GIORGADZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GIORGADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2016)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25177/05 Manana GIORGADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Manana Giorgadze, este un național georgian, care locuiește în Tbilisi. Ea nu a indicat data nașterii în formularul de cerere. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Gabodze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cauzei La 20 august 2000, biroul fiscal regional Tbilisi (“oficiul fiscal”) a respins reclamantul de la poziția unui ofițer fiscal. Procedura de ocupare a forței de muncă inițiată de reclamant a dus la o hotărâre finală din 22 decembrie 2003 a Curții Supreme a Georgiei, care a constatat că concedierea reclamantului a fost ilegală și a ordonat reintegrarea sa la poziția în cauză. La 16 februarie 2004, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva angajatorului ei, biroul fiscal, cerând o compensație pentru pierderea salariilor în timpul perioadei de concediere ilegală – de la 20 august 2000 la 9 februarie 2004. Referindu-se la faptul că rata de plată de bază a unui ofițer fiscal și bonusurile lunare au corespuns, respectiv, la 35 și 250 de la Laris Georgian (GEL), 15 și 107 de euro (EUR), reclamantul a solicitat un total total de 11 435 de la GEL (4 860 de euro). Prin decizia din 9 iulie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins cererea reclamantului pentru amânarea bonusurilor, compensand doar 1 459 de la GEL (627 EUR), care a corespuns cu sumele nejustificate pe baza ratei de plată de bază a acesteia. Astfel, se bazează pe o Ordine de 23 Octombrie 2000 a Ministrului Revenuelor Publice, instanța de apel a raționat că bonusurile lunare nu fac parte din salariul oficial al unui funcționar public, deoarece nu au fost finanțate din bugetul central al statului, conform articolului 37 § 4 din Legea din 31 octombrie 1997 privind serviciul public („Legea privind serviciul public”), ci din conturile locale și ad hoc ale Ministerului Revenuelor Publice. La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă, care dispune de o audiere orală, a susținut, în cadrul procedurilor scrise, decizia de apel din 9 iulie 2004 pentru aceleași motive. În mod remarcabil, instanța de cassare a afirmat că bonusurile lunare nu pot fi compensate reclamantului, având în vedere că sursa finanțării lor nu este bugetul central al statului, astfel cum se prevede la art. 37 §§ 1 și 4 din Legea privind serviciul public, care definește noțiunea de salariu al unui funcționar public, ci și noțiunea ad hoc provizoriu Conturile speciale stabilite prin Ordinea nr. 422 a Ministrului Revenuelor Publice. Aceste conturi speciale au fost completate cu un anumit procent din venitul rezultat din suma totală a taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul exercițiului fiscal precedent. O copie motivată a hotărârii Curții Supreme din 17 Noiembrie 2004 a fost înaintat reclamantului la 29 decembrie 2004. Legea internă relevantă din 31 octombrie 1997 privind serviciul public, în timp ce se afla la momentul material 10. Dispozițiile relevante ale Secțiunii 37 din Legea privind serviciul public au fost citite, după cum urmează: Secțiunile 37 §§ 1 și 4: Remunerarea forței de muncă (salar) „1. Un funcționar public [...] are dreptul de a beneficia de remunerare a forței de muncă (salari) pe parcursul perioadei de serviciul său. Rata de plată de bază plătită pentru poziția în cauză, bonusurile lunare sau de senioritate, precum și orice alte recompense prevăzute de lege trebuie să fie contabilizate către remunerarea forței de muncă a unui funcționar public. Sursa de finanțare a remunerației funcționarilor publici (salarii) este bugetul relevant, reducerea alocațiilor bugetare nu constituie un motiv pentru reducerea remunerației funcționarilor publici (salarii)” Ordonanța Președintelui nr. 401 din 5 mai 2000 11. Ordonanța președintențială conține guvernului mai multe instrucțiuni privind reorganizarea în așteptare a autorității fiscale. 12. Astfel, la punctul 10 din această ordonanță, președintele a ordonat ministrului veniturilor publice, autoritatea care supraveghează biroul fiscal, să introducă, înainte de 31 mai 2000, sistemul de bonusuri lunare plătibile ofițerilor fiscali, pentru a „sigura personalul social [...] și pentru a le oferi stimulente pecuniare suplimentare”. „Conturile speciale” stabilite în cadrul Ministerului în temeiul articolului 270 din Codul fiscal trebuiau să devină sursa de finanțare pentru plata acestor bonusuri. Ordinea nr. 422 din 23 octombrie 2000 a Ministrului Revenuelor Publice 13. Ordinea nr. 422 a fost eliberată pe baza punctului 10 din Ordinea Președintelui nr. 401 din 5 mai 2000 privind reorganizarea sistemului fiscal (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 14. Astfel, Ordinea a introdus sistemul de plată a bonusurilor lunare. Sumele bonusurilor ar varia în funcție de diferența de nivel al personalului, iar sursa lor de finanțare ar deveni „conturi speciale” menționate mai sus a Ministerului Revenuelor Publice (a se vedea punctul 13 de mai sus). Fondurile acumulate pe aceste conturi ar reprezenta un anumit procent din suma totală anuală a taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul exercițiului fiscal precedent. 15. Ordinea nr. 422 a fost abrogată, iar sistemul bonusurilor lunare a întreruput astfel, la 25 decembrie 2003. COMPLAINTE 16. În baza articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plângut de rezultatul procedurii interne. HOTĂRÂREA 17. Guvernul a susținut că bonusurile lunare solicitate de reclamant în cursul procedurii interne nu au reprezentat „pozițiile” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Ea nu a avut „o așteptare legitimă” pentru a primi aceste bonusuri, deoarece, după citirea instanței interne a dispozițiilor juridice relevante, acestea nu au constituit parte din salariul oficial al unui funcționar public. Sursa de finanțare pentru aceste bonusuri, în loc de sume plătibile în temeiul ratei de plată de bază, nu a fost bugetul central al statului, ci mai degrabă special Conturi stabilite în cadrul Ministerului Revenuelor Publice. Guvernul a concluzionat că cererea a fost, prin urmare, mai mult o provocare pentru interpretarea dispozițiilor interne relevante de către instanțele interne și a fost din același motiv fie vădit nefondat sau incompatibil ratione materiae cu dispozițiile invocate ale Convenției. 18. Reclamantul nu este de acord. A susținut că, indiferent de sursa finanțării pentru bonusurile lunare, aceste bonusuri au făcut parte din remunerația oficială a unui funcționar public în sensul articolului 1 și 4 din Legea privind serviciul public și că instanța internă nu a citit și nu a aplicat corect dreptul intern relevant. Ea a susținut că incapacitatea instanței menționate mai sus a constituit o privare nejustificabilă a „pozițiilor” ei în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă în temeiul art. 1 din Convenție. 19. Curtea observă că esența prezentei cereri este problema dacă bonusurile lunare plătite unui ofițer fiscal constituiau o parte inalienabilă a salariului oficial al acestuia. Cu toate acestea, aceeași întrebare, fiind la originea acțiunii judiciare a reclamantului în ceea ce privește achizițiile salariale, a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele interne în contextul procedurii adversare depline. 1 și 4 din Legea privind serviciul public – înainte de toate nivelurile jurisdicționale. Cu toate acestea, instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, cel mai înalt organ judiciar cu autoritatea supremă de a interpreta dreptul intern, după ce a auzit argumentele reiterate ale reclamantului în această chestiune, a decis că, în lumina legislației interne relevante, bonusurile lunare nu au putut fi contabilizate față de salariul oficial al ofițerului fiscal, conform articolului 37 § 4 din Legea privind serviciul public, având în vedere că sursa finanțării lor nu era bugetul central al statului, ci era mai degrabă condiționată de existența provizorie. Conturi ad hoc obținute din veniturile tuturor taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul unui exercițiu fiscal precedent (a se vedea punctele 7, 9, 13 și 15 de mai sus). 20. Curtea, nu fiind o instanță judiciară internă de „a patra instanță”, nu este în măsură să respingă citirea Curții Supreme a dreptului intern, în contradicție cu ceea ce solicită reclamantul în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, FC Mretebi c. Georgia , nr. 38736/04, § 31, 31 iulie 2007). În ceea ce privește aspectul aceleiași plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă, în plus, că, chiar presupunând că reclamantul deține o cerere argumentabilă asupra bonusurilor lunare în cauză, acest lucru nu poate fi suficient pentru a aduce obiectul cererii sale în domeniul protecției acordat de art. 1 din Protocolul nr. 21. Într-adevăr, existența unei „diferențe genuine” sau a unei „puneri argumentale” asupra unui interes proprietar nu poate fi considerată decât ca o „poziție” protejabilă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă (a se vedea, printre multe alte autorități, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDO 2004 IX). Cu toate acestea, nu s-a putut observa o astfel de bază suficientă în legislația națională în cazul instantaneu. Astfel, Tribunalul, având în vedere concluziile neechilibrate ale Curții Supreme în cazul reclamantului și având în vedere rolul său subsidiar, nu poate adopta nicio nouă poziție interpretativă în ceea ce privește aceleași dispoziții juridice, care ar fi opusă instanței interne. 22. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016. Fatoș Araczztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului