- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 ianuarie 2016
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Giorgadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25177/05 Manana GIORGADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Manana Giorgadze, este un național georgian, care locuiește în Tbilisi. Ea nu a indicat data nașterii în formularul de cerere. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Gabodze, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției.
Circumstanțele cauzei La 20 august 2000, biroul fiscal regional Tbilisi (“oficiul fiscal”) a respins reclamantul de la poziția unui ofițer fiscal. Procedura de ocupare a forței de muncă inițiată de reclamant a dus la o hotărâre finală din 22 decembrie 2003 a Curții Supreme a Georgiei, care a constatat că concedierea reclamantului a fost ilegală și a ordonat reintegrarea sa la poziția în cauză. La 16 februarie 2004, reclamantul a introdus o nouă acțiune împotriva angajatorului ei, biroul fiscal, cerând o compensație pentru pierderea salariilor în timpul perioadei de concediere ilegală – de la 20 august 2000 la 9 februarie 2004. Referindu-se la faptul că rata de plată de bază a unui ofițer fiscal și bonusurile lunare au corespuns, respectiv, la 35 și 250 de la Laris Georgian (GEL), 15 și 107 de euro (EUR), reclamantul a solicitat un total total de 11 435 de la GEL (4 860 de euro).
Prin decizia din 9 iulie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins cererea reclamantului pentru amânarea bonusurilor, compensand doar 1 459 de la GEL (627 EUR), care a corespuns cu sumele nejustificate pe baza ratei de plată de bază a acesteia. Astfel, se bazează pe o Ordine de 23 Octombrie 2000 a Ministrului Revenuelor Publice, instanța de apel a raționat că bonusurile lunare nu fac parte din salariul oficial al unui funcționar public, deoarece nu au fost finanțate din bugetul central al statului, conform articolului 37 § 4 din Legea din 31 octombrie 1997 privind serviciul public („Legea privind serviciul public”), ci din conturile locale și ad hoc ale Ministerului Revenuelor Publice. La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă, care dispune de o audiere orală, a susținut, în cadrul procedurilor scrise, decizia de apel din 9 iulie 2004 pentru aceleași motive.
În mod remarcabil, instanța de cassare a afirmat că bonusurile lunare nu pot fi compensate reclamantului, având în vedere că sursa finanțării lor nu este bugetul central al statului, astfel cum se prevede la art. 37 §§ 1 și 4 din Legea privind serviciul public, care definește noțiunea de salariu al unui funcționar public, ci și noțiunea ad hoc provizoriu Conturile speciale stabilite prin Ordinea nr. 422 a Ministrului Revenuelor Publice. Aceste conturi speciale au fost completate cu un anumit procent din venitul rezultat din suma totală a taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul exercițiului fiscal precedent.
O copie motivată a hotărârii Curții Supreme din 17 Noiembrie 2004 a fost înaintat reclamantului la 29 decembrie 2004. Legea internă relevantă din 31 octombrie 1997 privind serviciul public, în timp ce se afla la momentul material 10. Dispozițiile relevante ale Secțiunii 37 din Legea privind serviciul public au fost citite, după cum urmează: Secțiunile 37 §§ 1 și 4: Remunerarea forței de muncă (salar) „1. Un funcționar public [...] are dreptul de a beneficia de remunerare a forței de muncă (salari) pe parcursul perioadei de serviciul său. Rata de plată de bază plătită pentru poziția în cauză, bonusurile lunare sau de senioritate, precum și orice alte recompense prevăzute de lege trebuie să fie contabilizate către remunerarea forței de muncă a unui funcționar public.
Sursa de finanțare a remunerației funcționarilor publici (salarii) este bugetul relevant, reducerea alocațiilor bugetare nu constituie un motiv pentru reducerea remunerației funcționarilor publici (salarii)” Ordonanța Președintelui nr. 401 din 5 mai 2000 11. Ordonanța președintențială conține guvernului mai multe instrucțiuni privind reorganizarea în așteptare a autorității fiscale. 12. Astfel, la punctul 10 din această ordonanță, președintele a ordonat ministrului veniturilor publice, autoritatea care supraveghează biroul fiscal, să introducă, înainte de 31 mai 2000, sistemul de bonusuri lunare plătibile ofițerilor fiscali, pentru a „sigura personalul social [...] și pentru a le oferi stimulente pecuniare suplimentare”.
„Conturile speciale” stabilite în cadrul Ministerului în temeiul articolului 270 din Codul fiscal trebuiau să devină sursa de finanțare pentru plata acestor bonusuri. Ordinea nr. 422 din 23 octombrie 2000 a Ministrului Revenuelor Publice 13. Ordinea nr. 422 a fost eliberată pe baza punctului 10 din Ordinea Președintelui nr. 401 din 5 mai 2000 privind reorganizarea sistemului fiscal (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 14. Astfel, Ordinea a introdus sistemul de plată a bonusurilor lunare. Sumele bonusurilor ar varia în funcție de diferența de nivel al personalului, iar sursa lor de finanțare ar deveni „conturi speciale” menționate mai sus a Ministerului Revenuelor Publice (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Fondurile acumulate pe aceste conturi ar reprezenta un anumit procent din suma totală anuală a taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul exercițiului fiscal precedent. 15. Ordinea nr. 422 a fost abrogată, iar sistemul bonusurilor lunare a întreruput astfel, la 25 decembrie 2003. COMPLAINTE 16. În baza articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plângut de rezultatul procedurii interne. HOTĂRÂREA 17. Guvernul a susținut că bonusurile lunare solicitate de reclamant în cursul procedurii interne nu au reprezentat „pozițiile” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Ea nu a avut „o așteptare legitimă” pentru a primi aceste bonusuri, deoarece, după citirea instanței interne a dispozițiilor juridice relevante, acestea nu au constituit parte din salariul oficial al unui funcționar public.
Sursa de finanțare pentru aceste bonusuri, în loc de sume plătibile în temeiul ratei de plată de bază, nu a fost bugetul central al statului, ci mai degrabă special Conturi stabilite în cadrul Ministerului Revenuelor Publice. Guvernul a concluzionat că cererea a fost, prin urmare, mai mult o provocare pentru interpretarea dispozițiilor interne relevante de către instanțele interne și a fost din același motiv fie vădit nefondat sau incompatibil ratione materiae cu dispozițiile invocate ale Convenției. 18. Reclamantul nu este de acord. A susținut că, indiferent de sursa finanțării pentru bonusurile lunare, aceste bonusuri au făcut parte din remunerația oficială a unui funcționar public în sensul articolului 1 și 4 din Legea privind serviciul public și că instanța internă nu a citit și nu a aplicat corect dreptul intern relevant.
Ea a susținut că incapacitatea instanței menționate mai sus a constituit o privare nejustificabilă a „pozițiilor” ei în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și o încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă în temeiul art. 1 din Convenție. 19. Curtea observă că esența prezentei cereri este problema dacă bonusurile lunare plătite unui ofițer fiscal constituiau o parte inalienabilă a salariului oficial al acestuia. Cu toate acestea, aceeași întrebare, fiind la originea acțiunii judiciare a reclamantului în ceea ce privește achizițiile salariale, a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele interne în contextul procedurii adversare depline. 1 și 4 din Legea privind serviciul public – înainte de toate nivelurile jurisdicționale.
Cu toate acestea, instanța internă, inclusiv Curtea Supremă, cel mai înalt organ judiciar cu autoritatea supremă de a interpreta dreptul intern, după ce a auzit argumentele reiterate ale reclamantului în această chestiune, a decis că, în lumina legislației interne relevante, bonusurile lunare nu au putut fi contabilizate față de salariul oficial al ofițerului fiscal, conform articolului 37 § 4 din Legea privind serviciul public, având în vedere că sursa finanțării lor nu era bugetul central al statului, ci era mai degrabă condiționată de existența provizorie. Conturi ad hoc obținute din veniturile tuturor taxelor și taxelor colectate de autoritatea fiscală în cursul unui exercițiu fiscal precedent (a se vedea punctele 7, 9, 13 și 15 de mai sus).
20. Curtea, nu fiind o instanță judiciară internă de „a patra instanță”, nu este în măsură să respingă citirea Curții Supreme a dreptului intern, în contradicție cu ceea ce solicită reclamantul în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, FC Mretebi c. Georgia , nr. 38736/04, § 31, 31 iulie 2007). În ceea ce privește aspectul aceleiași plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea remarcă, în plus, că, chiar presupunând că reclamantul deține o cerere argumentabilă asupra bonusurilor lunare în cauză, acest lucru nu poate fi suficient pentru a aduce obiectul cererii sale în domeniul protecției acordat de art. 1 din Protocolul nr. 21. Într-adevăr, existența unei „diferențe genuine” sau a unei „puneri argumentale” asupra unui interes proprietar nu poate fi considerată decât ca o „poziție” protejabilă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai atunci când are o bază suficientă în legislația națională, de exemplu în cazul în care există jurisprudență reglementată a instanțelor interne care îl confirmă (a se vedea, printre multe alte autorități, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 52, CEDO 2004 IX).
Cu toate acestea, nu s-a putut observa o astfel de bază suficientă în legislația națională în cazul instantaneu. Astfel, Tribunalul, având în vedere concluziile neechilibrate ale Curții Supreme în cazul reclamantului și având în vedere rolul său subsidiar, nu poate adopta nicio nouă poziție interpretativă în ceea ce privește aceleași dispoziții juridice, care ar fi opusă instanței interne. 22. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 februarie 2016. Fatoș Araczztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 25177/05 Manana GIORGADZE against Georgia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26 January 2016 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 June 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Manana Giorgadze, is a Georgian national, who lives in Tbilisi. She failed to indicate the date of her birth in the application form. The applicant was represented before the Court by Ms R. Gabodze, a lawyer practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice. A. The circumstances of the case
On 20 August 2000 the Tbilisi Regional Tax Office (“the Tax office”) dismissed the applicant from the position of a tax officer. The ensuing employment proceedings initiated by the applicant resulted in a final judgment of 22 December 2003 of the Supreme Court of Georgia which found the applicant’s dismissal to have been unlawful and ordered her reinstatement to the position in question. That judgment was fully enforced by the Tax office on 9 February 2004.
On 16 February 2004 the applicant brought a new action against her employer, the Tax office, claiming a compensation for the loss of salaries during the period of her unlawful dismissal – from 20 August 2000 to 9 February 2004.
Referring to the fact that, a tax officer’s basic pay rate and monthly bonuses corresponded to, respectively, 35 and 250 Georgian Laris ((GEL), 15 and 107 euros (EUR)), the applicant claimed an overall total of GEL 11,435 (EUR 4,860).
By a decision of 9 July 2004, the Tbilisi Regional Court dismissed the applicant’s claim for the bonuses arrears, compensating only GEL 1,459 (EUR 627), which corresponded to the amount outstanding on the basis of her basic pay rate. Thus, relying on an Order of 23 October 2000 of the Minister of Public Revenues, the appellate court reasoned that monthly bonuses did not form part of a public servant’s official wage because they were funded not from the central State Budget, as required by Section 37 § 4 of the Act of 31 October 1997 on Public Service (“the Public Service Act”), but from local, ad hoc accounts of the Ministry of Public Revenues.
On 17 November 2004 the Supreme Court, dispensing with an oral hearing, upheld, in written proceedings, the appellate decision of 9 July 2004 for the same reasons.
Notably, the cassation court stated that the monthly bonuses could not be compensated to the applicant given that the source of their funding was not the central State Budget, as required by section 37 §§ 1 and 4 of the Public Service Act which defined the notion of a public servant’s wage, but the provisional ad hoc accounts established by Order no. 422 of the Minister of Public Revenues. Those special accounts were filled in with a certain percentage of proceeds resulting from the overall amount of all taxes and duties collected by the taxation authority in the course of the preceding fiscal year.
A reasoned copy of the Supreme Court’s decision of 17 November 2004 was served on the applicant on 29 December 2004. B. Relevant domestic law 1. Act of 31 October 1997 on Public Service, as it stood at the material time
The relevant provisions of Section 37 of the Act on Public Service read, as the material time, as follows: Section 37 §§ 1 and 4: Labour remuneration (wage) “1. A public servant [...] has the right to receive labour remuneration (wage) throughout the period of his or her service. The basic pay rate payable for the position in question, monthly or seniority bonuses as well as any other rewards envisaged by law are to be counted towards a public servant’s labour remuneration. 4. The funding source for public servants’ remuneration (wages) shall be the relevant budget. Cuts in the budget allocations shall not be a ground for reduction of public servants’ remuneration (wages).” 2. The President’s Ordinance no. 401 of 5 May 2000
The Presidential Ordinance contained several instructions to the Government concerning the pending reorganisation of the taxation authority.
Thus, at paragraph 10 of that Ordinance, the President ordered the Minister of Public Revenues, the authority supervising the Tax office, to introduce, before 31 May 2000, the system of monthly bonuses payable to tax officers, in order “to secure socially the staff [...] and to provide them with additional pecuniary incentives”. The “special accounts” established within the Ministry under Article 270 of the Tax Code were to become the funding source for the payment of those bonuses. 3. Order no. 422 of 23 October 2000 of the Minister of Public Revenues
Order no. 422 was issued on the basis of paragraph 10 of the President’s Ordinance no. 401 of 5 May 2000 concerning the reorganisation of the taxation system (see paragraphs 12 and 13 above).
Thus, the Order introduced the system of payment of monthly bonuses. The amounts of bonuses would vary in accordance with the difference in grades of the staff, and their source of funding would become the above-mentioned “special accounts” of the Ministry of Public Revenues (see paragraph 13 above). The funds accumulated on those accounts would represent a certain percentage from the overall annual amount of all taxes and duties collected by the tax authority during the preceding fiscal year.
Order no. 422 was repealed, and the system of monthly bonuses thus discontinued, on 25 December 2003. COMPLAINTS
Relying on Articles 6 § 1 and 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complained about the outcome of the domestic proceedings. THE LAW
The Government submitted that the monthly bonuses claimed by the applicant in the course of the domestic proceedings did not represent her “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. She did not have “a legitimate expectation” to receive those bonuses as, following the domestic court’s reading of the relevant legal provisions, they did not constitute part of a civil servant’s official wage. The source of funding for those bonuses, as opposed to amounts payable under the basic pay rate, was not the central State budget but rather special ad hoc accounts established within the Ministry of Public Revenues. The Government concluded that the application was thus more of a challenge to the interpretation of the relevant domestic provisions by the domestic courts, and was for this same reason either manifestly ill-founded or incompatible ratione materiae with the invoked provisions of the Convention.
The applicant disagreed. She argued that, irrespective of what was the source of the funding for the monthly bonuses, those bonuses formed part of a civil servant’s official remuneration within the meaning of Article 37 §§ 1 and 4 of the Act on Public Service, and that the domestic courts had failed to read and apply correctly the relevant domestic law. She maintained that the courts’ above-mentioned failure amounted to an unjustifiable deprivation of her “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and a breach of fair trial safeguards under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court observes that the essence of the present application is the question of whether or not monthly bonuses payable to a tax officer constituted an inalienable part of the latter’s official wage. However, the very same question, being at the origin of the applicant’s court action for salary arrears, had been duly examined by the domestic courts within the context of the fully adversarial proceedings. The applicant had had ample opportunity to present her arguments concerning the interpretation of the relevant domestic provisions – notably the interplay between Section 37 §§ 1 and 4 of the Act on Public Service Act – before all levels of the jurisdiction. However, the domestic courts, including the Supreme Court, the highest judicial body with the supreme authority to interpret domestic law, after having heard the applicant’s reiterated arguments on the matter, ruled that, in the light of the relevant domestic law, monthly bonuses could not be counted towards a tax officer’s official wage, according to Section 37 § 4 of the Act on Public Service Act, given that the source of their funding was not the central State Budget but was rather contingent on the existence of the provisional ad hoc accounts drawn from proceeds of all taxes and duties collected by the tax authority in the course of a preceding fiscal year (see paragraphs 7, 9, 13 and 15 above).
The Court, not being a domestic judicial instance of “fourth instance”, is not in a position to overrule the Supreme Court’s reading of the domestic law, contrary to what the applicant’s calls for under Article 6 § 1 of the Convention (see, amongst many others, FC Mretebi v. Georgia , no. 38736/04, § 31, 31 July 2007). As regards the aspect of her same grievance under Article 1 of Protocol No. 1, the Court additionally notes that, even assuming that the applicant possessed arguable claim over the monthly bonuses in question, this cannot suffice as such to bring the object of her claim into the realm of protection afforded by Article 1 of Protocol No. 1.
Indeed, the existence of a “genuine dispute” or an “arguable claim” over a proprietary interest can only be regarded as a protectable “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 only where it has a sufficient basis in national law, for example where there is settled case ‑ law of the domestic courts confirming it (see, amongst many other authorities, Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 52, ECHR 2004 ‑ IX). However, no such sufficient basis in the national law could be observed in the instant case. Thus, the Court, having regard to the Supreme Court’s unequivocal findings in the applicant’s case and being aware of its own subsidiary role, is precluded from taking any new interpretative stance over the same legal provisions, which would oppose that of the domestic courts.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 February 2016. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President