KERECHASHVILI v. GEORGIA [Extracts]

Reclamantul, dl Omar Kerechashvili, este un național georgian născut în 1940 și locuiește în Tbilisi. De la 11 octombrie 2004, el a fost reprezentat în fața Curții de către dl Z. Bourdouli, un avocat aparținând Asociației Tinerilor Avocați din Georgia. Guvernul Georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat în primul rând de dna E. Gureshidze, reprezentantul lor general la Curte, și după 1 septembrie 2005 de dna I. Barthaïa, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 mai 2000, reclamantul, un funcționar angajat la Ministerul Securității Sociale din 1974, a fost informat că el va fi redundant deoarece departamentul responsabil cu persoanele cu handicap, în care el a fost directorul adjunct al secției de reinserție socială, a fost reorganizat după decizia de a uni Ministerii Sănătății și Securității Sociale adoptată în decembrie 1999. Reclamantul a introdus o procedură împotriva angajatorului său, cerând reintegrarea și suma de 1.094.91 laris (GEL) (aproximativ 478 euro (EUR) pentru achizițiile salariale și bonusurile nerambursate. El a susținut că, de o serie de ocazii, în perioada 1998-2000, salariul său (GEL 651,61 (aproximativ 285) nu a fost plătit. În plus, el nu a fost plătit bonusuri pentru cel de-al treilea trimestru al anului 1998, toate cele patru sferturi din 1999 și două sferturi în 2000 (GEL 443,30 (aproximativ 194). Inculpatul a refuzat să reintegreze reclamantul, dar a fost de acord că are dreptul să plătească suma pe care a solicitat-o, în valoare de 1094,91 GEL. La 14 septembrie 2000, constatând că decizia de a compensa reclamantul a fost luată în conformitate cu legea, Tribunalul de Primă Instanță Vake-Saburtalo din Tbilisi a respins prima parte a cererii reclamantului. Pentru restul, a hotărât că ministerul ar trebui să-i plătească suma de 1094.91 GEL. Reclamantul a apelat, cerând din nou ca notificarea de licențiere să fie declarată nul și nul, și s-a plâns că sumele pe care le-a fost datorate nu i le-au fost plătite în ziua în care ocuparea sa s-a încheiat, conform articolului 96 din Codul muncii. La 4 decembrie 2000, Divizia Civilă a Curții Regionale Tbilisi a susținut integral decizia din 14 septembrie 2000, adăugând că reclamantul are dreptul să își afirme drepturile în temeiul art. 96 din Codul muncii. Din motivele pe care le-a dat pentru a respinge prima parte a cererii reclamantei, Curtea regională a remarcat că, la fel ca orice alt funcționar public redundant în același timp, a fost dat suficientă precauție că ar fi fost să își piardă locul de muncă atunci când serviciul în care lucrează a fost închis. Acesta a decis că procedura a fost în perfectă conformitate cu cerințele articolului 97 alineatul (1) din Legea privind funcționarea publică, în timp ce reclamantul a refuzat să ia un post diferit, administrația i-a oferit în schimb, conform articolului 97 alineatul (2) din Lege. Având în vedere că el nu a contestat în fața Curții Supreme partea din hotărârea instanței de apel care se referă la plata datoriei GEL 1.094.91, aceasta a devenit finală și executabilă la 4 ianuarie 2001 (articolele 397 și 402 § 1 din Codul de Procedură Civilă). Potrivit reclamantului, hotărârea din 14 septembrie 2000, astfel cum a fost susținută în apel la 4 decembrie 2000, nu a fost niciodată executată. În recursul său privind punctele de drept, reclamantul a susținut că interpretarea articolului 97 alineatul (1) din Legea privind funcționarea publică este incorectă și l-a privat de drepturile sale în temeiul articolului 97 alineatul (2). El s-a plâns în continuare că apelul său a fost ascultat de Divizia Civilă în loc de Divizia Administrativă. La 13 aprilie 2001, Curtea Supremă a susținut că litigiul era un dispute de muncă și trebuia să fie tratat în conformitate cu normele de procedură civilă. Nu a constatat nicio încălcare sau interpretare incorectă a legii de către Curtea Regională și a respins apelul reclamantului. Notificarea hotărârii de cazare a fost datată 1 iunie 2001, dar a fost notificată reclamantului la 13 iunie 2001. Într-o scrisoare din 22 iunie 2001, ombudsmanul georgian a informat reclamantul că a adresat Ministerului Justiției plângerea sa de neexecutarea deciziei din 14 septembrie 2000. La 30 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță Vake-Saburtalo a eliberat reclamantul cu scrisul de execuție necesar pentru executarea deciziei din 14 septembrie 2000, astfel cum s-a confirmat la recurs la 4 decembrie 2000. La 31 iulie 2001, reclamantul a prezentat scrisa, împreună cu o cerere de executare, la judecatorul competent (art. 26 din Legea privind procedura de punere în aplicare a Curții). Guvernul a trimis Curtea exemplare ale scrierii execuției și cererea scrisă de aplicare (a se vedea „Legea” de mai jos). ...

The applicant, Mr Omar Kerechashvili, is a Georgian national who was born in 1940 and lives in Tbilisi. From 11 October 2004 he was represented before the Court by Mr Z. Bourdouli, a lawyer belonging to the Georgian Young Lawyers’ Association. The Georgian Government (“the Government”) were represented first by Mrs E. Gureshidze, their general representative at the Court, and after 1 September 2005 by Mrs I. Barthaïa, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 May 2000 the applicant, a civil servant employed at the Ministry of Social Security since 1974, was told that he was to be made redundant because the department in charge of disabled persons, within which he was the deputy director of the social reinsertion section, was to be reorganised after a decision to merge the Health and Social Security Ministries taken in December 1999. The applicant brought proceedings against his employer, seeking reinstatement and the sum of 1,094.91 laris (GEL) (approximately 478 euros (EUR)) for arrears of salary and unpaid bonuses. He submitted that on a number of occasions during the period 1998-2000 his salary (GEL 651.61 (approximately EUR 285)) had not been paid. In addition, he had not been paid bonuses for the third quarter of 1998, all four quarters in 1999 and two quarters in 2000 (GEL 443.30 (approximately EUR 194)). The defendant refused to reinstate the applicant but agreed that he was entitled to payment of the sum he claimed, amounting to GEL 1,094.91. On 14 September 2000, finding that the decision to make the applicant redundant had been taken in accordance with the law, the Vake-Saburtalo Court of First Instance in Tbilisi dismissed the first part of the applicant’s claim. For the rest, it decided that the ministry should pay him the sum of GEL 1,094.91. The applicant appealed, again asking for his redundancy notice to be declared null and void, and complained that the sums he was owed had not been paid to him on the day his employment was terminated, as required by Article 96 of the Labour Code. On 4 December 2000 the Civil Division of the Tbilisi Regional Court upheld the decision of 14 September 2000 in its entirety, adding that the applicant was entitled to assert his rights under Article 96 of the Labour Code. In the reasons it gave for dismissing the first part of the applicant’s claim, the Regional Court noted that the applicant, like every other civil servant made redundant at the same time, had been given sufficient notice that he was to lose his employment when the service in which he worked was closed down. It ruled that the procedure had been perfectly compliant with the requirements of section 97(1) of the Civil Service Act, whereas the applicant had refused to take up a different post the administration had offered him in exchange, as required by section 97(2) of the Act. The applicant appealed on points of law against the dismissal of his application to set aside his redundancy. As he had not contested before the Supreme Court that part of the appellate court’s judgment which concerned payment of the debt of GEL 1,094.91, it became final and enforceable on 4 January 2001 (Articles 397 and 402 § 1 of the Code of Civil Procedure). According to the applicant, the decision of 14 September 2000, as upheld on appeal on 4 December 2000, was never executed. In his appeal on points of law, the applicant submitted that the Regional Court’s interpretation of section 97(1) of the Civil Service Act was incorrect and deprived him of his rights under section 97(2). He further complained that his appeal had been heard by the Civil Division instead of the Administrative Division. On 13 April 2001 the Supreme Court held that the dispute was a labour dispute and was to be dealt with according to the rules of civil procedure. It found no breach or incorrect interpretation of the law by the Regional Court and dismissed the applicant’s appeal. Notification of the cassation judgment was dated 1 June 2001, but was served on the applicant on 13 June 2001. In a letter of 22 June 2001, the Georgian ombudswoman informed the applicant that she had referred to the Ministry of Justice his complaint of a failure to execute the decision of 14 September 2000. On 30 July 2001 the Vake-Saburtalo Court of First Instance issued the applicant with the writ of execution required to enforce execution of the decision of 14 September 2000, as upheld on appeal on 4 December 2000. On 31 July 2001 the applicant presented the writ, together with a written request for enforcement, to the competent bailiff (section 26 of the Court Orders (Enforcement Procedure) Act). The Government sent the Court copies of the writ of execution and the written request for enforcement (see “The law” below). ...