Kikolashvili împotriva Georgiei

Reclamantul, dna Tamila Kikolashvili, este un național georgian născut în 1961 și locuiește în Tbilisi. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Patariaia, un avocat care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Kekenadze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat ca manager de vânzări într-un magazin de stat. După privatizarea sa la 20 noiembrie 1998, a fost obligată să ia concediu nerambursat. Prin ordinul de 15 ianuarie 2001, administrarea magazinului („angajatorul”) a respins reclamantul având în vedere suprimarea postului ei. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului, solicitând reintegrarea în postul ei și recuperarea salariului pentru perioada de concediu obligatoriu și de concediere ilegală.

După o serie de mandate ale cauzei între diferite instanțe judiciare, Curtea regională Tbilisi („Curtea regională”) a permis parțial acțiunea sa la 31 mai 2002. Considerând că reclamantul a fost respins fără prealabil, în încălcarea articolului 42 alineatul (2) din Codul Muncii, instanța a anulat ordonanța din 15 ianuarie 2001 și i-a acordat suma corespunzătoare pierderii salariului. În ceea ce privește cererea de reintegrare, aceaceasta a fost respinsă din cauza extincției postului în cauză. Hotărârea din 31 mai 2002 nu a fost apelată și a devenit obligatorie. La 21 octombrie 2002, reclamantul a eliberat în totalitate datoria hotărârii. La 3 ianuarie 2003, reclamantul a introdus o acțiune pentru prejudiciu moral împotriva angajatorului, susținând că a suferit suferință și frustrare din cauza concedierii ei ilegale.

Ea a cerut 500.000 de laris georgian (249.117 EUR) și, se bazează pe dosarul său de muncă ca dovadă a șomajului, solicitată în temeiul articolului 47 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CP”) de exceptare la taxa de stat datorată pentru a continua această cerere. Într-o hotărâre din 6 ianuarie 2003, Curtea de District Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi („Curtea de District”) a refuzat scutirea solicitată și a ordonat reclamantului să plătească taxa necesară cu o dată stabilită, cu durere de părăsire a cererii sale fără a fi luată în considerare. În răspuns, reclamantul a solicitat, la 4 februarie 2003, ca plata taxei de stat să fie amânată până după examinarea cazului în conformitate cu art. 48 din CCP.

Curtea de district a acordat această cerere la 10 februarie 2003. La 25 martie 2003, Curtea de District, având în vedere partea contestată” La 10 iunie 2003, reclamantul a apelat la Curtea Regională, plângând că instanța inferioară a aplicat legea greșită în cazul litigiului său. Cu toate acestea, nu se referă la o altă dispoziție juridică care prevede, în mod clar, dreptul de a pretinde prejudiciu moral în situația ei. Având în vedere că procedura de apel se referă mai degrabă la chestiuni juridice decât la chestiuni de fapt, reclamantul a plătit o taxă de stat de 30 (EUR 14). Într-o decizie din 26 iunie 2003, Curtea regională a ordonat reclamantului să plătească, într-o perioadă alocată, partea rămasă a taxei, GEL 4.970 (EUR 2.264), cu privire la durerea părăsirii recursului fără a fi luată în considerare.

La 11 iulie 2003, reclamantul, care și-a reintrodus dosarul de lucru ca dovadă, a reiterat că era șomeră în ultimii cinci ani, nu avea nicio altă sursă de venituri și a solicitat o scutire în temeiul articolului 47 § 1 din CCP. La 14 iulie 2003, Curtea regională a hotărât să părăsească apelul reclamantului fără a fi examinată pentru nerespectarea deciziei sale din 26 iunie 2003. Curtea a considerat că scutirea în temeiul articolului 47 § 1 din CCP nu a putut fi aplicată, deoarece reclamantul nu a justificat situația financiară presupusă dificilă. La 25 august 2003, reclamantul a depus Curtea Regională un recurs interlocutiv împotriva hotărârii din 14 iulie 2003. La 29 septembrie 2003, Curtea Regională a ordonat reclamantului să plătească o taxă de stat de 5.000 de dolari (2 279) pentru procedurile interlocutive.

În răspuns, reclamantul a depus, la 24 octombrie 2003, o altă cerere de scutire, atașând un certificat de șomaj eliberat de o agenție municipală. Într-o decizie din 31 octombrie 2003, Curtea Regională a respins cererea reclamantului din 24 octombrie 2003, raționând că certificatul de șomaj era insuficient pentru a dovedi dificultăți financiare. În decizia din 12 decembrie 2003, Curtea Regională a respins apelul interlocutor al reclamantului pentru nerespectarea ordinilor sale anterioare de plată a taxei și a transmis cazul Curții Supreme pentru o decizie finală. La 5 martie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia din 12 decembrie 2003. Acesta a afirmat că, întrucât instanța de judecată nu a considerat necesară scutirea reclamantului de taxele de stat, iar aceasta din urmă nu a respectat ordinele de plată, nu s-a putut desfășura recursul interlocutoriu, astfel că a fost întreruptă procedura.

O copie motivată a hotărârii Curții Supreme din 5 martie 2004 a fost comunicată reclamantului la 1 aprilie 2004. După cum a fost dezvăluit în dosar, taxele de stat impuse prin hotărârea din 25 martie 2003 nu au fost plătite de către reclamant până în prezent. Dispozițiile privind plata taxelor de judecată datorată procedurii cu privire la cererile civile, care includ taxa de stat, au fost citate la punctul 29 din hotărârea Curții în cazul FC Mretebi c. Georgia (n. 38736/04, 31 iulie 2007). Legea din 29 aprilie 1998 privind taxele de stat, în timp ce aceaceasta a fost încheiată în termenul material, Legea a reglementat modalitățile de plată a taxelor de stat în diferite situații, inclusiv în cazul procedurilor de judecată referitoare la o cerere civilă.

În conformitate cu secțiunea 6 § 3, taxa plătită de stat ar trebui să fie returnată plătitorului în întregime sau în parte, în cazul în care procedurile judiciare relevante au fost întrerupte sau reclamația lăsată fără a fi luată în considerare. art. 413 § 1 „Daunele morale, care ar trebui să fie rezonabile și echitabile, pot fi revendicate exclusiv în situațiile prevăzute explicit de lege.” Codul civil nu prevedea dreptul de a reclama prejudiciu moral în litigiile privind ocuparea forței de muncă. Codul muncii a fost singura legislație care reglementează drepturile și responsabilitățile angajatorilor și angajaților privați. În capitolul XV din Codul Muncii (articole 194-216) se prevedea un mecanism de soluționare a disputelor de ocupare a forței de muncă.

Capitolul XV din Codul Muncii (articole 194-216) precizează diferitele tipuri de prejudiciu material care, sub rezerva anumitor condiții, un reclamant ar putea solicita în instanță, împreună cu cererea de reintegrare la un post – adică dreptul de a fi compensat pentru o pierdere salarială cauzată de concediere ilegală sau de reducere a salariului. Cu toate acestea, nici capitolul respectiv, nici orice altă dispoziție a Codului muncii nu au prevăzut, cel puțin pe motive argumentale, o situație de o persoană respinsă sau nesatisfăcută care pretinde prejudiciu moral.

The applicant, Ms Tamila Kikolashvili, is a Georgian national who was born in 1961 and lives in Tbilisi. She was represented before the Court by Mr M. Pataraia, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr M. Kekenadze, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant worked as a sales manager in a State shop. Following its privatisation on 20 November 1998, she was obliged to take unpaid leave. By an order of 15 January 2001, the administration of the shop (“the employer”) dismissed the applicant in view of the suppression of her post. The applicant brought an action against the employer, requesting reinstatement in her post and recovery of the salary for the period of compulsory leave and unlawful dismissal.

After a series of remittals of the case between various judicial instances, the Tbilisi Regional Court (“the Regional Court”) partly allowed her action on 31 May 2002. Acknowledging that the applicant had been dismissed without prior notice, in breach of Article 42(2) of the Labour Code, the court annulled the order of 15 January 2001 and awarded her the amount corresponding to the loss of salary. As to the reinstatement claim, it was dismissed due to the extinction of the post in question. The judgment of 31 May 2002 was not appealed and became binding. On 21 October 2002 the respondent discharged the judgment debt in full. On 3 January 2003 the applicant brought an action for non-pecuniary damage against the employer, claiming to have suffered distress and frustration on account of her unlawful dismissal.

She demanded 500,000 Georgian laris (EUR 249,117) and, relying on her work record as a proof of unemployment, requested under Article 47 § 1 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”) exemption from the State fee due for proceeding with that claim. In a decision of 6 January 2003, the Krtsanisi-Mtatsminda District Court in Tbilisi (“the District Court”) refused the exemption sought, and ordered the applicant to pay the required fee by a fixed date, on pain of leaving her claim without consideration. In reply, the applicant requested, on 4 February 2003, that the payment of the State fee be deferred until after examination of the case in accordance with Article 48 of the CCP. The District Court granted that request on 10 February 2003. On 25 March 2003, the District Court, in view of the respondent party’ On 10 June 2003 the applicant appealed to the Regional Court, complaining that the lower court had applied the wrong law to her dispute.

She did not however refer to another legal provision arguably providing for the right to claim non-pecuniary damage in her situation. Considering that the appellate proceedings concerned legal issues rather than factual matters, the applicant paid a State fee of GEL 30 (EUR 14). In a decision of 26 June 2003, the Regional Court ordered the applicant to pay, in an allotted period, the outstanding part of the fee, GEL 4,970 (EUR 2,264), on pain of leaving her appeal without consideration. On 11 July 2003 the applicant, re-submitting her work record as evidence, reiterated that she had been unemployed for the past five years, did not have any other source of revenue and requested an exemption under Article 47 § 1 of the CCP.

On 14 July 2003 the Regional Court decided to leave the applicant’s appeal without examination for non-compliance with its decision of 26 June 2003. The court considered that the exemption under Article 47 § 1 of the CCP could not be applied, since the applicant had failed to substantiate her allegedly difficult financial situation. On 25 August 2003 the applicant lodged with the Regional Court an interlocutory appeal against the decision of 14 July 2003. She complained that no other official document, except for her work record, could have been submitted in support of her indigence. On 29 September 2003 the Regional Court ordered the applicant to pay a State fee of GEL 5,000 (EUR 2,279) for the interlocutory proceedings.

In reply, the applicant filed, on 24 October 2003, another request for exemption, attaching a certificate of unemployment issued by a municipal agency. In a decision of 31 October 2003, the Regional Court dismissed the applicant’s request of 24 October 2003, reasoning that the unemployment certificate was insufficient to prove financial difficulties. The court allotted the applicant additional time to pay the fee for the interlocutory proceedings. In a decision of 12 December 2003, the Regional Court rejected the applicant’s interlocutory appeal for non-compliance with its previous fee payment orders, and transmitted the case to the Supreme Court for a final decision. On 5 March 2004 the Supreme Court upheld the decision of 12 December 2003. It stated that, since the lower court had not deemed it necessary to exempt the applicant from the State fee, and the latter had failed to abide by the payment orders, the interlocutory appeal could not be entertained.

The proceedings were thus discontinued. A reasoned copy of the Supreme Court’s decision of 5 March 2004 was communicated to the applicant on 1 April 2004. As disclosed by the case file, the State fee imposed by the judgment of 25 March 2003 has not been paid by the applicant to date. The provisions concerning the payment of court fees due for proceeding with civil claims, which include the State fee, were cited in paragraph 29 of the Court’s judgment in the case of FC Mretebi v. Georgia (no. 38736/04, 31 July 2007). 2. The Act of 29 April 1998 on State Fees, as it stood at the material time The Act regulated the modalities of payment of State fees in various situations, including that of court proceedings relating to a civil claim.

Pursuant to section 6 § 3, the paid State fee should be returned to the payer in full or in part, in the event that the relevant court proceedings were discontinued or the claim left without consideration. Article 413 § 1 “Non-pecuniary damage, which amount should be reasonable and equitable, can be claimed exclusively in the situations explicitly envisaged by law.” The Civil Code did not provide for the right to claim non-pecuniary damage in employment disputes. The Labour Code was the sole legislation regulating the rights and responsibilities of private employers and employees. It contained a mechanism for settling employment disputes in court. Chapter XV of the Labour Code (Articles 194-216) specified the different types of pecuniary damage that, subject to certain conditions, a claimant could request in court, together with the claim for reinstatement to a post – i.e.

the right to be compensated for a salary loss caused by unlawful dismissal or downgrading. However, neither that Chapter nor any other provision of the Labour Code provided, at least on arguable grounds, for a situation of a dismissed or otherwise dissatisfied person claiming non-pecuniary damage.