- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 decembrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Inadmisibil
Kokashvili împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Marina Kokashvili, este un național georgian, născut în 1962 și locuiește în Tbilisi. A fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Kobakhidze, dna E. Fileeva, dna Ts. Javakhishvili, dna L. Mukhashavria și dna V. Vakhtangidze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl M. Kekenadze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Tbilisi. La 1 ianuarie 1998, Oficiul Reprezentantului Personal al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa Președintele în exercițiu, situat în Tbilisi („ biroul OSCE Tbilisi”), a recrutat reclamantul ca membru local al personalului pe termen fix.
Ea a fost atribuită sarcinile unui asistent administrativ și informațional, cum ar fi elaborarea de scrisori, furnizarea de servicii de interpretare și traducere, răspunderea la apelurile telefonice din birou, păstrarea dosarelor, aranjarea de călătorie pentru reprezentantul personal al OSCE și așa mai departe. Potrivit contactului de ocupare a forței de muncă, părțile au avut dreptul să pună capăt contractului unilateral, fie printr-o notificare anterioară a unei luni, fie după încheierea mandatului Biroului Tbilisi OSCE. La 11 iunie 2001, reclamantul, care era însărcinat atunci, a solicitat concediul de maternitate de la 18 iunie la 7 octombrie 2001, care a fost acordat de angajatorul ei.
La 22 septembrie 2001, coordonatorul misiunii Oficiului Tbilisi de la OSCE a notificat reclamantului intenția lor de a încheia contractul de ocupare a forței de muncă cu ea la 26 octombrie 2001 prin trimiterea prealabilă a unui anunț de o lună, astfel cum se prevede în contractul de ocupare a forței de muncă. La 26 noiembrie 2001, reclamantul a depus un proces împotriva biroului OSCE Tbilisi la Curtea Vake-Saburtalo, plângând că concedierea sa a fost contrară articolului 164 § 3 din Codul Muncii din Georgia. La 20 decembrie 2001, Biroul Secretarului General al OSCE de la Viena („Oficiul OSCE de la Viena”) a depus observații la Curtea de district Vake-Saburtalo de la Tbilisi, susținând că instanța georgiană nu era competentă cu privire la litigiile de ocupare a forței de muncă dintre Biroul OSCE Tbilisi și membrii personalului său local.
În sprijin, acesta s-a referit la memorandumul de înțelegere semnat între Guvernul Georgiei și Reprezentantul Personal al OSCE („memorandumul”) la 24 octombrie 1995, conform căruia membrii misiunii OSCE și reprezentanții personale au bucurat de „immunitate din procesul juridic din țara gazdă”. În consecință, litigiul care rezultă din anunțul de terminare a locurilor de muncă din 22 septembrie 2001 care a fost eliberat în mod clar de către Biroul Tbilisi al OSCE în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale nu a putut fi judecat în temeiul legii georgiene. Biroul Viena OSCE a invitat instanța să se adreseze Ministerului Afacerilor Externe din Georgia („MFA”) pentru orice clarificare suplimentară în această chestiune.
10. La 13 februarie 2002, MFA a fost implicată în cadrul procedurii ca terță. 11. Întrucât nici contestatorul, nici Biroul Tbilisi de la OSCE, nici terțul, MFA, nu a fost prezent la audierea principală din 12 iunie 2002, Curtea de District VakeSaburtalo a pronunțat o hotărâre în neregulă în acea zi. Curtea a motivat în primul rând că organizațiile internaționale nu ar putea fi considerate să beneficieze de imunitate din cadrul procesului juridic în ceea ce privește litigiile cu personalul local. Prin urmare, legislația georgiană ar trebui să fie reținută aplicabilă disputei dintre reclamant și Biroul Tbilisi OSCE. Curtea de District a constatat că concedierea reclamantului a fost în mod clar încălcarea articolului 164 § 3 din Codul Muncii, restabilind-o la poziția de asistent administrativ și ordonând organizației contestate să o compenseze pentru pierderea salariului de la data concedierii ilegale.
12. Hotărârea din 12 iunie 2002 nu a fost niciodată apelată de către reclamantul sau de către Oficiul Tbilisi al OSCE, în timp ce MFA nu a avut posibilitatea de a depune un recurs în calitate de terț și a devenit astfel obligatoriu. 13. La 2 octombrie 2002, Curtea de District Vake-Saburtalo a emis o scrisoare de aplicare. A fost trimisă Biroului de Execuție al Ministerului Georgian de Justiție. 14. Prin notificarea din 11 octombrie 2002, un judecător a invitat Biroul Tbilisi de la OSCE să pună în aplicare în mod voluntar hotărârea din 12 iunie 2002 în termen de cinci zile. În răspuns, Biroul de la Viena al OSCE adresat MFA o notă verbală care declară că „deoarece Biroul [OSCE Tbilisi] nu intenționează să respecte decizia luată greșit de instanță, secretariatul ar fi recunoscător dacă Ministerul ar asigura, în conformitate cu dreptul internațional relevant, că Biroul [OSCE Tbilisi] nu va fi supus nici unei măsuri de execuție”.
15. La 4 noiembrie 2002, Ministerul Afacerilor Externe a invitat Ministerul Justiției să pună capăt procedurii de executare. 16. La 26 decembrie 2002, judecătorul a returnat scrisul de executare reclamantului, informand-o oficial cu privire la întreruperea procedurii de executare. Notificarea menționează că, având în vedere imunitatea debitorului împotriva procesului juridic din Georgia, nu a fost posibilă de a-și ține administrația responsabilă în mod penal pentru neexecuție sau de a recurge la orice altă măsură de aplicare obligatorie. art. 6 § 2 „Legii Georgiei sunt conforme cu normele și principiile universal recunoscute ale dreptului internațional.
Tratatele sau acordurile internaționale încheiate de Georgia, în cazul în care acestea nu contrazic Constituția Georgia și un acord constituțional, au prioritate asupra actelor normative interne.” 17. În conformitate cu secțiunea 3 litera (a) din Actul privind tratatele internaționale, un „tratat internațional” a fost un acord internațional încheiat între statul Georgian și alte state sau organizații internaționale în formă scrisă și reglementat de dreptul internațional, fie încorporat într-un singur instrument sau în două sau mai multe instrumente conexe și indiferent de denumirea sa specială. 18. Secțiunea 6 din Legea a declarat, la fel ca art. 6 § 2 din Constituție, că un tratat internațional, sub rezerva respectării Constituției țării, ar trebui să aibă prioritate asupra statutelor interne.
19. Secțiunea 7 din Lege prevede că statul georgian ar putea exprima consimțământul să fie obligat de un tratat internațional prin mai multe mijloace, inclusiv prin semnătura reprezentantului său. 20. Secțiunile 31, 32 § 2 și 33 din lege prevedea că statul georgian este obligat să respecte angajamentele prevăzute de un tratat internațional de bună credință și că sucursala executivă a acestuia, în special guvernul reprezentat prin diferitele sale ministere, a fost obligat să supravegheze faptul că acordurile internaționale aprobate au fost respectate în mod corespunzător pe tot teritoriul statului georgian. 21. art. 164 § 3 din Codul Muncii din Georgia, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „Administrația [a unei organizații] nu poate respinge o femeie gravidă, sau o femeie care are un copil sub trei ani, cu excepția cazului în care această organizație...
a fost complet lichidată...” 22. Memorandumul a fost semnat în numele statului georgian la 24 octombrie 1995 de Ministrul Afacerilor Externe.
art. 2 din memorandum prevede: „Oficiul Tbilisi va fi administrat de reprezentantul personal și de asistenții săi care dispune de capacitatea juridică deplină, astfel cum se prevede în Dispozițiile privind capacitatea juridică a instituțiilor și privilegiilor CSCE și a imunităților (Consiliul Roma 1993/Decizia nr. 2) și cu personalul local de asigurare a funcționării sale adecvate.” 23. Secțiunea 15 din Decizia nr. 2 a Consiliului de la Roma menționată mai sus citește următoarele: „Membrele misiunilor OSCE și reprezentanții personali ai președintelui își bucură de imunitate din cauza procesului juridic, chiar și după terminarea misiunii lor, în ceea ce privește actele, inclusiv cuvintele vorbite sau scrise, efectuate de acestea în exercitarea funcțiilor lor.” 24. La 20 iulie 2000, Consiliul permanent al OSCE, un organism decisiv major al organizației, a adoptat, prin Decizia sa nr. 366, o versiune modificată a Statutului funcționarului și a Regimentului funcționarului OSCE pentru personalul la termen fix.
Prezentul document oficial stabilește condițiile de serviciu și obligațiile, obligațiile și drepturile de bază ale membrilor personalului OSCE și, în conformitate cu Regulamentele sale 1.01 (c) și 1.02 aplicate „toți membrii personalului instituțiilor OSCE care dețin o numire pe termen fix”, inclusiv personalul care ocupă posturile locale. 25. Regulamentele 11.01 și 11.02 și art. 11.01.1 conțin norme privind examinarea disputelor legate de ocuparea forței de muncă între coordonatorii diferitelor instituții ale OSCE și membrii personalului pe termen fix. În special, au fost prevăzute două proceduri de examinare a acestor litigii: una pur administrativă – așa-numitele „proceduri interne de apel” – și o instanță quasi judiciară, de arbitraj – așa-numitele „proceduri externe de apel”.
Aceste regulamente și norme se citesc, în părțile lor cele mai relevante, după cum urmează: Regulamentul 11.01 – Procedura de apel intern „Secretarul general stabilește, în consultare cu ceilalți șefi de instituție, o procedură administrativă cu participarea personalului pentru a sfătui secretarul general și șeful instituției în cauză în caz de apel de către un membru al personalului împotriva unei decizii administrative în care membrul personalului afirmă neobservarea termenilor de numire a acestuia.” art. 11.01.1 – Consiliu de revizuire internă (a) În cazul apelului unui membru al personalului în temeiul Regulamentului 11.01, se instituie un comitet intern de revizuire pentru a se consilia secretarului general și șeful instituției în cauză în ceea ce privește acest recurs.
(b) Consiliul de examinare internă este format din trei membri după cum urmează: (i) Președintele desemnat de secretarul general, după consultarea șefului instituției în cauză și a reprezentanților de personal; (ii) Un membru desemnat de șeful instituției în cauză; (iii) Un membru desemnat de reprezentanții de personal… ” Regulamentul 11.02 – Procedura de apel extern (a) În urma procedurii stabilite în Regulamentul 11.01, un membru al personalului are dreptul de a face apel final la un comitet de adjudatori împotriva unei decizii administrative care îl afectează direct în conformitate cu mandatul comitetului care va fi instituit de Consiliul Permanent…
(b) Grupul de judecători este numit de către președintele Consiliului permanent dintr-un listat la care toate statele participante sunt invitate să numească candidați și își desfășoară funcțiile în conformitate cu mandatul de referință menționat mai sus.” art. 11.02.1 – Adjudicarea „a) Membrii funcționarilor au dreptul de a face apel la un comitet de judecători după respectarea procedurii de apel intern prevăzute la art. 11.01.1. (b) Un membru al personalului poate, în conformitate cu Secretarul General sau cu șeful instituției în cauză, să renunțe la jurisdicția comitetului de examinare internă și să apeleze direct către Grupul de judecători.” 26. La 26 noiembrie 2000, în cadrul celei de-a 312-a ședințe plenare, Consiliul Permanent al OSCE a examinat și a aprobat un raport care conține un studiu și recomandări privind problema capacității juridice ale OSCE și acordarea privilegiilor și imunităților organizației din diferitele state participante.
[T]absența unui tratat constitutiv nu a împiedicat statele participante să dobândească OSCE de-a lungul anilor cu atributele considerate de obicei ca fiind cele ale unei organizații internaționale: ... (b) OSCE nu mai este doar un vehicul pentru reuniuni și organizarea cooperării între state; acesta acționează ca o organizație cu funcții proprii săi încredințate de statele participante. Pentru doctrina, această autonomie presupune că organizația are capacitatea necesară de a-și îndeplini mandatul la nivel internațional și în temeiul dreptului internațional public, adică că organizația a devenit un subiect de drept internațional public… (e) Personalul OSCE este angajat de organizație (personal internațional și local) și nu de state participante…
(f) OSCE a înființat, de asemenea, o structură și norme juridice interne (Regulamentul și normele juridice, regulamentele financiare, instrucțiunile financiare, directivele organizației și administrative), precum și mecanismul său propriu de soluționare a disputelor privind ocuparea forței de muncă printr-un grup de adjucatori mai degrabă decât instanțe naționale.”
1. The applicant, Ms Marina Kokashvili, is a Georgian national, who was born in 1962 and lives in Tbilisi. She was represented before the Court by Ms M. Kobakhidze, Ms E. Fileeva, Ms Ts. Javakhishvili, Ms L. Mukhashavria and Mr V. Vakhtangidze, lawyers practising in Tbilisi.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr M. Kekenadze, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was born in 1962 and lives in Tbilisi.
On 1 January 1998 the Office of the Personal Representative of the Organisation for Security and Cooperation in Europe Chairman-in-Office, located in Tbilisi (“the OSCE Tbilisi office”), recruited the applicant as a local fixed-term staff member. She was assigned the tasks of an administrative and information assistant, such as drafting letters, providing interpretation and translation services, answering to telephone calls in the office, file keeping, making travelling arrangements for the Personal Representative of the OSCE and so on. According to the employment contact, the parties were entitled to terminate the contract unilaterally either by giving one month’s prior notice or upon the completion of the OSCE Tbilisi Office mandate.
On 11 June 2001 the applicant, who was pregnant at that time, requested maternity leave from 18 June to 7 October 2001, which was granted by her employer.
On 22 September 2001 the mission coordinator of the OSCE Tbilisi Office notified the applicant of their intention to terminate the employment contract with her on 26 October 2001 by sending her the requisite one month’s prior notice, as stipulated in the employment contract.
On 26 November 2001 the applicant filed a lawsuit against the OSCE Tbilisi office with the Vake-Saburtalo Court, complaining that her dismissal had been contrary to Article 164 § 3 of the Labour Code of Georgia.
In reply to the applicant’s claim, on 20 December 2001 the Office of the Secretary General of the OSCE in Vienna (“the OSCE Vienna Office”) filed comments with the Vake-Saburtalo District Court in Tbilisi, arguing that the Georgian courts lacked jurisdiction over employment disputes between the OSCE Tbilisi Office and its local staff members. In support, it referred to the Memorandum of Understanding signed between the Government of Georgia and the Personal Representative of the OSCE (“the Memorandum”) on 24 October 1995, according to which the members of the OSCE Missions and Personal Representatives enjoyed “immunity from legal process in the host country”. Consequently, the dispute arising from the job termination notice of 22 September 2001 which was clearly issued by the OSCE Tbilisi Office in the performance of their official duties could not be adjudicated under the Georgian law. The OSCE Vienna Office invited the court to address the Ministry of Foreign Affairs of Georgia (“the MFA”) for any further clarification on the matter.
On 13 February 2002 the MFA was involved as a third party to the proceedings.
Since neither the respondent, the OSCE Tbilisi Office, nor the third party, the MFA, was present at the main hearing of 12 June 2002, the VakeSaburtalo District Court delivered a judgment by default on that day. The court first reasoned that international organisations could not be said to enjoy immunity from legal process with respect to labour disputes with local staff. Consequently, the Georgian legislation should be held applicable to the dispute between the applicant and the OSCE Tbilisi Office. The District Court found that the applicant’s dismissal was clearly in breach of Article 164 § 3 of the Labour Code, restoring her to the position of administrative assistant and ordering the respondent organisation to compensate her for the loss of salary from the date of her unlawful dismissal.
The judgment of 12 June 2002 was never appealed by either the applicant or the respondent OSCE Tbilisi Office, whilst the MFA did not have standing to lodge an appeal as a third party, and thus became binding.
On 2 October 2002 the Vake-Saburtalo District Court issued an enforcement writ. It was sent to the Enforcement Office of the Georgian Ministry of Justice.
By a notification of 11 October 2002, a bailiff invited the OSCE Tbilisi Office to enforce voluntarily the judgment of 12 June 2002 within five days. In reply, the OSCE Vienna Office addressed to the MFA a note verbale stating that “as the [OSCE Tbilisi] Office does not intend to comply with the decision wrongly made by the court, the Secretariat would be grateful if the Ministry would ensure, in accordance with the relevant international law, that the [OSCE Tbilisi] Office will not be subject to any execution measures.”
On 4 November 2002 the Ministry of Foreign Affairs invited the Ministry of Justice to terminate the enforcement proceedings.
On 26 December 2002 the bailiff returned the enforcement writ to the applicant, officially informing her about the discontinuation of the enforcement proceedings. The notification mentioned that, in view of the debtor’s immunity from legal process in Georgia, it was impossible either to hold its administration criminally liable for the non-enforcement or to resort to any other measures of compulsory enforcement. Article 6 § 2 “The legislation of Georgia conforms to universally recognised norms and principles of international law. International treaties or agreements concluded by Georgia, if they do not contradict the Constitution of Georgia and a constitutional agreement, take precedence over domestic normative acts.”
Pursuant to Section 3 (a) of the Act on International Treaties, an “international treaty” was an international agreement concluded between the Georgian State and other State(s) or international organization(s) in written form and governed by international law, whether embodied in a single instrument or in two or more related instruments and whatever was its particular designation.
Section 6 of the Act stated, similarly to Article 6 § 2 of the Constitution, that an international treaty, subject to its compliance with the country’s Constitution, should take precedence over domestic statutes.
Section 7 of the Act specified that the Georgian State could express its consent to be bound by an international treaty by several means, including by the signature of its representative.
Sections 31, 32 § 2 and 33 of the Act provided that the Georgian State was under the obligation to abide by the commitments provided for by an international treaty in good faith, and that its executive branch of power, notably the Government represented through its various Ministries, was required to supervise that the approved international agreements were duly enforced throughout the territory of the Georgian State.
Article 164 § 3 of the Labour Code of Georgia, in force at the material time, read as follows: “The administration [of an organisation] shall not dismiss a pregnant woman, or a woman who has a child under three years of age, unless this organisation...has been completely liquidated...”
The Memorandum was signed on behalf of the Georgian State by the Minister of Foreign Affairs on 24 October 1995. Article 2 of the Memorandum provided: “The Tbilisi Office will be manned by the Personal Representative and his Field Assistants who shall enjoy in full the legal capacity as provided for in the Provisions Concerning the Legal Capacity of the CSCE Institutions and Privileges and Immunities (Rome Council 1993/Decision no. 2), and with local staff to insure its proper functioning.”
Section 15 of the above-mentioned Rome Council Decision no. 2 read as follows: “Members of OSCE Missions and Personal Representatives of the ChairmaninOffice enjoy immunity from legal process, even after the termination of their mission, in respect of acts, including words spoken or written, performed by them in the exercise of their functions.”
On 20 July 2000 the Permanent Council of the OSCE, a major decision-making body of the Organisation, adopted, by its Decision no. 366, an amended version of the OSCE’s Staff Regulations and Staff Rules for FixedTerm Staff. This official document set out the conditions of service and the basic duties, obligations and rights of staff members of the OSCE, and, according to its Regulations 1.01 (c) and 1.02 applied “to all staff members of the OSCE Institutions holding a fixed-term appointment”, including staff occupying local posts.
Regulations 11.01 and 11.02 and Rule 11.01.1 contained rules on examination of employment related disputes between coordinators of the various OSCE Institutions and fixed-term staff members. In particular, two procedures for examination of such disputes were provided for: a purely administrative one – the so-called “internal appeals procedures” – and a quasi-judicial, arbitration instance – the so-called “external appeals procedures”. Those Regulations and Rules read, in their most relevant parts, as follows: Regulation 11.01 – Internal Appeals Procedures “The Secretary General shall establish, in consultation with the other Heads of Institution, an administrative procedure with staff participation to advise the Secretary General and the Head of Institution concerned in the event of any appeal by a staff member against an administrative decision in which the staff member alleges non-observance of the terms of his/her appointment.” Rule 11.01.1 – Internal Review Board (a) In the event of an appeal by a staff member under Staff Regulation 11.01, an Internal Review Board shall be established to advise the Secretary General and the Head of Institution concerned regarding that appeal. (b) The Internal Review Board shall consist of three members as follows: (i) A Chairman designated by the Secretary General, after consultation with the Head of Institution concerned and the Staff Representatives; (ii) One member appointed by the Head of Institution concerned; (iii) One member appointed by the Staff Representatives… ” Regulation 11.02 – External Appeals Procedures (a) Further to the procedure established in Regulation 11.01, a staff member shall have a right of final appeal to a Panel of Adjudicators against an administrative decision directly affecting him/her in accordance with the Terms of Reference of the Panel to be established by the Permanent Council… (b) The Panel of Adjudicators shall be appointed by the Chairman of the Permanent Council from a roster to which all participating states are invited to nominate candidates, and shall carry out its functions in accordance with the Terms of Reference referred to above.” Rule 11.02.1 – Adjudication “(a) Staff members shall have the right to appeal to a Panel of Adjudicators after compliance with the internal appeals procedure set forth in Rule 11.01.1. (b) A staff member may, in agreement with the Secretary General or the Head of Institution concerned, waive the jurisdiction of the Internal Review Board and appeal directly to the Panel of Adjudicators.”
On 26 November 2000, during its 312th plenary meeting, the Permanent Council of the OSCE examined and endorsed a report containing a study and recommendations on the question of legal capacity of the OSCE and the granting of privileges and immunities to the organisation in the various participating States.
Relevant excerpts from the report read as follows: “36. [T]absence of a constituent treaty has not prevented participating States from endowing the OSCE over the years with the attributes usually regarded as those of an international organisation: ... (b) The OSCE is no longer only a vehicle for meetings and the organisation of cooperation between States; it acts as an organisation with functions of its own entrusted to it by participating States. For doctrine, such autonomy presupposes that the organisation has the necessary capacity to carry out its mandate at the international level and under public international law, i.e. that the organisation has become a subject of public international law… (e) The staff of the OSCE are employed by the organisation (international and local staff) and not participating States… (f) The OSCE has also established an internal legal structure and norms (Staff Regulations and Rules, Financial Regulations, Financial Instructions, Organisation and Administrative Directives), and its own mechanism for settling employment disputes through a Panel of Adjucators rather than national courts.”