SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GOGOLADZE v. GEORGIA (Documentul nr. 4683/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 decembrie 2007 FINAL 11/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gogoladze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă de: dna Tulkens Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Doamna Mularoni Jočienė, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 20 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4683/03) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Nunu Gogoladze, cetățean georgian, la 17 ianuarie 2003. Ea a fost reprezentată de dna Mukhashavria și dl Vakhtangidze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Bartaia, Ministerul Justiției. La 27 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerea privind absența unei ședințe orale în fața Curții Supreme. În temeiul dispozițiilor articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Guvernul și reclamantul au depus fiecare observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii (art. 54A din Regulamentul Curții). Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Tbilisi. A lucrat ca tehnician într-o companie de stat specializată în producția de bijuterii. Prin o decizie administrativă din 1 august 2001, societatea a respins reclamantul din cauza absenței ei neautorizate la 26 iulie 2001, împreună cu faptul că s-a impus deja o reprimare disciplinară pentru neglijență profesională la 9 iulie 2001. În cadrul unei audieri din 11 octombrie 2001, care nu a fost participată de societatea contestată, Curtea de District Didube-Chughureti din Tbilisi a constatat în favoarea reclamantului în mod implicit. Într-un recurs interlocutoriu din 18 octombrie 2001, societatea contestată s-a plâns că invitațiile nu au fost furnizate la reprezentantul său și a solicitat anularea hotărârii implicite din 11 octombrie 2001. La 22 octombrie 2001, Curtea de District Didube-Chughureti, care dispune de o audiere orală, a recunoscut că nu a fost înaintată convocarea reprezentantului societății respondente, a anulat hotărârea neîndeplinită din 11 octombrie 2001 și a programat o altă audiere cu privire la fondul. 10. La 3 decembrie 2001, la o audiere orală, Curtea de District Didube-Chughureti a respins cererea reclamantului. Curtea a constatat că, la 26 iulie 2001, ea a fost absentă de la muncă fără concediu. Având în vedere faptul că a primit o sancțiune disciplinară anterioară, instanța a concluzionat că concedierea este în conformitate cu art. 34 § 1 litera (g) din Codul Muncii („LC”). 11. Într-o hotărâre de apel din 6 martie 2002, Curtea Regională Tbilisi, menționând că instanța de primă instanță a stabilit pe deplin circumstanțele cauzei și a aplicat corect legea, a susținut hotărârea din 3 decembrie 2001. Hotărârea s-a bazat pe argumentele scrise și orale ale ambelor părți. 12. La 4 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere de casare. Ea s-a plâns că reprezentantul companiei contestate nu avea un drept de avocat adecvat în primă instanță. Ea s-a plâns în continuare că Curtea de District Didube-Chughureti a stabilit acordul hotărârii implicite din 11 octombrie 2001 fără a desfășura o audiere orală. În sfârșit, ea a contestat lectura instanțelor de jos a LC și a susținut că reprimarea disciplinară din 9 iulie 2001 a fost impusă arbitrar asupra ei. 13. La 17 iunie 2002, Curtea Supremă a Georgiei a hotărât să declare cererea de casare admisibilă și să dispună de o audiere orală cu privire la fondul în temeiul articolului 408 § 3 din Codul de Procedură Civilă („CCP”). Această decizie a fost comunicată în aceeași zi ambelor părți; societatea contestată a fost servită cu o copie a cererii de casare a reclamantului. 14. La 24 iunie 2002, reclamantul a solicitat Curții Supreme să își reconsidere decizia privind o audiere orală și a declarat că pledamentele sale orale, care fac obiectul unor chestiuni deosebit de tehnice referitoare la producția de bijuterii, ar putea demonstra mai bine faptul că reprimarea disciplinară anterioară din 9 iunie 2001 a fost impusă în mod nedrept. 15. La 2 iulie 2002, societatea contestată a depus cereri în răspuns la cererea de casare a reclamantului. Acest răspuns, care a abordat doar circumstanțele de fapt ale cauzei, nu a fost comunicat reclamantului. 16. La 8 iulie 2002, reclamantul a menținut în fața Curții Supreme cererea de audiere orală. 17. La 19 iulie 2002, Curtea Supremă, dispunând de o audiere, a respins cererea de cassare a reclamantului și a susținut decizia de apel din 6 martie 2002. înființat, după ce dosarul a dezvăluit o copie a unei scrisori de autoritate în mod corespunzător. În ceea ce privește hotărârea instanței de a anula hotărârea de nerespectare fără a pronunța o audiere, Curtea Supremă a recunoscut că a constituit o încălcare procedurală. Cu toate acestea, această încălcare nu a justificat cassarea, deoarece nu s-a putut spune că a avut ca rezultat o decizie eronată în sensul articolului 393 § 3 din CCP. Chiar dacă s-ar fi desfășurat o audiere orală, nevoia de a servi convocările asupra societății contestate ar fi fost totuși un motiv legitim pentru anularea hotărârii implicite din 11 octombrie 2001. În ceea ce privește plângerea privind reprimarea anterioară, Curtea Supremă a refuzat să o audă din moment ce a mers peste subiectul prezentului litigiu – legalitatea concedierii la 1 august 2001 – și nu a fost niciodată ridicată de reclamant nici înainte de prima instanță, nici de instanțe de apel. 18. În decizia din 19 iulie 2002, Curtea Supremă nu a luat în considerare niciunul dintre argumentele prezentate în depunerea societății contestate din 2 iulie 2002; raționarea sa a abordat numai chestiunile ridicate în cererea de casare a reclamantului. Decizia a fost comunicată ambelor părți la 26 iulie 2002. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 19. Codul muncii, în vigoare la momentul material. În conformitate cu art. 34 § 1 litera (g), un angajat ar putea fi respins pentru a lua concediu neautorizat, furnizarea unei sancțiuni disciplinare anterioare a fost deja impusă pentru el. 20. Codul de procedură civilă, pe măsură ce se afla în timpul material art. 83 § 1 „Printiile au drepturi procedurale egale. Ele pot consulta dosarul [și] fac extracții din sau copii ale materialelor...” În conformitate cu art. 393 § § 1 și 2, numai legalitatea unei hotărâri de apel ar putea fi contestată în caz de cazare. Hotărârea contestată ar putea fi ilegală în cazul în care instanța de apel a aplicat sau interpretat în mod incorect legea. În conformitate cu art. 393 § 3, o încălcare procedurală ar putea fi un motiv de casare numai dacă ar fi cauzat eliberarea unei decizii de apel incorecte. art. 396 alineatul (1) litera (f) solicită recurentei să menționeze în caseta sa, faptele care susțin presupusele încălcări ale legislației procedurale în cazul în care reclamația de casă pune în subsol aplicarea dispozițiilor juridice procedurale. art. 400 a afirmat că o copie a cererii de casă cu toate documentele justificative ar trebui transmisă adversarului. Curtea de casă ar putea stabili un termen pentru prezentarea unui răspuns. Dispoziția a rămas tăcut, totuși, în ceea ce privește dacă răspunsul adversarului ar trebui transmis și apelantului. art. 404 § 1 „Curtea de cassare reexaminează hotărârea [în litigiu] numai în măsura în care contestat în cererea de cassare. Curtea de cassare nu poate trece peste faptele menționate la art. 396 § 1 litera (f) și să cerceteze propunerea sa în alte încălcări procedurale.” art. 407 §§ 1 și 2 „Curtea de casă ține cont de argumentele părții numai în măsura în care dezvăluie dosarul sau hotărârea de apel; numai faptele prezentate în temeiul articolului 396 alineatul (1) litera (f) pot fi luate în considerare. Înființarea faptelor [de către instanța de apel] este obligatorie pentru instanța de casă, cu excepția cazării, cu excepția cazării suplimentare și bine fundamentate.” art. 408 § 3 „În cazul în care instanța de casă consideră că este adecvată..., aceasta poate decide cazul fără o audiere orală. Părțile trebuie notificate de o astfel de decizie.” art. 411 „Jurnalul de casă ia în sine o decizie [finală] dacă circumstanțele cazului au fost stabilite de instanța de apel fără încălcări procedurale și nu este necesară o constatare suplimentară a faptelor.” 21. Practica Curții Supreme În hotărârea din 28 februarie 2006 în cazul “Goki” v. “Telasi” JSC , Curtea Supremă a definit noțiunea de „argument de cassare adițională și bine fondat” (art. 407 § 2 din CCP), după cum urmează: „...”Un argument de cassare suplimentar și bine fundamentat” este ... o trimitere la aceste încălcări procedurale care, după ce au fost comise de instanța de apel în timpul examinării cazului, au dus la o evaluare eronată a chestiunilor de fapt și/sau la interpretarea și aplicarea incorectă a dispozițiilor juridice de fond.” HOTĂRÂREA ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 22. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă a Georgiei s-a eliberat de o audiere orală în cazul ei. Ea a contestat în continuare rezultatul procedurii, susținând că Curtea Supremă nu a luat în considerare unele circumstanțe importante. Dispoziția invocată, în partea sa relevantă, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică...” 23. Guvernul a susținut că, în temeiul legii georgiene, rolul principal al Curții Supreme în casație a fost de a revizui legalitatea hotărârilor de apel. Din cauza caracterului procesului de casație a fost promulgat art. 408 § 3 din CCP. Astfel, în cazul în care instanța de casă nu a putut examina circumstanțele unui caz și a fost solicitată doar să evalueze faptele deja stabilite din punct de vedere juridic, participarea părților la o audiere orală ar putea să nu fie întotdeauna necesară. Această regulă ar putea fi justificată prin considerații legitime, cum ar fi dreptul la o audiere într-un timp rezonabil și cerințele economiei. 24. Guvernul a susținut că, în acest caz, Curtea Supremă nu a trebuit decât să cerceteze licența hotărârii de apel. Nu a putut reexamina circumstanțele factuale ale cauzei, așa cum a cerut reclamantul. Curtea de casă nu a fost chiar solicitată să evalueze faptele referitoare la presupusele încălcări procedurale, deoarece nu există un astfel de „argument de casă” (sakasacio pretenzia În opinia Guvernului, ancheta cu privire la punctele de drept, având în vedere faptele deja stabilite, a fost pe deplin posibilă pe baza observațiilor scrise și a documentelor de caz ale reclamantului. În plus, reclamantul a fost informat înainte de decizia de a renunța la o audiere orală. 25. Guvernul a susținut, de asemenea, că motivul pentru care răspunsul societății contestate la cererea de casare a reclamantului nu a fost comunicat la ea înainte de eliberarea deciziei finale din 19 Iulie 2002 a fost faptul că art. 400 din CCP nu a obligat Curtea Supremă să facă acest lucru. În orice caz, dacă reclamanta ar fi dorit să aibă cunoștință de argumentele societății contestate, ea ar fi putut consulta dosarul în temeiul articolului 83 § 1 din CCP. 26. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că absența unei ședințe orale în fața Curții Supreme nu ar putea fi afirmat că a încălcat nicio garanție prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 27. Reclamantul a răspuns că art. 408 alineatul § 3 din CCP nu a avut claritate și previzibilitate, deoarece nu a specificat circumstanțele în care instanța de casare ar putea dispune de o audiere orală, iar ea s-a plâns în continuare că dispoziția de mai sus nu a obligat instanța de casare să furnizeze motive pentru o astfel de decizie sau să prevadă un recurs. În plus, niciuna dintre dispozițiile CCP nu a obligat instanța de casă să anunte decizia sa de a dispune de o audiere orală înainte de eliberarea unei decizii finale în acest caz. Deficiențele presupuse ale articolului 408 § 3 au determinat practica Curții Supreme de a dispune de audieri orale în mod arbitrar, așa cum este cazul ei. 28. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, având în vedere anumite aspecte tehnice, o audiere orală în care ar putea invoca în persoană este indispensabilă pentru examinarea corectă și echitabilă a cazului său. În plus, dacă ar fi fost autorizată să se adreseze oral Curtea Supremă, ar fi putut dovedi mai bine că participarea reprezentantului societății respondente fără autoritatea adecvată este o încălcare gravă a procedurii și a justificat anularea hotărârii de apel. În cele din urmă, de acord cu Guvernul că CCP nu a obligat instanța de cassare să transmită răspunsul acestuia la reclamant în cassare, ea a afirmat că această „deficiență procedurală”, însoțită de absența unei audieri, i-a subminat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitatea 1. În ceea ce privește plângerea privind rezultatul procedurii 29. Reclamantul solicită Curtea să acționeze ca instanță de recurs de „a patra instanță”. Cu toate acestea, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine în măsură să evalueze relevanța probelor în cauză și să interpreteze și să aplice normele dreptului material și procedural (a se vedea, printre multe autoritățile, Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235 B, pp. 32-33, § 32; Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00 , § 45, 6 septembrie 2005 . În măsura în care deciziile interne relevante nu dezvăluie nici un raționament manifest arbitrar , Curtea consideră că acest membru al plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este întemeiat în mod manifest bolnav și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește plângerea privind absența unei audieri orale în casă 30. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nepotrivit în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. , a constatat deja că puterea Curții Supreme din Georgia, derivată de la art. 408 § 3 din CCP, de a dispensa o audiere orală în casație nu constituie, în sine, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Acest lucru este justificat de rolul procedurii de cassare în Statul pârât, care este, în esență, de a aborda punctele de drept ridicate într-un caz, și de faptul că audierile ca regulă au loc înainte de cazurile mai mici (a se vedea Rizhamadze c. Georgia , nr. 2745/03, §§§ 35-39, 31 iulie 2007). 32. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că audierile au fost desfășurate la primele două nivele de competență. În consecință, Curtea este de acord cu Guvernul că dreptul la o audiere orală în casație ar putea fi depășit de cererile de diligență și economie (a se vedea Rizhamadze , citat mai sus, § 39). În ceea ce privește argumentele reclamantei potrivit căreia invocarea orală în fața instanței de casare era indispensabilă pentru a clarifica unele chestiuni puramente tehnice și pentru a dovedi că ea a avut puterea de a contesta autoritatea reprezentantului societății contestate, Curtea reiterează că argumentele juridice, precum și cele legate de aspectele tehnice de fapt, pot fi prezentate în mod eficace în scris mai degrabă decât oral (a se vedea, de exemplu, Pursiheimo v. Finlanda (dec.), nr. 57795/00, 25 noiembrie 2003; Döry v. Suedia , nr. 28394/95 , § 37, 12 noiembrie 2002; Sutter v. Elveția , hotărâre din 22 februarie 1984 , Serie A nr. 74, § 30; Coorplan-Jenni GmbH și Hascic v. Austria , nr. 10523/02, § 63, 27 iulie 2006; Salmomonsson v. Suedia , nr. 38978/97, § 39, 12 noiembrie 2002; Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 51, ECHR 2002-V). 33. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia procedura prevăzută la art. 408 alineatul § 3 din CCP nu respectă cerințele de stat de drept, Curtea reamintește în primul rând că sistemul Convenției nu prevede un mecanism de contestare a dispozițiilor juridice în abstract , ci numai în ceea ce privește aplicarea specifică a acestor legi în circumstanțe specifice ale situației reclamantului (a se vedea Brogan și alții v. Regatul Unit , hotărârea din 29 noiembrie 1988 , Serie A nr. 145 B , p. 34, § 53 . În plus, Curtea remarcă că, plângând că Curtea Supremă nu a dat motive pentru decizia sa de a dispune de o audiere orală, hotărârile care nu au putut fi invocate, reclamantul detașează absența impugnată a unei audieri în cadrul procedurii de casare din contextul litigiului său civil în ansamblu, și provoacă în schimb echitatea procedurilor prevăzute la art. 408 § 3 din CCP în general. Cu toate acestea, întrebarea dacă s-au îndeplinit sau nu garanții de judecată echitabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi răspunsă decât prin examinarea procedurii judiciare în ansamblul lor (a se vedea H. c. Franța, hotărârea din 24 octombrie 1989, Serie A nr. 162 A, p. 23, § 61). În plus, litigiul cu privire la adecvatitatea unei audieri orale nu este, în mod evident, un litigiu cu privire la „dreptele civile” ale reclamantului. Nici rezultatul acesteia nu ar putea fi considerat direct decisiv pentru examinarea meritelor acțiunii pecuniare ale reclamantului (a se vedea, un contrario Rizhamadze , citat mai sus, § 24; Zander v. Suedia , hotărârea din 25 noiembrie 1993, Serie A nr. 279-B, 38, § 22; Moreira de Azevedo c. Portugalia , hotărârea din 23 octombrie 1990 , Serie A nr. 189, p. 17, § 66 . 34. Curtea consideră că, chiar dacă absența unei audieri în casă nu încălcă, în sine, art. 6 § 1 din Convenție, o problemă poate apărea în continuare dacă reclamantul poate dovedi că, în consecință, dreptul său la proceduri adversare și egalitatea de arme a fost împiedicată (a se vedea Rizhamadze) , citat mai sus, § 41). În acest caz, singura plângere în acest sens este că, în ceea ce privește omiterea Curții Supreme de a trimite răspunsul societății reclamante la solicitant (a se vedea punctul 28 de mai sus). 35. Într-adevăr, în măsura în care societatea contestată a prezentat un răspuns la cererea de casare a reclamantului, aceasta a fost, în principiu, în măsură să obțină cunoștință de ea înainte de eliberarea unei decizii finale (a se vedea, un contrario Rizhamadze , citat mai sus, § 42). Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat utilitatea eventuală a unei astfel de schimburi. În special, Curtea observă că dispozițiile relevante ale CCP nu permit părților să prezinte observații suplimentare cu privire la observațiile reciproce, o chestiune nediscriminată de către reclamant. În consecință, dacă reclamantul ar fi avut cunoștințe anterioare de răspunsul societății contestate, ea nu ar fi putut prezenta la Curtea Supremă orice alte argumente în vederea influenței viitoarei examinări a cauzei sale. 36. Cu toate acestea, ceea ce este mai important în acest caz este faptul că Curtea Supremă însuși nu a luat în considerare niciunul dintre argumentele societății contestate atunci când se adresează cererii de casație ale reclamantului (a se vedea punctul 18 de mai sus). În consecință, reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că, în examinarea cererii sale de casă în temeiul procedurii scrise, ea a fost în poziție mai slabă față de societatea contestată. În cele din urmă, întrucât reclamantul nu a fost prins de neînțeles de decizia Curții Supreme de a dispune de o audiție orală, de care a fost informată în mod corespunzător înainte de examinarea cazului (a se vedea Rizhamadze) , § 42), Curtea este de acord cu Guvernul că ea ar fi putut exercita dreptul în temeiul articolului 83 § 1 din CCP de a consulta dosarul. În acest fel, ea ar fi putut obține cunoștință de toate materialele din acest caz, inclusiv depunerea societății contestate, dacă este cazul, înainte de a fi decis în cele din urmă. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, chiar dacă, în ceea ce privește politica, este preferabil ca instanța de casă să asigure schimbul deplin al tuturor cererilor părților înainte de eliberarea unei decizii finale, în circumstanțele specifice ale cazului în care se află omiterea Curții Supreme de a transmite răspunsul societății contestate către reclamant nu a constituit o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor adversare. 38. În suma, nu există nimic în dosarul de procedură care sugerează că procedura scrisă oferită reclamantului de către Curtea Supremă în locul unei audieri orale dezvăluie motive rezonabile pentru a pune îndoieli cu privire la echitatea sa generală. Prin urmare, Curtea concluzionează că absența unei audieri orale în fața instanței de casare nu a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea privind absența unei audieri orale în casă admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele
SECOND SECTION
GOGOLADZE v. GEORGIA
(Application no. 4683/03)
11 December 2007
FINAL
11/03/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44
§
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Gogoladze v. Georgia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
D.
Jočienė,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4683/03) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms
Nunu Gogoladze, a Georgian national, on 17 January 2003. She was represented by Ms
L.
Mukhashavria and Mr
V.
Vakhtangidze, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Bartaia of the Ministry of Justice.
3.
On 27 January 2006 the Court decided to communicate to the Government the complaint concerning the absence of an oral hearing before the Supreme Court. Under the provisions of Article
29 §
3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
The Government and the applicant each filed observations on the admissibility and merits of the application (Rule 54A of the Rules of Court).
I.
5.
The applicant was born in 1954 and lives in Tbilisi. She worked as a technician in a State company specialising in the production of jewellery.
6.
By an administrative order of 1 August 2001, the company dismissed the applicant on account of her unauthorised absence on 26 July 2001, coupled with the fact that a disciplinary reprimand for professional negligence had been already been imposed on her on 9 July 2001. In response, the applicant sued the company for unlawful dismissal.
7.
At a hearing on 11 October 2001, which was not attended by the respondent company, the Didube-Chughureti District Court in Tbilisi found in the applicant's favour by default.
8.
In an interlocutory appeal dated 18 October 2001, the respondent company complained that the summons had not been served on its representative and requested that the default judgment of 11 October 2001 be annulled.
9.
On 22 October 2001 the Didube-Chughureti District Court, dispensing with an oral hearing, acknowledged its failure to serve the summons on the respondent company's representative, annulled the default judgment of 11 October 2001 and scheduled another hearing on the merits.
10.
On 3 December 2001 at an oral hearing the Didube-Chughureti District Court dismissed the applicant's claim. The court found it established that on 26 July 2001 she had been absent from work without leave. Taking into account the fact that she had received a previous disciplinary sanction, the court concluded that the dismissal was in compliance with Article 34 § 1 (g) of the Labour Code (“the LC”).
11.
In an appellate decision of 6 March 2002, the Tbilisi Regional Court, noting that the first instance court had fully established the circumstances of the case and correctly applied the law, upheld the judgment of 3 December 2001. The decision was based on both parties' written and oral submissions.
12.
On 4 June 2002 the applicant lodged a cassation claim. She complained that the respondent company's representative had not had an appropriate power of attorney at first instance. She further complained that the Didube-Chughureti District Court had set aide the default judgment of 11 October 2001 without holding an oral hearing. Finally, she challenged the lower courts' reading of the LC and claimed that the disciplinary reprimand of 9 July 2001 had been arbitrarily imposed on her.
13.
On 17 June 2002 the Supreme Court of Georgia decided to declare the cassation claim admissible and to dispense with an oral hearing on the merits under Article 408 § 3 of the Code of Civil Procedure (“CCP”). This decision was communicated on the same day to both parties; the respondent company was served with a copy of the applicant's cassation claim as well.
14.
On 24 June 2002 the applicant requested the Supreme Court to reconsider its decision regarding an oral hearing. She stated that her oral pleadings, bearing on some particularly technical issues concerning jewellery production, could better demonstrate that the earlier disciplinary reprimand of 9 June 2001 had been wrongly imposed.
15.
On 2 July 2002 the respondent company filed submissions in reply to the applicant's cassation claim. This reply, addressing only the factual circumstances of the case, was not communicated to the applicant.
16.
On 8 July 2002 the applicant maintained before the Supreme Court her request for an oral hearing.
17.
On 19 July 2002 the Supreme Court, dispensing with a hearing, dismissed the applicant's cassation claim and upheld the appellate decision of 6 March 2002. It reasoned that the applicant lacked standing to challenge the authority of the respondent company's representative, this prerogative being reserved to the company itself. In any case, the complaint was ill
‑
founded, as the case file disclosed a copy of a duly completed letter of authority.
As regards the first instance court decision to set aside the default judgment without holding a hearing, the Supreme Court acknowledged that it constituted a procedural breach. That breach, however, did not justify cassation, as it could not be said to have resulted in an erroneous decision within the meaning of Article 393 § 3 of the CCP. Even if an oral hearing had been held, the failure to serve the summons on the respondent company would still have been a legitimate ground for setting aside the default judgment of 11 October 2001. As to the complaint about the earlier reprimand, the Supreme Court refused to hear it since it went beyond the subject of the present dispute – the lawfulness of the dismissal on 1
August 2001 – and had never been raised by the applicant either before the first instance or the appellate courts.
18.
In the decision of 19 July 2002, the Supreme Court did not take into account any of the arguments contained in the respondent company's submissions of 2 July 2002; its reasoning solely addressed the issues raised in the applicant's cassation claim. The decision was communicated to both parties on 26 July 2002.
II.
19.
The Labour Code, in force at the material time
Under Article 34 § 1 (g), an employee could be dismissed for taking unauthorised leave, providing a previous disciplinary sanction had already been imposed on him or her.
20.
The Code of Civil Procedure, as it stood at the material time
Article 83 § 1
“The parties have equal procedural rights. They can consult the case file [and] make extracts from or copies of the materials...”
Pursuant to Article 393 §§ 1 and 2, only the lawfulness of an appellate judgment could be challenged in cassation. The disputed judgment could be found to be unlawful if the appellate court had wrongly applied or interpreted the law. Pursuant to Article 393 § 3, a procedural violation could be a ground for cassation only if it had caused the delivery of an incorrect appellate decision.
Article 396 § 1 (f) required the appellant to mention in his or her cassation claim those facts which supported the alleged breaches of procedural law if the cassation claim was calling into question the application of procedural legal provisions.
Article 400 stated that a copy of the cassation claim with all the supporting documents should be forwarded to the adversary. The cassation court could set a time-limit for the submission of a reply. The provision remained silent, however, as to whether the adversary's reply should also be transmitted to the appellant.
Article 404 § 1
“The cassation court shall review the [disputed] judgment only in so far as challenged in the cassation claim. The cassation court cannot go beyond the facts referred to under Article 396 § 1 (f) and inquire of its own motion into other procedural breaches.”
Article 407 §§ 1 and 2
“The cassation court shall take into account the party's submissions only in so far as disclosed by the case file or the appellate judgment; only the facts submitted under Article 396 § 1 (f) can be taken into account.
The establishment of the facts [by the appellate court] is binding on the [cassation] court, unless an additional and well-founded cassation argument has been raised.”
Article 408 § 3
“In the event the cassation court finds it appropriate..., it can decide the case without an oral hearing. The parties shall be notified of such a decision.”
Article 411
“The cassation court shall take a [final] decision itself if the circumstances of the case have been established by the appellate court without procedural breaches and there is no need for additional fact finding.”
21.
The Supreme Court's practice
In its judgment of 28 February 2006 in the case of
“Gokhi”
v. “Telasi”
JSC
, the Supreme Court defined the notion of an “additional and well
‑
founded cassation argument” (Article 407 § 2 of the CCP), as follows:
“...'An additional and well-founded cassation argument' is ... a reference to those procedural breaches which, having been committed by the appellate court during the examination of the case, have resulted in an erroneous assessment of matters of fact and/or the incorrect interpretation and application of substantive legal provisions.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
22.
The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Supreme Court of Georgia had dispensed with an oral hearing in her case. She further challenged the outcome of the proceedings, claiming that the Supreme Court had failed to take account of some important circumstances. The invoked provision, in its relevant part, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing...”
23.
The Government submitted that, under Georgian law, the primary role of the Supreme Court in cassation was to review the lawfulness of appellate decisions.
It was because of the nature of cassation proceedings that Article 408 § 3 of the CCP had been enacted. Thus, where the cassation court could not inquire into the circumstances of a case and was only called upon to assess the already established facts from a legal point of view, the parties' participation at an oral hearing might not always be necessary. This rule could be justified by such legitimate considerations as the right to a hearing within a reasonable time and the demands of economy.
24.
The Government contended that, in the present case, the Supreme Court had only to inquire into the lawfulness of the appellate judgment. It could not re-examine the factual circumstances of the case, as requested by the applicant. The cassation court was not even called upon to assess the facts relating to alleged procedural breaches, as no such “cassation argument” (
sakasacio pretenzia
) had been raised by the applicant. In the Government's view, the inquiry into the points of law in the light of the already established facts was fully possible on the basis of the applicant's written observations and case materials. Moreover, the applicant had been informed in advance of the decision to dispense with an oral hearing.
25.
The Government further submitted that the reason why the respondent company's reply to the applicant's cassation claim had not been communicated to her prior to the delivery of the final decision of 19
July 2002 was that Article 400 of the CCP did not oblige the Supreme Court to do so. In any case, had the applicant wished to have knowledge of the respondent company's submissions, she could have consulted the case file pursuant to Article 83 § 1 of the CCP.
26.
In the light of the foregoing, the Government argued that the absence of an oral hearing before the Supreme Court could not be said to have breached any of the safeguards of Article 6 § 1 of the Convention.
27.
The applicant replied that Article 408 § 3 of the CCP lacked clarity and foreseeability, as it did not specify the circumstances under which the cassation court could dispense with an oral hearing. She further complained that the above provision did not oblige the cassation court to give reasons for such a decision or provide for an appeal. Moreover, none of the provisions of the CCP obliged the cassation court to give notice of its decision to dispense with an oral hearing prior to the delivery of a final decision in the case. The alleged shortcomings of Article 408 §
3 resulted in the Supreme Court's practice to dispense with oral hearings in an arbitrary manner, as in her case.
28.
The applicant further submitted that, as certain technical issues were involved, an oral hearing where she could plead in person was indispensable for the correct and fair examination of her case. Moreover, had she been allowed to address orally the Supreme Court, she could have shown better that the participation of the respondent company's representative without proper authority was a grave procedural violation and justified the quashing of the appellate judgment. Finally, agreeing with the Government that the CCP did not oblige the cassation court to forward the respondent's reply to the appellant in cassation, she claimed that this “procedural shortcoming”, coupled with the absence of a hearing, had undermined her rights under Article 6 § 1 of the Convention.
A.
Admissibility
1.As to the complaint about the outcome of proceedings
29.
By calling into question the outcome of the proceedings, the applicant requests the Court to act as an appeal court of “fourth instance”. However, the Court reiterates that the domestic courts are best placed to assess the relevance of evidence to the issues in the case and to interpret and apply the rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities,
Vidal v. Belgium,
judgment
of 22
April 1992, Series
A no.
235
‑
B, pp.
32-33, §
32;
Gurepka
v. Ukraine
, no.
61406/00, §
45, 6
September 2005). Insofar as the relevant domestic decisions do not disclose any manifestly arbitrary reasoning, the Court considers that this limb of the applicant's complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.As to the complaint about the absence of an oral hearing in cassation
30.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
31.The Court recalls that, in the case of
Rizhamadze v. Georgia
, it has already found that the Georgian Supreme Court's power, derived from Article 408 § 3 of the CCP, to dispense with an oral hearing in cassation does not
per se
constitute a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
This is justified by the role of cassation proceedings in the respondent State, which is essentially to address the points of law raised in a case, and the fact that hearings as a rule take place before the lower instances (see
Rizhamadze
v. Georgia
, no.
2745/03, §§ 35-39, 31
July 2007).
32.
As to the circumstances of the present case, the Court notes that hearings were held at the first two levels of jurisdiction. Consequently, the Court agrees with the Government that the right to an oral hearing in cassation could be outweighed by the demands of diligence and economy (see,
Rizhamadze
, cited above, § 39). As to the applicant's arguments that her oral pleadings before the cassation court were indispensable in order to clarify some purely technical issues and prove that she had had standing to challenge the authority of the respondent company's representative, the Court reiterates that legal arguments, as well as those relating to technical factual matters, may be presented effectively in writing rather than orally (see, for example,
Pursiheimo v. Finland
(dec.), no.
57795/00, 25
November 2003;
Döry v. Sweden
, no.
28394/95, § 37, 12
November 2002;
Sutter v. Switzerland
, judgment of 22 February 1984, Series
A no.
74, §
30;
Coorplan-Jenni GmbH and Hascic v. Austria
, no.
10523/02, §
63, 27
July 2006;
Salomonsson v. Sweden
, no. 38978/97, § 39, 12
November 2002;
Göç v. Turkey
[GC], no. 36590/97, § 51, ECHR 2002-V).
33.
As to the applicant's argument that the procedure under Article
408 §
3 of the CCP fails the rule of law requirements, the Court first recalls that the Convention system does not envisage a mechanism for challenging legal provisions
in abstracto
, but only in relation to the specific application of such laws to the particular circumstances of an applicant's situation (see
Brogan and Others v. the United Kingdom
, judgment of 29
November
1988, Series
A no.
145
‑
B, p. 34, §
53). Moreover, the Court notes that, by complaining that the Supreme Court did not give reasons for its decision to dispense with an oral hearing, which decisions could not be appealed, the applicant detaches the impugned absence of a hearing in the cassation proceedings from the context of her civil dispute as a whole, and instead challenges the fairness of the procedures under Article 408 § 3 of the CCP in general. However, the question of whether or not fair trial safeguards have been met under Article 6 § 1 of the Convention can only be answered by examining the specifically impugned judicial proceedings as a whole (see
judgment of 24 October 1989, Series A no.
162 A, p.
23, § 61). Moreover, the dispute over the appropriateness of an oral hearing is obviously not a dispute about the applicant's “civil rights”. Nor could its outcome be considered to be directly decisive for the examination of the merits of the applicant's pecuniary action (see,
a contrario
,
Rizhamadze
, cited above, § 24;
Zander v. Sweden
, judgment of 25
November 1993, Series A no.
p.
38, § 22;
Moreira de Azevedo v. Portugal
, judgment of 23
October 1990, Series
A no.
189, p.
17, §
66).
34.
The Court considers that, even if the absence of a hearing in cassation does not in itself violate Article 6 § 1 of the Convention, a problem may still arise if the applicant is able to prove that, as a consequence, his or her right to adversarial proceedings and the equality of arms was undermined (see,
Rizhamadze
, cited above, § 41). In the present case, the sole complaint in this regard is that concerning the Supreme Court's omission to send the respondent company's reply to the applicant (see paragraph 28 above).
35.
Indeed, in so far as the respondent company had submitted a reply to the applicant's cassation claim, the latter was, in principle, entitled to obtain knowledge of it before the delivery of a final decision (see,
a contrario
,
Rizhamadze
, cited above, § 42). However, the applicant failed to show the eventual utility of such an exchange. In particular, the Court observes that the relevant provisions of the CCP do not entitle the parties to submit any additional comments on each others' submissions, a matter undisputed by the applicant. Consequently, if the applicant had had prior knowledge of the respondent company's reply, she would not have been able to submit to the Supreme Court any further arguments with a view to influencing the forthcoming examination of her case.
36.
Nevertheless, what is more important in the present case is that the Supreme Court itself did not take into account any of the respondent company's arguments when addressing the applicant's cassation claim (see paragraph 18 above). Consequently, the applicant cannot validly argue that, in the examination of her cassation claim under the written procedure, she was in a weaker position compared to the respondent company. Finally, since the applicant was not caught unaware by the Supreme Court's decision to dispense with an oral hearing, of which she had been duly informed prior to the examination of the case (see,
Rizhamadze
, § 42), the Court agrees with the Government that she could have exercised her right under Article 83 § 1 of the CCP to consult the case file. In this way, she could have obtained knowledge of all the materials in the case, including the respondent company's submissions, if any, before the case was finally decided.
37.
With due regard to the above, the Court considers that even if, as a matter of policy, it is preferable that the cassation court ensures the full exchange of all the parties' submissions before the delivery of a final decision, in the particular circumstances of the case at hand the Supreme Court's omission to forward the respondent company's reply to the applicant did not amount to a violation of the principles of equality of arms and adversarial proceedings.
38.
In sum, there is nothing in the case file suggesting that the written procedure offered to the applicant by the Supreme Court in lieu of an oral hearing discloses any reasonable grounds to cast doubt on its overall fairness. Consequently, the Court concludes that the absence of an oral hearing before the cassation court did not constitute a violation of Article
6 §
1 of the Convention.
1.
Declares
the complaint concerning the absence of an oral hearing in cassation admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 1 1December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Registrar
President