SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOBELYAN c. GEORGIA (Documentul nr. 40022/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iulie 2009 FINAL 06/11/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Kobelyan c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 23 iunie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40022/05) împotriva Georgiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Leva Kobelyan („reclamantul”), la 29 septembrie 2005. Guvernul georgian (“ Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dl David Tomadze și dl dl La 10 ianuarie 2008, Președintele Secțiunii A doua a hotărât să anunțe plângerea privind durata procedurii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Ninotsminda, Georgia. La 20 iulie 2000 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru o serie de crime economice. El a fost plasat sub supravegherea poliției în timpul procesului. La 30 iunie 2001, autoritatea judecătorească a încheiat ancheta și a trimis cazul Curții de district din Ninotsminda pentru proces. Registrul instanței respective a recunoscut primirea dosarului la 12 iulie 2001. La 18 ianuarie 2005, Curtea de District Aspindza, care a preluat cazul reclamantului, a reproșat procurorul pentru deficiențe în proiectul de pronunțare și nu a efectuat un audit financiar al activităților reclamantului, a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. Cu toate acestea, la 17 martie 2005, Curtea de apel Tbilisi a anulat decizia din 18 ianuarie 2005, a ordonat instanței de judecată să efectueze o examinare a fondului.Decizia de apel a fost susținută de Curtea Supremă la 14 iulie 2005. Într-un verdict din 11 august 2006, reclamantul a fost parțial condamnat și achiziționat parțial acuzațiile. Nu s-a impus nici o condamnare în ceea ce privește condamnarea, deoarece s-a îndepărtat de timp. Verdictul din 11 august 2006 a fost susținut de Curtea de Apelare Tbilisi și, respectiv, de Curtea Supremă la 23 octombrie 2006 și 15 mai 2007. 10. După cum au fost dezvăluite documentele de caz, reclamantul, un etnic armenian care se presupune că nu cunoaște limba georgiană, a fost asistat de un avocat de limba georgiana și de un interpret în timpul procedurii judiciare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Convenția privind rezultatul și durata procedurii penale. Dispoziția se bazează pe citirile, în partea sa relevantă, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” 12. Guvernul, recunoaștend că perioada de inactivitate a autorităților între 12 iulie 2001 și 18 ianuarie 2005 ar putea avea ca rezultat o încălcare a dispoziției menționate mai sus, a declarat că plângerea, care a fost depusă mai mult de șase luni după această întârziere, a fost încheiată în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 13. În răspuns, reclamantul își menține plângerile. Reclamantul solicită Curtea să acționeze în calitate de instanță de „a patra instanță de recurs” în ceea ce privește rezultatul procedurii 14. Cu toate acestea, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată pentru evaluarea relevanței dovezilor asupra chestiunilor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor de drept material și procedural (a se vedea, printre multe autoritățile, Rizhamadze c. Georgia , nr. 2745/03, § 21, 31 iulie 2007; Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, § 45, 6 septembrie 2005). În măsura în care hotărârile interne relevante nu dezvăluie nici un raționament arbitrar manifest (cf., contrario Donadze c. Georgia , nr. 74644/01, § 32, 7 martie 2006), Curtea consideră că această parte a plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 2. În ceea ce privește durata procedurii 15. Curtea reiterează că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a determina dacă procesul a îndeplinit „lungimea rezonabilă” nu se limitează la o anumită perioadă de inactivitate, ci corespunde la durata generală a acestor proceduri, de la momentul instituției lor până la determinarea finală a acuzațiilor penale (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, §§ 66 și 73, CEDO 1999-II). În acest caz, această perioadă a început la 20 iulie 2000 și s-a încheiat la 15 mai 2007 (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Prezenta cerere fiind depusă la 29 septembrie 2005, obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni trebuie respinsă. 16. Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. luni și 25 de zile pentru trei niveluri de competență (a se vedea punctul 15 mai sus). Raționalitatea acestei perioade trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autorităților relevante (a se vedea, Pélissier și Sassi , citat mai sus, § 67). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi , citate mai sus). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în special având în vedere întârzierea neexplicată și, prin urmare, nejustificată a procedurii judiciare în prima instanță între 12 iulie 2001 și 18 ianuarie 2005 (cf. Klyakhin c. Rusia) , nr. 46082/99, § 94, 30 noiembrie 2004). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIUNII 20. Reclamantul a invocat art. 1 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 fără nicio explicație relevantă. În conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, el a pus la îndoială licența și lungimea măsurii de reținere anterioară a supravegherii poliției. art. 6 alineatul (3) literele (a) și (e) din convenție a fost invocat pentru a denunța presupusa incapacitate a reclamantului de a citi o serie de documente oficiale redactate în georgia, precum și de a participa la audieri în instanță. În cele din urmă, în baza articolelor 13 și 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ineficacitatea sistemului judiciar intern în general și a susținut că protracția procedurii penale a fost cauzată de etnia sa armeniană. 21. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că observațiile de mai sus ale reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unui îndepărtarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale. 22. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 24. Reclamantul a solicitat 1.131.972 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 25. Guvernul a contestat reclamația. 26. În ceea ce privește presupusele prejudiciu material, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale, pe care Curtea îl respinge în consecință. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral din cauza procedurii prolungate. Reclamantul nu a solicitat niciun cost sau cheltuieli. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. C. Dobânzi implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declara în unanimitate plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Iulie 2009, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens
SECOND SECTION
KOBELYAN v. GEORGIA
(Application no. 40022/05)
16 July 2009
FINAL
06/11/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Kobelyan v. Georgia,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 23 June 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 40022/05) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Georgian national, Mr
Leva Kobelyan (“the applicant”), on 29
September 2005.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were successively represented by their Agents, Mr David Tomadze and Mr
Levan Meskhoradze of the Ministry of Justice.
3.
On 10 January 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the complaint concerning the length of the proceedings to the
Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
4.
The applicant was born in 1960 and lives in Ninotsminda, Georgia.
5.
On 20 July 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant for a number of economic crimes. He was placed under police supervision pending trial.
6.
On 30 June 2001 the prosecution authority terminated the investigation and sent the case to the Ninotsminda District Court for trial. The Registry of that court acknowledged receipt of the file on 12
July 2001.
7.
On 18 January 2005 the Aspindza District Court, which instance had taken over the applicant’s case, reproaching the prosecutor for deficiencies in the bill of indictment and the failure to conduct a financial audit of the applicant’s activities, remitted the case for an additional investigation. However, on 17 March 2005 the Tbilisi Appellate Court, overturning the decision of 18 January 2005, ordered the trial court to proceed with an examination on the merits. The appellate decision was upheld by the Supreme Court on 14 July 2005.
8.
In a verdict of 11 August 2006, the applicant was partly convicted and partly acquitted of the charges. No sentence was imposed with respect to the conviction, as it had become time-barred.
9.
The verdict of 11 August 2006 was upheld by the Tbilisi Appellate Court and the Supreme Court on 23 October 2006 and 15
May 2007 respectively.
10.
As disclosed by the case materials, the applicant, an ethnic Armenian allegedly without knowledge of the Georgian language, was assisted by a Georgian-speaking legal counsel and an interpreter throughout the judicial proceedings.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained under Article
6 §
1 of the
Convention about the outcome and length of the criminal proceedings. The provision relied on reads, in its relevant part, as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
12.
The Government, acknowledging that the period of the authorities’ inactivity between 12 July 2001 and 18 January 2005 might have given rise to a breach of the above-mentioned provision, stated that the complaint, being lodged more than six months after that delay, was belated within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
13.
In reply, the applicant maintained his complaints.
A.
Admissibility
1.As regards the outcome of the proceedings
14.
By calling into question the outcome of the proceedings, the applicant requests the Court to act as an appeal court of “
fourth
instance”. However, the Court reiterates that the domestic courts are best placed for assessing the relevance of evidence to the issues in the case and for interpreting and applying rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities,
Rizhamadze v. Georgia
, no. 2745/03, §
21, 31
July 2007;
Gurepka
v. Ukraine
, no.
61406/00, §
45, 6 September 2005). Insofar as the relevant domestic decisions do not disclose any manifestly arbitrary reasoning (cf.,
a contrario
,
Donadze
v. Georgia
, no.
74644/01, §
32, 7 March 2006), the Court considers that this limb of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.As regards the length of the proceedings
15.
The Court reiterates that the period to be taken into consideration in determining whether the proceedings satisfied the “reasonable length” is not limited to a particular period of inactivity but corresponds to the overall duration of these proceedings, from the moment of their institution until the final determination of the criminal charges (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, §§ 66 and 73, ECHR 1999-II). In the present case, this period began on 20 July 2000 and ended on 15 May 2007 (see paragraphs 5 and 9 above). The present application being lodged on 29 September 2005, the Government’s objection as regards the failure to comply with the six-month rule must be dismissed.
16.
The Court notes this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
17.
The criminal proceedings in the present case lasted 6 years, 9
months and 25 days for three levels of jurisdiction (see paragraph 15 above). The reasonableness of this period must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see,
Pélissier and Sassi
, cited above, § 67).
18.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Pélissier and Sassi
, cited above).
19.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case, especially given the unexplained and therefore unjustified delay of the judicial proceedings at first instance between 12 July 2001 and 18
January 2005
(cf.
Klyakhin v. Russia
, no. 46082/99, § 94, 30 November 2004). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
20.
The applicant invoked Article 1 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 without any relevant explanation. Under Article 5 § 1 (c) of the Convention, he called into question the lawfulness and length of the pre-trial restraint measure of police supervision. Article 6 § 3 (a) and (e) of the Convention was invoked to denounce the applicant’s alleged inability to read a number of official documents drafted in Georgian as well as to take part in the court hearings. Lastly, relying on Articles 13 and 14 of the Convention, the applicant complained about the ineffectiveness of the domestic judiciary in general and claimed that the protraction of the criminal proceedings was due to his Armenian ethnicity.
21.
However, in the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s above submissions do not disclose
any
appearance of a
violation of the
rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
22.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
24.
The applicant claimed 1,131,972 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.
25.
The Government contested the claim.
26.
As regards the alleged pecuniary damage, the Court observes that the applicant did not produce any document in support of his claim, which the Court, accordingly, dismisses. However, the Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage on account of the protracted proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR
1,000 under that head.
B.
Costs and expenses
27.
The applicant did not claim any costs or expenses. Consequently, the Court makes no award under this head.
28.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
unanimously the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 16
July 2009, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President