KHUBULAVA AND OTHERS v. GEORGIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32553/04 de către Onise KHUBULAVA și alții împotriva Georgiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Onise Khubulava, dl Mamuka Kurashvili și dl Konstantine Matakheria sunt cetățeni georgieni născuți în 1968, 1962 și 1957 și trăiesc în Zugdidi, Georgia. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Beselia și dl V. Matkava, avocați care practică, respectiv, în Tbilisi și Zugdidi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați succesiv de agenții lor, dna Bartaia, dl. Bokhashvili și L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. Cazul se referă în principal la legalitatea arestării reclamanților și la rezonabilitatea detenției lor anterioare. La 21 septembrie 2006 au fost comunicate guvernului care și-a prezentat observațiile privind admisibilitatea și meritul. Aceste observații au fost transmise reclamanților care au fost invitați să își prezinte propriile observații, dar care nu au reușit să facă acest lucru. Reclamanții au rămas tăcuți chiar și după rapoartele Curții, cu un avertisment că cererea lor ar putea fi eliminată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, au fost servite reprezentanților lor la 30 octombrie 2007 și la 4 septembrie 2009. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 32553/04

by Onise KHUBULAVA and Others

against Georgia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24

November 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 20 August 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Onise Khubulava, Mr Mamuka Kurashvili and Mr

Konstantine Matakheria are Georgian nationals who were born in 1968, 1962 and 1957 and live in Zugdidi, Georgia. They were represented before the Court by Mr J. Beselia and Mr V. Matkava, lawyers practising, respectively, in Tbilisi and Zugdidi. The Georgian Government (“the Government”) were successively represented by their Agents, Ms

I.

Bartaia, Mr

B.

Bokhashvili and Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.

The case mostly concerned the lawfulness of the applicants’ arrest and the reasonableness of their pre-trial detention. On 21 September 2006 notice of those complaints under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention was given to the Government who submitted their observations on admissibility and merits. Those observations were forwarded to the applicants who were invited to submit their own observations but failed to do so. The applicants remained silent even after the Court’s reminders, with a warning that their application might be struck out under Article 37 § 1 (a) of the Convention, had been served on their representatives on 30 October 2007 and 4

September 2009.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President