Berishvili împotriva Georgiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14127/05 de Julietta BERISHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 24 noiembrie 2009 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 martie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Julietta Berishvili, este un național georgian născut în 1960 și locuiește în Rustavi. A fost reprezentată în fața Curții de către dl I. Ninua, un avocat care practică în Tbilisi.

Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agenții lor, dl Ninua. Tomadze și L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 24 iunie 2008, Guvernul a primit notificarea plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție privind obligația pozitivă a statului de a proteja viața și sănătatea copilului său minor care a avut dificultatea de a supraviețui după un atac de către un șarpe venenos. Guvernul și-a prezentat apoi observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile, care au fost transmise reclamantului și a fost invitată să-și prezinte propriile observații până la 6 martie 2009, dar nu a făcut acest lucru.

Reclamantul a rămas tăcut chiar după recomandarea Curții, cu un avertisment că cererea ei ar putea fi anulată în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, a fost servită reprezentantului ei de postul înregistrat la 1 septembrie 2009. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 14127/05 by Julietta BERISHVILI against Georgia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 November 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 March 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Julietta Berishvili, is a Georgian national who was born in 1960 and lives in Rustavi. She was represented before the Court by Mr I. Ninua, a lawyer practising in Tbilisi. The Georgian Government (“the Government”) were successively represented by their Agents, Mr D. Tomadze and Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.

On 24 June 2008 the Government were given notice of the applicant’s complaints under Articles 2 and 13 of the Convention concerning the State’s positive obligation to protect the life and health of her minor child who had had difficulty in surviving after an attack by a venomous snake. The Government then submitted their observations on the admissibility and merits, which were forwarded to the applicant. She was invited to submit her own observations by 6 March 2009 but failed to do so. The applicant remained silent even after the Court’s reminder, with a warning that her application might be struck out under Article 37 § 1 (a) of the Convention, had been served on her representative by registered post on 1 September 2009. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President