Kharitonashvili împotriva Georgiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KHARITONASHVILI c. GEORGIA (Documentul nr. 41957/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 februarie 2009 FINAL 10/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kharitonashvili c. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 20 ianuarie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

41957/04) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dna Lali Kharitonashvili („reclamantul”), la 10 noiembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Tskhomelidze, avocat practicant la Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dl Bokhashvili și dl Tomadze, din Ministerul Justiției. La 4 ianuarie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunte guvernului reclamantului cu privire la durata procedurii de evacuare. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Guvernul și reclamantul au depus observații, fiecare la 7 mai și 10 mai.

August 2007 respectiv, cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii (art. 54 A din Regulamentul Curții). FACTE Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Tbilisi. 1. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 1999, Curtea de District Didube-Chughureti din Tbilisi a recunoscut mama reclamantului ca proprietar al unei părți a casei sale de familie. În temeiul unui contract de cadou din 26 ianuarie 2000, mama reclamantului i-a donat proprietatea celor trei copii, inclusiv reclamantului. Contractul a fost certificat de un notar și înregistrat în Registrul Public. Potrivit reclamantului, partea ei a casei a fost ocupată de dl E. – un descendent al familiei care a fost închiriat sediul din 1923. Relațiile legale dintre strămoșii ei și cele ale dlui E. a reprezentat o locație informală prin care chiriașii au deținut posesia cu consimțământul proprietarilor, dar fără termeni fixe.

2. Procedura de evacuare La 17 februarie 2000, reclamantul a interzis o acțiune împotriva dlui E., soțul și mătușa sa, solicitând expulziarea acestora din cauza neajunsului de a plăti chirie („procedură de expulzie”). Între 29 februarie și 20 iulie 2000, patru audieri au fost suspendate la cererea reclamantului, Curtea de District ordonând agențiilor de stat competente să prezinte informații cu privire la drepturile persoanelor contestate. 10. La 25 iulie și 21 septembrie 2000, Curtea de District a suspendat audieri în vederea lipsei respondenților și a solicitării acestora de a efectua o evaluare tehnică a casei contestate. Curtea de District a ridicat cu un expert al Ministerului Justiției o serie de întrebări despre arhitectura casei.

Nu a fost stabilit termen pentru răspunsul expertului. 11. La 25 octombrie 2000, un expert a raportat Curții de District că, având în vedere absența înregistrării terenurilor adecvate, nu a putut clarifica problema principală – dacă sau nu respondenții au ocupat proprietatea reclamantului. 12. Între 5 februarie și 2 iulie 2001, cinci audieri au fost suspendate la cererea reclamantului – din cauza bolii ei, a nevoia de a închiria un avocat și călătoria ei de peste mări. Ea s-a întors în Georgia în august 2001, din care Tribunalul de District a fost informat în timp util. 13. La 6 noiembrie 2001, reclamantul a depus o declarație modificată de reclamație împreună cu documente suplimentare. 14. Audierile programate pentru 26 decembrie 2001 și 27 februarie 2002 au fost suspendate din cauza concediului de boală al judecătorului și absența avocatului respondenților.

15. La 12 martie 2002, respondenții au obținut de la Curtea de District o injuncție care împiedică reclamantul să înregistreze proprietatea ei în Registrul Landului, în așteptarea procedurii de expulzare. 16. Între 10 aprilie și 27 mai 2002, au fost suspendate trei audieri la cererea avocatului respondenților, care a făcut referire la necesitatea de a se familiariza cu cererea modificată a reclamantului din 6 noiembrie 2001 și cu documentele sale justificative și a cerut Curții de District să colecteze informații suplimentare de la diverse agenții de stat. 17. La 3 iunie 2002, respondenții au solicitat Curtea de District să anuleze hotărârea finală din 29 noiembrie 1999 („deschiderea cererii”) și au afirmat că procedura de expulzare era condită cu redeschiderea, au solicitat Tribunalului de District să rămână în așteptarea rezoluției acesteia din urmă.

Cererea a fost acordată la 20 iunie 2002. 18. Cererea de redeschidere fiind respinsă în mai multe cazuri și, în sfârșit, de Curtea Regională Tbilisi la 10 iunie 2003, Curtea de District, care a acordat reclamantului cererea din 14 iulie 2003, a reluat procedura de evacuare la sfârșitul lunii iulie sau la începutul lunii august 2003. 19. La 1 septembrie 2003, Curtea de District, în conformitate cu cererea reclamantului, a ordonat agențiilor de stat competente să prezinte informații suplimentare cu privire la strămoșii respondenților. 20. Între 2 octombrie 2003 și 23 ianuarie 2004, cinci audieri au fost suspendate la cererea ambelor părți. Ori respondenții au nevoie de timp pentru angajarea unui nou avocat și pentru a studia invocarea reclamantului, sau viceversa.

O amânare a fost acceptată din cauza decesului mătușii domnului E.. 21. La 4 martie 2004, Curtea de District, în conformitate cu cererea respondenților, a hotărât în temeiul articolului 8 alineatul (1) din modificarea din 5 decembrie 2003 a Legii privind utilizarea locuințelor pentru a rămâne în procedurile de evacuare. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei hotărâri, care a fost în cele din urmă respinsă de Curtea Regională Tbilisi la 30 aprilie 2004. 22. Între timp, s-a realizat o reorganizare a sistemului judiciar al Georgiei, din cauza căreia a fost înființată Curtea Municipală Tbilisi („Curtea Municipală”) și a preluat cazul. 23. La 20 și 26 iulie 2005, reclamantul a solicitat Tribunalului să relueze procesul de expulzare pe baza amendamentelor din 30 iunie 2005 la Legea de locuințe și la Codul de procedură civilă.

Având în vedere că nu a fost primită nici un răspuns, reclamantul a reiterat cererea sa la 16 septembrie 2005, subliniind faptul că Tribunalul orașului a fost obligat de această legislație să decidă cazul ei în termen de o lună de la primirea cererii sale din 20 iulie 2005. 24. În perioada iulie-septembrie 2005, reclamantul a cerut Tribunalului Orașului să-i furnizeze copii ale materialelor de caz. Cu toate acestea, a apărut că dosarul a fost pierdut în arhive. 25. Data exactă a reluării procedurii de evacuare nu a fost dezvăluită de argumentele părților. Potrivit dosarului, aceste proceduri au fost așteptate din nou până la 13 martie 2006, în data în care o audiere a fost suspendată din cauza absenței respondenților.În aceeași zi, reclamantul a solicitat și Tribunalul a acordat permis să-și admită pronunțarea pronunțată în dosar.

26. La 27 martie 2006, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului să anuleze injuncția Curții de District din 12 martie 2002. 27. O audiție programată pentru 5 mai 2006 a fost suspendată la cererea avocatului respondenților, aceasta din urmă se plânge că nu a fost servită cu o copie a cererii reclamantului din 27 martie 2006 și nu a putut, prin urmare, să pregătească un răspuns. Pe 30 mai și 9 august 2006, reclamantul a prezentat observații scrise cu privire la cererea reclamantului din 27 martie 2006. La 1 august 2007, Tribunalul Orașului, care a permis cererea respondenților, a hotărât că era necesară o evaluare tehnică a părții contestate ale casei pentru examinarea corectă a cazului. Având în vedere dezacordul ipotecăi cu afirmația reclamantului că zona lor de locație a coïncisionat cu cea a proprietății sale, instanța a decis că un expert în Ministerul Justiției este acuzat de răspunderea la o serie de întrebări referitoare la arhitectura casei.

Întrebarile au fost similare cu cele puse de Curtea de District la 21 septembrie 2000 (a se vedea paragrafele) 11 mai sus). Curtea Orașului nu a stabilit un termen pentru ca Ministerul Justiției să răspundă. În așteptarea expertizării, procedurile de evacuare au rămas. 30. Potrivit cazului, procedurile sunt încă în așteptare în fața Tribunalului Orașului. Până în prezent, acestea au durat mai mult de opt ani și unsprezece luni. ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii de expulzare.

Dispoziția invocată se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 32. Procedura de expulzie fiind în așteptare în primă instanță, plângerea cu privire la echitatea lor este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 33. În ceea ce privește durata procedurii de expulzare, Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul a susținut că durata procedurii de evacuare nu a fost irazonabilă, având în vedere complexitatea factuală și juridică a cazului și comportamentul reclamantului. Problema socială sensibilă și complicată a relației „proprietarului” în temeiul legii sovietice privind locuințe (“ otstopnoy” „) era în joc. Complexitatea cazului reclamantului a fost demonstrată în continuare prin incapacitatea de a efectua o evaluare tehnică a proprietății contestate și dificultățile asociate cu recuperarea documentelor vechi, unele dintre ele datorită începutului secolului 20, din diferite arhive de stat. 35. Guvernul a susținut că instanțele interne nu au permis nicio perioadă deosebit de lungă de inactivitate.

Dimpotrivă, audițiile au fost adesea suspendate la cererea reclamantului. Având în vedere faptul că procedurile de evacuare ar fi trebuit să avanseze mai mult din mai 2005, Guvernul a cerut totuși Curtea să accepte reorganizarea sistemului judiciar și un caz de rezervă a cazurilor civile ca scuză. În plus, este necesară o atenție maximă pentru a face față cazului reclamantului, deoarece rezultatul acestuia ar fi important pentru multe alte litigii similare cu „proprietarul” 36. Reclamantul a răspuns că cazul ei nu este primul de genul acesta. Ea a făcut referire la faptul că în 2001-2002 Curtea Supremă a emis hotărâri în treisprezece cazuri care au susținut chestiuni similare în temeiul Legii Dwellings.

Nu ar fi trebuit să fi fost dificil pentru instanța internă să o restabilească în deplina posesie a proprietății sale imobiliare, având în vedere hotărârea din 29 de ani. Noiembrie 1999 și contractul de cadou din 26 ianuarie 2000 37. Reclamantul a admis că mai multe amânări au fost făcute la cererea ei. Cu toate acestea, aceste cereri au fost întotdeauna justificate, iar întârzierile rezultate au fost de durată definită și scurtă, în special atunci când au fost evaluate în raport cu durata totală a procedurii. Deși acceptarea faptului că este necesară colectarea de informații din partea agențiilor de stat, reclamantul a reproșat instanțelor naționale pentru faptul că nu au avut termene fixe în acest sens, care a adăugat o omisiune la durata procedurii.

Ea nu ar fi putut fi interesată de întârzierea procedurii, deoarece era în interesul ei să-i încheie și să-i fi restaurat deplina posesie a proprietății ei cât mai curând posibil. 38. Reclamantul a susținut că amendamentele la Legea Dwellings nu ar putea servi drept scuză pentru a nu hotărî cazul ei (a se vedea alin. 21 mai sus). Chiar și legislativul ar putea fi responsabil pentru protragerea procedurilor judiciare, dacă a luat această autoritate un timp excesiv pentru reglementarea chestiunii în cauză. Nici reorganizarea sistemului judiciar nu ar putea justifica întârziere. O încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție a fost evidentă în sine, deoarece cazul ei era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

(2) Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Mikulić v. Croația , nr. 53176/99, § 38, CEDO 2002 I). 40. Având în vedere faptul că litigiul reclamantului a apărut din epoca sovietică și a implicat elemente ale tipului special de locație care existau în temeiul legii sovietice privind locuința (“ otstopnoy” ), procesul de de evacuare ar putea fi, în opinia Curții, considerat complex. 41. Aceste proceduri au avut o importanță clară pentru reclamant, întrucât dreptul ei de a poseda proprietatea familiei în cauză era în joc.

42. Curtea constată, în continuare, că câteva audieri au fost suspendate la cererea reclamantului și că ea a fost destul de clară în pretențiile ei, ceea ce a încetinit un pic ritmul procedurii. Cu toate acestea, întreruperea rezultată nu a fost niciodată semnificativă, deoarece a durat de la una la două luni (a se vedea punctele 10, 12-14 și 19-20 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că comportamentul reclamantului a fost principalul motiv pentru lungimea generală a procedurii. În plus, multe dintre cererile reclamantului de suspendare a audierii, în special cele din faza preliminară a procedurii, au fost exercitarea normală a drepturilor sale procedurale, care vizează colectarea elementelor de probă necesare, fără care cazul nu ar fi putut fi pregătit pentru o examinare a fondului.

43. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea acceptă argumentul guvernului că, în ansamblu, audierile erau programate la intervale regulate și consideră, de asemenea, că hotărârea Curții de District din 4 martie 2004 de a suspenda procedura de evacuare pe baza Legii Dwellings era rezonabilă. Statul pârât a avut dreptul de a introduce reglementări suplimentare, inclusiv un sistem de suspendare temporară a procedurii de evacuare, pentru a găsi soluții la problemele de ordine publică în sectorul locuințelor. În general, o suspendare a procedurilor pentru o perioadă care este strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare la problemele de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea mutatis mutandis Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 54, 69, 70 și 73, CEDO 1999 Kutić v. Croația , nr. 48778/99, §§§ 31, CEDO 2002 II).

44. Cu toate acestea, guvernul nu a furnizat o explicație convingătoare în ceea ce privește motivul pentru care, după cererea reclamantului din 20 iulie 2005 de a relua procedura, instanțele interne au rămas inactive timp de aproximativ șapte luni, până la 13 martie 2006 (a se vedea punctul 23-25 mai sus). Ulterior, în ciuda reluării practicii de planificare a audierilor la intervale regulate, instanța de primă instanță nu a putut face încă progrese concrete. Este regretabil că procedurile de evacuare au fost deja în suspensie de mai mult de opt ani și unsprezece luni, însă instanța de primă instanță încă se confruntă cu provocarea procedurală inițială – necesitatea de a efectua o evaluare tehnică a casei contestate (a se vedea punctele 10 11 și 29 de mai sus).

În ceea ce privește trimiterea Guvernului la o sarcină excesivă și reorganizarea sistemului judiciar, Curtea reiterează, în primul rând, că un rezumat cronic al cazurilor nu reprezintă o explicație valabil pentru întârzieri excesive și, în al doilea rând, rămâne responsabilitatea statului contractant să își organizeze instanțele în așa fel încât să garanteze dreptul tuturor la stabilirea drepturilor și obligațiilor lor civile „în termen rezonabil” (a se vedea Probstmeier v. Germania , 1 iulie 1997, § 64, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV; Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 51, 6 septembrie 2005; G.H. v. Austria , nr. 31266/96, § 20, 3 octombrie 2000). 45. Curtea consideră că principala problemă din acest caz este faptul că instanța internă nu a luat măsuri eficiente pentru a disciplina părțile și pentru a asigura conduita bine organizată a procedurii.

De exemplu, în cazul în care instanța internă a aranjat schimburi prealabile cu privire la observațiile suplimentare ale părților, nu ar fi fost necesar să se amâne mai multe audieri cu privire la acest cont (a se vedea punctele 16, 20 și 27 de mai sus). În alternativa, nu s-a luat în considerare posibilitatea de a limita părțile în numeroasele cereri de adăugare a procedurilor suplimentare.

De asemenea, instanța internă ar putea fi stabilite termene fixe pentru depunerea de documente și avize de experți solicitate de autoritățile (a se vedea Rachevi c. Bulgaria , nr. 47877/99, § 90, 23 septembrie 2004; Peryt c. Polonia , nr. 42042/98, § 57, 2 decembrie 2003; Sobierajska-Nierzwicka c. Polonia nr. 49349/99, § 112, 27 mai 2003). 46. Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz și, în special, faptul că au trecut mai mult de opt ani și unsprezece luni fără prima instanță instanța care a abordat meritele cauzei (a se vedea Csanádi c. Ungaria , nr. 55220/00 , §§§ 35 și 16, 9 martie 2004; Sobierajska-Nierzwicka , citat mai sus, § 113), Curtea concluzionează că cauza reclamantului nu a fost acuzată într-un „temps motivabil”.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Violația ALLEGAtă a art. 1 din PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 47. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1. 48. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 49. Cu toate acestea, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului (a se vedea alineatul (1)) 46 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194 C). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 18 480 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale pentru pierderea de închiriere din proprietatea contestată și a solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în prejudicii morale. 52. Guvernul a contestat aceste afirmații. 53. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. În plus, având în vedere faptul că, conform cazului, litigiul de locuință al reclamantului este încă în așteptare în fața instanțelor naționale (a se vedea punctele 30 și 46 de mai sus), Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar consta în a aduce la încheierea rămasă cât mai curând posibil, prin administrarea procedurii în conformitate cu toate cerințele de la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea, Uğuz v. Turcia , nr. 31932/03 § 30, 13 decembrie 2007). Costurile și cheltuielile 55. Reclamantul a solicitat de asemenea 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 800 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

Cu excepția facturilor care arată că, în ansamblu, a plătit 66,40 laris georgian (36 EUR [1] ) pentru comunicațiile poștale și prin fax cu Curtea, reclamantul nu a prezentat niciun alt document justificativ. 56. Guvernul a contestat aceste cereri. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor justificate de 36 EUR, dobânzile implicite 58. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, și (ii) 36 EUR (treizeci și șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, pentru costuri și cheltuieli; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] Rata de schimb din 1 decembrie 2008.

SECOND SECTION

CASE OF KHARITONASHVILI v. GEORGIA (Application no. 41957/04) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2009 FINAL 10/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kharitonashvili v. Georgia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 20 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained under Article 6 § 1 of Convention about the length and unfairness of the eviction proceedings. The invoked provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

1 TO THE CONVENTION

47. The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed her right to the peaceful enjoyment of her possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, and (ii) EUR 36 (thirty-six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] The exchange rate of 1 December 2008.