INDUASHVILI v. GEORGIA

HOTĂRÂREA PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16299/07 de Tinatin INDUASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, adjunct Secțiunea Grefier având în vedere cererea depusă la 15 martie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și absența celor ale reclamantului în răspuns, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Tinatin Induashvili, este un național georgian născut în 1957 și locuiește în Tbilisi. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Gegia, un avocat practicant în Tbilisi. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze al Ministerului Justiției. Cazul, așa cum a fost înaintea notificării sale către Guvern la 11 decembrie, ridicat, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, eliberarea neexecuției hotărârii obligatorii ale Curții de Apel Tbilisi din 9 martie 2006. Datoria hotărârii de 3.505.67 Laris georgiană (aproximativ 1.574 euro) a fost plătită reclamantului de către municipalitatea Tbilisi. După cum au fost dezvăluite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii, datoria hotărârii a fost deplină în favoarea reclamantului la 20 decembrie 2007. Reclamantul a fost invitat să prezinte observații ca răspuns la cele ale Guvernului până la 16 iulie 2008, dar nu a făcut acest lucru. Ea a rămas tăcută chiar și după amintirea Curții, cu un avertisment că cererea sa ar putea fi anulată în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, a fost servită la ea prin postul înregistrat la 29 septembrie 2008. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această chestiune a fost soluționată, iar reclamantul nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 §§ a) și (b) din convenție. În plus, în conformitate cu articolul amenzii , Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și protocolele sale care necesită examinarea în continuare a cererii. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată cererea din lista cazurilor sale. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16299/07

by Tinatin INDUASHVILI

against Georgia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

May 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15

March 2007,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the absence of those of the applicant in reply,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Tinatin Induashvili, is a Georgian national who was born in 1957 and lives in Tbilisi. She was represented before the Court by Mr

A.

Gegia, a lawyer practising in Tbilisi. The respondent Government were represented by their Agent, Mr D. Tomadze of the Ministry of Justice.

The case, as it stood prior to its notification to the Government on 11

December, raised, under Articles

6 §

1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, the issue of non-enforcement of the Tbilisi Appellate Court’s binding judgment of 9 March 2006. The judgment debt of 3,505.67

Georgian laris (approximately 1,574 euros) was payable to the applicant by the Tbilisi Municipality.

As disclosed by the Government’s observations on the admissibility and merits of the application, the judgment debt was fully discharged in the applicant’s favour on 20 December 2007.

The applicant was invited to submit observations in reply to those of the Government by 16 July 2008 but failed to do so. She remained silent even after the Court’s reminder, with a warning that her application might be struck out under Article 37 § 1 (a) of the Convention, had been served on her by registered post on 29 September 2008.

THE LAW

In these circumstances, the Court considers that the matter has been resolved, and the applicant no longer wishes to pursue her application, within the meaning of Article

37 §

1

(a) and

(b) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in

fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the

Convention and its Protocols which require the further examination of the

application.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Deputy Registrar

President