CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21098/09 Tsaro GELASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2009, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 24 octombrie 2016 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Tsaro Gelashvili, este un național georgian, născut în 1951 și trăiește în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Beka Dzamashvili, al Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o întârziere în executarea unei hotărâri pronunțate de Curtea Regională Tbilisi la 19 august 2005 în ceea ce privește un litigiu de ocupare a forței de muncă. Hotărârea întemeiată pe reclamantul să fie restabilită la locul de muncă și să fie plătită achiziții salariale în valoare de 1.484 Laris georgiană (aproximativ 530 euro (EUR)). Deși hotărârea a devenit finală și executibilă la 16 martie 2006, a luat autoritățile de aplicare a aplicării de doi ani și zece luni pentru a-l pune în aplicare în întregime. La 2 martie 2016 a fost notificată Guvernului. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 24 octombrie 2016, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. În mod deosebit, după ce a recunoscut că hotărârea finală a lui 19 August 2005 a rămas neexecut pentru o perioadă semnificativă de timp în încălcarea drepturilor relevante ale reclamantului în temeiul Convenției, Guvernul s-a angajat să-și plătească 4.000 EUR (4 mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Suma va fi convertită în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 22 noiembrie 2016, reclamantul a informat Curtea că ea nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale pe baza insuficienței atribuirii premiului monetar oferit de Guvern. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 10. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007, și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 11. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Georgiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane de a avea o decizie finală în judecată (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002 III, Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia , nr. 2507/03, §§ 45-63, ECHR 2005 VIII). 12. Având în vedere natura admiterilor și a întreprinderilor specifice incluse în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 13. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § în amenda 14. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 15. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 februarie 2017. Andrea Tamietti Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
Application no. 21098/09
Tsaro GELASHVILI
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24
January 2017 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Nona Tsotsoria,
Marko Bošnjak,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 March 2009,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 24 October 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms Tsaro Gelashvili, is a Georgian national, who was born in 1951 and lives in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Beka Dzamashvili, of the Ministry of Justice.
3.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about a delay in the enforcement of a judgment delivered by the Tbilisi Regional Court on 19 August 2005 in relation to an employment dispute. The judgment entitled the applicant to be restored to her job and be paid salary arrears in the amount of 1,484
Georgian laris (approximately 530 euros (EUR)). Although the judgment became final and enforceable on 16 March 2006, it took the enforcement authorities two years and ten months to enforce it in full.
4.
On 2 March 2016 notice of the application was given to the Government.
5.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 24 October 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
6.
Notably, after having acknowledged that the final judgment of 19
August 2005 remained unenforced for a significant period of time in breach of the applicant’s relevant rights under the Convention, the Government undertook to pay her EUR 4,000 (four thousand euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The sum will be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and will be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
7.
By a letter of 22 November 2016, the applicant informed the Court that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground of the insufficiency of the monetary award offered by the Government.
8.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
9.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
10.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections)
[GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also
WAZA Sp. z o.o. v.
Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007, and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
11.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Georgia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to have a final court decision enforced (see, amongst many others,
Burdov v. Russia
, no. 59498/00, §§ 33-42, ECHR 2002
‑
III, and
Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia
, no. 2507/03, §§
2005
‑
12.
Having regard to the nature of the admissions and the specific undertakings contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37
§
1
(c)).
13.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application
(Article
37 §
1
in fine
).
14.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
15.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 February 2017.
Andrea Tamietti
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President