Gegia împotriva Georgiei

20 mai 2009 SECȚIUNE Cerere nr. 6705/09 de Abel GEGIA împotriva Georgiei depusă la 19 noiembrie 2008 DECLARAREA FACTELOR FACTELOR Reclamantul, dl Abel Gegia, este un cetățen georgian care s-a născut în 1926 și trăiește în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a servit în Procuratura Publică și în sistemul judiciar din 1949. Ultimul post pe care l-a deținut, înainte de pensionare în 1986, a fost procuror în Procuratura Districtului de la Tbilisi.

La o dată neespecificată, reclamantul a primit o pensie în temeiul articolului 40 § 10 din Legea organică din 21 noiembrie 1997 privind Procuratura („Legea procurorului”), care a fost introdusă prin modificarea din 30 iunie 2004. Această dispoziție a afirmat că un procuror pensionat are dreptul, pentru viață, la o pensie egală cu salariul unui procuror de serviciu și ajustabil în conformitate cu orice modificare a scalei salariale a acestuia din urmă. Sumă a pensiei reclamantului a fost astfel fixată la 690 laris georgian (GEL) (317 EUR [1] ), care a corespuns, în acel moment, la salariul unui procuror de serviciu de clasă comparabilă, plus bonusurile de senioritate aplicabile în temeiul articolului 40 alineatul (1) § 5 din Legea Procurorului.

Prin amendamentul din 23 decembrie 2005 la Legea Procurorului („Amendamentul din 23 decembrie 2005”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, secțiunea 40 § 10 și § 5 § 5. În prezent, Fondul de Asigurare Socială de Stat („fondul”), agenția responsabilă cu plata pensiilor și alte prestații sociale, a redus suma pensiei reclamantului la GEL 560 (260 EUR).

La 17 iulie 2006, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Fondului în caz de daune, cerând ca pensia sa să fie ajustată în conformitate cu salariul unui procuror de clasă comparabilă într-un birou procuror de district, care a fost ridicat la GEL 1.430 (659) prin ordinul procurorului general din 18 ianuarie 2006 și că achizițiile consecutive sunt compensate cu efect de la ianuarie 2006. Fondul a răspuns că pensia reclamantului a fost redusă pe baza articolelor 7, 36 §§ 1 și 2 și 41 § 1 din Legea din 27 decembrie 2005 privind „compensarea” de stat și „copilări” [ Kanoni saxelmwifo kompensaciisa da saxelmwifo adademiuri stipendiis Sesaxeb („Legea privind compensarea”). La 14 decembrie 2006, Tribunalul din orașul Tbilisi a respins cererea reclamantului de reajustare a pensiei sale, declarând că Fondul respondent a aplicat corect Legea privind compensarea situației.

La 7 martie 2007, reclamantul a depus un recurs, plângând, printre altele, că ex post facto aplicarea amendamentului din 23 decembrie 2005 și a Legii de compensare au fost arbitrare, deoarece niciuna dintre aceste statute nu conține o indicație de forță retroactivă, conform articolului 47 § 1 din Legea din 29 octombrie 1996 privind Actele normative. Presupunând că aplicarea temporală a Legii Procurorului și a Legii de Compensare a coexiste, întrucât cele două legi a reglementat drepturile pensiilor într-un mod contradictoriu, ar trebui acordată primei preferințe pentru că era un statut organic și, prin urmare, mai autoritar decât cele de-a doua.

La 15 octombrie 2007, Tribunalul de apel Tbilisi a respins recursul reclamantului din 7 martie 2007. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia modificarea din 23 decembrie 2005 și Legea privind compensarea nu ar putea aplica legitim ex post facto Pentru că acestea nu conțin o indicație în acest sens, astfel cum se prevede la art. 47 § 1 din Actul privind actele normative, instanța a răspuns că, în primul rând, „responsabilitatea juridică” a reclamantului nu a fost agravată în sensul al doilea paragraf al aceleiași dispoziții. În al doilea rând, întrucât Legea de compensare a redefinit pur și simplu domeniul de aplicare al beneficiului social al reclamantului, acest efect juridic nu poate fi egalat cu aplicarea retroactivă, în sensul autentic al acestei noțiuni.

Remarcand faptul că articolele 40 § 10 și 40 (1) § 5 din Legea Procurorului au fost abrogate până la intrarea în vigoare a Legii de compensare, instanța de apel a concluzionat că cele două statute nu se suprapun. Reclamantul a depus apoi un recurs în casație, reprezentând argumentele sale anterioare. La 4 iunie 2008, Camera Administrativă a Curții Supreme, care prevede o audiere orală, a respins recursul său ca fiind inadmisibil în temeiul art. 34 § 3 lit. (a) din Codul Administrativ General. Cazul de cassare a afirmat că cazul reclamantului nu este important pentru dezvoltarea consecventă a jurisprudenței în această privință, deoarece problema analogă a fost deja rezolvată de Marea sa cameră în cazul Aleksi Bakradze (a se vedea mai jos).

Dosarul conține o copie a cardului de pensie al reclamantului, conform căreia el a beneficiat de o pensie pe tot parcursul vieții unui procuror pensionat, în valoare de GEL 425 (195), începând cu 1 octombrie 2003, adică înainte de art. 40 § 10 și 40(1) au fost introduse în Legea Procurorului. 1. Actul organic din 29 octombrie 1996 privind Actele normative, așa cum a fost formulat în timpul material în conformitate cu secțiunile 9, 19, 22 și 24, a existat o ierarhie strictă între actele normative. În această ierarhie, un statut organic are mai multă autoritate decât un statut obișnuit. Secțiunea 25 § 1 a afirmat că dacă actele normative de diferite niveluri ierarhice se contrazic reciproc, trebuia să se acorde preferința celor mai înalte.

Secțiunea 47 §§ 1 și 2 „1. Un act normativ nu poate avea o forță retroactivă decât dacă este explicit. 2. Un act normativ care introduce sau agrava răspunderea juridică nu va avea o forță retroactivă.” (2) Legea din 3 decembrie 2002 privind protecția socială a procurorilor („Legea privind protecția socială”), abrogată la 1 ianuarie 2005 Secțiunea 6, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, a declarat că un procuror pensionat are dreptul, pentru viață, la o pensie egală cu salariul unui procuror de serviciu („clasula de echivalență”) și ajustabil în conformitate cu orice modificare a ratei acesteia („clasula de ajustare”). Amendamentele din 30 iunie și 29 decembrie 2004 la Actul organic din 21 decembrie 2004. Noiembrie 1997 privind Procurorul a abrogat Legea privind protecția socială, dar a continuat să reglementeze drepturile de pensie în mod similar, prin menținerea atât clauzelor de „echivalență” și „adaptare” (a se vedea mai jos).

3. Legea organică din 21 noiembrie 1997 privind Biroul Procurorului Public, în vigoare la momentul material Amendamentul din 30 iunie 2004 a introdus art. 40 § 10, care a precizat după cum urmează: „Un membru de personal al Procuraturii Publice cu cel puțin 25 de ani de experiență profesională în aplicarea legii, justiției, a securității de stat sau a autorităților judiciare (care nu trebuie să fie cheltuit mai puțin de patru ani în serviciul de urmărire penală) se acordă, la retragere, o pensie de viață egală cu salariul procurorului ..., ajustabil în conformitate cu modificările scalonelor salariale ale acesteia...” Prezentul amendament a introdus, de asemenea, art. 40 alineatul (1), alineatul (5) din care (întocmit la 29 decembrie 2004) intitulat procurorii pentru bonusuri de senioritate, în plus față de salariile lor.

Secțiunile 40 § 10 și 40 alineatul (1) § 5 au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, dar au fost eliminate printr-un amendament din 23 decembrie 2005. Acest amendament a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 și nu a conținut o indicație a forței retroactive. Prezentul lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, a consolidat plata pensiilor și prestațiilor sociale, reglementat anterior de mai multe statute distincte, în cadrul regimului juridic unic al „compensației de stat” și al „schilarităților”. Secțiunea 7 – „Tipul maxim al compensațiilor/schilarităților de stat” „Cantitatea compensațiilor/schilarităților de stat nu trebuie să depășească 560 [(260 EUR)] Laris georgiană.” Secțiunea 36 §§ 1 și 2 litera (e) – „Mantenuarea drepturilor obținute înainte de intrarea în vigoare a prezentei acte” „1.

La intrarea în vigoare a prezentului lege, pensiile (inclusiv orice bonus suplimentar de pensii) acordate în temeiul statutelor enumerate în al doilea paragraf al prezentului articol se numesc „compensare de stat” sau „schilaritate”, după caz. Plățile acestor compensații/schilaritate se continuă după presupunerea că au fost acordate pe baza prezentului lege. 2. Compensarea/scolarii de stat acordate în conformitate cu statutele enumerate mai jos, care este înaintea intrării în vigoare a prezentului Act, nu trebuie reajustate în conformitate cu capitolele III, IV, V și VI: ... (e) Actul organic privind Procuratura...” Capitolele III, IV, V și VI (secțiunea 8-22) conțin norme de reglementare privind acordarea de titlu a compensației sau burselor de stat, calculul sumelor lor, modalitățile de plată și alte aspecte administrative legate de regimul de securitate socială nou-înființat în temeiul acestei Acte.

Secțiunea 41 § 1 – „Mediunile care trebuie puse în aplicare la intrarea în vigoare a prezentului Act” „1. La intrarea în vigoare a prezentului Act, agenția competentă se asigură că suma compensației sau bursei acordate în temeiul art. 36 § 2 este reajustată în conformitate cu art. 7.” 5. Cazul „Aleksi Bakradze” Cazul Aleksi Bakradze a avut în vedere o plângere analogă a unui procuror pensionat, punând la îndoială aplicarea Legii de compensare cu privire la drepturile de pensie obținute în temeiul articolului 40 § 10 și al articolului 40 alineatul (1) § 5 din Legea Procurorului. Într-o hotărâre din 21 iunie 2007, Marea Cameră a Curții Supreme a Georgiei a hotărât că aplicarea Legii de compensare cu privire la drepturile de pensii obținute înainte de intrarea în vigoare a fost compatibilă atât cu dispozițiile juridice specifice, cât și cu principiile generale de drept.

Pentru mai multe detalii ale acestui caz, a se vedea Bakradze v. Georgia (nr. 1700/08, comunicat de Curte la 12 mai 2009). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neaplicarea corectă a dreptului intern relevant și a jurisprudenței Curții în situația sa. În special, susține că statul ar fi trebuit să fie recunoscut o parte privată în litigiu cu el. Reclamantul consideră, de asemenea, că instanța de apel a fost prejudecată împotriva lui, deoarece, în timpul deliberărilor, judecătorul auditiv a consultat hotărârea Marei Camere din 21 iunie 2007 în cazul Aleksi Bakradze. Reclamantul invocă art. 13 din Convenție pentru a denunța ineficacitatea justiției.

În cele din urmă, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, se plânge de reducerea pensiei sale de pensionare. Având în vedere incapacitatea reclamantului de a beneficia de o pensie de viață „echivalentă” și „adaptabilă” la salariul unui procuror de pornire, inclusiv bonusurile de senioritate aplicabile, astfel cum se stabilește în art. 6 din Legea din 3 decembrie 2003 privind protecția socială a procurorilor și menținută în temeiul articolelor 40 § 10 și 40 (1) din Legea Procurorului Public, a fost reclamantul privat de bunurile sale contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, a fost supusă ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului efectuată în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții?

[1] Aici și în altă parte, conversiile aproximate sunt prezentate în conformitate cu rata de schimb la 30 martie 2009.

20 May 2009

SECOND SECTION

Application no. 6705/09 by Abel GEGIA against Georgia lodged on 19 November 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Abel Gegia, is a Georgian national who was born in 1926 and lives in Tbilisi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant had served in the Public Prosecutor’s Office and the judicial system since 1949. The last post he held, prior to his retirement in 1986, was a prosecutor in the Didube District Prosecutor’s Office in Tbilisi. On an unspecified date the applicant was granted a pension under section 40 § 10 of the Organic Act of 21 November 1997 on the Public Prosecutor’s Office (“the Prosecutor’s Act”), which provision was introduced by an Amendment of 30 June 2004. This provision stated that a retired prosecutor was entitled, for life, to a pension equal to the salary of a serving prosecutor and adjustable in accordance with any changes in the latter’s salary scales.

The amount of the applicant’s pension was thus fixed at 690 Georgian laris (GEL) (EUR 317 [1] ), which corresponded, at that time, to the salary of a serving prosecutor of comparable grade, plus the applicable seniority bonuses under section 40(1) § 5 of the Prosecutor’s Act. By an Amendment of 23 December 2005 to the Prosecutor’s Act (“the Amendment of 23 December 2005”), which entered into force on 1 January 2006, sections 40 § 10 and 40(1) § 5 were removed.

Concurrently, the State Social Insurance Fund (“the Fund”), the agency in charge of payment of pensions and other social benefits, reduced the amount of the applicant’s pension to GEL 560 (EUR 260). On 17 July 2006 the applicant brought an action against the Fund in damages, requesting that his pension be adjusted in accordance with the salary of a prosecutor of comparable grade in a District Prosecutor’s Office, which had been raised to GEL 1,430 (EUR 659) by an order of the General Prosecutor of 18 January 2006, and that the consequential arrears be compensated with effect from January 2006. The Fund replied that the applicant’s pension had been reduced on the basis of sections 7, 36 §§ 1 and 2 and 41 § 1 of the Act of 27 December 2005 on State “Compensation” and “Scholarships” [ kanoni saxelmwifo kompensaciisa da saxelmwifo akademiuri stipendiis Sesaxeb ] (“the Compensation Act”).

On 14 December 2006 the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s claim for readjustment of his pension, stating that the respondent Fund had correctly applied the Compensation Act to the situation. On 7 March 2007 the applicant lodged an appeal, complaining, inter alia , that ex post facto application of the Amendment of 23 December 2005 and the Compensation Act was arbitrary, since none of those statutes contained an indication of retroactive force as required by section 47 § 1 of the Act of 29 October 1996 on the Normative Acts. Assuming that the temporal application of the Prosecutor’s Act and the Compensation Act coincided, as the two statutes regulated the pension rights in a contradictory manner, preference should be given to the former because it was an organic statute and thus more authoritative than the latter.

On 15 October 2007 the Tbilisi Appellate Court dismissed the applicant’s appeal of 7 March 2007. As regards the argument that the Amendment of 23 December 2005 and the Compensation Act could not legitimately apply ex post facto because they did not contain an indication to that effect, as required by section 47 § 1 of the Act on Normative Acts, the court replied that, firstly, the applicant’s “legal liability” had not been aggravated within the meaning of second paragraph of the same provision. Secondly, as the Compensation Act had simply redefined the scope of the applicant’s social benefit, such legal effect could not be equated with retroactive application, in the genuine sense of that notion.

Noting that the impugned sections 40 § 10 and 40(1) § 5 of the Prosecutor’s Act had been repealed by the time the Compensation Act had entered into force, the appellate court concluded that the two statutes did not overlap. The applicant then lodged a cassation appeal, reiterating his previous arguments. On 4 June 2008 the Administrative Chamber of the Supreme Court, dispensing with an oral hearing, rejected his appeal as inadmissible under Article 34 § 3 (a) of the General Administrative Code. The cassation instance stated that the applicant’s case was not important for the consistent development of the case-law on the matter, as the analogous issue had already been resolved by its Grand Chamber in the case of Aleksi Bakradze (see below).

The case file contains a copy of the applicant’s pension card, according to which he had benefited from a lifelong pension of a retired prosecutor, in the amount of GEL 425 (EUR 195), since 1 October 2003, i.e. before sections 40 § 10 and 40(1) were inserted into the Prosecutor’s Act. B. Relevant domestic law and practice

QUESTION TO THE GOVERNMENT

In view of the applicant’s inability to benefit from a lifetime pension “equivalent” and “adjustable” to the salary of a serving prosecutor, including applicable seniority bonuses, as established by section 6 of the Act of 3 December 2003 on the Social Protection of Prosecutors and maintained by sections 40 § 10 and 40(1) § 5 of the Public Prosecutor’s Office Act, was the applicant deprived of his possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1? In particular, was the alleged interference with the applicant’s property rights effected in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that provision? [1] Here and elsewhere, approximate conversions are given in accordance with the exchange rate on 30 March 2009.