CASE OF KHONIAKINA v. GEORGIA

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul a servit ca judecător al Curții Supreme a Georgiei din 1956, prima dată când țara a făcut parte din Uniunea Sovietică și apoi după ce a devenit independent. La 4 mai 2000, reclamantul s-a retras pentru motive de vârstă și a fost acordată, în temeiul articolului 36 din Legea din 12 mai 1999 privind Curtea Supremă a Georgiei („Legea Curții Supreme”), o pensie de 1.073 laris georgiană (GEL – 492 euro (EUR). Versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme, în vigoare la momentul pensionării reclamantului, a declarat că, la retragere, un judecător al Curții Supreme are dreptul la o pensie pe durata vieții într-o sumă egală cu salariul său final și ajustabil în conformitate cu modificările scaunului salarial al judecătorilor Curții Supreme. Secțiunea 36 din Legea Curții Supreme a fost modificată mai târziu în mai multe ocazii. Astfel, prin modificarea din 16 martie 2001, a doua sa clauză privind cerințele de ajustare („clasula de ajustare”). 10. Prin modificarea din 10 martie 2005, clauza de ajustare a fost reintrodusă în Legea Curții Supreme într-o formă puțin modificată, prelungind beneficiul de ajustare pentru a acoperi, în plus față de judecătorii pensionați ai Curții Supreme, cei care au convenit să renunțe la ședința între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005, cu condiția ca acestea să fi servit timp de cel puțin trei ani (articolele 36 și 40(7) din Lege, începând cu 23 iunie 2005). 11. În cele din urmă, printr-un amendament din 23 decembrie 2005, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, secțiunea 36 a fost reformulată după cum urmează: „Un judecător al Curții Supreme care s-a retras fie la vârsta de pensie, fie la expirarea mandatului său, are dreptul la compensarea statului în valoare de 1 200 GEL [551 EUR]”. Secțiunea 40 alineatul (7) din Act, modificată în același timp, a declarat că judecătorii Curții Supreme care au renunțat la ședință între 1 ianuarie 2005 și 1 ianuarie 2006 vor primi compensații de stat într-un sumă egală cu salariul final pentru restul termenului pe care le-ar fi servit în mod normal dacă ar fi rămas în ședință; după expirarea termenului respectiv, compensația plătită judecătorilor care au demisionat va fi recalculată în conformitate cu cea mai recentă versiune a secțiunii 36. 13. Spre deosebire de amendamentele anterioare la această dispoziție, versiunea de la art. 36 din 23 decembrie 2005 a avut efect retroactiv în temeiul articolului 40 alineatul (7) alineatul (1), introdusă în Legea Curții Supreme în aceeași zi. 14. La 3 septembrie 2004, reclamantul, nesatisfăcută cu procedura de plată a pensiei sale, a introdus o acțiune împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material, provocând, în special, licența aplicării modificării din 16 martie 2001 la Legea Curții Supreme. Având în vedere versiunea inițială a articolului 36 din lege, ea solicită ajustarea pensiei sale în conformitate cu creșterea salariului judecătorilor Curții Supreme care a avut loc după pensionare și că ea este compensată pentru arrivarile rezultate. Fondul de asigurări sociale a statului georgian („fondul”) a fost un reclamant în cadrul procedurii. 15. La 27 decembrie 2004, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a permis afirmația ei în parte, raționând, printre altele, că modificarea din 16 martie 2001 nu a putut fi acordată forță retroactivă în temeiul articolului 6 din Codul Civil, în măsura în care, prin eliminarea clauzei de ajustare, aceasta a agravat situația reclamantului. 16. La 23 mai 2005, Curtea de Apel Tbilisi a anulat hotărârea instanței de judecată, declarând că nu există semne de agravare a situației preexistente ale reclamantului. 17. În sfârșit, într-o hotărâre din 21 februarie 2006 în urma unui recurs de casă, adoptat cu majoritate, un judecător de trei judecători al Diviziei Administrative a Curții Supreme („ majoritatea”) a anulat decizia de recurs din 23 mai 2005 și a permis cererea reclamantului în întregime. 18. La început, majoritatea a remarcat că, în măsura în care Fondul a plătit reclamantul, prin greșeală, pensia sa din ianuarie 2006 într-o sumă care corespunde celui mai recent salariu al unui judecător al Curții Supreme (GEL 3.000 – 1.378), cererea reclamantului ar trebui să fie limitată în timp până la și inclusiv până în decembrie 2005. 19. Prin urmare, majoritatea a declarat că modificarea din 16 martie 2001 nu ar putea avea o forță retroactivă, deoarece nu conține nici o indicație în acest sens, astfel cum prevede art. 47 alineatul (1) din Actul privind actele normative (a se vedea mai jos 38). În absența unei astfel de indicații explicite, nu s-a putut înțelege în mod legitim faptul că legislatorul a avut intenția de a priva judecătorii care deja s-au retras din „dreptul de ajustare” ex post facto; decizia autorității administrative contestate de a face acest lucru a fost, prin urmare, arbitrară. 20. Majoritatea a afirmat, de asemenea, că, în măsura în care art. 8 din Legea din 25 iunie 1996 privind drepturile de securitate socială ale judecătorilor Curții Supreme a exclus posibilitatea reducerii salariului unui judecător al Curții Supreme, este logic să presupunem că clauza de ajustare este, în principiu, menită să protejeze dreptul la o creștere a pensiilor. 21. Majoritatea a decis, de asemenea, că, la decizia privind un litigiu, instanțele trebuie să aplice statutul în vigoare în momentul în care este important evenimentului critic, chiar dacă consecințele juridice ale acestui eveniment au apărut mai târziu doar în cadrul unui regim legal diferit. Pentru a deține altfel, în opinia instanței de casă, „ar submina siguranța juridică ... și ... În ciuda faptului că drepturile de pensie ale reclamantului au fost de natură continuă, aceste drepturi au apărut, în opinia Curții Supreme, în urma faptului material al pensionării reclamantului în mai 2000, când a fost acordată o pensie de viață în temeiul articolului 36 din Legea Curții Supreme. 22. Având în vedere cele de mai sus, majoritatea a concluzionat că amendamentul impugat din 16 martie 2001 ar trebui să se aplice numai judecătorilor care au renunțat voluntar la funcție sau s-au retras la vârsta de pensie sau la expirarea mandatului lor și, prin urmare, și-au dobândit drepturile de pensie după intrarea în vigoare. În nici un fel, acest amendament nu ar putea fi înțeles pentru a înlocui art. 36 original din Legea Curții Supreme și pentru a se aplica judecătorilor pensionați care au obținut deja drepturile de pensie. 23. Majoritatea a remarcat, de asemenea, că versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme stabilește un standard foarte ridicat de prestație de pensionare pentru judecătorii Curții Supreme. Acesta a declarat în acest sens că „crearea de prestații de pensii generose nu este doar o chestiune de a asigura protecția socială a oricărui judecător pensionat anume, aceasta urmărește, de asemenea, să mențină independența și imparțialitatea justiției în general, prin furnizarea de servicii a judecătorilor cu așteptarea de a obține aceleași beneficii asupra viitoarei lor pensionare...” 24. Unul dintre membrii Curții Supreme, judecătorul S., a exprimat un aviz discordant. El a raționat, în măsura în care este cazul, că eliminarea clauzei de ajustare din versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme nu a putut fi afirmat că a provocat neapărat deteriorarea situației reclamantului, deoarece pensia ar putea fi redusă în mod egal și nu doar sporită. Contrar opiniei majorității, el a afirmat că art. 8 din Legea din 25 iunie 1996 privind dreptul de securitate socială al judecătorilor Curții Supreme nu a avut nimic de-a face cu protecția pensiilor judecătorilor. a răspuns afirmativ, argumentând că un astfel de mecanism exista în temeiul articolului 81 alineatul (4) din Legea privind Curtea de Jurisdicție comună. În opinia sa, modificarea din 16 martie 2001 ar putea fi reținută aplicabilă situației reclamantei deoarece nu i-a afectat dreptul de a primi pensia ca astfel, ci pur și simplu a redefini sumă. 25. Judecătorul S. De asemenea, a declarat că „ni amendamentul din 16 martie 2001, nici amendamentul din 23 decembrie 2005, care a stabilit pensia judecătorilor care s-au pensionat deja la 1 200 GEL, au încălcat ... principiul securității juridice”. El a concluzionat că pensia reclamantului ar trebui ajustată în conformitate cu creșterea salariului judecătorilor Curții Supreme doar între 10 martie 2005, atunci când clauza de ajustare a fost reintrodusă în art. 36 din Legea Curții Supreme și 1 ianuarie 2006, atunci când modificarea ex post facto din 23 decembrie 2005 a intrat în vigoare. 26. Hotărârea din 21 februarie 2006 a ordonat fondului să indemnizeze reclamantul pentru toate arrivarile acumulate ca urmare a neajustării pensiei sale în conformitate cu salariul judecătorilor Curții Supreme, până în decembrie 2005, astfel cum se impune în versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme. 27. Fondul a eliberat datoria hotărârii din 21 februarie 2006 în favoarea reclamantului în timp util. 28. Cu efect de la februarie 2006, Fondul, în baza modificării din 23 decembrie 2005 la Legea Curții Supreme, a stabilit pensia reclamantului la 1 200 GEL (551). 29. Având în vedere cele de mai sus, la 31 mai 2006, reclamantul a introdus o altă acțiune pentru daune împotriva Fondului, provocând licența aplicării modificării din 23 decembrie 2005 la situația sa. 30. La 19 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a respins acțiunea reclamantului ca fiind în mod evident nefondat. Motivele sale au corespuns în principal celor furnizate de judecătorul S. în avizul său discordant cu privire la hotărârea din 21 februarie 2006. Curtea de primă instanță a adăugat că modificarea impugată din 23 decembrie 2005, spre deosebire de amendamentele anterioare la art. 36 din Legea Curții Supreme, conține o indicație clară a efectului său retroactiv și, prin urmare, a fost compatibilă cu art. 47 alineatul (1) din Legea privind actele normative. 31. Reclamantul a depus recurs împotriva hotărârii din 19 septembrie 2006, care a fost respinsă de Curtea Regională Tbilisi la 6 martie 2007. Referindu-se la punctele 39 și 45 din hotărârea Curții în cazul Kjartan Ásmundsson c. Islanda (n. 60669/00, CEHR 2004IX), instanța de apel a declarat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat dreptul de a beneficia de o pensie de o anumită sumă. În răspunsul la plângerea reclamantului potrivit căreia instanța de primă instanță nu a luat în considerare concluziile hotărârii Curții Supreme din 21 februarie 2006, Curtea regională a declarat că domeniul de aplicare al acestei hotărâri s-a limitat la soluționarea litigiului de pensii care rezultă din modificarea din 16 martie 2001; hotărârea din 21 februarie 2006 nu a abordat niciodată problema plății pensiilor sale pe baza amendamentului din 23 decembrie 2005. 32. La 9 iulie 2007, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii de apel din 6 martie 2007. Printre alte argumente, reclamantul a afirmat, referindu-se la cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța ([GC], nos. 24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, CEHR 1999VII), că interferența legislativă care afectează retroactiv un drept civil a fost incompatibilă cu Convenția. În sprijinul admisibilității recursului său de casă, reclamantul, care compară hotărârea Curții Supreme din 21 februarie 2006 cu hotărârea Curții Regionale Tbilisi din 6 martie 2007, a subliniat că cele două hotărâri au rezolvat o situație analogă diferită și a susținut că examinarea apelului de casă pe fond este indispensabilă pentru dezvoltarea coerentă a jurisprudenței interne pe această temă. La 10 octombrie 2007, un banc al Diviziei Administrative a Curții Supreme, compus din judecătorul S. (a se vedea punctele 24 și 25 mai sus) și alți doi judecători care nu au participat la examinarea primului litigiu de pensii al reclamantului, au declarat recursul de cassare din 9 iulie 2007 inadmisibil. Decizia a fost pronunțată fără o audiere orală, în cadrul procedurii scrise. Fără a aborda în mod specific niciunul dintre argumentele de cassare ale reclamantului, instanța de cassare a afirmat că nu s-a îndeplinit nicio dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de dispoziția relevantă a Codului Administrativ General. 34. Reclamantul a solicitat apoi stabilirea în afara hotărârii din 10 octombrie 2007, pe baza articolului 422 § 1 litera (a) din Codul de Procedură Civilă. Ea s-a plâns că judecătorul S. nu ar fi trebuit să participe la examinarea apelului său de cassare din 9 iulie 2007, în măsura în care el și-a exprimat deja opinia cu privire la aceeași chestiune; care constituie un motiv pentru exceptarea sau retragerea sa în temeiul articolului 31 § 1 litera (d) și al articolului 32 din Codul de Procedură Civilă. 35. Într-o decizie finală din 26 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins că nu a susținut cererea reclamantului de a anula hotărârea impușită. Faptul că judecătorul S. a exprimat un aviz dezacord cu privire la hotărârea din 21 februarie 2006 nu a putut, în opinia instanței de casă, să fie acceptat ca dovadă de prejudecată, reală sau implicită, împotriva reclamantului. 36. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 29 – Excluderea judecătorului din examinarea repetată a unui caz „1. Un judecător care a participat la examinarea unui caz în instanța de primă instanță nu participă la examinarea acelașiui caz în procedura de apel sau de casă. Un judecător care a participat la examinarea unui caz de către instanța de apel nu participă la examinarea aceluiași caz la o instanță de primă instanță sau la procedura de casă. Un judecător care a participat la examinarea unui caz la nivel de casă nu participă la examinarea acestui caz la o instanță de primă instanță sau la o procedură de apel.” art. 31 § 1 litera (d) – Motivele scutirii unui judecător de la cazul „1. Un judecător nu poate participa la examinarea cazului în cazul în care: ... (d) se consideră că el este personal, direct sau indirect interesat de rezultatul cazului sau există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale.” art. 32 – Retragerea unui judecător „Dacă există un motiv pentru scutirea unui judecător de ședere în acest caz, judecătorul în cauză trebuie să se retragă. art. 422 § 1 litera (a) – Cererea de a nulifica o hotărâre finală (decizie) și nu poate fi anulată „1. O hotărâre finală și obligatorie (decizie) poate fi anulată la cererea părții în cauză dacă: (a) un judecător care a participat la hotărârea cazului a fost interzis să facă acest lucru prin lege...” 37. art. 7 din Codul de Procedură Administrativă se citește după cum urmează: art. 7 – Excluderea judecătorului din examinarea repetată a unui caz: „Un judecător nu participă la audiere a unui caz dacă a participat anterior la proceduri administrative în legătură cu acest caz.” 38. Secțiunea 47 alineatul (1) se citește după cum urmează: „1. Un act normativ nu poate avea o forță retroactivă decât dacă acest lucru este exprimat în mod explicit.” 39. Prezentul lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, a consolidat, în cadrul unui singur regim juridic de compensare a statului, plata pensiilor pentru funcționarii retrași, inclusiv a celor care au avut anterior dreptul, în temeiul unor statute diferite, la o pensie pe durata vieții într-o sumă reglabilă permanent, în conformitate cu modificările scaunului salarial al posturilor corespunzătoare (cum ar fi procurorii publici retrași, funcționarii pensionați ai Ministerilor Apărării, Interniului și Securității și foștii membri ai Parlamentului). 40. Secțiunea 7 din Legea a stabilit nivelul maxim al compensației de stat pentru toți funcționarii pensionați în cauză, indiferent de numărul de ani pe care i-au servit și în care parte a serviciului public, la GEL 560 (260 EUR). 41. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 81 (4) „4. Fondurile alocate în bugetul de stat pentru cheltuielile curente ale instanțelor de jurisdicție comună pot fi reduse în raport cu alocarea anului precedent numai prin acordul conferinței generale a judecătorilor.” Secțiunea 82 alineatul (2) (amendată la 21 decembrie 2004) „2. Este interzis să reducă salariul judecătorului pe întregul mandat al judecătorului.” 42. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: Secțiunea 8 (modificată la 23 decembrie 2005) „Este interzis să reducă salariul unui judecător al Curții Supreme pe parcursul întregului mandat.” 43. La 23 decembrie 2005, a fost adoptată Legea privind prestațiile salariale ale judecătorilor curților de jurisdicție comună, care stabilește salariul unui judecător al Curții Supreme la GEL 3.000 (1.378). Legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 44. Prin modificarea din 20 iunie 2007 la această lege, salariul judecătorului Curții Supreme a fost ridicat la GEL 3.100 (1.424) EUR. O modificare din 28 decembrie 2007 a ridicat în continuare salariul la GEL 4.200 (1.929) EUR. 45. În sfârșit, în temeiul unei modificări suplimentare din 19 decembrie 2008, care este încă în vigoare, salariul actual al unui judecător al Curții Supreme a fost stabilit la GEL 4.400 (2.020). 46. Diviziunea Administrativă a Curții Supreme a Georgiai, care a fost cea mai înaltă instanță de cassare în toate tipurile de proceduri judiciare privind litigiile administrative, a fost compusă din șase judecători la momentul examinării litigiilor de pensii ale reclamantului. 47. Carta a fost adoptată în cadrul celei de-a doua reuniuni multilaterale privind statutul judecătorilor în Europa, organizată de Consiliul Europei la Strasbourg la 8-10 iulie 1998. Statutul judecătorilor urmărește să asigure competența, independența și imparțialitatea pe care fiecare persoană se așteaptă legitim de la instanțele de drept și de la fiecare judecător căruia îi este conferită protecția drepturilor sale, excluzând fiecare dispoziție și orice procedură care poate afecta încrederea în astfel de competențe, o astfel de independență și o astfel de imparțialitate. Prezenta Carte este compusă în continuare din dispozițiile care sunt cele mai în măsură să garanteze realizarea acestor obiective. Dispozițiile sale vizează sporirea nivelului de garanții în diferitele state europene. Ele nu pot justifica modificări în statutele naționale care au tendința de a scădea nivelul de garanții obținute deja în țările în cauză. ... Remunerarea și bunăstarea socială 6.4 [Carta] specifică în acest context că judecătorii care au ajuns la vârsta pensionării judiciare după timpul necesar petrecut ca judecători trebuie să beneficieze de plata unei pensii de pensionare, ale căror nivel trebuie să fie cel mai aproape posibil de nivelul salariului final ca judecător.”