Khoniakina împotriva Georgiei

Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Tbilisi. Reclamantul a servit ca judecător al Curții Supreme a Georgiei din 1956, prima dată când țara a făcut parte din Uniunea Sovietică și apoi după ce a devenit independent. La 4 mai 2000, reclamantul s-a retras pentru motive de vârstă și a fost acordată, în temeiul articolului 36 din Legea din 12 mai 1999 privind Curtea Supremă a Georgiei („Legea Curții Supreme”), o pensie de 1.073 laris georgiană (GEL – 492 euro (EUR). Versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme, în vigoare la momentul pensionării reclamantului, a declarat că, la retragere, un judecător al Curții Supreme are dreptul la o pensie pe durata vieții într-o sumă egală cu salariul său final și ajustabil în conformitate cu modificările scaunului salarial al judecătorilor Curții Supreme.

Secțiunea 36 din Legea Curții Supreme a fost modificată mai târziu în mai multe ocazii. Astfel, prin modificarea din 16 martie 2001, a doua sa clauză privind cerințele de ajustare („clasula de ajustare”).

10. Prin modificarea din 10 martie 2005, clauza de ajustare a fost reintrodusă în Legea Curții Supreme într-o formă puțin modificată, prelungind beneficiul de ajustare pentru a acoperi, în plus față de judecătorii pensionați ai Curții Supreme, cei care au convenit să renunțe la ședința între 1 ianuarie și 31 decembrie 2005, cu condiția ca acestea să fi servit timp de cel puțin trei ani (articolele 36 și 40(7) din Lege, începând cu 23 iunie 2005). 11. În cele din urmă, printr-un amendament din 23 decembrie 2005, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, secțiunea 36 a fost reformulată după cum urmează: „Un judecător al Curții Supreme care s-a retras fie la vârsta de pensie, fie la expirarea mandatului său, are dreptul la compensarea statului în valoare de 1 200 GEL [551 EUR]”.

Secțiunea 40 alineatul (7) din Act, modificată în același timp, a declarat că judecătorii Curții Supreme care au renunțat la ședință între 1 ianuarie 2005 și 1 ianuarie 2006 vor primi compensații de stat într-un sumă egală cu salariul final pentru restul termenului pe care le-ar fi servit în mod normal dacă ar fi rămas în ședință; după expirarea termenului respectiv, compensația plătită judecătorilor care au demisionat va fi recalculată în conformitate cu cea mai recentă versiune a secțiunii 36. 13. Spre deosebire de amendamentele anterioare la această dispoziție, versiunea de la art. 36 din 23 decembrie 2005 a avut efect retroactiv în temeiul articolului 40 alineatul (7) alineatul (1), introdusă în Legea Curții Supreme în aceeași zi.

14. La 3 septembrie 2004, reclamantul, nesatisfăcută cu procedura de plată a pensiei sale, a introdus o acțiune împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material, provocând, în special, licența aplicării modificării din 16 martie 2001 la Legea Curții Supreme. Având în vedere versiunea inițială a articolului 36 din lege, ea solicită ajustarea pensiei sale în conformitate cu creșterea salariului judecătorilor Curții Supreme care a avut loc după pensionare și că ea este compensată pentru arrivarile rezultate. Fondul de asigurări sociale a statului georgian („fondul”) a fost un reclamant în cadrul procedurii.

15. La 27 decembrie 2004, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a permis afirmația ei în parte, raționând, printre altele, că modificarea din 16 martie 2001 nu a putut fi acordată forță retroactivă în temeiul articolului 6 din Codul Civil, în măsura în care, prin eliminarea clauzei de ajustare, aceasta a agravat situația reclamantului. 16. La 23 mai 2005, Curtea de Apel Tbilisi a anulat hotărârea instanței de judecată, declarând că nu există semne de agravare a situației preexistente ale reclamantului. 17. În sfârșit, într-o hotărâre din 21 februarie 2006 în urma unui recurs de casă, adoptat cu majoritate, un judecător de trei judecători al Diviziei Administrative a Curții Supreme („ majoritatea”) a anulat decizia de recurs din 23 mai 2005 și a permis cererea reclamantului în întregime.

18. La început, majoritatea a remarcat că, în măsura în care Fondul a plătit reclamantul, prin greșeală, pensia sa din ianuarie 2006 într-o sumă care corespunde celui mai recent salariu al unui judecător al Curții Supreme (GEL 3.000 – 1.378), cererea reclamantului ar trebui să fie limitată în timp până la și inclusiv până în decembrie 2005. 19. Prin urmare, majoritatea a declarat că modificarea din 16 martie 2001 nu ar putea avea o forță retroactivă, deoarece nu conține nici o indicație în acest sens, astfel cum prevede art. 47 alineatul (1) din Actul privind actele normative (a se vedea mai jos 38). În absența unei astfel de indicații explicite, nu s-a putut înțelege în mod legitim faptul că legislatorul a avut intenția de a priva judecătorii care deja s-au retras din „dreptul de ajustare” ex post facto; decizia autorității administrative contestate de a face acest lucru a fost, prin urmare, arbitrară.

20. Majoritatea a afirmat, de asemenea, că, în măsura în care art. 8 din Legea din 25 iunie 1996 privind drepturile de securitate socială ale judecătorilor Curții Supreme a exclus posibilitatea reducerii salariului unui judecător al Curții Supreme, este logic să presupunem că clauza de ajustare este, în principiu, menită să protejeze dreptul la o creștere a pensiilor. 21. Majoritatea a decis, de asemenea, că, la decizia privind un litigiu, instanțele trebuie să aplice statutul în vigoare în momentul în care este important evenimentului critic, chiar dacă consecințele juridice ale acestui eveniment au apărut mai târziu doar în cadrul unui regim legal diferit.

Pentru a deține altfel, în opinia instanței de casă, „ar submina siguranța juridică ... și ... În ciuda faptului că drepturile de pensie ale reclamantului au fost de natură continuă, aceste drepturi au apărut, în opinia Curții Supreme, în urma faptului material al pensionării reclamantului în mai 2000, când a fost acordată o pensie de viață în temeiul articolului 36 din Legea Curții Supreme. 22. Având în vedere cele de mai sus, majoritatea a concluzionat că amendamentul impugat din 16 martie 2001 ar trebui să se aplice numai judecătorilor care au renunțat voluntar la funcție sau s-au retras la vârsta de pensie sau la expirarea mandatului lor și, prin urmare, și-au dobândit drepturile de pensie după intrarea în vigoare.

În nici un fel, acest amendament nu ar putea fi înțeles pentru a înlocui art. 36 original din Legea Curții Supreme și pentru a se aplica judecătorilor pensionați care au obținut deja drepturile de pensie. 23. Majoritatea a remarcat, de asemenea, că versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme stabilește un standard foarte ridicat de prestație de pensionare pentru judecătorii Curții Supreme. Acesta a declarat în acest sens că „crearea de prestații de pensii generose nu este doar o chestiune de a asigura protecția socială a oricărui judecător pensionat anume, aceasta urmărește, de asemenea, să mențină independența și imparțialitatea justiției în general, prin furnizarea de servicii a judecătorilor cu așteptarea de a obține aceleași beneficii asupra viitoarei lor pensionare...” 24. Unul dintre membrii Curții Supreme, judecătorul S., a exprimat un aviz discordant.

El a raționat, în măsura în care este cazul, că eliminarea clauzei de ajustare din versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme nu a putut fi afirmat că a provocat neapărat deteriorarea situației reclamantului, deoarece pensia ar putea fi redusă în mod egal și nu doar sporită. Contrar opiniei majorității, el a afirmat că art. 8 din Legea din 25 iunie 1996 privind dreptul de securitate socială al judecătorilor Curții Supreme nu a avut nimic de-a face cu protecția pensiilor judecătorilor. a răspuns afirmativ, argumentând că un astfel de mecanism exista în temeiul articolului 81 alineatul (4) din Legea privind Curtea de Jurisdicție comună. În opinia sa, modificarea din 16 martie 2001 ar putea fi reținută aplicabilă situației reclamantei deoarece nu i-a afectat dreptul de a primi pensia ca astfel, ci pur și simplu a redefini sumă.

25. Judecătorul S. De asemenea, a declarat că „ni amendamentul din 16 martie 2001, nici amendamentul din 23 decembrie 2005, care a stabilit pensia judecătorilor care s-au pensionat deja la 1 200 GEL, au încălcat ... principiul securității juridice”. El a concluzionat că pensia reclamantului ar trebui ajustată în conformitate cu creșterea salariului judecătorilor Curții Supreme doar între 10 martie 2005, atunci când clauza de ajustare a fost reintrodusă în art. 36 din Legea Curții Supreme și 1 ianuarie 2006, atunci când modificarea ex post facto din 23 decembrie 2005 a intrat în vigoare. 26. Hotărârea din 21 februarie 2006 a ordonat fondului să indemnizeze reclamantul pentru toate arrivarile acumulate ca urmare a neajustării pensiei sale în conformitate cu salariul judecătorilor Curții Supreme, până în decembrie 2005, astfel cum se impune în versiunea originală a articolului 36 din Legea Curții Supreme.

27. Fondul a eliberat datoria hotărârii din 21 februarie 2006 în favoarea reclamantului în timp util. 28. Cu efect de la februarie 2006, Fondul, în baza modificării din 23 decembrie 2005 la Legea Curții Supreme, a stabilit pensia reclamantului la 1 200 GEL (551). 29. Având în vedere cele de mai sus, la 31 mai 2006, reclamantul a introdus o altă acțiune pentru daune împotriva Fondului, provocând licența aplicării modificării din 23 decembrie 2005 la situația sa. 30. La 19 septembrie 2006, Tribunalul Tbilisi a respins acțiunea reclamantului ca fiind în mod evident nefondat.

Motivele sale au corespuns în principal celor furnizate de judecătorul S. în avizul său discordant cu privire la hotărârea din 21 februarie 2006. Curtea de primă instanță a adăugat că modificarea impugată din 23 decembrie 2005, spre deosebire de amendamentele anterioare la art. 36 din Legea Curții Supreme, conține o indicație clară a efectului său retroactiv și, prin urmare, a fost compatibilă cu art. 47 alineatul (1) din Legea privind actele normative. 31. Reclamantul a depus recurs împotriva hotărârii din 19 septembrie 2006, care a fost respinsă de Curtea Regională Tbilisi la 6 martie 2007. Referindu-se la punctele 39 și 45 din hotărârea Curții în cazul Kjartan Ásmundsson c. Islanda (n. 60669/00, CEHR 2004IX), instanța de apel a declarat că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat dreptul de a beneficia de o pensie de o anumită sumă.

În răspunsul la plângerea reclamantului potrivit căreia instanța de primă instanță nu a luat în considerare concluziile hotărârii Curții Supreme din 21 februarie 2006, Curtea regională a declarat că domeniul de aplicare al acestei hotărâri s-a limitat la soluționarea litigiului de pensii care rezultă din modificarea din 16 martie 2001; hotărârea din 21 februarie 2006 nu a abordat niciodată problema plății pensiilor sale pe baza amendamentului din 23 decembrie 2005. 32. La 9 iulie 2007, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii de apel din 6 martie 2007. Printre alte argumente, reclamantul a afirmat, referindu-se la cazul Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța ([GC], nos.

24846/94 și 34165/96 până la 34173/96, CEHR 1999VII), că interferența legislativă care afectează retroactiv un drept civil a fost incompatibilă cu Convenția. În sprijinul admisibilității recursului său de casă, reclamantul, care compară hotărârea Curții Supreme din 21 februarie 2006 cu hotărârea Curții Regionale Tbilisi din 6 martie 2007, a subliniat că cele două hotărâri au rezolvat o situație analogă diferită și a susținut că examinarea apelului de casă pe fond este indispensabilă pentru dezvoltarea coerentă a jurisprudenței interne pe această temă. La 10 octombrie 2007, un banc al Diviziei Administrative a Curții Supreme, compus din judecătorul S. (a se vedea punctele 24 și 25 mai sus) și alți doi judecători care nu au participat la examinarea primului litigiu de pensii al reclamantului, au declarat recursul de cassare din 9 iulie 2007 inadmisibil.

Decizia a fost pronunțată fără o audiere orală, în cadrul procedurii scrise. Fără a aborda în mod specific niciunul dintre argumentele de cassare ale reclamantului, instanța de cassare a afirmat că nu s-a îndeplinit nicio dintre condițiile de admisibilitate prevăzute de dispoziția relevantă a Codului Administrativ General. 34. Reclamantul a solicitat apoi stabilirea în afara hotărârii din 10 octombrie 2007, pe baza articolului 422 § 1 litera (a) din Codul de Procedură Civilă. Ea s-a plâns că judecătorul S. nu ar fi trebuit să participe la examinarea apelului său de cassare din 9 iulie 2007, în măsura în care el și-a exprimat deja opinia cu privire la aceeași chestiune; care constituie un motiv pentru exceptarea sau retragerea sa în temeiul articolului 31 § 1 litera (d) și al articolului 32 din Codul de Procedură Civilă.

35. Într-o decizie finală din 26 decembrie 2007, Curtea Supremă a respins că nu a susținut cererea reclamantului de a anula hotărârea impușită. Faptul că judecătorul S. a exprimat un aviz dezacord cu privire la hotărârea din 21 februarie 2006 nu a putut, în opinia instanței de casă, să fie acceptat ca dovadă de prejudecată, reală sau implicită, împotriva reclamantului. 36. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă se citesc după cum urmează: art. 29 – Excluderea judecătorului din examinarea repetată a unui caz „1. Un judecător care a participat la examinarea unui caz în instanța de primă instanță nu participă la examinarea acelașiui caz în procedura de apel sau de casă. Un judecător care a participat la examinarea unui caz de către instanța de apel nu participă la examinarea aceluiași caz la o instanță de primă instanță sau la procedura de casă.

Un judecător care a participat la examinarea unui caz la nivel de casă nu participă la examinarea acestui caz la o instanță de primă instanță sau la o procedură de apel.” art. 31 § 1 litera (d) – Motivele scutirii unui judecător de la cazul „1. Un judecător nu poate participa la examinarea cazului în cazul în care: ... (d) se consideră că el este personal, direct sau indirect interesat de rezultatul cazului sau există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale.” art. 32 – Retragerea unui judecător „Dacă există un motiv pentru scutirea unui judecător de ședere în acest caz, judecătorul în cauză trebuie să se retragă. art. 422 § 1 litera (a) – Cererea de a nulifica o hotărâre finală (decizie) și nu poate fi anulată „1.

O hotărâre finală și obligatorie (decizie) poate fi anulată la cererea părții în cauză dacă: (a) un judecător care a participat la hotărârea cazului a fost interzis să facă acest lucru prin lege...” 37. art. 7 din Codul de Procedură Administrativă se citește după cum urmează: art. 7 – Excluderea judecătorului din examinarea repetată a unui caz: „Un judecător nu participă la audiere a unui caz dacă a participat anterior la proceduri administrative în legătură cu acest caz.” 38. Secțiunea 47 alineatul (1) se citește după cum urmează: „1.

Un act normativ nu poate avea o forță retroactivă decât dacă acest lucru este exprimat în mod explicit.” 39. Prezentul lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006, a consolidat, în cadrul unui singur regim juridic de compensare a statului, plata pensiilor pentru funcționarii retrași, inclusiv a celor care au avut anterior dreptul, în temeiul unor statute diferite, la o pensie pe durata vieții într-o sumă reglabilă permanent, în conformitate cu modificările scaunului salarial al posturilor corespunzătoare (cum ar fi procurorii publici retrași, funcționarii pensionați ai Ministerilor Apărării, Interniului și Securității și foștii membri ai Parlamentului). 40. Secțiunea 7 din Legea a stabilit nivelul maxim al compensației de stat pentru toți funcționarii pensionați în cauză, indiferent de numărul de ani pe care i-au servit și în care parte a serviciului public, la GEL 560 (260 EUR).

41. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 81 (4) „4. Fondurile alocate în bugetul de stat pentru cheltuielile curente ale instanțelor de jurisdicție comună pot fi reduse în raport cu alocarea anului precedent numai prin acordul conferinței generale a judecătorilor.” Secțiunea 82 alineatul (2) (amendată la 21 decembrie 2004) „2. Este interzis să reducă salariul judecătorului pe întregul mandat al judecătorului.” 42. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: Secțiunea 8 (modificată la 23 decembrie 2005) „Este interzis să reducă salariul unui judecător al Curții Supreme pe parcursul întregului mandat.” 43. La 23 decembrie 2005, a fost adoptată Legea privind prestațiile salariale ale judecătorilor curților de jurisdicție comună, care stabilește salariul unui judecător al Curții Supreme la GEL 3.000 (1.378).

Legea a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 44. Prin modificarea din 20 iunie 2007 la această lege, salariul judecătorului Curții Supreme a fost ridicat la GEL 3.100 (1.424) EUR. O modificare din 28 decembrie 2007 a ridicat în continuare salariul la GEL 4.200 (1.929) EUR. 45. În sfârșit, în temeiul unei modificări suplimentare din 19 decembrie 2008, care este încă în vigoare, salariul actual al unui judecător al Curții Supreme a fost stabilit la GEL 4.400 (2.020). 46. Diviziunea Administrativă a Curții Supreme a Georgiai, care a fost cea mai înaltă instanță de cassare în toate tipurile de proceduri judiciare privind litigiile administrative, a fost compusă din șase judecători la momentul examinării litigiilor de pensii ale reclamantului.

47. Carta a fost adoptată în cadrul celei de-a doua reuniuni multilaterale privind statutul judecătorilor în Europa, organizată de Consiliul Europei la Strasbourg la 8-10 iulie 1998. Statutul judecătorilor urmărește să asigure competența, independența și imparțialitatea pe care fiecare persoană se așteaptă legitim de la instanțele de drept și de la fiecare judecător căruia îi este conferită protecția drepturilor sale, excluzând fiecare dispoziție și orice procedură care poate afecta încrederea în astfel de competențe, o astfel de independență și o astfel de imparțialitate. Prezenta Carte este compusă în continuare din dispozițiile care sunt cele mai în măsură să garanteze realizarea acestor obiective.

Dispozițiile sale vizează sporirea nivelului de garanții în diferitele state europene. Ele nu pot justifica modificări în statutele naționale care au tendința de a scădea nivelul de garanții obținute deja în țările în cauză… Remunerarea și bunăstarea socială 6.4 [Carta] specifică în acest context că judecătorii care au ajuns la vârsta pensionării judiciare după timpul necesar petrecut ca judecători trebuie să beneficieze de plata unei pensii de pensionare, ale căror nivel trebuie să fie cel mai aproape posibil de nivelul salariului final ca judecător.”

5. The applicant was born in 1926 and lives in Tbilisi. 6. The applicant had served as a judge of the Supreme Court of Georgia since 1956, first when the country formed part of the Soviet Union and then after it became independent. 7. On 4 May 2000 the applicant retired on age grounds and was granted, under section 36 of the Act of 12 May 1999 on the Supreme Court of Georgia (“the Supreme Court Act”), a pension of 1,073 Georgian laris (GEL – 492 euros (EUR).), corresponding to her final salary. 8. The original version of section 36 of the Supreme Court Act, in force at the time of the applicant’s retirement, stated that, upon retirement, a Supreme Court judge was entitled to a life-long pension in an amount equal to his or her final salary and adjustable in line with changes in the salary scales of serving Supreme Court judges.

9. Section 36 of the Supreme Court Act was later amended on several occasions. Thus, by an amendment of 16 March 2001, its second clause concerning the adjustment requirement (“the adjustment clause”) was removed. 10. By an amendment of 10 March 2005, the adjustment clause was reintroduced to the Supreme Court Act in a slightly altered form, extending the adjustment benefit to cover, in addition to retired Supreme Court judges, those who agreed to relinquish office between 1 January and 31 December 2005, providing they had served for at least three years (sections 36 and 40(7) of the Act, as of 23 June 2005). 11. Finally, by an amendment of 23 December 2005, which entered into force on 1 January 2006, section 36 was rephrased as follows: “A Supreme Court judge who has retired either on reaching pension age or on expiry of his or her term of office shall be entitled to State compensation in the amount of GEL 1,200 [EUR 551]”.

12. Section 40(7) of the Act, which was amended at the same time, stated that Supreme Court judges who had relinquished office between 1 January 2005 and 1 January 2006 would receive State compensation in an amount equal to their final salary for the remainder of the term which they would have normally served if they had remained in office; after expiry of that term the compensation paid to judges who had resigned would be recalculated in accordance with the latest version of section 36. 13. Unlike previous amendments to that provision, the 23 December 2005 version of section 36 was given retroactive effect by virtue of section 40(7)(1), inserted in the Supreme Court Act on the same day.

14. On 3 September 2004 the applicant, dissatisfied with the procedure for payment of her pension, brought an action against the State seeking compensation for pecuniary damage, challenging, in particular, the lawfulness of the application of the amendment of 16 March 2001 to the Supreme Court Act. Relying on the original version of section 36 of the Act, she requested that her pension be adjusted in line with the Supreme Court judges’ pay rise which had occurred after her retirement, and that she be compensated for the resulting arrears. The Georgian State Social Insurance Fund (“the Fund”) was a respondent in the proceedings. 15. On 27 December 2004 the Krtsanisi-Mtatsminda District Court in Tbilisi allowed her claim in part, reasoning, inter alia, that the amendment of 16 March 2001 could not be given retroactive force under Article 6 of the Civil Code in so far as, by removing the adjustment clause, it worsened the applicant’s situation.

16. On 23 May 2005 the Tbilisi Court of Appeal overturned the lower court’s decision, stating that there were no signs of a worsening of the applicant’s pre-existing situation. 17. Finally, in a judgment of 21 February 2006 following a cassation appeal, adopted by a majority vote, a three judge bench of the Administrative Division of the Supreme Court (“the majority”) quashed the appeal decision of 23 May 2005 and allowed the applicant’s claim in full.

18. At the outset, the majority noted that, in so far as the Fund had paid the applicant, by error, her January 2006 pension in an amount corresponding to the latest salary of a serving Supreme Court judge (GEL 3,000 – EUR 1,378), the applicant’s claim should be limited in time up to and including December 2005. 19. The majority then stated that the amendment of 16 March 2001 could not have retroactive force because it did not contain any indication to that effect as required by section 47(1) of the Act on Normative Acts (see 38 below). In the absence of such an explicit indication, it could not legitimately be inferred that the legislature had intended to deprive judges who had already retired of their “adjustment right” ex post facto; the respondent administrative authority’s decision to do so had therefore been arbitrary.

20. The majority also stated that, in so far as section 8 of the Act of 25 June 1996 on Supreme Court Judges’ Social Security Entitlements ruled out the possibility of a reduction in a Supreme Court judge’s salary, it was logical to assume that the adjustment clause was, in principle, meant to protect the right to an increase in pension. 21. The majority further ruled that, when deciding on a dispute, the courts must apply the statute in force at the time material to the critical event, even if the legal consequences of that event only emerged later under a different statutory regime.

To hold otherwise, in the opinion of the cassation court, “would undermine legal certainty ... and ... allow the legislature’s arbitrariness to replace a stable legal order.” Despite the fact that the applicant’s pension rights were obviously of a continuous nature, those rights had arisen, in the opinion of the Supreme Court, as a result of the material fact of the applicant’s retirement in May 2000, when she had been granted a pension for life under the original version of section 36 of the Supreme Court Act. 22. In view of the above, the majority concluded that the impugned amendment of 16 March 2001 should apply only to those judges who had voluntarily relinquished office or retired on reaching pensionable age or on expiry of their term of office, and had thus acquired their pension rights after its entry into force.

In no way could that amendment be understood to replace the original section 36 of the Supreme Court Act and to apply to retired judges who had already obtained their pension rights. 23. The majority also noted that the original version of section 36 of the Supreme Court Act set a very high standard of retirement benefit for Supreme Court judges. It stated in this regard that “the creation of generous pension benefits is not only a question of providing social protection for any particular retired judge, it also aims to maintain the independence and impartiality of the judiciary in general, by providing serving judges with the expectation of obtaining the same benefits upon their future retirement...” 24. One of the members of the Supreme Court, Judge S., expressed a dissenting opinion.

He reasoned, in so far as relevant, that the removal of the adjustment clause from the original version of section 36 of the Supreme Court Act could not be said to have necessarily caused the applicant’s situation to deteriorate, as the pension might equally have been reduced and not just increased. Contrary to the majority’s opinion, he stated that section 8 of the Act of 25 June 1996 on Supreme Court Judges’ Social Security Entitlements had nothing to do with the protection of judges’ retirement pensions. As to the question whether a Supreme Court judge’s pension could be reduced, Judge S. replied in the affirmative, arguing that such a mechanism existed under section 81(4) of the Act on the Courts of Common Jurisdiction.

In his opinion, the amendment of 16 March 2001 could be held applicable to the applicant’s situation because it did not affect her right to receive the pension as such, but simply redefined its amount. 25. Judge S. also stated that “neither the amendment of 16 March 2001 nor the amendment of 23 December 2005, which fixed the pension for judges who had already retired at GEL 1,200, breached ... the principle of legal certainty”. He concluded that the applicant’s pension should be adjusted in line with the Supreme Court judges’ pay rise only between 10 March 2005, when the adjustment clause had been reintroduced into section 36 of the Supreme Court Act, and 1 January 2006, when the ex post facto amendment of 23 December 2005 had entered into force.

26. The judgment of 21 February 2006 ordered the Fund to compensate the applicant for all the arrears accumulated as a result of the failure to adjust her pension in line with the Supreme Court judges’ pay rises up to and including December 2005, as required by the original version of section 36 of the Supreme Court Act. 27. The Fund discharged the judgment debt of 21 February 2006 in the applicant’s favour in due time. 28. With effect from February 2006, the Fund, relying on the amendment of 23 December 2005 to the Supreme Court Act, fixed the applicant’s pension at GEL 1,200 (EUR 551). 29. In view of the above, on 31 May 2006 the applicant brought another action for damages against the Fund, challenging the lawfulness of the application of the amendment of 23 December 2005 to her situation.

30. On 19 September 2006 the Tbilisi City Court dismissed the applicant’s action as manifestly ill-founded. Its reasons mostly corresponded to those given by Judge S. in his dissenting opinion on the judgment of 21 February 2006. The first-instance court added that the impugned amendment of 23 December 2005, unlike the previous amendments to section 36 of the Supreme Court Act, contained a clear indication of its retroactive effect and was, consequently, compatible with section 47(1) of the Act on Normative Acts. 31. The applicant lodged an appeal against the judgment of 19 September 2006, which was dismissed by the Tbilisi Regional Court on 6 March 2007. Referring to paragraphs 39 and 45 of the Court’s judgment in the case of Kjartan Ásmundsson v. Iceland (no. 60669/00, ECHR 2004IX), the appellate court stated that Article 1 of Protocol No. 1 did not guarantee the right to receive a pension of a particular amount.

In reply to the applicant’s complaint that the first-instance court had disregarded the findings of the Supreme Court’s judgment of 21 February 2006, the Regional Court stated that the scope of that judgment had been limited to resolving her pension dispute arising out of the amendment of 16 March 2001; the judgment of 21 February 2006 had never addressed the issue of payment of her pension on the basis of the amendment of 23 December 2005. 32. On 9 July 2007 the applicant lodged a cassation appeal against the appellate judgment of 6 March 2007. Amongst other arguments, the applicant affirmed, referring to the case of Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France ([GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, ECHR 1999VII), that legislative interference retroactively affecting a civil right was incompatible with the Convention.

In support of the admissibility of her cassation appeal, the applicant, comparing the Supreme Court’s judgment of 21 February 2006 with the Tbilisi Regional Court’s judgment of 6 March 2007, pointed out that the two decisions had resolved an analogous situation differently, and argued that an examination of her cassation appeal on the merits was indispensable for the consistent development of the domestic case-law on the subject. 33. On 10 October 2007 a bench of the Administrative Division of the Supreme Court, composed of Judge S. (see paragraph 24 and 25 above) and two other judges who had not participated in the examination of the applicant’s first pension dispute, declared the cassation appeal of 9 July 2007 inadmissible.

The decision was delivered without an oral hearing, under the written procedure. Without specifically addressing any of the applicant’s cassation arguments, the cassation court stated that none of the conditions of admissibility envisaged by the relevant provision of the General Administrative Code had been met. 34. The applicant then requested the setting-aside of the decision of 10 October 2007 on the basis of Article 422 § 1 (a) of the Code of Civil Procedure. She complained that Judge S. should not have participated in the examination of her cassation appeal of 9 July 2007, in so far as he had already expressed his opinion on the same issue; that constituted a ground for his exemption or withdrawal under Articles 31 § 1 (d) and 32 of the Code of Civil Procedure.

35. In a final decision of 26 December 2007 the Supreme Court rejected as unsubstantiated the applicant’s request to have the impugned decision set aside. The fact that Judge S. had expressed a dissenting opinion on the judgment of 21 February 2006 could not, in the cassation court’s view, be accepted as evidence of bias, actual or implied, against the applicant. 36. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure read as follows: Article 29 – Exclusion of a judge from repeated examination of a case “1. A judge who participated in the examination of a case in the court of first instance shall not participate in the examination of the same case in appellate or cassation proceedings. 2. A judge who participated in the examination of a case by the appellate court shall not participate in the examination of the same case in a court of first instance or in cassation proceedings.

3. A judge who participated in the examination of a case at cassation level shall not participate in the examination of this case in a court of first instance or in appellate proceedings.” Article 31 § 1 (d) – Grounds for a judge’s exemption from the case “1. A judge may not participate in the examination of the case if: ... (d) he or she is believed to be personally, directly or indirectly interested in the outcome of the case or there exist other reasons which cast doubt on his or her impartiality.” Article 32 – Withdrawal of a judge “If there exists a ground for exempting a judge from sitting in the case, the judge concerned must withdraw. The court shall deliver a decision explaining the reason for the withdrawal.” Article 422 §§ 1 (a) – Request to render a final judgment (decision) null and void “1.

A final and binding judgment (decision) may be quashed at the request of the party concerned if: (a) A judge who participated in the determination of the case has been barred from doing so by law...” 37. Article 7 of the Code of Administrative Procedure reads as follows: Article 7 – Exclusion of a judge from repeated examination of a case “A judge shall not participate in the hearing of a case if he or she previously participated in administrative proceedings in connection with the case.” 38. Section 47(1) reads as follows: “1.

A normative act can have retroactive force only if this is explicitly stated.” 39. This Act, which entered into force on 1 January 2006, consolidated, under a single legal regime for State compensation, the payment of pensions for retired civil servants, including those who had previously been entitled, under various distinct statutes, to a life-long pension in an amount permanently adjustable in line with changes in the salary scales of the corresponding posts (such as retired public prosecutors, retired officials of the Defence, Interior and Security Ministries and former members of Parliament). 40. Section 7 of the Act fixed the maximum level of such State compensation for all the retired civil servants concerned, irrespective of the number of years they had served and in which part of the public service, at GEL 560 (EUR 260). 41. The relevant provisions read as follows: Section 81(4) “4.

Funds allocated in the State budget for current expenditure of the courts of common jurisdiction may be reduced in relation to the previous year’s allocation only by consent of the general conference of judges.” Section 82(2) (in fine, as amended on 21 December 2004) “2. It is forbidden to reduce a judge’s salary throughout the entire term of his or her office.” 42. The relevant provision reads as follows: Section 8 (as amended on 23 December 2005) “It is forbidden to reduce a Supreme Court judge’s salary throughout the entire term of his or her office.” 43. On 23 December 2005 the Act on Salary Benefits for Judges of the Courts of Common Jurisdiction was adopted, fixing a Supreme Court judge’s salary at GEL 3,000 (EUR 1,378).

The Act entered into force on 1 January 2006. 44. By an amendment of 20 June 2007 to that Act, a Supreme Court judge’s salary was raised to GEL 3,100 (EUR 1,424). An amendment of 28 December 2007 further raised the salary to GEL 4,200 (EUR 1,929). 45. Finally, by virtue of a further amendment of 19 December 2008, which is still in force, the current salary of a Supreme Court judge was set at GEL 4,400 (EUR 2,020). 46. The Administrative Division of the Supreme Court of Georgia, which was the highest cassation court in all types of judicial proceedings concerning administrative disputes, was composed of six judges at the time of the examination of the applicant’s pension disputes. 47. The Charter was adopted during the second multilateral meeting concerning the status of judges in Europe, organised by the Council of Europe in Strasbourg on 8-10 July 1998. Its relevant parts read as follows: “1.

General Principles 1.1. The statute for judges aims at ensuring the competence, independence and impartiality which every individual legitimately expects from the courts of law and from every judge to whom is entrusted the protection of his or her rights. It excludes every provision and every procedure liable to impair confidence in such competence, such independence and such impartiality. The present Charter is composed hereafter of the provisions which are best able to guarantee the achievement of those objectives. Its provisions aim at raising the level of guarantees in the various European States. They cannot justify modifications in national statutes tending to decrease the level of guarantees already achieved in the countries concerned…

6. Remuneration and Social Welfare 6.4 [The Charter] specifies in this context that judges who have reached the age of judicial retirement after the requisite time spent as judges must benefit from payment of a retirement pension, the level of which must be as close as possible to the level of their final salary as a judge.”