CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9289/08 Rolf SCHRADE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Nona Tsotsoria, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 ianuarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dl Rolf Schrade, este un național german, născut în 1934 și locuiește în Berlin-Mahlow. El a fost reprezentat în fața Curții de dl H. von Sachsen-Altenburg și dl I. Kandashvili, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul este un fotograf. Fotografiile luate de el în Georgia începând cu 1959 constituie dovezi documentare valoroase ale unui mare număr de monumente istorice georgiene. Întreaga sa lucrări pe țară servesc ca referință pentru cercetători și oameni de știință din întreaga lume. În 2004, reclamantul a descoperit că o societate georgiană, Neomedia, a reprodus și folosit ilegal fotografiile reclamantului în publicarea unui ghid electronic de călătorie în Georgia, intitulat „Discover Georgia”. Neomedia a copiat fotografiile dintr-o carte cu fotografiile reclamantului, publicată în 1986 în Leipzig – Georgien Wehrbauten und Kirchen Având în vedere cazul anterior comunicării sale la 15 ianuarie 2009 La începutul lunii februarie 2005, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală, solicitând să se stabilească responsabilitatea penală a directorului Neomedia în ceea ce privește presupusul fapt de încălcare a proprietății sale intelectuale. Între februarie 2005 și 17 septembrie 2007, reclamația penală a reclamantului a fost distribuită între mai multe agenții de aplicare a legii – Ministerul Internului, Poliția Financiară a Ministerului Finanțelor, iar apoi înapoi la autoritatea procurorului – toate acestea au depus anchete separate asupra activităților societății; au fost luate o serie de măsuri de investigare, iar reclamantul a primit statutul de victimă în cadrul procedurii penale. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul și Neomedia au condus, de asemenea, sub supravegherea poliției financiare și a autorității fiscale, mai multe runde lungi de negocieri în scopul încheierii unei soluții prietenoase. Aceste negocieri, totuși, în cele din urmă, au eșuat. În paralel cu procedura penală menționată anterior, la 3 Octombrie 2007 reclamantul a interzis Neomedia pentru reproducere neautorizată și folosirea fotografiilor sale, susținând prejudiciu material și moral. 10. Între noiembrie 2007 și 2 octombrie 2008, procedura civilă a fost păstrată de Curtea Municipală Tbilisi din cauză că reclamantul nu a comunicat instanței adresa postală exactă a contestatorului său. C. Evoluția cazului, astfel cum a fost dezvăluită de observațiile părților după comunicarea sa la 15 ianuarie 2009 11. Între 2 octombrie 2008 și 31 martie 2009, după ce Curtea orașului Tbilisi a fost în cele din urmă în stare să servească convocarea la adresa poștală a Neomedia, au avut loc mai multe audieri preliminare atât în prezența reclamantului, cât și a societății contestate. 12. La 13 aprilie 2009, Curtea municipală Tbilisi a hotărât să suspende procedura civilă în așteptarea rezultatului procedurii penale paralele. 13. La 6 mai 2009, Oficiul Procurorului General a emis o rezoluție care a încheiat procedurile penale instituite pe baza plângerii reclamantului din februarie 2006. Autoritatea judecătorească a declarat că rezultatele anchetei preliminare extinse au arătat că presupusul fapt de încălcare a proprietății intelectuale nu poate constitui o infracțiune penală, ci mai degrabă legată de domeniul dreptului civil. 14. Reclamantul a apelat împotriva rezoluției procurorului din 6 Rezoluția din mai 2009 către o instanță, dar Curtea din orașul Tbilisi și-a respins recursul în mod necorespunzător prin decizia sa din 18 iunie 2009. Întrucât reclamantul nu a depus un nou recurs împotriva hotărârii din 18 iunie 2009, aceasta a devenit finală. 15. La 1 octombrie 2009, Curtea de Oraș Tbilisi, având în vedere faptul că hotărârea procurorului din 6 mai 2009 privind încheierea procedurii penale relevante a devenit finală (a se vedea punctul anterior), a reînnoit procedura civilă. Prima audiere a avut loc în aceeași dată, atât în prezența reclamantului, cât și a societății contestate. 16. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2009 Curtea Municipală Tbilisi a permis în parte cererea reclamantului. Prin urmare, constatarea că Neomedia a copiat ilegal din cartea Georgien Wehrbauten und Kirchen nouăzeci și nouă dintre fotografiile reclamantului în CD-ul său și broșura însoțitoare „Discover Georgia”, Curtea Municipală a intitulat reclamantul la 3.000 Euros (EUR) și 2.000 de la Laris Georgian (GEL) în prejudiciu material și moral. 17. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2009, plângând că Tribunalul Orașului nu a evaluat în mod corespunzător toate circumstanțele factuale ale cauzei. El a afirmat că Neomedia a avut în realitate o apropiere greșită de 154 din fotografiile sale. 18. La o dată neespecificată, Curtea de apele Tbilisi a inversat aparent hotărârea din 12 noiembrie 2009, renunțarea cazului pentru o examinare suplimentară. Nici o copie a deciziei de apel relevante, nici alte detalii suplimentare despre aceasta, nu au fost prezentate de părți. 19. La 20 decembrie 2010, Curtea din orașul Tbilisi, după examinarea suplimentară a cauzei și a mai multor audieri orale, a pronunțat o hotărâre parțial care permite cererea reclamantului. Prin urmare, judecată, având în vedere rezultatele diverselor examinări legisle și alte elemente de probă, a confirmat concluzia anterioară că Neomedia a utilizat în mod ilegal douăzeci de persoane. nouă fotografii ale reclamantului atunci când își creează ghidul turistic „Discover Georgia”. Având în vedere numărul de copii ale ghidului care au fost vândute de societate (aproximativ 200 de copii), prețul ghidului (12 Laris georgian), faptul că fotografiile contestate au constituit 2-3% din informațiile conținute în acest ghid, Tribunalul a constatat, prin aplicarea unor considerații privind capitalul propriu, că reclamantul ar trebui să aibă dreptul la o compensație în valoare simbolică de 100 Laris georgian pentru fiecare fotografie utilizată ilegal. Astfel, reclamantul a avut dreptul de a cere din partea respondentului GEL 2.900 în leziuni morale, GEL 1000 în leziuni pecuniare și GEL 1.500 pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor juridice. 20. La 24 martie 2011, Curtea de Apel Tbilisi, după ce a efectuat auzirea argumentelor orale și scrise suplimentare ale ambelor părți, a susținut integral hotărârea din 20 decembrie 2010. 21. La 26 septembrie 2011, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamant asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil, în cele din urmă încheierea procedurii civile. 1 din Convenția cu privire la durata procedurii civile și penale interne. El a declarat că autoritățile prelungeau artificial aceste proceduri, care constituie o negare a justiției în cazul său. 23. Citând art. și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul și-a reiterat plângerea cu privire la nerespectarea obligațiilor lor pozitive și să-i ofere un forum obiectiv pentru determinarea drepturilor sale civile și a intereselor pecuniare. La 15 ianuarie 2009, Curtea a comunicat guvernului contestat plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii civile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Argumentele părților 25. Guvernul a contestat că cererea a fost prematură, deoarece procedurile interne erau încă în așteptare în acel moment. În alternativa, Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea cu privire la durata procedurii civile este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul ar fi putut iniția proceduri disciplinare împotriva judecătorilor care se presupune că sunt pronunțați. În cele din urmă, Guvernul a susținut, printre anumite alte argumente, că durata procedurii civile nu ar putea fi considerată necorespunzătoare având în vedere complexitatea de fapt și juridică a cauzei. 26. În observațiile sale, reclamantul a reprezentat în primul rând dezvoltarea procedurii civile și penale după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 11-21 de mai sus). Având în vedere aceste informații cele mai recente, reclamantul a reiterat că procedurile civile și penale deja încheiate au fost nejustificate și au introdus, de asemenea, două noi plângeri cu privire la rezultatele procedurii penale și civile. Astfel, el s-a plâns că autoritățile de urmărire penală și de aplicare a legii nu au efectuat o anchetă eficientă, în timp ce concluziile factuale ale instanțelor interne în cadrul procedurii civile erau eronate. În special, reclamantul a susținut că instanța internă ar fi trebuit să stabilească utilizarea ilegală de către Neomedia a 154 fotografii sale, mai degrabă decât numai din 29 de fotografii, și ar fi trebuit să crească astfel suma unei compensații morale plătibile pentru încălcarea dreptului său de autor. Evaluarea Curții Domeniul de aplicare al prezentului caz 27. Având în vedere faptul că reclamantul a prezentat plângeri cu privire la rezultatul procedurii penale și civile numai după comunicarea cauzei (a se vedea punctele 22-23 și 26 de mai sus), Curtea constată că aceste noi plângeri nu pot fi considerate ca o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului. Prin urmare, aceste noi chestiuni nu ar trebui abordate în contextul prezentei cereri, care ar trebui să se concentreze doar pe plângerile introduse de reclamant în formularul său inițial de cerere (de exemplu, în comparație cu Saghinadze și alții c. Georgia , nr. 18768/05 , §§ 71 și 72, 27 mai 2010; Khaylo v. Ucraina , nr. 39964/02 , §§ 53 și 54, 13 noiembrie 2008, și Soloney și Zozulya c. Ucraina , nos. 40774/02 și 4048/03 §§ 47, 27 noiembrie 2008). În ceea ce privește plângerea comunicată 28. În ceea ce privește plângerea comunicată cu privire la durata procedurii civile interne, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie să fie evaluată întotdeauna în funcție de toate circumstanțele cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 29. În cazurile în cauză, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că din diferite motive enumerate sub statul georgian nu poate fi considerată responsabilă pentru nerespectarea cerinței de „tempă rațională”. Astfel, atașând semnificație decisivă la durata generală a procedurii, care a durat mai puțin de patru ani și a fost întinsă pe trei niveluri de competență, unele dintre care au fost invitate să examineze cazul de două ori, la desfășurarea părților la procedură, în special faptul că reclamantul însuși nu a furnizat adresa postală corectă a societății contestate în etapa inițială a procedurii (a se vedea punctele 9-11 mai sus), că procedura civilă a fost în mod valabil în așteptarea rezultatului procedurii penale asociate (a se vedea punctele 13-15 mai sus), complexitatea factuală a cazului, precum și comportamentul general al autorităților care nu pot fi responsabilizate de lipsa de diligență, nu se poate spune că durata procedurii contestate a fost excesivă (în comparație, printre multe alte autorități, Vacăruș v. România , nr. 1012/02, § 71-79, 4 noiembrie 2008 și Farcaș și alții c. România , nr. 67020/01, § 31-35, 10 noiembrie 2005). 30. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile este manifestament nefondată în sensul art. 35 §§§§ 1 și 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 31 privind restul cererii. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția, cu privire la durata procedurii prin care el a solicitat înființarea responsabilității penale a directorului societății 32. Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu garantează dreptul de a iniția o procedură penală împotriva unei terțe părți (a se vedea, printre altele, membrii (97) din Congregația Gldani a Martorilor lui Iehova c. Georgia (dec.), nr. 71156/01, 6 iulie 2004). cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. 33. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate au fost de competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2016.
Application no. 9289/08
Rolf SCHRADE
against Georgia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
February 2016 as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 January 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Rolf Schrade, is a German national, who was born in 1934 and lives in Berlin-Mahlow. He was represented before the Court by Mr H. von Sachsen-Altenburg and Mr I. Kandashvili, lawyers practising in Tbilisi.
2.
The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
Background
4.
The applicant is a photographer. Photographs taken by him in Georgia since 1959 constitute valuable documentary evidence of a great number of Georgian historical monuments. His entire works on the country serve as a reference for researchers and scientists worldwide.
5.
In 2004 the applicant discovered that a Georgian company, Neomedia, had unlawfully reproduced and used the applicant’s photographs in its publication of an electronic travel guide to Georgia, entitled “Discover Georgia”. Neomedia had allegedly copied the photographs from a book featuring the applicant’s photographs, published in 1986 in Leipzig –
Georgien Wehrbauten und Kirchen
.
B.
As the case stood prior to its communication on 15 January 2009
6.
In early February 2005 the applicant filed a complaint with the General Prosecutor’s Office, requesting that the criminal responsibility of the director of Neomedia be established in relation to the purported fact of breach of his intellectual property.
7.
Between February 2005 and 17 September 2007 the applicant’s criminal complaint was circulated between several law-enforcement agencies – the Ministry of the Interior, the Financial Police of the Ministry of Finances, and then back again to the prosecutorial authority – all of which held separate inquiries into the company’s activities; a number of investigative measures were undertaken, and the applicant was granted a victim status in the criminal proceedings.
8.
During that period, the applicant and Neomedia also conducted, under the supervision of the financial police and the prosecutorial authority, several lengthy rounds of negotiations with the aim of concluding a friendly settlement. Those negotiations, though, eventually failed.
9.
In parallel with the above-mentioned criminal proceedings, on 3
October 2007 the applicant sued Neomedia for unauthorised reproduction and using of his photographs, claiming pecuniary and non-pecuniary damages.
10.
Between November 2007 and 2 October 2008 the civil proceedings were stayed by the Tbilisi City Court on account of the applicant’s failure to communicate to the court the exact postal address of its respondent.
11.
Between 2 October 2008 and 31 March 2009, after the Tbilisi City Court had finally been able to serve summons on Neomedia’s postal address, several preliminary hearing were held in the presence of both the applicant and the respondent company.
12.
On 13 April 2009 the Tbilisi City Court decided to suspend the civil proceedings pending the result of the parallel criminal proceedings.
13.
On 6 May 2009 the General Prosecutor’s Office issued a resolution terminating the criminal proceedings instituted on the basis of the applicant’s complaint of February 2006. The prosecution authority stated that the results of the extensive preliminary investigation revealed that the alleged fact of breach of intellectual property could not amount to a criminal offence but rather related to the realm of civil law.
14.
The applicant appealed against the prosecutorial resolution of 6
May 2009 resolution to a court, but the Tbilisi City Court rejected his appeal as ill-founded by its decision of 18 June 2009. As the applicant did not file a further appeal against the court decision of 18 June 2009, it became final.
15.
On 1 October 2009 the Tbilisi City Court, having regard to the fact that the prosecutorial decision of 6 May 2009 on termination of the relevant criminal proceedings had become final (see the preceding paragraph), renewed the civil proceedings. The first hearing was held on the same date in the presence of both the applicant and the respondent company.
16.
By a judgment of 12 November 2009 the Tbilisi City Court allowed the applicant’s claim in part. Thus, finding that Neomedia had unlawfully copied from the book
Georgien Wehrbauten und Kirchen
twenty-nine of the applicant’s photographs into its CD and the accompanying brochure “Discover Georgia”, the City Court entitled the applicant to 3,000
Euros
(EUR) and 2,000 Georgian Laris (GEL) in pecuniary and non
‑
pecuniary damages.
17.
The applicant appealed against the judgment of 12 November 2009, complaining that the City Court had not properly assessed all the factual circumstances of the case. He claimed that Neomedia had in reality misappropriated 154 of his photographs.
18.
On an unspecified date the Tbilisi Court of Appels apparently reversed the judgment of 12 November 2009, remitting the case for an additional examination. Neither a copy of the relevant appellate decision, nor any other additional details about it, has been submitted by the parties.
19.
On 20 December 2010 the Tbilisi City Court, after an additional examination of the case and a number of oral hearings, delivered a judgment partially allowing the applicant’s claim. Thus, the court, having regard to the results of the various forensic examinations and other items of evidence, confirmed its previous finding that Neomedia had unlawfully used twenty
‑
nine of the applicant’s photographs when creating its tourist guide “Discover Georgia”. Having regard to the number of copies of the guide which had been sold by the company (some 200 copies), the price of the guide (12 Georgian Laris), the fact that the disputed photographs had constituted 2-3% of the information contained in that guide, the City Court found, by applying equity considerations, that the applicant should be entitled to a compensation in the symbolic amount of 100 Georgian Laris per each unlawfully used photograph. Thus, the applicant was entitled to claim from the respondent GEL 2,900 in non-pecuniary damage, GEL
1,000 in pecuniary damage and GEL 1,500 for reimbursement of legal costs and expenses.
20.
On 24 March 2011 the Tbilisi Court of Appeals, after having conducted heard both parties’ additional oral and written arguments, upheld the judgment of 20 December 2010 in full.
21.
On 26 September 2011 the Supreme Court of Georgia rejected the applicant appeal on points of law as inadmissible, thus finally terminating the civil proceedings.
22.
In his application form, the applicant complained under Article
6
§
1 of the Convention about the length of the domestic civil and criminal proceedings. He stated that the authorities had been artificially protracting those proceedings, which amounted to a denial of justice in his case.
23.
Citing Article and 13 of the Convention and Article
1 of Protocol
No.
1, the applicant reiterated his complaint about the authorities’ failure to comply with their positive obligations and provide him with an objective forum for determination of his civil rights and pecuniary interests.
24.
On 15 January 2009 the Court communicated to the respondent Government the applicant’s complaint about the length of the civil proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.
A.
The parties’ arguments
25.
The Government objected that the application was premature as the domestic proceedings were still pending at that time. Alternatively, the Government also argued that the complaint about the length of the civil proceedings was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, as the applicant could have initiated disciplinary proceedings against the allegedly protracting judges. Lastly, the Government submitted, amongst certain other arguments, that the length of the civil proceedings could not be considered to have been unreasonable given the factual and legal complexity of the case.
26.
In his observations, the applicant first accounted for the development in the civil and criminal proceedings after the communication of the case (see paragraphs 11-21 above). In the light of that latest information, the applicant reiterated that the already terminated civil and criminal proceedings were unreasonably lengthy. The applicant also introduced two new grievances about the outcomes of the criminal and civil proceedings. Thus, he complained that the prosecution and law-enforcement authorities had failed to carry an effective investigation, whilst the factual findings of the domestic courts in the civil proceedings were erroneous. In particular, the applicant claimed that the domestic courts should have established the unlawful use by Neomedia of his 154 photographs, rather than of 29 photos only, and should thus have increased the amount of a non-pecuniary compensation payable to him for the breach of his copyright.
B.
The Court’s assessment
1.
The scope of the present case
27.
Having regard to the fact that the applicant introduced the complaints about the outcome of the criminal and civil proceedings only after the communication of the case (see paragraphs 22-23 and 26 above), the Court notes that these new grievances cannot be considered as an elaboration of the applicant’s original complaints. Consequently, these new matters should not be taken up in the context of the present application which should only focus on the complaints as introduced by the applicant in his original application form (compare, for instance, with
Saghinadze and
Others v. Georgia
, no. 18768/05, §§ 71 and 72, 27 May 2010;
Khaylo v.
Ukraine
, no. 39964/02, §§ 53 and 54, 13 November 2008, and
Solovey and
Zozulya v. Ukraine
, nos. 40774/02 and 4048/03, §§
45
‑
47, 27
November 2008).
2.
As regards the communicated complaint
28.
As to the communicated complaint about the length of the domestic civil proceedings, the Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must always be assessed in the light of all the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no.
25444/94, §
29.
In the present cases, after having examined all the materials submitted to it, the Court considers that for various reasons enumerated below the Georgian State cannot be held liable for the non-compliance with the “reasonable time” requirement. Thus, attaching decisive significance to the overall length of proceedings, which lasted less than four years and were spanned over three levels of jurisdiction, some of which were called to examine the case twice, to the conduct of the parties to the proceedings, notably the fact that the applicant himself failed to provide the correct postal address of the respondent company at the initial stage of the proceedings (see paragraphs 9-11 above), that the civil proceedings were then validly stayed pending the outcome of the associated criminal proceedings (see paragraphs 13-15 above), the factual complexity of the case as well as the overall conduct of the authorities which cannot be blamed for lack of due diligence, the questioned length of the proceedings cannot be said to have been excessive (compare with, among many other authorities,
Văcăruș v.
Romania
, no. 1012/02, §§ 71-79, 4 November 2008 and
Farcaș and
Others v. Romania
, no. 67020/01, §§ 31-35, 10 November 2005).
30.
In these circumstances, the Court finds that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§
1 and 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article
35
§
4.
3.
As regards the remainder of the application
31.
The applicant also complained under Article 6 § 1 the Convention about the length of the proceedings whereby he sought for establishment of the criminal responsibility of the director of the company
32.
However, the Court reiterates that Article 6 § 1 does not guarantee the right to institute criminal proceedings against a third party (see, amongst other authorities,
Members (97) of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses v. Georgia
(dec.), no. 71156/01, 6 July 2004). It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
33.
As to the applicant’s complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 23 above), the Court, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 25
February 2016.
Fatoș Aracı
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President