TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA
TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 19312/07 Akaki TCHAGHIASHVILI împotriva Georgiei depusă la 30 martie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Akaki Tchaghiashvili, este un național georgian, născut în 1962 și trăiește în Tbilisi. El este reprezentat în fața Curții de către dna Lia Mukhashavria și dl Vakhtang Vakhtangidze, avocați practicanți în Tbilisi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Pe 18 iunie 1989, reclamantul, un student de inginerie care a fost angajat, de asemenea, la fabrica de ferate din Tbilisi, a încercat să intre într-un tren în Zestafoni, Georgia. Într-o încercare de a-l împiedica să se îmbarca, conducătorul l-a lovit, lovit și împins. Ca urmare, reclamantul a căzut sub tren, care a colectat viteza. Ambele picioarele lui au fost amputate la nivelul gleznei, și ca urmare a trebuit să renunțe la studiile sale și la slujba sa. trenul în cauză a aparținând căilor ferate din Caucazul de Sud, o entitate de stat sovietic. La 6 octombrie 1989, autoritățile competente au considerat că reclamantul a avut o invaliditate de prim grad cu pierdere completă a autonomiei. Prin hotărârea din 17 noiembrie 1989, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat conductorul la un termen de un an de închisoare, suspendat timp de doi ani. În 1991 și 1992, reclamantul a reușit să finanțeze protezele pentru ambele picioare. El nu a putut permite să le înlocuiască de atunci. În aprilie 2003, reclamantul a scris căile ferate Georgiane, o entitate de stat, solicitând să-i plătească o alocație lunară de viață și să acopere costurile asistentului său, bandajele, protezele moderne care urmează să fie înlocuite la fiecare doi ani, fizioterapia și o operație. La 8 mai 2003, directorul administrativ al companiei feroviare a informat reclamantul că cererea sa a fost examinată, dar din păcate a fost respinsă ca fiind nefondată. La 30 octombrie 2003, un expert medical comandat de Cura Districtului Didube-Chughreti, a diagnosticat reclamantul cu osteofită (creștere osoasă) și leziuni ulcerate pe topul piciorului drept. Expertul a concluzionat că starea reclamantului necesită intervenții chirurgicale cu scopul de a amputa creșterea osoasă și că are nevoie, de asemenea, de proteze moderne, care ar trebui înlocuite la fiecare doi ani. El a subliniat faptul că, având în vedere starea reclamantului, a avut nevoie de ajutor de la o asistentă medicală specială, inclusiv bărbații pentru tratarea șocuri din membrele sale, bandajele, masajele specializate și fizioterapia. Expertul a considerat că reclamantul are nevoie de un scaun cu rotile pentru reabilitare. 11. Având în vedere raportul respectiv de experți, reclamantul a depus instanței un memorial suplimentar care solicită ca feroviarul georgian (denumit în continuare „societatea acuzată”) să-l plătească retroactiv începând cu aprilie 2000, o alocație de viață lunară de aproximativ 45 euro (EUR), 400 EUR pentru fizioterapia, 1 060 EUR la fiecare doi ani pentru costul înlocuirii protezelor sale, 172 EUR pe lună plus o plată fixă de 815 EUR pe an pentru alte tratamente medicale considerate necesare de către expert și 1.270 EUR pentru costul reamputației. În sprijinul cererilor, el a prezentat estimări și alte documente financiare. 12. La 22 ianuarie 2004, Curtea de District a susținut că, în conformitate cu articolele 457 și 458 din Codul Civil Sovietic (care corespunde articolelor 408 și 997 din nouul Codul Civil), răspunderea pentru daune are ca obiect persoana care a cauzat prejudiciul și că orice entitate a fost obligată să compenseze daunele cauzate de un angajat în cazul în care acesta din urmă își îndeplinea sarcinile profesionale la momentul respectiv. În plus, art. 463 din respectivul cod (care corespunde articolului 999 din noul cod civil), cu condiția ca proprietarul mijloacelor de transport în cauză să fie responsabil pentru compensarea victimei. Curtea a considerat că, având în vedere aceste dispoziții și având în vedere diferitele alte acte juridice emise de statul georgian după desintegrarea Uniunii Sovietice, precum și a Carta căilor ferate din Georgia, societatea statului acuzată, în calitate de succesor al căilor ferate din Caucazul de Sud, ar fi trebuit să compenseze daunele cauzate reclamantului de către angajatul său. 13. După examinarea documentelor depuse de reclamant în sprijinul fiecărei cereri, Curtea de District a ordonat societății inculpate să plătească cererile reclamantului începând cu 4 iulie 2003, atunci când cererea a fost depusă. Acesta a constatat că cererea de plată retroactivă a diferitelor sume solicitate a devenit limitată la timp, deoarece a fost depusă în afara termenului de trei ani (art. 75 din Codul Civil Sovietic). 14. Prin hotărârea din 7 mai 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Având în vedere că, în momentul material, Codul Civil Sovietic a fost în vigoare, a considerat că, în conformitate cu art. 484, perioada de precauție a început să se execute la data la care reclamantul a solicitat societății acuzate pentru compensare. 15. Hotărârea unui recurs depus de societatea acuzată, la 28 de ani Octombrie 2004 Curtea Supremă a Georgiei a anulat hotărârea Curții Regionale în temeiul faptului că a fost legal nefondată și bazată pe o interpretare greșită a articolului 484 din Codul Civil Sovietic. A trimis cazul pentru o nouă examinare, instruindu-l pe Curtea Regională să stabilească în primul rând faptele cazului și apoi să examineze întrebarea termenului pentru a aduce acțiunea. 16. Societatea inculpată a susținut apoi în fața Curții regionale Tbilisi că acțiunea a devenit interzisă în întregime, deoarece reclamantul nu a depus plângere la instanțe în termenul de trei ani stabilit de art. 75 din Codul Civil Sovietic. Reclamantul a răspuns că acțiunea sa nu a devenit limitată la timp, având în vedere că, în cazul său, compensarea pentru daune constituie o „obligație care trebuie onorată periodic” în sensul articolului 129 § 2 din noul cod civil. În opinia sa, termenul de trei ani a început să alerge de la data în care a scris companiei inculpate și de la data în care expertul medical a concluzionat, având în vedere deteriorarea sănătății sale, că are nevoie de o serie de tratamente medicale, inclusiv asistența unui asistent medical. 17. La 24 decembrie 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut că, de fapt, reclamantul a omis să pretind, în termenul de trei ani prevăzut de lege, sumele datorate societății inculpate pentru perioada 1989-2000, această parte din acțiunile sale a devenit în consecință limitată la timp. Cu toate acestea, având în vedere că reclamantul și-a bazat afirmația pe faptul că o deteriorare a sănătății sale a necesitat, astfel cum a fost confirmat de un raport de experți, un tratament suplimentar considerabil, și că, în plus, reclamația sa constituie o obligație de a fi onorată periodic (art. 129 § 2 din noul Cod Civil), a susținut că societatea inculpată ar trebui să plătească reclamantului, începând cu luna martie 2000, o alocație de viață lunară și să ramburseze costurile asistentului său și înlocuirea protezelor sale la fiecare doi ani. În ceea ce privește restul cererii, Curtea Regională a hotărât că, începând cu 1 noiembrie 2003 (raportul expert din 30 octombrie 2003), societatea inculpată a plătit reclamantului sumele lunare necesare pentru a acoperi costurile asistentului său, masajelor, bandajelor, medicamentelor, costurile anuale ale celorlalte tratamente și fizioterapia și pentru a acoperi costul reamputației. 18. La 1 iulie 2005, Curtea Supremă a anulat din nou hotărârea privind recursul. Reiterând raționarea judecătorilor de primă instanță din 22 ianuarie 2004, a confirmat că căile ferate din Georgia a fost succesorul căilor ferate din Caucazul de Sud și a fost, prin urmare, obligată să plătească compensația reclamantului pentru daunele susținute. Cu toate acestea, subliniind că, în conformitate cu art. 1008 din noul cod civil, perioada de prelungire a fost de trei ani, Curtea Supremă a trimis cazul Curții Regionale, care a ordonat să stabilească data la care reclamantul a devenit conștient de dreptul său de a solicita compensare și de a decide cu privire la problema termenului pentru a aduce o acțiune prin furnizarea unei evaluări juridice corecte a faptelor cauzei. 19. La 28 aprilie 2006, Curtea Regională Tbilisi a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamantului în întregime ca fiind depusă în afara perioadei de prelungire. Acesta a susținut că reclamantul a devenit conștient de dreptul său de a solicita diverse tipuri de compensații în momentul în care picioarele sale au fost amputate și că, de la acea dată, termenul de trei ani a început să se desfășoare, în conformitate cu art. 130 din noul cod civil. Cu toate acestea, reclamantul și-a adus acțiunea în afara acelui termen, în contravenție cu cerințele Codului Civil Sovietic și cu art. 1008 din noul Cod Civil. Curtea regională a respins argumentul reclamantului cu privire la aplicarea articolului 129 § 2 din noul Cod Civil în acest caz, având în vedere că răspunderea în cauză este mai degrabă penală decât contractuală. În orice caz, în opinia Curții regionale, periodicitatea cererii nu a fost relevantă, deoarece obligația generală a pârâtului de a compensa reclamantul nu a fost stabilită de o instanță în termenul de prelungire de trei ani stabilit de lege. 20. La 11 octombrie 2006, Curtea Supremă, fără a indica nici o circumstanță specifică a cauzei, a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant din cauza faptului că nu a respectat condițiile prevăzute la art. 391 §§ 2 și 5 din Codul de Procedură Civilă. Dispozițiile relevante ale noului Cod Civil, care a intrat în vigoare la 25 noiembrie 1997, au fost citite după cum urmează: art. 129 §§ 1 și 2 „Perioada de prelungire a obligațiilor contractuale este de trei ani ... Perioada de prelungire a cererilor care decurg din obligațiile care trebuie onorate periodic este de trei ani.” art. 130 „Perioada de limitare începe de la momentul în care a apărut reclamația, adică data la care persoana a devenit conștientă sau ar fi trebuit să devină conștientă de încălcarea dreptului său.” art. 408 „1. Persoana care trebuie să compenseze victima pentru prejudiciul va restabili situația existentă înainte de circumstanțele care au provocat cererea de compensare. 2. Dacă, ca urmare a daunelor fizice sau a amenințarii sănătății, victima nu mai este capabilă să lucreze... sau dacă nevoile sale crește în timp, daunele sunt compensate prin plata unei alocații lunare de viață. (3) Victima are dreptul să solicite plata anticipată a taxelor medicale. ... 4. Victima poate solicita compensare în loc de o indemnitate de viață în cazul în care cerințele necesare au fost îndeplinite.” art. 1008 „Perioada de prelungire a cererilor de compensare care rezultă din răspundere penală este de trei ani. Această perioadă începe să se execute de la momentul în care victima devine conștientă sau ar fi trebuit să fie conștientă de identitatea persoanei vizate de compensare.” Codul de procedură civilă 22. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 391 §§ 2 și 5 (modificat la 23 iunie 2005, în vigoare la 1 noiembrie 2005) „Un recurs asupra punctelor de drept poate fi depus în litigii economice dacă suma în joc este de peste 50.000 de lari [aproximativ 22,700 EUR] În alte litigii economice și neeconomice, un recurs asupra punctelor de drept este admisibil dacă: a) Cauza este semnificativă pentru elaborarea legii și coerența jurisprudenței; b) Hotărârea de recurs diferă de jurisprudența Curții Supreme în cazuri similare; c) Examinarea cauzei de recurs dezvăluie încălcări semnificative de procedură capabile să influențeze rezultatul procedurii; d) Hotărârea apelului contestat reprezintă o a doua hotărâre în mod implicit ...” În temeiul art. 3 alin. (1) din Act, statul se străduiește să creeze un mediu care să favorizeze dezvoltarea persoanelor cu handicap și realizarea abilităților creative și antreprenoriale. Secțiunea 13 prevede că statul va contribui la crearea și dezvoltarea unui sistem de sănătate pentru persoane cu handicap. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a concediat acțiunea sa civilă împotriva căilor ferate georgiene, în special, și, ca o problemă mai generală, reluarea statului contestat de a-l furniza, o persoană indigentă, cu îngrijire și asistență pentru invaliditatea fizică gravă a acestuia a constituit tratamente rele în sensul articolului 3 din Convenție. 25. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de lungimea și rezultatul procedurii interne, a contestat citirea instanțelor interne a dispozițiilor juridice relevante și a susținut, de asemenea, că anularea hotărârii instanței de apel de către Curtea Supremă a Georgiei a reprezentat o infracțiune asupra independenței Curții de Apel Tbilisi. De asemenea, el se plângea, în aceeași dispoziție, că respingerea la 11 octombrie 2006 a recursului său în privința punctelor de drept fără a fi examinată în privința meritelor și-a limitat injustificabil dreptul de a avea acces la Curtea Supremă a Georgiei. 26. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că rezultatul eșuat al procedurii judiciare a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți Ca plângere a reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind implicarea publică presupusă insuficientă în facilitarea mobilității și a calității vieții sale cu handicap se examinează în funcție de dreptul la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Pentiacova și alții c. Moldova c. (dec.), nr. 14462/03, CEDH 2005 I), a existat, în sensul acestei ultime dispoziții, o legătură directă și imediată între măsurile solicitate de reclamantul cu handicap în cursul procedurii civile interne și viața sa privată (de exemplu, Zehnalová și Zehnal c. Republica Cehă (dec.), nr. 38621/97, CEDH 2002 V)? Dacă da, Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a facilita mobilitatea și calitatea vieții reclamantului cu handicap (de exemplu, Sentges c. Olanda (dec.), nr. 27677/02, 8 iulie 2003)? Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Statul pârât poate fi considerat responsabil direct în temeiul Convenției pentru accidentul cauzat de căile ferate georgice care au determinat handicapul reclamantului? În caz contrar, care este semnificația unei astfel de lipse de responsabilitate substanțială pentru extinderea obligațiilor pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție? Motivele furnizate de instanțele interne în deciziile lor pentru respingerea cererii civile ale reclamantului împotriva căilor ferate din Georgia corespund la nivelul obligațiilor pozitive relevante ale statului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește reclamantul cu handicap? Exact ce tip de asistență publică (pensiunea de invaliditate, asistența medicală pentru picioarele sale amputate, dispozitivele de asistență și ajutoarele de mobilitate și așa mai departe), dacă există, a primit reclamantul de la stat de la începutul handicapului până în prezent?