TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
TCHAGHIASHVILI v. GEORGIA (CtEDO, 2014)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 19312/07 Akaki TCHAGHIASHVILI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 2 septembrie 2014 în calitate de Cameră compusă de: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2007, având în vedere observațiile părților cu privire la admisibilitatea și la fondul cauzei, având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 26 martie 2014 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și absența răspunsului reclamantului la această declarație, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Akaki Tchaghiashvili este un național georgian, născut în 1962 și locuiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Mukhashavria, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iunie 1989, reclamantul, un student de inginerie care a fost angajat, de asemenea, la fabrica de ferate din Tbilisi, a încercat să intre într-un tren în Zestafoni, Georgia. Într-o încercare de a-l împiedica să se îmbarca, conductorul l-a lovit, lovit și împins. Ca urmare, reclamantul a căzut sub tren, care a colectat viteza. Ambele picioarele lui au fost amputate la nivelul gleznei, și ca urmare a trebuit să renunțe la studiile sale și la slujba sa. trenul în cauză a aparținând căilor ferate din Caucazul de Sud, o entitate de stat sovietic. La 6 octombrie 1989, autoritățile competente au considerat că reclamantul are o invaliditate de prim grad cu pierdere totală a autonomiei. Prin hotărârea din 17 noiembrie 1989, Curtea de district Zestafoni a condamnat conducătorul la un termen de un an de închisoare, suspendat timp de doi ani. În aprilie 2003, reclamantul a scris căilor ferate Georgiane, o entitate de stat, solicitându-i să-i plătească o alocație lunară de viață și să acopere costurile asistentului său, bandajele, protezele moderne care urmează să fie înlocuite la fiecare doi ani, fizioterapia și o operație. La 8 mai 2003, directorul administrativ al companiei feroviare a informat reclamantul că cererea sa a fost examinată, dar din păcate a fost respinsă ca fiind nefondată. La 4 iulie 2003, reclamantul a introdus proceduri legale împotriva căilor feroviare Georgiane. La 30 octombrie 2003, un expert medical comandat de Curtea de District Didube-Chughureti, a diagnosticat reclamantul cu osteofită (creștere osoasă) și leziuni ulcerate pe șocul piciorului drept. Expertul a concluzionat că starea reclamantului necesită intervenții chirurgicale pentru a amputa creșterea osoasă și că are nevoie de, de asemenea, de proteze moderne, care ar trebui înlocuite la fiecare doi ani. El a subliniat faptul că, având în vedere starea reclamantului, are nevoie de ajutor de la o asistentă medicală specială, inclusiv bărbați pentru tratarea șocuri din membrele sale, bandajele, masajele specializate și fizioterapia. Expertul a considerat că reclamantul are nevoie de un scaun cu rotile pentru reabilitare. Având în vedere raportul respectiv de experți, reclamantul a depus instanței un memorial suplimentar care solicită acordarea unei alocații de viață lunară de aproximativ 45 euro (EUR) pentru că căile ferate din Georgia (denumită în continuare „societatea acuzată”) să-l plătească, retroactiv începând din aprilie 2000, 400 pentru fizioterapia, 1 060 EUR la fiecare doi ani pentru costul înlocuirii protezelor sale, 172 EUR pe lună plus o plată fixă de 815 EUR pe an pentru alte tratamente medicale considerate necesare de către expert și 1.270 EUR pentru costul reamputației. În sprijinul cererilor, el a prezentat estimări și alte documente financiare. 10. Prin hotărârea din 22 ianuarie 2004, Curtea de districtă Didube-Chughureti, după ce a efectuat o audiere orală, a ordonat societății inculpate să plătească cererile reclamantului începând cu 4 iulie 2003, atunci când a fost depusă acțiunea civilă. Acesta a constatat că cererea de plată retroactivă a diferitelor sume reclamate a devenit limitată la timp, deoarece a fost depusă în afara termenului de trei ani (art. 75 din Codul Civil Sovietic). 11. Prin hotărârea din 7 mai 2004, Curtea Regională Tbilisi a susținut, după ce a efectuat o audiere orală, hotărârea instanței de primă instanță. 12. Hotărârea unui recurs depus de societatea acuzată, la 28 de ani Octombrie 2004 Curtea Supremă a Georgiei a anulat hotărârea Curții Regionale în temeiul faptului că a fost legal nefondată și bazată pe o interpretare greșită a dispozițiilor Codului Civil Sovietic. A trimis cazul pentru o nouă examinare, instruindu-l pe Curtea Regională să stabilească în primul rând faptele cazului și apoi să examineze întrebarea termenului pentru a aduce acțiunea. 13. Societatea inculpată a susținut apoi în fața Curții regionale Tbilisi că acțiunea a devenit interzisă în întregime, deoarece reclamantul nu a depus plângere la instanțe în termenul de trei ani stabilit de art. 75 din Codul Civil Sovietic. Reclamantul a răspuns că acțiunea sa nu a devenit limitată la timp, având în vedere că, în cazul său, compensarea pentru daune constituie o „obligație care trebuie onorată periodic” în sensul articolului 129 § 2 din noul cod civil. În opinia sa, termenul de trei ani a început de la data în care a scris companiei inculpate și de la data în care expertul medical a concluzionat, având în vedere deteriorarea sănătății sale, că are nevoie de o serie de tratamente medicale, inclusiv asistența unei asistente. 14. După o serie suplimentară de repartizare a cauzei dintre nivelurile de competență în materie de apel și cassare, la 28 aprilie 2006, Curtea Regională Tbilisi a anulat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea reclamantului în întregime ca fiind depusă în afara perioadei de limitare. Acesta a susținut că reclamantul a devenit conștient de dreptul său de a solicita diverse tipuri de compensații în momentul în care picioarele sale au fost amputate și că, de la acea dată, termenul de trei ani a început să se desfășoare, în conformitate cu art. 130 din noul cod civil. Cu toate acestea, reclamantul și-a adus acțiunea în afara acelui termen, în contravenție cu cerințele Codului Civil Sovietic și cu art. 1008 din noul Cod Civil. Curtea regională a respins argumentul reclamantului cu privire la aplicarea articolului 129 § 2 din noul Cod Civil în acest caz, având în vedere că răspunderea în cauză este mai degrabă penală decât contractuală. În orice caz, în opinia Curții regionale, periodicitatea cererii nu a fost relevantă, deoarece obligația generală a pârâtului de a compensa reclamantul nu a fost stabilită de o instanță în termenul de prelungire de trei ani stabilit de lege. 15. La 11 octombrie 2006, Curtea Supremă, fără a indica nici o circumstanță specifică a cauzei, a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant din cauza faptului că nu a respectat condițiile prevăzute la art. 391 §§ 2 și 5 din Codul de Procedură Civilă. Dispozițiile relevante ale noului Cod Civil, care a intrat în vigoare la 25 noiembrie 1997, au fost citite după cum urmează: art. 129 § § 1 și 2 „Perioada de prelungire a obligațiilor contractuale este de trei ani ... Perioada de prelungire a cererilor care decurg din obligațiile care trebuie onorate periodic este de trei ani.” art. 130 „Perioada de limitare începe să decurgă de la momentul în care a apărut cererea, adică data la care persoana a devenit conștientă sau ar fi trebuit să devină conștientă de încălcarea dreptului său.” art. 1008 „Perioada de prelungire a cererilor de compensare care rezultă din răspunderea penală este de trei ani. Această perioadă începe să fie de la momentul în care victima devine conștientă sau ar fi trebuit să fi aflată, de identitatea persoanei vizate de compensare.” Codul de procedură civilă 17. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: art. 391 §§ 2 și 5 (modificat la 23 iunie 2005, în vigoare la 1 noiembrie 2005) „Un recurs privind punctele de drept poate fi depus în litigii economice în cazul în care suma în joc este peste 50.000 laris [aproximativ 22,700 EUR] În alte litigii economice și non-economice, un recurs privind punctele de drept este admisiv dacă: a) Cazul este semnificativ pentru dezvoltarea legii și coerența jurisprudenței; b) Hotărârea de recurs diferă de jurisprudența Curții Supreme în cazuri similare; c) Examinarea cazului de recurs dezvăluie încălcări semnificative de procedură capabile de a influența rezultatul procedurii; d) Hotărârea de pronunțare contestată constituie o a doua hotărâre de nerespectare ...” Actul privind persoanele cu handicap din 13 iunie 1995 18. În temeiul articolului 3 alineatul (1) din Legea, statul se străduiește să creeze un mediu care să favorizeze dezvoltarea persoanelor cu handicap și realizarea abilităților creative și antreprenoriale. Secțiunea 13 prevede că statul contribuie la crearea și dezvoltarea unui sistem de asistență medicală pentru persoanele cu handicap. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea sa de a obține daune de prejudiciu personal de la căile ferate din Georgia, o societate de stat, însoțită de absența oricărui alt tip de asistență de către stat pentru handicapul său, a încălcat obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 1 din Convenție. 20. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lungimea și rezultatul procedurii interne, contestand citirea instanțelor interne a dispozițiilor juridice relevante. De asemenea, el s-a plâns, în conformitate cu aceeași dispoziție, că respingerea la 11 Octombrie 2006 din apelul său asupra punctelor de drept fără o examinare a meritelor și-a limitat injustificabil dreptul de a avea acces la Curtea Supremă a Georgiei. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că rezultatul eșuat al procedurii civile a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. La 6 septembrie 2007 și, respectiv, 26 martie 2013, Curtea a comunicat prima cerere guvernului și apoi, după examinarea observațiilor primite, a invitat părțile să prezinte argumente juridice suplimentare privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (art. 54 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul Curții) și a indicat că procedura de decontare prietenoasă este depusă prin intermediul birourilor grefierului. 22. Ulterior, și după incapacitatea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 26 martie 2014, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii. Declarația furnizată după cum urmează: „În cadrul declarației unilaterale, Guvernul Georgiei recunoaște că statul nu a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție, datorită necesității de a facilita mobilitatea și calitatea vieții reclamantului cu handicap. având în vedere faptul că dl Tchaghiashvili primește în prezent un beneficiu social lunar de 100 de larizi georgieni (aproximativ 40 de euro); Ținând cont de faptul că reclamantul are încă dreptul de a solicita înlocuirea protezei membrelor mici, în detrimentul statului, în pofida faptului că, în 2012, relativul său a amânat această procedură care a fost acordată de ministrul muncii, sănătății și îngrijirii sociale din Georgia; Având în vedere faptul că dl Tchaghiashvili este, de asemenea, implicat în programul de asigurare finanțat de stat, permițând-l să primească servicii cu pacienți și ambulatori planificați sau urgenti în cadrul limitelor stabilite; Guvernul declară că sunt pregătiți să plătească dlui Akaki Tchaghiashvili 8.000 (opt mii) euro pentru a acoperi orice prejudicii materiale și morale, precum și costuri și cheltuieli. Această sumă va fi convertită în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile reclamantului. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Plata constituie rezoluția finală a prezentului caz.” 24. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2014, Curtea a transmis declarația unilaterală a Guvernului reclamantului, invitându-l să facă comentarii în răspuns până la 5 mai 2014. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 26. De asemenea, acesta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 27. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). 28. Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, practica sa privind plângerile cu privire la domeniul de aplicare și amploarea obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție în ceea ce privește persoanele cu handicap fizic (în special cu Botta c. Italia, 24 februarie 1998, § 33-35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 Zehnalová și Zehnal c. Republica Cehă (dec.), nr. 38621/97, CEHR 2002 V; și a se vedea, de asemenea, Pentiacova și alții c. Moldova (dec.), nr. 14462/03, CEHR 2005 I; și, de asemenea, Sentges c. Olanda (dec.), nr. 27677/02, 8 iulie 2003). 29. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse care este pe deplin în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare. Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c)]. 30. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 31). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, partea cererii ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Restul cererii 32. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile judiciare interne (a se vedea punctul 20). Această dispoziție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” 33. În răspunsul la plângerea reclamantului că nu a avut acces la Curtea Supremă a Georgiei, Guvernul a susținut că aceasta a fost vădit nefondată. Prin urmare, faptul că recursul său asupra punctelor de drept a fost respins ca fiind inadmisibil atunci când cazul său a fost deja examinat cu privire la fondul de mai multe niveluri de competență, inclusiv de către Curtea Supremă în sine, nu a putut constitui negarea accesului judiciar în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord, insistând că respingerea recursului său asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibil a subminat echitatea procedurii interne luate în ansamblul său. 34. Cu toate acestea, Tribunalul consideră că, având în vedere jurisprudența sa extensă similară cu privire la această chestiune, pur și simpluul fapt că recursul reclamantului în privința punctelor de drept a fost declarat inadmisibil din cauza lipsei de interese pecuniare și/sau juridice semnificative nu poate fi luat în considerare, într-o situație în care a avut beneficiul de o procedură interzisă completă în ceea ce privește meritul înaintea primei instanțe și a instanțelor de apel, fie ca o limitare necorespunzătoare a dreptului de a avea acces la instanță sau, în general, ca o lipsă de proces corespunzător în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (în comparație, de exemplu, cu Nersesyan v. Armenia (dec.), nr. 15371/07, § 21-25, 19 ianuarie 2010; Venema și alții v. Olanda (dec.), nr. 35731/97, 29 ianuarie 2002; și, de asemenea, Berger v. Franța , nr. 48221/99, § 30-39, CEDO 2002 (extracte) și nici raționarea limitată acordată de Curtea Supremă în decizia sa din 11 octombrie 2006 pentru respingerea apelului reclamantului susține o chestiune argumentabilă. Într-adevăr, Curtea a hotărât în mod constant în diferite ocazii că, în cazul în care este vorba de o procedură preliminară de examinare și admitere a unui recurs asupra punctelor de drept, un tribunal intern de apel nu poate fi obligat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție să dea raționament larg atunci când se aplică pur și simplu o dispoziție juridică specifică pentru a respinge un recurs ca fiind că nu are perspective de succes (a se vedea, de exemplu, Nersesyan , citat mai sus, § 23 și 24; Burg și alții v. Franța (dec.), nr. 34763/02, CEDH 2003-II; Gorou v. Grecia (n. [GC], nr. 12686/03, § 41, 20 martie 2009; Stepenska v. Ucraina (dec.), nr. 24079/02, 12 iunie 2006; Glender v. Suedia (dec.), nr. 28070/03, 6 septembrie 2005; Jaczkó v. Ungaria , nr. 40109/03, § 29, 18 iulie 2006; Marini v. Albania , nr. 3738/02, § 106, CEHR 2007 XIV (extracts); Kukkonen v. Finlanda (nr. 2) , nr. 47628/06, § 24, 13 ianuarie 2009; și Wnuk v. Polonia (dec.), nr. 38308/05, 1 septembrie 2009). 35. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se referă la rezultatul și lungimea procedurii interne. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a acționa ca instanță de recurs a „a patra instanță de judecată” „punând la îndoială rezultatul procedurii interne, instanța internă a fost cel mai bine plasată să evalueze relevanța dovezilor asupra chestiunilor în cauză și să interpreteze și să aplice normele legislației de fond și procedural (a se vedea, printre multe alte autorități, FC Mretebi c. Georgia) , nr. 38736/04, § 31, 31 iulie 2007) și deciziile interne relevante nu dezvăluie nici un raționament manifest arbitrar (cf., un contrario Donadze Georgia , nr. 74644/01, § 32, 7 martie 2006). În plus, având în vedere că procedura internă a durat doar aproximativ trei ani, care a implicat examinarea repetată a cazului la mai multe niveluri de jurisdicție, plângerea reclamantului cu privire la lungimea lor este similară fără niciun merit. 36. În consecință, toate plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 37. În sfârșit, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre respingerea cererii sale de daune de către instanțe interne este, de asemenea, evident nefondată (a se vedea, printre multe altele, Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 65, CEDH 2007 I), și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 8 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din aplicarea acesteia din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului