MOLDOVAN DUDA c. ROUMANIE
MOLDOVAN DUDA c. ROUMANIE (CtEDO, 2013)
Secțiunea a treia Cerere nr. 1453/08 Nicolae Mircea MOLDOVAN DUDA împotriva României introdusă la 19 decembrie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Nicolae Mircea Moldovan Duda, este un resortisant român născut în 1969 și rezident în Deva. Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Începând cu noiembrie 2000, după obținerea unei vize de turist, reclamantul își stabilește reședința în Regatul Unit, unde era angajat și primea un venit lunar fix. De asemenea, a depus o cerere de azil din motive economice. La 15 octombrie 2004, Biroul de Imigrație și naționalitatea Ministerului de Interne al Marii Britanii l-a informat pe reclamant cu privire la respingerea vizei sale. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a întors în România. La întoarcerea sa în România, pașaportul reclamantului a fost confiscat de biroul poliției de frontieră din București. octombrie 2004, printr-o decizie a Direcției Generale a Pașapoartelor, dreptul reclamantului de a-și folosi pașaportul a fost suspendat pe o perioadă de un an, pe motiv că acesta rămânea pe teritoriul Regatului Unit în timp ce viza sa expirase. Reclamantul a contestat această măsură. Prin hotărârea definitivă din 25 februarie 2005, instanța de apel a dat răspuns acțiunii. Comisia a considerat că măsura în cauză era ilegală, având în vedere că reclamantul rămânea în Regatul Unit după expirarea vizei sale cu acordul autorităților britanice învestite cu cererea sa de azil. În plus, instanța de apel reține că reclamantul se întorsese în România la scurt timp după ce a fost informat cu privire la refuzul cererii sale de azil. Mai 2005, reclamantul și-a recuperat pașaportul. La 2 decembrie 2005, reclamantul a formulat o acțiune în temeiul articolelor 99-8999 din fostul Cod civil împotriva Direcției Generale a pașapoartelor, în scopul de a fi condamnată la plata prejudiciului material și moral pentru că și-a limitat în mod nejustificat dreptul la liberă circulație între 15 octombrie 2004 și 10 mai 2005. El susținea că și-a pierdut locul de muncă în Regatul Unit și, că a plătit chiria pentru locuința sa în această țară în avans, sau fără pașaport, nu mai putea să intre pe teritoriul acestei țări. Pentru a-și justifica cererea de despăgubire, reclamantul a prezentat în dosar copii ale contractului său de muncă, fișe de plată, o scrisoare din partea angajatorului său și contractul de închiriere. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamantul a afirmat că confiscarea pașaportului său a adus atingere dreptului său la liberă circulație și că reputația sa fusese pătată, deoarece a fost perceput în cadrul societății ca persoană care ar fi comis infracțiuni în străinătate. Prin Hotărârea din 15 septembrie 2006, tribunalul de apel al Alba-Iulia a respins acțiunea ca nefondată. Comisia a considerat că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu, dat fiind că nu și-a dovedit afirmațiile cu privire la ocuparea forței de muncă și la contractul de închiriere în cauză. În plus, Curtea de apel consideră că răspunderea statului nu putea fi angajată, deoarece întoarcerea reclamantului în România a fost efectuată la cererea autorităților britanice și că nu s-a stabilit nicio legătură între presupusul prejudiciu suferit de reclamant și faptul că a părăsit teritoriul britanic. În ceea ce privește presupusul prejudiciu moral, Tribunalul de Primă Instanță va reitera aceleași argumente. În recursul său împotriva hotărârii din 15 septembrie 2006, reclamantul a susținut, în plus, că Tribunalul de Primă Instanță nu a motivat refuzul de a acorda despăgubiri pentru prejudicii morale și că declarațiile martorilor au susținut obiecțiile sale. Recursul recurentului a fost respins printr-o hotărâre definitivă din 20 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a confirmat temeinicia raționamentului cauzei pronunțate de instanța de judecată. Dreptul și practica internă relevantă la art. 14 litera (e) din ordonanța guvernului nr. 65/1997 (denumită în continuare OG n 65/1997) La momentul respectiv, s-a prevăzut că o măsură de suspendare a dreptului de a utiliza pașaportul putea fi luată pentru o perioadă cuprinsă între trei și douăsprezece luni împotriva unei persoane supuse obligației de a părăsi teritoriul unui stat și de a se întoarce în România în temeiul acordurilor încheiate de România cu alte state. LAG 65/1997 a fost abrogată prin legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate. Articolele 998 și 999 din vechiul cod civil prevăd că orice fapt al omului care cauzează o pagubă altora îl obligă pe cel din vina căruia a reușit să-l repare. În cele din urmă, fiecare este răspunzător pentru prejudiciul pe care l-a cauzat nu numai prin fapta sa, ci și prin neglijența sa sau prin imprudența sa. GRIEF Invochează art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, reclamantul declară că suspendarea dreptului său de a-și folosi pașaportul a constituit o restricție ilegală a libertății sale de circulație și, în special, afirmă că nu a fost în măsură să obțină despăgubiri pentru prejudiciul moral și material cauzat de această restricție. Este posibil ca reclamantul să se declare în continuare victimă a unei încălcări a dreptului garantat prin art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4, având în vedere faptul că, în ciuda recunoașterii laiului reținerii pașaportului său, instanțele interne nu vor repara în niciun fel încălcarea astfel constatată Guvernul este invitat să prezinte exemple de practică a instanțelor naționale în acest domeniu, și anume hotărâri judecătorești definitive pronunțate cu privire la cererile de despăgubire formulate de persoane a căror libertate de circulație a fost restricționată în mod nejustificat. A fost încălcat dreptul reclamantului de a circula liber, în sensul articolului 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4, din cauza suspendării dreptului său de a-și folosi pașaportul de la 15 octombrie 2004 până la 10 mai 2005 În acest sens, intervenția era prevăzută de lege și justificată de interesul public, în sensul articolului 2 3 din Protocolul nr. 4?