Cererea nr. 15052/09 Cătălina FILIP împotriva României depusă la 9 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Cătălina Filip, este un național român, născut în 1950 și trăiește în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Chirana Darlaiane, avocat practicant la București. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1989, soțul reclamantului a fost împușcat în cap și ucis la București. Moartea a avut loc în timpul evenimentelor violente care au răsturnat România în decembrie 1989 și a dus la răsturnarea regimului comunist. La o dată neespecificată în 1990, Procuratura Militară din București („Oficiul Procurorului”) a deschis o anchetă penală cu privire la moartea soțului reclamantului în dosarul nr. 651/P/1991. Din 1990 până în 1994, Procuratura a auzit mai multe mărturii privind investigația privind moartea soțului reclamantului. La o dată neespecificată, Procurorul a deschis o anchetă penală separată privind utilizarea violenței la București în ultimele zile ale lunii decembrie 1989 în dosarul nr. 97/P/1990. La 23 mai 2007, dosarul nr. 651/P/1991 a fost alăturat la dosarul nr. 97/P/1990. Ancheta penală pare să fie încă în așteptare în fața autorităților interne. Procedura civilă interpusă de reclamant La 22 decembrie 2004, reclamantul a deschis proceduri civile împotriva Ministerului de Finanțe Publice din România, cerând prejudiciu moral de 1000 000 000 de lei (ROL) (aproximativ 25 000 de euro (EUR)) pe baza dispozițiilor articolelor 998-999 din Codul Civil din România (valid la acea dată). Reclamantul a invocat răspunderea statului român pentru lipsa de diligență în investigarea evenimentelor violente din decembrie 1989 și pentru identificarea și pedeapsa celor răspunzători pentru moartea soțului ei. Prin hotărârea din 2 februarie 2006, Curtea de districtul București a respins procedurile deschise de către reclamant în calitate de timp interzis (prescris ), prin acordarea obiecției privind statutul de limitare a dreptului la judecată ( prescripția dreptului la acțiune ) și respingerea obiecției privind lipsa de capacitate a inculpatului ( lipsa caliții procesuale pasive ), astfel cum a invocat Ministerul Finanțelor Publice. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( întârziere ) împotriva hotărârii. 10. Prin hotărârea din 12 martie 2007, Tribunalul județului București a permis recursul reclamantului și a anulat hotărârea din cauza faptului că aceasta a permis în mod incorect obiecția privind statutul de limitare și a înaintat cazul de reexaminare la instanța de primă instanță. 11. La 12 iunie 2008, Curtea de district din București a permis deschiderea procedurii de către reclamant și a ordonat Ministerului de Finanțe Publice din România să plătească reclamantului 100.000 lei (RON) (aproximativ 27,000 EUR) în leziuni morale, precum și taxele de judecată în valoare de RON 3.352 (aproximativ 900 EUR). Curtea a susținut că ancheta penală privind moartea soțului reclamantului nu a fost eficace și promptă, astfel cum se prevede la art. 2 din Convenție, având în vedere că în cursul unei perioade de peste 18 ani de la moartea soțului ei singura măsură luată de Procurorul a fost să se alăture dosarului privind moartea soțului ei în dosarul privind evenimentele din decembrie 1989 la București. Prin urmare, instanța a considerat că s-au îndeplinit condițiile pentru declanșarea răspunderii de torturi ale Ministerului de Finanțe Publice din România, și anume existența unei prejudecăți pentru reclamant, în special a necazului, confuziei și suferințe extinse derivate de lipsa unui răspuns în ceea ce privește circumstanțele în care soțul reclamantului a fost ucis și de identificarea și pedeapsa celor răspunzători și de o legătură cauzală între actele ilegale și daunele suportate. 12. Ministerul Finanțelor Publice a făcut apel la puncte de drept împotriva hotărârii. 13. La 3 februarie 2009, Curtea județului București a permis parțial recursul Ministerului Finanțelor Publice în privința punctelor de drept și a ordonat să plătească RON 50.000 (aproximativ 12,000 EUR) în prejudiciu moral ale reclamantului pentru investigația penală ineficientă privind moartea soțului reclamantului în cursul evenimentelor violente din decembrie 1989 la București. Pentru a determina prejudiciile morale, instanța a susținut că ar trebui să ia în considerare în general, dar și în ceea ce privește cazul în cauză, gravitația și intensitatea suferinței psihologice cauzate reclamantului care a fost victimă de faptul ilegal, consecințele unor astfel de prejudicii la nivel social și familial, precum și criteriul de echitate. Acesta a considerat că suma generală care vizează compensarea lipsei de pace a reclamantului și a binelui psihologic în ceea ce privește desfășurarea unei anchete eficace, complete și prompte pentru a afla adevărul despre moartea soțului ei nu poate depăși suma RON 50.000. În plus, a susținut hotărârea instanței de primă instanță cu privire la restituirea reclamantului taxelor de instanță referitoare la procedura civilă inițiată de ea. COMPLAINT În baza articolului 2 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficacitatea anchetei penale deschise de autoritățile în fața decesului soțului ei. În plus, ea susține că suma atribuită de instanțe interne nu a fost suficientă pentru a acoperi daunele suferite de ea în continuare la moartea soțului ei și că, în determinarea cuantumului de compensare a instanțelor interne nu a luat în considerare moartea soțului ei și alte consecințe negative asupra unui nivel personal, social și profesional provocat de acest lucru. Reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 al Convenției? În special, a obținut prejudiciu moral în urma procedurii civile deschise de ea în ceea ce privește ineficacitatea anchetei privind moartea soțului ei în decembrie 1989, suficient pentru a remedia presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție? Curtea este competentă să analizeze plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție? În cazul în care ancheta efectuată de autoritățile interne a îndeplinit condițiile de adecvare și de promptitudine, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 din Convenție?
Application no. 15052/09
Cătălina FILIP
against Romania
lodged on 9 March 2009
1.
The applicant, Mrs Cătălina Filip, is a Romanian national, who was born in 1950 and lives in Bucharest. She is represented before the Court by Mrs Chirana Darlaiane, a lawyer practicing in Bucharest.
A.
Background to the case and criminal proceedings
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 25 December 1989, the applicant’s husband was shot in the head and killed in Bucharest. The death occurred during the violent events that swept across Romania in December 1989 and led to the overthrow of the communist regime.
4.
On an unspecified date in 1990, the Bucharest Military Prosecutor’s Office (“Prosecutor’s Office”) opened a criminal investigation regarding the death of the applicant’s husband in file no. 651/P/1991. From 1990 to 1994, the Prosecutor’s Office heard several witness testimonies in respect of the investigation concerning the death of the applicant’s husband.
5.
On an unspecified date, the Prosecutor’s Office opened a separate criminal investigation concerning the use of violence in Bucharest during the last days of December 1989 in file no. 97/P/1990.
6.
On 23 May 2007, file no. 651/P/1991 was joined to file no.
97/P/1990. The criminal investigation appears to be still pending before the domestic authorities.
B.
Civil proceedings brought by the applicant
7.
On 22 December 2004, the applicant opened civil proceedings against the Romanian Ministry of Public Finances, seeking non-pecuniary damage amounting to 1,000,000,000 lei (ROL) (approximately 25,000 euro (EUR)) on the basis of the provisions of Articles 998-999 of the Romanian Civil Code (valid at that date). The applicant invoked the Romanian State’s liability for the lack of diligence in the investigation of the violent events of December 1989 and the identification and the punishment of those responsible for the death of her husband.
8.
By a judgement of 2 February 2006, the Bucharest District Court dismissed the proceedings opened by the applicant as time-barred (
prescris
), by allowing the objection on the statute of limitation of the right to trial (
prescripția dreptului la acțiune
) and rejecting the objection on the lack of defendant capacity (
lipsa calitǎții procesuale pasive
), as invoked by the Ministry of Public Finances.
9.
The applicant lodged an appeal on points of law (
recurs
) against the judgement.
10.
By a judgement of 12 March 2007, the Bucharest County Court allowed the applicant’s appeal and quashed the judgement on the ground that it incorrectly allowed the objection on statute of limitation and referred the case for re-examination to the first instance court.
11.
On 12 June 2008, the Bucharest District Court allowed the proceedings opened by the applicant and ordered the Romanian Ministry of Public Finances to pay to the applicant 100,000 lei (RON) (approximately EUR 27,000) in non-pecuniary damage, as well as court fees amounting to RON 3,352 (approximately EUR 900). The court held that the criminal investigation regarding the death of the applicant’s husband was not effective and prompt as required by Article 2 of the Convention, given that during a period of more than 18 years from the death of her husband the only measure taken by the Prosecutor’s Office was to join the file regarding her husband’s death to the file concerning the events of December 1989 in Bucharest. Therefore, the court considered that the conditions for triggering the tort liability of the Romanian Ministry of Public Finances were met, namely the existence of a prejudice for the applicant, in particular the restlessness, confusion and extended suffering derived from the lack of an answer as to the circumstances in which the applicant’s husband was killed and the identification and punishment of those responsible and a causal link between the unlawful deed and the damage incurred.
12.
The Ministry of Public Finances appealed on points of law against the judgement.
13.
On 3 February 2009, the Bucharest County Court partially allowed the Ministry of Public Finances’ appeal on points of law and ordered it to pay RON 50,000 (approximately EUR 12,000) in non-pecuniary damage to the applicant for the ineffective criminal investigation into the death of the applicant’s husband during the violent events of December 1989 in Bucharest. In order to determine the non-pecuniary damage, the court held that it should take into consideration generally but also in respect of the present case the gravity and the intensity of the psychological suffering caused to the applicant who was a victim of the unlawful deed, the consequences of such prejudice on a social and family level, as well as the equity criterion. It considered that the overall amount aimed at compensating the applicant’s lack of peace of mind and psychological well
‑
being relating to the conduct of an effective, complete and prompt investigation in finding out the truth about the death of her husband cannot exceed the amount of RON 50,000. In addition, it upheld the first instance court’s judgment on the restitution to the applicant of the court fees relating to the civil proceedings brought by her.
Relying on Article 2 of the Convention the applicant complains of the ineffectiveness of the criminal investigation opened by the authorities into the death of her husband. In addition she argues that the amount awarded by the domestic courts was insufficient to cover the damage suffered by her further to her husband’s death and that, in determining the amount of compensation the domestic courts did not take into account the death of her husband and other negative consequences on a personal, social and professional level triggered by that.
1.
May the applicant still claim to be victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34 thereof?
In particular, did the fact that she obtained non-pecuniary damages following civil proceedings opened by her in respect of the ineffectiveness of the investigation into her husband’s death in December 1989 suffice to remedy the alleged violation of Article 2 of the Convention?
2.
Is the Court competent
ratione temporis
to analyse the applicant’s complaint under the procedural head of Article 2 of the Convention?
3.
If so, did the investigation conducted by the domestic authorities satisfy the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 2 of the Convention?