CASE OF PLEȘ v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

12.04.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PLEȘ v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în ClujNapoca. Reclamantul este fiul și moștenitorul domnului C. Pleș. El a înlocuit tatăl său în procedurile interne după moartea lui. Tatăl reclamantului a fost împușcat la 21 decembrie 1989, participând la o demonstrație organizată la Cluj împotriva N. Ceaușescu. A fost spitalizat imediat și diagnosticat cu “o rană de împușcătură în partea dreaptă a pieptului, ruptură a plămânului drept și fractură a coastelor șapte și opt, plus o rană de împușcătură în brațul drept”. După operație, doi lobi ai plămânului drept au fost îndepărtați. El a fost lăsat cu un deficit respirator de peste 30%, pareza brațului drept, și o incapacitate permanentă care l-a împiedicat să continue să lucreze pentru a-și susține familia. În plus, în anii ulteriori a fost spitalizat de multe ori din cauza problemelor respiratorii grave. Acțiunea penală a fost inițiată împotriva comandanților armatei care au ordonat împușcarea manifestanților în timpul evenimentelor din decembrie 1989 la Cluj. Multe victime ale repressioni s-au alăturat plângerilor civile în cadrul procedurii, cerând compensații pentru prejudiciu material și moral. Tatăl reclamantului a depus o astfel de plângere civilă, cerând 150.000.000 de lei români (ROL) (aproximativ 4.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, ROL 500.000.000 (aproximativ 14.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, și ROL 50.000.000 (aproximativ 1.400 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în timpul procesului. La 17 mai 2004, tatăl reclamantului a murit. El a fost înlocuit ca parte civilă în cadrul procedurii de către reclamant. 10. Prin hotărârea din 23 mai 2005, Curtea Înaltă de Casare și Justiție, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat cinci dintre ofițerii implicați în evenimentele din decembrie 1989 la Cluj. Ei au fost ordonați să plătească compensații împreună cu Ministerul Apărării Naționale tuturor celor optzeci și patru de părți civile în acest caz. Curtea a acordat reclamantului ROL 150 000 000 în ceea ce privește prejudiciu material și ROL 50 000 000 pentru costuri și cheltuieli. Acesta a omis să acorde cererii pentru ROL 500 000 000 în ceea ce privește prejudiciile morale, fără a furniza niciun motiv. 11. Opt părți civile la procedura penală, inclusiv reclamantul, au depus un recurs asupra punctelor de drept, plângând de modul în care instanța de primă instanță a examinat cererile lor de daune. Motivele recursului părților civile nu erau identice. În majoritatea cazurilor pe care le-au implicat valoarea daunelor acordate. Reclamantul s-a plâns că instanța de primă instanță nu i-a acordat compensația solicitată pentru prejudiciu moral. 12. Prin decizia din 20 martie 2006, un grup de nouă judecători ai Curții Înalte de Casare și Justiție a respins toate apelurile depuse de părțile civile. Curtea de ultima recursă a făcut referire la dispozițiile generale ale Codului de procedură penală și ale Codului civil privind compensarea pentru daune în contextul acțiunilor civile aderate la procedurile penale (a se vedea punctul 13 mai jos) și fără a examina în special orice recurs al părților civile, aceasta a respins toate apelurile în lipsă.

The applicant was born in 1976 and lives in ClujNapoca. 6. The applicant is the son and heir of Mr C. Pleș. He replaced his father in the domestic proceedings after his death. 7. The applicant’s father was shot on 21 December 1989 while participating in a demonstration organised in Cluj against N. Ceaușescu. He was immediately hospitalised and diagnosed with “a gunshot wound in the right side of the chest, rupture of the right lung and fracture of ribs seven and eight, plus a gunshot wound in the right arm”. Following surgery, two lobes of his right lung were removed. He was left with a breathing deficit of over 30%, paresis of his right arm, and a permanent disability that prevented him from continuing to work to support his family. Furthermore, in subsequent years he was hospitalised many times because of serious breathing problems. 8. Criminal proceedings were instituted against the army commanders who had ordered the shooting of demonstrators during the events of December 1989 in Cluj. Many victims of the repression joined civil complaints to the proceedings, requesting compensation for pecuniary and nonpecuniary damage. The applicant’s father lodged one such civil complaint, requesting 150,000,000 Romanian lei (ROL) (approximately 4,100 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, ROL 500,000,000 (approximately EUR 14,000) in respect of non-pecuniary damage, and ROL 50,000,000 (about 1,400 euros) for costs and expenses incurred during the trial. 9. On 17 May 2004 the applicant’s father died. He was replaced as a civil party in the proceedings by the applicant. 10. By a judgment of 23 May 2005 the High Court of Cassation and Justice, acting as a first-instance court, convicted five of the officers involved in the events of December 1989 in Cluj. They were ordered to pay compensation jointly with the Ministry of National Defence to all eightyfour civil parties in the case. The court granted the applicant ROL 150,000,000 in respect of pecuniary damage and ROL 50,000,000 for costs and expenses. It omitted to grant the claim for ROL 500,000,000 in respect of non-pecuniary damage, without providing any reason. 11. Eighteen civil parties to the criminal proceedings, including the applicant, lodged an appeal on points of law, complaining about the way in which the first-instance court had examined their claims for damages. The grounds of appeal of the civil parties were not identical. In most of the cases they concerned the amount of damages awarded. The applicant complained that the first-instance court had not granted him the requested compensation for non-pecuniary damage. 12. By a decision of 20 March 2006, a panel of nine judges of the High Court of Cassation and Justice dismissed all the appeals lodged by the civil parties. The court of last resort referred to the general provisions of the Code of Criminal Procedure and Civil Code concerning compensation for damages in the context of civil actions joined to criminal proceedings (see paragraph 13 below) and without examining in particular any of the civil parties’ appeals, it dismissed all the appeals as illfounded.

§ Cauze similare