CASE OF ANAMARIA-LOREDANA ORĂȘANU AND OTHERS v. ROMANIA

La originea cauzei se află 75 de cereri îndreptate împotriva României, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către resortisanți români. Informațiile personale detaliate privind reclamanții și datele depunerii respectivelor cereri ale acestora sunt prezentate în tabelele anexate.

Reclamanții au fost reprezentați de domnul I. Matei, avocat în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

În perioadele 14 februarie-10 octombrie 2014 și 10 februarie-10 iulie 2015, cererile referitoare la eficiența anchetei penale, durata procesului penal și lipsa unei căi de atac interne eficiente au fost comunicate Guvernului, iar restul capetelor de cerere au fost declarate inadmisibile, în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții.

Întrucât doamna Antoanella Motoc, judecătorul ales să reprezinte România, s-a abținut de la judecarea cauzei (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a hotărât să îl desemneze pe domnul Krzysztof Wojtyczek în calitate de judecător ad hoc (art. 29 § 2 din Regulamentul Curții). ÎN FAPT

În perioada 21-27 decembrie 1989, un număr mare de persoane, inclusiv reclamanții și/sau rudele apropiate ale acestora implicate în această cauză, au participat la demonstrațiile anticomuniste din București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, care au condus la căderea regimului comunist. Acestea au fost rănite sau ucise de focuri de armă/prin împușcare în timpul demonstrațiilor. 7 . În 1990, după răsturnarea regimului comunist, Parchetul Militar a deschis anchete privind represiunea armată a demonstrațiilor. Principala anchetă penală privind utilizarea violenței, în special împotriva demonstranților civili, în cursul evenimentelor din decembrie 1989 din București și alte orașe, a fost cuprinsă în dosarul nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014). 8 . Într-o serie de cauze referitoare la evenimentele din București și Craiova, procurorul a dispus neînceperea sau încetarea urmăririi penale. Aceste rezoluții au fost adoptate în perioada 1990-2007. Din documentele prezentate de părți rezultă că, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat să examineze circumstanțele acestor cauze în cadrul principalei anchete penale – care formează obiectul dosarului nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014).

În prezent, principala anchetă penală este încă în curs de desfășurare. Cele mai importante etape procedurale au fost rezumate în hotărârile în cauzele Asociația „21 decembrie 1989” și alții (citată anterior , pct. 12-41) și Alecu și alții împotriva României, nr. 56838/08 și alte 80 de cereri, pct. 7-13, 27 ianuarie 2015. Evoluțiile ulterioare sunt prezentate în continuare.

Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală în luna februarie 2014, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului militar. 11 . La 14 octombrie 2015, parchetul a dispus încetarea urmăririi penale, constatând că o pentru o parte din capetele de cerere ale reclamanților intervenise prescripția, o parte din ele făceau obiectul unei amnistii și o parte din ele erau nefondate. De asemenea, acesta a constatat că unele fapte care fuseseră investigate nu au putut fi calificate drept infracțiuni și că unele dintre ele dobândiseră autoritate de lucru judecat. Părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la aspectul dacă a fost declarat un apel împotriva acestei decizii (a se vedea Ecaterina Mirea și alții împotriva României , nr. 43626/13 și alte 69 de cereri, pct. 15, 12 aprilie 2016). Cu toate acestea, din informațiile disponibile pe site-ul parchetului, ancheta este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, trebuie să fi fost redeschisă. II.

Statutul procurorilor militari este reglementat de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ambele modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, care a modificat, de asemenea, actele normative care cuprind dispoziții procesual penale (a se vedea Elena Apostol și alții împotriva României , nr. 24093/14 și alte 16 cauze, pct. 18-21, 23 februarie 2016, și Ecaterina Mirea și alții împotriva României, citată anterior, pct. 17-20). ÎN DREPT

Având în vedere situația de fapt, Curtea consideră că respectivele capete de cerere privind rănirea reclamanților sau decesul prin împușcare a rudelor acestora trebuie să fie examinate în temeiul aspectului procedural al art. 2 din Convenție (a se vedea Șandru și alții împotriva României , nr. 22465/03, pct. 51-54, 8 decembrie 2009, și Dobre și alții împotriva României , nr. 34160/09, pct. 37-39, 17 martie 2015). În măsura relevantă, această dispoziție se citește după cum urmează: Art. 2 „1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat [...]” A. Cu privire la admisibilitate

Guvernul a ridicat excepții preliminare în ceea ce privește anumite cereri (a se vedea Anexa A). 1. Excepția Guvernului de incompatibilitate ratione temporis

Guvernul a susținut că evenimentele în cauză și deschiderea anchetelor au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către România, la 20 iunie 1994, și că, în mai multe cereri, anchetele penale au fost încheiate de procuror înainte de această dată.

Reclamanții au susținut că ar trebui ca întreaga perioadă să fie examinată de Curte, având în vedere faptul că anchetatorii nu au efectuat o anchetă cu diligența necesară. 21 . Curtea a definit deja competența sa ratione temporis în cauze similare [a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României , nr. 33810/07 și 18817/08, pct. 114-118, 24 mai 2011; și Mocanu și alții împotriva României (MC), nr. 10865/09 și alte 2 cauze, pct. 207-211, CEDO 2014 (extrase)], constatând că avea competența să examineze plângerile referitoare la ineficiența anchetelor penale privind evenimentele din decembrie 1989, când majoritatea procedurilor și cele mai importante măsuri procedurale au fost efectuate după data intrării în vigoare a Convenției în privința României.

În urma examinării tuturor probelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a invocat niciun fapt și niciun argument care să poată conduce la o altă concluzie în prezenta cauză și respinge excepția. 2. Excepția Guvernului privind depunerea tardivă a unor cereri

Guvernul a susținut că acele cereri enumerate în mod specific în Anexa A fuseseră introduse după expirarea termenului de șase luni. Acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data rezoluțiilor adoptate de procurori între 1990 și 2007 de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale (a se vedea supra, pct. 8). În funcție de circumstanțele cauzei, de asemenea, acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data comunicării rezoluțiilor procurorilor.

Reclamanții au contestat observațiile Guvernului, făcând referire la deficiențele principalei anchete penale, care era încă în curs de desfășurare.

Curtea observă că, în cazul în care un reclamant se prevalează de o cale de atac aparent disponibilă și abia ulterior află de existenta unor circumstanțe care o fac ineficientă, poate fi indicat, în sensul art. 35 § 1, să se considere că termenul de șase luni a început să curgă la data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit să ia la cunoștință prima oară de aceste circumstanțe (se vedea Mocanu și alții , citată anterior, pct. 260). 26 . În prezenta cauză, Curtea constată că, deși notificarea în mod corespunzător este o condiție prealabilă stabilită prin lege, nicio probă de la dosar nu indică faptul că rezoluțiile procurorilor au fost comunicate reclamanților în mod corespunzător sau că reclamanții care le-au primit ar fi putut să le conteste în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment (a se vedea supra, pct. 13). În plus, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat investigarea circumstanțelor referitoare la reclamanți și/sau rudele apropiate ale acestora în cadrul principalei anchete penale privind evenimentele din decembrie 1989, care pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11 in fine ).

Având în vedere evoluția anchetei, întinderea și complexitatea acesteia, precum și circumstanțele excepționale în cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi putut să creadă în mod legitim că investigația privea, de asemenea, situația specială a acestora. Reclamanții au acționat rezonabil, așteptând un rezultat atâta timp cât exista o posibilitate realistă ca măsurile de cercetare să progreseze (a se vedea, mutatis mutandis, Mocanu și alții, citată anterior, pct. 275 și 280, și Melnichuk și alții împotriva României , nr. 35279/10 și 34782/10.5829/04, pct. 89, 5 mai 2015].

În aceste condiții, Curtea nu poate să concluzioneze că, prin introducerea cererilor acestora la datele indicate în Anexa A, reclamanții nu au respectat termenul de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, respinge excepția preliminară a Guvernului. 3. Excepția Guvernului privind exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Guvernul a susținut că cererile specificate în anexa A ar trebui să fie respinse ca reprezentând o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, deoarece reclamanții nu au informat Curtea că fuseseră adoptate rezoluții cu privire la evenimentele în urma cărora decedaseră rude apropiate ale acestora (a se vedea supra, pct. 8).

Curtea reiterează faptul că o cerere poate fi respinsă ca fiind o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în temeiul art. 35 § 3 din Convenție, dacă, printre alte motive, s-a bazat cu bună știință pe fapte neadevărate [a se vedea Varbanov împotriva Bulgariei , nr. 31365/96, pct. 36, CEDO 2000-X; Rehak împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 67208/01 , 18 mai 2004; Popov împotriva Moldovei (nr. 1) , nr. 74153/01, pct. 48, 18 ianuarie 2005; și Kerechashvili împotriva Georgiei (dec.), nr. 5667/02 , 2 mai 2006]. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare, pot, de asemenea, duce la un abuz al dreptului de a sesiza Curtea, în special dacă acestea fac referire la însăși esența cauzei și dacă nu se oferă suficiente explicații pentru nedezvăluirea lor [a se vedea Hüttner împotriva Germaniei (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții împotriva Germaniei (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; Predescu împotriva României , nr. 21447/03, pct. 25-26, 2 decembrie 2008; și Kowal împotriva Poloniei (dec.), nr. 2912/11 ,18 septembrie 2012].

În speță, argumentul Guvernului nu se referă, în fapt, la „fapte neadevărate” care ar fi fost invocate de reclamanți. Curtea subliniază că, deși, într-adevăr, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la toate rezoluțiile privind evenimentele în care au decedat rude apropiate ale acestora, principala anchetă penală inițiată în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11 in fine ). Rezultă că rezoluțiile menționate de Guvern nu pot fi considerate ca făcând referire la „însăși esența cauzei”, în lumina art. 35 § 3 din Convenție.

Prin urmare, excepția preliminară este respinsă. 4. Excepția Guvernului privind lipsa calității procesuale pasive

Guvernul a susținut că reclamanții menționați în Anexa A nu aveau calitatea procesuală pasivă. Acest lucru se datora faptului că interveniseră în procedură într-o etapă ulterioară sau pentru că nu fuseseră niciodată părți în principala anchetă penală, deoarece aceștia nu își exprimaseră intenția de a fi incluși în aceasta sau procedurile în cauzele acestora se încheiaseră printr-o rezoluție a procurorului.

Reclamanții au argumentat că aveau calitatea procesuală pasivă, dată fiind absența unei anchete eficiente în prezenta cauză.

Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamanților nu este, în principiu, suficientă pentru ca aceștia să piardă calitatea de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau pe fond, încălcarea Convenției și ulterior acordarea unei reparații pentru această încălcare [a se vedea, de exemplu, Scordino împotriva Italiei (nr. 1) (MC), nr. 36813/97, pct. 180, CEDO 2006 ‑ V].

Revenind la prezenta cauză, Curtea observă că nu există nicio probă care să indice o recunoaștere a încălcării pretinse de către reclamanți – ineficiența anchetei penale – sau acordarea unei reparații de către autoritățile naționale în această privință.

În plus, întrucât ancheta a fost deschisă de către autorități din oficiu (a se vedea supra, pct. 7), cererea reclamanților de a interveni în cursul anchetei principale la un moment ulterior în cadrul procedurii sau lipsa unei plângeri separate, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte, nu putea avea niciun efect asupra calității procesuale a reclamanților (a se vedea Alecu și alții împotriva României, nr. 56838/08 și alte 80 de cauze, pct. 31, 27 ianuarie 2015, și Ecaterina Mirea și alții împotriva României , nr. 43626/13 și alte 69 de cauze, pct. 28-30, 12 aprilie 2016).

Ținând seama de toate considerentele anterioare, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern. 5. Excepția ridicată de Guvern cu privire la neepuizarea căilor de atac interne

Guvernul a susținut că unii reclamanți nu au epuizat căile de atac interne, deoarece aceștia nu au contestat rezoluțiile procurorilor de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale.

Reclamanții au contestat acest argument, afirmând că rezoluțiile în cauză nu le-au fost comunicate. În continuare, aceștia au criticat pasivitatea de care au dat dovadă autoritățile în cursul anchetei penale.

Curtea observă că trebuie să se stabilească dacă reclamanții ar fi trebuit să conteste rezoluțiile pronunțate de procurori în cazurile acestora, pentru a participa la principala anchetă penală, astfel cum afirmă Guvernul, deși aceștia au susținut – iar Guvernul nu a contestat acest argument în toate cazurile – că nu au fost informați cu privire la rezultatul anchetei sau cu privire la motivele pentru care cererile acestora nu au fost conexate cu principala anchetă penală. 42 . Curtea subliniază că aplicarea regulii epuizării căilor de atac interne trebuie să țină seama în mod corespunzător de faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismului de apărare a drepturilor omului pe care statele contractante au convenit să îl înființeze. În consecință, a admis că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu o oarecare flexibilitate și fără formalism excesiv. În continuare, a recunoscut faptul că regula epuizării căilor de atac interne nu este nici absolută, nici aplicabilă în mod automat; în cadrul examinării respectării ei, este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice fiecărei cauze în parte. Aceasta înseamnă, în special, că trebuie să țină seama în mod realist nu doar de existența, în ordinea juridică a părții contractante în cauză, a căilor de atac formale, ci și de contextul general în care operează acestea. Apoi, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea acestuia pentru a epuiza căile de atac interne [a se vedea İlhan împotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 59, CEDO 2000-VII, cu trimiterile suplimentare]. 43 . Curtea reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește obligația autorităților de a asigura efectuarea unei anchete eficiente privind decesele cauzate, printre altele, de forțele de securitate ale statului, ar putea implica situațiile în care statului îi revine inițiativa de a afla motivul practic al decesului victimei și în care cunoașterea circumstanțelor decesului poate fi restricționată, în mare măsură, doar pentru funcționarii statului ( Ilhan , citată anterior, pct. 91). Autoritățile trebuie să acționeze din oficiu de îndată ce li s-a adus la cunoștință problema în cauză. Acestea nu pot lăsa în sarcina unei rude apropiate inițiativa de a depune o plângere oficială sau de a-și asuma responsabilitatea pentru desfășurarea procedurilor de anchetă ( McKerr împotriva Regatului Unit , nr. 28883/95, pct. 111, CEDO 2001-III).

În plus, Curtea a constatat, de asemenea, în ceea ce privește principala anchetă penală, că autoritățile naționale nu și-au respectat obligația de a implica rudele apropiate ale victimelor în procedură (a se vedea Alecu și alții , citată anterior, pct. 39). Din acest punct de vedere, Curtea nu este convinsă că respectivele căi de atac în materie de drept penal indicate în mod nominal de către Guvern ca fiind disponibile reclamanților ar fi fost de natură să modifice în mod semnificativ cursul anchetei efectuate [se vedea Alecu și alții , citată anterior, pct. 41; a se vedea și, mutatis mutandis , Tanrıkulu împotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct. 110, CEDO 1999-IV]. În plus, Curtea constată că ancheta penală este încă în curs de desfășurare, după 27 ani, și că respectivele capete de cerere ale reclamanților se concentrează, printre altele, pe durata acestei anchete, excesivă în opinia lor. Guvernul nu a susținut, și cu atât mai puțin nu a dovedit, că vreuna din căile de atac interne ar fi putut contribui la o accelerare semnificativă a procedurii interne.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern privind neepuizarea căilor de atac interne. 6. Alte motive de inadmisibilitate

Curtea subliniază că aceste capete de cerere formulate în cadrul cererilor nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond

Guvernul a făcut referire la fapte și la evoluția anchetei penale, astfel cum sunt expuse în observațiile sale prezentate în cauzele Asociația „21 decembrie 1989” și alții (citată anterior) și Alecu și alții (citată anterior). În plus, acesta a argumentat că procurorii militari care au efectuat cercetarea penală au fost independenți și imparțiali în deciziile judiciare ale acestora.

Curtea reiterează faptul că o anchetă trebuie să fie efectivă, în sensul că aceasta permite stabilirea circumstanțelor de fapt, precum și identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci una de mijloace (a se vedea Kelly și alții împotriva Regatului Unit , nr. 30054/96, pct. 96, 4 mai 2001, și Anguelova împotriva Bulgariei , nr. 38361/97, pct. 139, CEDO 2002-IV). Obligația statului, în temeiul art. 2 din Convenție, nu va fi îndeplinită dacă protecția oferită de dreptul intern există numai în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze eficient în practică, ceea ce impune o examinare promptă a cauzei, fără întârzieri inutile. Orice deficiențe ale anchetei care afectează posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a persoanei responsabile riscă să contravină acestei norme [se vedea Šilih împotriva Sloveniei (MC), nr. 71463/01, pct. 195, 9 aprilie 2009; Varnava și alții împotriva Turciei (MC), nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, pct. 191, CEDO 2009; și Asociația „21 decembrie 1989” și alții , citată anterior, pct. 134].

În speță, Curtea subliniază că, în 1990, autoritățile au deschis din oficiu o anchetă penală cu privire la reprimarea armată a demonstrațiilor anticomuniste din decembrie 1989, de la București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, în vederea stabilirii circumstanțelor decesului sau vătămării unui număr mare de persoane

Având în vedere competența sa ratione temporis , Curtea poate să ia în considerare numai perioada ulterioară datei de 20 iunie 1994, la care Convenția a intrat în vigoare în privința României (a se vedea supra, pct. 21).

În 1994, cauza era încă în mâinile parchetului militar. În prezenta speță, ancheta desfășurată de procurorii militari nu ridică, în sine, probleme din perspectiva aspectului procedural al art. 2; cu toate acestea, trebuie să se țină seama de modul exact în care s-a desfășurat ancheta și dacă aceasta poate fi considerată eficientă în sensul art. 2 din Convenție (a se vedea Ecaterina Mirea și alții, citată anterior, pct. 36-37).

Curtea a examinat deja conduita autorităților naționale în cadrul anchetei deschise cu privire la reprimarea violentă a demonstrațiilor din cursul evenimentelor din decembrie 1989 și a concluzionat că art. 2 din Convenție a fost încălcat sub aspect procedural (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții, citată anterior, pct. 133-145 și 152-154, și Alecu și alții, citată anterior, pct. 39 ; a se vedea și Elena Apostol și alții , citată anterior, și Ecaterina Mirea și alții , citată anterior). În special, Curtea a constatat existența unor deficiențe procedurale ale anchetei principale, în special ca urmare a duratei excesive și a perioadelor lungi de inactivitate, precum și din cauza neimplicării în procedură a victimelor sau, respectiv, a rudelor acestora și a neinformării publicului cu privire la evoluția anchetei. 53 . Constatând că în prezenta cauză pot fi identificate deficiențe similare, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a se îndepărta de la constatările sale anterioare și hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural. III.

Având în vedere constatarea privind art. 2 (a se vedea supra, pct. 53), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 și/sau art. 13 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Asociația „21 Decembrie 1989” și alții , citată anterior, pct. 181). IV.

Reclamanții au solicitat sume cuprinse între 100 000 de euro (EUR) și 300 000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și sume cuprinse în același interval cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.

Guvernul a contestat aceste pretenții ca fiind excesive.

Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au dovedit existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge aceste pretenții. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea aspectului procedural al art. 2 a cauzat reclamanților un prejudiciu moral considerabil, de exemplu stres și frustrare. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamanților sumele menționate în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit. B. Cheltuieli de judecată

Reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu trebuie să acorde nicio sumă în această privință. C. Dobânzi moratorii

Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. decide să conexeze cererile; 2. declară cererile admisibile în ceea ce privește capetele de cerere formulate în temeiul art. 2 § 3 din Convenție; 3. hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural; 4. hotărăște că nu este necesar să examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere formulate în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție; 5. hotărăște (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele prevăzute în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral, care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale; 6. respinge cererea reclamanților de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 7 noiembrie 2017, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Grefier adjunct Președinte ANEXA A Nr. Nr. cererii și data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Domiciliul Excepțiile preliminare ale Guvernului 43629/13 28/06/2013 Anamaria-Loredana ORĂȘANU 30/10/1988 Craiova Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 43637/13 28/06/2013 Veronica ORĂȘANU 10/07/1968 Craiova Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 43766/13 28/06/2013 Ecaterina AMBRUS 21/06/1937 Craiova Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 43870/13 28/06/2013 Virgil-Ștefan ORĂȘANU 27/12/1989 Craiova Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 43871/13 28/06/2013 Lucian Daniel ORĂȘANU 07/11/1987 Londra, Regatul Unit Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 43937/13 28/06/2013 Maria DRAGU 11/03/1968 Craiova Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64626/13 08/10/2013 Dorina BUCUR 28/04/1961 Popești-Leordeni Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64637/13 08/10/2013 Florica ILIE 20/04/1958 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64642/13 08/10/2013 Alexandru-Georgian ILIE 24/09/1989 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64655/13 08/10/2013 Niculae IONESCU 02/04/1932 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64663/13 08/10/2013 Roxana-Adina TOPÂRCEANU 12/02/1983 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64667/13 08/10/2013 Doina IONESCU-POSEA 06/11/1984 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64674/13 08/10/2013 Monica-Mihaela BENI 03/07/1979 Villalbilla, Spania Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64697/13 08/10/2013 Marius BUTNARU 15/08/1970 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64701/13 08/10/2013 Zoica-Adriana BĂLĂLĂU 27/05/1955 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64702/13 08/10/2013 Maria BUTNARU 30/10/1944 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64704/13 08/10/2013 Constantina IONESCU 14/12/1938 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64709/13 08/10/2013 Andreea-Georgeta PETRE 21/09/1983 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64710/13 08/10/2013 Bogdan-Costin BĂLĂLĂU 02/12/1988 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64716/13 08/10/2013 Alexandru MICU 21/04/1987 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64720/13 08/10/2013 Floarea CRESTEAZĂ 29/03/1936 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64733/13 08/10/2013 Onița OLARU 01/06/1956 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64738/13 08/10/2013 Camelia-Raluca OLARU 30/12/1983 Coslada, Spania Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 64742/13 08/10/2013 Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ 14/10/1984 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64756/13 08/10/2013 Elena-Carmen RĂDUȚĂ 30/05/1987 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 64757/13 08/10/2013 Maria MĂNICA 30/07/1956 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24092/14 21/03/2014 Cristian-Mihai APOSTOL 04/11/1971 București Lipsa calității procesuale pasive 24094/14 21/03/2014 Vasile Marius APOSTOL 08/04/1974 București Lipsa calității procesuale pasive 24095/14 21/03/2014 Marilena BEJINAR 20/09/1968 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 24098/14 21/03/2014 Liviu BÂLC 03/06/1970 Sînandrei, Județul Timiș Niciuna 24100/14 21/03/2014 Ion-Cătălin BOERESCU 05/10/1987 București Lipsa calității procesuale pasive 24101/14 21/03/2014 Daniela BALDOVIN 16/03/1989 București Lipsa calității procesuale pasive 24102/14 21/03/2014 Cristina-Antoaneta BĂLAȘA 18/03/1974 București Lipsa calității procesuale pasive 24103/14 21/03/2014 Elisabeta BARBU 01/09/1933 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24105/14 21/03/2014 Ioan BEJINAR 25/07/1990 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 24118/14 21/03/2014 Ionela-Gina DRULEA 04/11/1973 București Lipsa calității procesuale pasive 24125/14 21/03/2014 Elena ION 05/02/1955 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24129/14 21/03/2014 Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN 16/02/1988 București Lipsa calității procesuale pasive 24130/14 21/03/2014 Andreea-Elena ION 27/07/1989 București Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24133/14 21/03/2014 Grigore-Cristian CÎRLOVA 04/02/1972 București Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive 24136/14 21/03/2014 Georgeta-Cristina IVAN 17/06/1970 București Lipsa calității procesuale pasive 24140/14 21/03/2014 Aisa-Anastasia CARP 20/08/1988 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 24141/14 21/03/2014 Marius-Constantin ION 30/11/1973 Nuci, Județul Ilfov Lipsa calității procesuale pasive Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24146/14 21/03/2014 Dan FILIP-FÎNTÎNARU 01/05/1975 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24152/14 21/03/2014 Gabriel-Laurențiu GHEORGHE 19/12/1978 București Lipsa calității procesuale pasive 24155/14 21/03/2014 Andreea JULEA 14/01/1989 București Lipsa calității procesuale pasive 24156/14 21/03/2014 Valentin-Mirel GHEORGHE 28/06/1972 București Lipsa calității procesuale pasive 24158/14 21/03/2014 Liliana JULEA 12/07/1987 București Lipsa calității procesuale pasive 24165/14 21/03/2014 Victorița KOPICUC 28/03/1969 București Lipsa calității procesuale pasive 24174/14 21/03/2014 Voica HARALAMBIE 01/05/1937 București Lipsa calității procesuale pasive 24180/14 21/03/2014 George LACHE 30/04/1972 București Lipsa calității procesuale pasive 24192/14 21/03/2014 Daniel-Adrian LAZĂR 02/03/1980 București Lipsa calității procesuale pasive 24194/14 21/03/2014 Viorel-Marius LAZĂR 21/05/1977 București Lipsa calității procesuale pasive 24196/14 21/03/2014 Ion LOVIN 16/06/1985 București Lipsa calității procesuale pasive 24200/14 21/03/2014 Manuel-Virgil LOVIN 10/03/1983 București Lipsa calității procesuale pasive 24223/14 21/03/2014 Mircea NEDELCIU 01/02/1949 București Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive 24227/14 21/03/2014 Emilia BĂNICĂ 28/06/1977 București Lipsa calității procesuale pasive 24230/14 21/03/2014 Elena POPESCU 04/08/1954 București Lipsa calității procesuale pasive 24236/14 21/03/2014 Mihai-Andrei POPESCU 04/10/1980 București Lipsa calității procesuale pasive 24240/14 21/03/2014 Ana-Mădălina POPESCU 28/06/1988 București Lipsa calității procesuale pasive 24242/14 21/03/2014 Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA) 03/09/1984 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24245/14 21/03/2014 Georgiana-Mădălina POSTELNICU 01/09/1983 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24247/14 21/03/2014 Viorica STOICA 31/07/1931 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 24248/14 21/03/2014 Cristinela POSTELNICU 29/03/1965 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24250/14 21/03/2014 Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU 08/12/1975 București Lipsa calității procesuale pasive 24251/14 21/03/2014 Alexandra Daniela ROȘCA 07/12/1981 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24254/14 21/03/2014 Marius-Cristian TEODORASC 15/08/1990 București Lipsa calității procesuale pasive 24258/14 21/03/2014 Elena Iulia UDUP 23/08/1980 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24259/14 21/03/2014 Florica ROȘCA 24/08/1961 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24260/14 21/03/2014 Irina-Maria VITAN 04/03/1975 București Lipsa calității procesuale pasive 24263/14 21/03/2014 Maria-Mădălina ROȘCA 26/07/1988 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne 24266/14 21/03/2014 Liviu-Tit STOICA 17/12/1928 București Lipsa calității procesuale pasive Expirarea termenului de șase luni Neepuizarea căilor de atac interne Incompatibilitate ratione temporis 45723/14 30/05/2014 Elena BĂNCILĂ 14/08/1944 București Niciuna 45726/14 30/05/2014 Cristian BÎRBORĂ 02/04/1984 Reșița Lipsa calității procesuale pasive 45728/14 30/05/2014 Matilda BÎRBORĂ 29/07/1940 Crivina Lipsa calității procesuale pasive ANEXA B Nr. Nr. cererii și data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Domiciliul Circumstanțele speciale ale cererii Suma care trebuie plătită de statul pârât în temeiul art. 41 din Convenție 43629/13 28/06/2013 43637/13 28/06/2013 43870/13 28/06/2013 Anamaria-Loredana ORĂȘANU 30/10/1988 Craiova Veronica ORĂȘANU 10/07/1968 Craiova Virgil-Ștefan ORĂȘANU 27/12/1989 Craiova Fiica, văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989. Mama, însărcinată cu cel de-al treilea reclamant, născut în aceeași noapte cu un handicap grav, a fost rănit, de asemenea, de focuri de armă în aceleași circumstanțe. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 43871/13 28/06/2013 Lucian Daniel ORĂȘANU 07/11/1987 Londra, Regatul Unit Fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 43766/13 28/06/2013 Ecaterina AMBRUS 21/06/1937 Craiova Mama unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 24 decembrie 1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 43937/13 28/06/2013 Maria DRAGU 11/03/1968 Craiova Fiica unei victime împușcate în Craiova la 23 decembrie 1989 și decedată la 24 decembrie 1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 64626/13 08/10/2013 Dorina BUCUR 28/04/1961 Popești-Leordeni Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22 decembrie 1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64637/13 08/10/2013 64642/13 08/10/2013 Florica ILIE 20/04/1958 București Alexandru-Georgian ILIE 24/09/1989 București Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 64655/13 08/10/2013 64667/13 08/10/2013 64704/13 08/10/2013 Niculae IONESCU 02/04/1932 București Doina IONESCU-POSEA 06/11/1984 București Constantina IONESCU 14/12/1938 București Tatăl, fiica și mama unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 64663/13 08/10/2013 Roxana-Adina TOPÂRCEANU 12/02/1983 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64674/13 08/10/2013 Monica-Mihaela BENI 03/07/1979 Villalbilla, Spania Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64697/13 08/10/2013 64702/13 08/10/2013 Marius BUTNARU 15/08/1970 București Maria BUTNARU 30/10/1944 București Fiul și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 64701/13 08/10/2013 64709/13 08/10/2013 64710/13 08/10/2013 Zoica-Adriana BĂLĂLĂU 27/05/1955 București Andreea-Georgeta PETRE 21/09/1983 București Bogdan-Costin BĂLĂLĂU 02/12/1988 București Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 64716/13 08/10/2013 Alexandru MICU 21/04/1987 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64720/13 08/10/2013 Floarea CRESTEAZĂ 29/03/1936 București Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64733/13 08/10/2013 Onița OLARU 01/06/1956 București Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64738/13 08/10/2013 Camelia-Raluca OLARU 30/12/1983 Coslada, Spania Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64742/13 08/10/2013 Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ 14/10/1984 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64756/13 08/10/2013 Elena-Carmen RĂDUȚĂ 30/05/1987 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 64757/13 08/10/2013 Maria MĂNICA 30/07/1956 București Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24092/14 21/03/2014 Cristian-Mihai APOSTOL 04/11/1971 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24094/14 21/03/2014 Vasile Marius APOSTOL 08/04/1974 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24095/14 21/03/2014 24105/14 21/03/2014 Marilena BEJINAR 20/09/1968 București Ioan BEJINAR 25/07/1990 București Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24098/14 21/03/2014 Liviu BÂLC 03/06/1970 Sînandrei, Județul Timiș Rănit prin împușcare în Timișoara la 22.12.1989, cu documente medicale justificative Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24100/14 21/03/2014 Ion-Cătălin BOERESCU 05/10/1987 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24101/14 21/03/2014 Daniela BALDOVIN 16/03/1989 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24102/14 21/03/2014 Cristina-Antoaneta BĂLAȘA 18/03/1974 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24103/14 21/03/2014 Elisabeta BARBU 01/09/1933 București Decedată la 18/07/2014 – Moștenitori: - Petre POSTELNICU 27/12/1957 Amaru, Județul Buzău - Georgeta POPA 17/02/1962 București - Georgiana–Mădălina POSTELNICU 01/09/1983 București - Ioana–Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA) 03/09/1984 București Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) moștenitorilor în solidar 24118/14 21/03/2014 Ionela-Gina DRULEA 04/11/1973 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24125/14 21/03/2014 24130/14 21/03/2014 24141/14 21/03/2014 Elena ION 05/02/1955 București Andreea-Elena ION 27/07/1989 București Marius-Constantin ION 30/11/1973 Nuci, Județul Ilfov Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24129/14 21/03/2014 Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN 16/02/1988 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24133/14 21/03/2014 Grigore-Cristian CÎRLOVA 04/02/1972 București Rănit prin împușcare în București la 24.12.1989, cu probe cu înscrisuri medicale/documente medicale justificative Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24136/14 21/03/2014 Georgeta-Cristina IVAN 17/06/1970 București Văduva unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24140/14 21/03/2014 24247/14 21/03/2014 24266/14 21/03/2014 Aisa-Anastasia CARP 20/08/1988 București Viorica STOICA 31/07/1931 București Liviu-Tit STOICA 17/12/1928 București Fiica și părinții unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24146/14 21/03/2014 Dan FILIP-FÎNTÎNARU 01/05/1975 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24152/14 21/03/2014 Gabriel-Laurențiu GHEORGHE 19/12/1978 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24155/14 21/03/2014 24158/14 21/03/2014 Andreea JULEA 14/01/1989 București Liliana JULEA 12/07/1987 București Fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24156/14 21/03/2014 Valentin-Mirel GHEORGHE 28/06/1972 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24165/14 21/03/2014 Victorița KOPICUC 28/03/1969 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24174/14 21/03/2014 Voica HARALAMBIE 01/05/1937 București Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24180/14 21/03/2014 24227/14 21/03/2014 George LACHE 30/04/1972 București Emilia BĂNICĂ 28/06/1977 București Fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24192/14 21/03/2014 24194/14 21/03/2014 Daniel-Adrian LAZĂR 02/03/1980 București Viorel-Marius LAZĂR 21/05/1977 București Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24196/14 21/03/2014 24200/14 21/03/2014 Ion LOVIN 16/06/1985 București Manuel-Virgil LOVIN 10/03/1983 București Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24223/14 21/03/2014 Mircea NEDELCIU 01/02/1949 București Rănit prin împușcare în București la 23.12.1989, cu documente medicale justificative Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24230/14 21/03/2014 24236/14 21/03/2014 24240/14 21/03/2014 Elena POPESCU 04/08/1954 București Mihai-Andrei POPESCU 04/10/1980 București Ana-Mădălina POPESCU 28.06.1988 București Văduva, fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24242/14 21/03/2014 24245/14 21/03/2014 24248/14 21/03/2014 Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA) 03/09/1984 București Georgiana-Mădălina POSTELNICU 01/09/1983 București Cristinela POSTELNICU 29/03/1965 București Fiicele și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24250/14 21/03/2014 Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU 08/12/1975 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24251/14 21/03/2014 24259/14 21/03/2014 24263/14 21/03/2014 Alexandra Daniela ROȘCA 07/12/1981 București Florica ROȘCA 24/08/1961 București Maria-Mădălina ROȘCA 26/07/1988 București Văduva și fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar 24254/14 21/03/2014 Marius-Cristian TEODORASC 15/08/1990 București Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24258/14 21/03/2014 Elena Iulia UDUP 23/08/1980 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 24260/14 21/03/2014 Irina-Maria VITAN 04/03/1975 București Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 45723/14 30/05/2014 Elena BĂNCILĂ 14/08/1944 București Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 45726/14 30/05/2014 Cristian BÎRBORĂ 02/04/1984 Reșița Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) 45728/14 30/05/2014 Matilda BÎRBORĂ 29/07/1940 Crivina Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989. Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990). 15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)