CASE OF ANAMARIA-LOREDANA ORĂȘANU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian translation] by the SCM Romania and IER

CASE OF ANAMARIA-LOREDANA ORĂȘANU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian translation] by the SCM Romania and IER (CtEDO, 2017)

©Documentul a fost pus la dispoziție cu sprijinul Institutului European din România” (

www.ier.ro

). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.

©The document was made available with the support of the European Institute of Romania (

www.ier.ro

). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

SECȚIA A PATRA

CAUZA

ANAMARIA-LOREDANA ORĂȘANU ȘI ALȚII

ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI

(cererea nr. 43629/13 și alte 74 de cereri)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

7 noiembrie 2017

Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.

În cauza Anamaria-Loredana Orășanu și alții împotriva României,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-o cameră compusă din:

Vincent A. De Gaetano,

Președinte,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judecători,

și Andrea Tamietti,

grefier adjunct de secție,

după ce a deliberat în camera de consiliu, la 17 octombrie 2017,

pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:

PROCEDURA

1.

La originea cauzei se află 75 de cereri îndreptate împotriva României, în temeiul art.

34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către resortisanți români. Informațiile personale detaliate privind reclamanții și datele depunerii respectivelor cereri ale acestora sunt prezentate în tabelele anexate.

2.

Reclamanții au fost reprezentați de domnul I. Matei, avocat în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C.

Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3.

În perioadele 14 februarie-10 octombrie 2014 și 10 februarie-10 iulie 2015, cererile referitoare la eficiența anchetei penale, durata procesului penal și lipsa unei căi de atac interne eficiente au fost comunicate Guvernului, iar restul capetelor de cerere au fost declarate inadmisibile, în temeiul art. 54

4.

Întrucât doamna Antoanella Motoc, judecătorul ales să reprezinte România, s-a abținut de la judecarea cauzei (art.

28 § 3 din Regulamentul Curții), președintele Camerei a hotărât să îl desemneze pe domnul Krzysztof Wojtyczek în calitate de judecător ad

hoc (art.

29 §

2 din Regulamentul Curții).

ÎN FAPT

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

5.

Faptele speței, astfel cum sunt prezentate de reclamanți, sunt similare celor din cauza

Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României

(nr.

33810/07 și 18817/08, pct. 12-41, 24 mai 2011).

6.

În perioada 21-27 decembrie 1989, un număr mare de persoane, inclusiv reclamanții și/sau rudele apropiate ale acestora implicate în această cauză, au participat la demonstrațiile anticomuniste din București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, care au condus la căderea regimului comunist. Acestea au fost rănite sau ucise de focuri de armă/prin împușcare în timpul demonstrațiilor.

7

.

În 1990, după răsturnarea regimului comunist, Parchetul Militar a deschis anchete privind represiunea armată a demonstrațiilor. Principala anchetă penală privind utilizarea violenței, în special împotriva demonstranților civili, în cursul evenimentelor din decembrie 1989 din București și alte orașe, a fost cuprinsă în dosarul nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014).

8

.

Într-o serie de cauze referitoare la evenimentele din București și Craiova, procurorul a dispus neînceperea sau încetarea urmăririi penale. Aceste rezoluții au fost adoptate în perioada 1990-2007. Din documentele prezentate de părți rezultă că, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat să examineze circumstanțele acestor cauze în cadrul principalei anchete penale – care formează obiectul dosarului nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014).

9.

În prezent, principala anchetă penală este încă în curs de desfășurare. Cele mai importante etape procedurale au fost rezumate în hotărârile în cauzele

Asociația „21 decembrie 1989” și alții

(citată anterior , pct. 12-41) și Alecu și alții împotriva României, nr. 56838/08 și alte 80 de cereri, pct. 7-13, 27 ianuarie 2015. Evoluțiile ulterioare sunt prezentate în continuare.

10.

Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală în luna februarie 2014, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului militar.

11

.

La 14 octombrie 2015, parchetul a dispus încetarea urmăririi penale, constatând că o pentru o parte din capetele de cerere ale reclamanților intervenise prescripția, o parte din ele făceau obiectul unei amnistii și o parte din ele erau nefondate. De asemenea, acesta a constatat că unele fapte care fuseseră investigate nu au putut fi calificate drept infracțiuni și că unele dintre ele dobândiseră autoritate de lucru judecat. Părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la aspectul dacă a fost declarat un apel împotriva acestei decizii (a se vedea

Ecaterina Mirea și alții împotriva României

, nr. 43626/13 și alte 69 de cereri, pct. 15, 12 aprilie 2016). Cu toate acestea, din informațiile disponibile pe site-ul parchetului, ancheta este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, trebuie să fi fost redeschisă.

II.

DREPTUL INTERN RELEVANT

12.

Dispozițiile legale referitoare la procedurile penale legate de evenimentele din decembrie 1989 și cu privire la termenul de prescripție a răspunderii penale sunt prezentate în detaliu în hotărârile în cauzele

Asociația „21 decembrie 1989” și alții

(citată anterior, pct. 95-100), și

Mocanu și alții împotriva

României

(MC), nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, pct. 193-196, CEDO 2014 (extrase).

13

.

Procedura plângerii contra actelor procurorului cu privire la neînceperea sau de încetarea urmăririi penale a intrat în vigoare la

1 iulie 2003

[a se vedea

Rupa împotriva României

(dec.), nr. 58478/00, pct.

88─89, 14 decembrie 2004, și

Dumitru Popescu împotriva României (nr. 1)

, nr.

49234/99, pct. 43-45 și 53, 26 aprilie 2007].

14.

Statutul procurorilor militari este reglementat de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ambele modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, care a modificat, de asemenea, actele normative care cuprind dispoziții procesual penale (a se vedea

Elena

Apostol și alții împotriva României

, nr. 24093/14 și alte 16 cauze, pct.

18-21, 23 februarie 2016, și

Ecaterina Mirea și alții împotriva României,

citată anterior, pct. 17-20).

ÎN DREPT

I. CONEXAREA CAUZELOR

15.

Curtea ia act de faptul că prezentele cereri se referă la aceleași circumstanțe de fapt și ridică probleme juridice similare. Prin urmare, aceasta consideră că este oportun să dispună conexarea lor, în conformitate cu art. 42

§

1 din Regulamentul Curții.

II.

CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART.

2 DIN CONVENȚIE

16

.

Reclamanții s-au plâns de lipsa unei anchete eficiente, imparțiale și aprofundate, efectuată într-un interval de timp rezonabil și care să permită identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile pentru represiunea violentă a demonstrațiilor din decembrie 1989 din București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, în cadrul căreia aceștia au fost împușcați sau rudele apropiate ale acestora au fost ucise de focuri de armă. Aceștia au invocat art.

2 din Convenție.

17.

Având în vedere situația de fapt, Curtea consideră că respectivele capete de cerere privind rănirea reclamanților sau decesul prin împușcare a rudelor acestora trebuie să fie examinate în temeiul aspectului procedural al art. 2 din Convenție (a se vedea

Șandru și alții împotriva României

, nr. 22465/03, pct. 51-54, 8

decembrie 2009, și

Dobre și alții împotriva României

, nr. 34160/09, pct. 37-39, 17 martie 2015). În măsura relevantă, această dispoziție se citește după cum urmează:

Art.

2

„1.

Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat [...]”

A. Cu privire la admisibilitate

18.

Guvernul a ridicat excepții preliminare în ceea ce privește anumite cereri (a se vedea Anexa A).

1.

Excepția Guvernului de incompatibilitate ratione temporis

19.

Guvernul a susținut că evenimentele în cauză și deschiderea anchetelor au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către România, la 20 iunie 1994, și că, în mai multe cereri, anchetele penale au fost încheiate de procuror înainte de această dată.

20.

Reclamanții au susținut că ar trebui ca întreaga perioadă să fie examinată de Curte, având în vedere faptul că anchetatorii nu au efectuat o anchetă cu diligența necesară.

21

.

Curtea a definit deja competența sa

ratione temporis

în cauze similare [a se vedea

Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României

, nr. 33810/07 și 18817/08, pct. 114-118, 24 mai 2011; și

Mocanu și alții împotriva României

(MC), nr. 10865/09 și alte 2 cauze, pct.

207-211, CEDO 2014 (extrase)], constatând că avea competența să examineze plângerile referitoare la ineficiența anchetelor penale privind evenimentele din decembrie 1989, când majoritatea procedurilor și cele mai importante măsuri procedurale au fost efectuate după data intrării în vigoare a Convenției în privința României.

22.

În urma examinării tuturor probelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a invocat niciun fapt și niciun argument care să poată conduce la o altă concluzie în prezenta cauză și respinge excepția.

2.

Excepția Guvernului privind depunerea tardivă a unor cereri

23.

Guvernul a susținut că acele cereri enumerate în mod specific în Anexa A fuseseră introduse după expirarea termenului de șase luni. Acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data rezoluțiilor adoptate de procurori între 1990 și 2007 de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale (a se vedea supra, pct. 8). În funcție de circumstanțele cauzei, de asemenea, acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data comunicării rezoluțiilor procurorilor.

24.

Reclamanții au contestat observațiile Guvernului, făcând referire la deficiențele principalei anchete penale, care era încă în curs de desfășurare.

25.

Curtea observă că, în cazul în care un reclamant se prevalează de o cale de atac aparent disponibilă și abia ulterior află de existenta unor circumstanțe care o fac ineficientă, poate fi indicat, în sensul art.

35 § 1, să se considere că termenul de șase luni a început să curgă la data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit să ia la cunoștință prima oară de aceste circumstanțe (se vedea

Mocanu și alții

, citată anterior, pct. 260).

26

.

În prezenta cauză, Curtea constată că, deși notificarea în mod corespunzător este o condiție prealabilă stabilită prin lege, nicio probă de la dosar nu indică faptul că rezoluțiile procurorilor au fost comunicate reclamanților în mod corespunzător sau că reclamanții care le-au primit ar fi putut să le conteste în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment (a se vedea supra, pct. 13). În plus, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat investigarea circumstanțelor referitoare la reclamanți și/sau rudele apropiate ale acestora în cadrul principalei anchete penale privind evenimentele din decembrie 1989, care pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11

in fine

).

27.

Având în vedere evoluția anchetei, întinderea și complexitatea acesteia, precum și circumstanțele excepționale în cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi putut să creadă în mod legitim că investigația privea, de asemenea, situația specială a acestora. Reclamanții au acționat rezonabil, așteptând un rezultat atâta timp cât exista o posibilitate realistă ca măsurile de cercetare să progreseze (a se vedea,

mutatis

mutandis, Mocanu și alții,

citată anterior, pct. 275 și 280, și

Melnichuk

și alții împotriva României

, nr. 35279/10 și 34782/10.5829/04, pct. 89, 5 mai 2015].

28.

În aceste condiții, Curtea nu poate să concluzioneze că, prin introducerea cererilor acestora la datele indicate în Anexa A, reclamanții nu au respectat termenul de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, respinge excepția preliminară a Guvernului.

3.

Excepția Guvernului privind exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

29.

Guvernul a susținut că cererile specificate în anexa A ar trebui să fie respinse ca reprezentând o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, deoarece reclamanții nu au informat Curtea că fuseseră adoptate rezoluții cu privire la evenimentele în urma cărora decedaseră rude apropiate ale acestora (a se vedea supra, pct. 8).

30.

Curtea reiterează faptul că o cerere poate fi respinsă ca fiind o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în temeiul art. 35 § 3 din Convenție, dacă, printre alte motive, s-a bazat cu bună știință pe fapte neadevărate [a se vedea

Varbanov împotriva Bulgariei

, nr. 31365/96, pct. 36, CEDO 2000-X;

Rehak

împotriva

Republicii Cehe

(dec.), nr.

67208/01

, 18 mai 2004;

Popov

împotriva Moldovei (nr. 1)

, nr.

74153/01, pct. 48, 18 ianuarie 2005; și

Kerechashvili

împotriva Georgiei

(dec.), nr.

5667/02

, 2 mai 2006]. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare, pot, de asemenea, duce la un abuz al dreptului de a sesiza Curtea, în special dacă acestea fac referire la însăși esența cauzei și dacă nu se oferă suficiente explicații pentru nedezvăluirea lor [a se vedea

Hüttner împotriva Germaniei

(dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006;

Poznanski și alții împotriva Germaniei

(dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007;

Predescu împotriva României

, nr. 21447/03, pct. 25-26, 2

decembrie 2008; și

Kowal împotriva Poloniei

(dec.), nr.

2912/11

,18 septembrie 2012].

31.

În speță, argumentul Guvernului nu se referă, în fapt, la „fapte neadevărate” care ar fi fost invocate de reclamanți. Curtea subliniază că, deși, într-adevăr, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la toate rezoluțiile privind evenimentele în care au decedat rude apropiate ale acestora, principala anchetă penală inițiată în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11

in fine

). Rezultă că rezoluțiile menționate de Guvern nu pot fi considerate ca făcând referire la „însăși esența cauzei”, în lumina art. 35 § 3 din Convenție.

32.

Prin urmare, excepția preliminară este respinsă.

4.

Excepția Guvernului privind lipsa calității procesuale pasive

33.

Guvernul a susținut că reclamanții menționați în Anexa A nu aveau calitatea procesuală pasivă. Acest lucru se datora faptului că interveniseră în procedură într-o etapă ulterioară sau pentru că nu fuseseră niciodată părți în principala anchetă penală, deoarece aceștia nu își exprimaseră intenția de a fi incluși în aceasta sau procedurile în cauzele acestora se încheiaseră printr-o rezoluție a procurorului.

34.

Reclamanții au argumentat că aveau calitatea procesuală pasivă, dată fiind absența unei anchete eficiente în prezenta cauză.

35.

Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamanților nu este, în principiu, suficientă pentru ca aceștia să piardă calitatea de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau pe fond, încălcarea Convenției și ulterior acordarea unei reparații pentru această încălcare [a se vedea, de exemplu,

Scordino împotriva Italiei (nr. 1)

(MC), nr. 36813/97, pct. 180, CEDO 2006

‑

V].

36.

Revenind la prezenta cauză, Curtea observă că nu există nicio probă care să indice o recunoaștere a încălcării pretinse de către reclamanți – ineficiența anchetei penale – sau acordarea unei reparații de către autoritățile naționale în această privință.

37.

În plus, întrucât ancheta a fost deschisă de către autorități din oficiu (a se vedea supra, pct. 7), cererea reclamanților de a interveni în cursul anchetei principale la un moment ulterior în cadrul procedurii sau lipsa unei plângeri separate, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte, nu putea avea niciun efect asupra calității procesuale a reclamanților (a se vedea

Alecu și alții împotriva

României,

nr.

56838/08 și alte 80 de cauze, pct. 31, 27 ianuarie 2015, și

Ecaterina

Mirea

și alții împotriva României

, nr. 43626/13 și alte 69 de cauze, pct.

28-30, 12 aprilie 2016).

38.

Ținând seama de toate considerentele anterioare, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern.

5.

Excepția ridicată de Guvern cu privire la neepuizarea căilor de atac interne

39.

Guvernul a susținut că unii reclamanți nu au epuizat căile de atac interne, deoarece aceștia nu au contestat rezoluțiile procurorilor de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale.

40.

Reclamanții au contestat acest argument, afirmând că rezoluțiile în cauză nu le-au fost comunicate. În continuare, aceștia au criticat pasivitatea de care au dat dovadă autoritățile în cursul anchetei penale.

41.

Curtea observă că trebuie să se stabilească dacă reclamanții ar fi trebuit să conteste rezoluțiile pronunțate de procurori în cazurile acestora, pentru a participa la principala anchetă penală, astfel cum afirmă Guvernul, deși aceștia au susținut – iar Guvernul nu a contestat acest argument în toate cazurile – că nu au fost informați cu privire la rezultatul anchetei sau cu privire la motivele pentru care cererile acestora nu au fost conexate cu principala anchetă penală.

42

.

Curtea subliniază că aplicarea regulii epuizării căilor de atac interne trebuie să țină seama în mod corespunzător de faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismului de apărare a drepturilor omului pe care statele contractante au convenit să îl înființeze. În consecință, a admis că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu o oarecare flexibilitate și fără formalism excesiv. În continuare, a recunoscut faptul că regula epuizării căilor de atac interne nu este nici absolută, nici aplicabilă în mod automat; în cadrul examinării respectării ei, este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice fiecărei cauze în parte. Aceasta înseamnă, în special, că trebuie să țină seama în mod realist nu doar de existența, în ordinea juridică a părții contractante în cauză, a căilor de atac formale, ci și de contextul general în care operează acestea. Apoi, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea acestuia pentru a epuiza căile de atac interne [a se vedea

İlhan împotriva Turciei

(MC), nr. 22277/93, pct. 59, CEDO

2000-VII, cu trimiterile suplimentare].

43

.

Curtea reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește obligația autorităților de a asigura efectuarea unei anchete eficiente privind decesele cauzate, printre altele, de forțele de securitate ale statului, ar putea implica situațiile în care statului îi revine inițiativa de a afla motivul practic al decesului victimei și în care cunoașterea circumstanțelor decesului poate fi restricționată, în mare măsură, doar pentru funcționarii statului (

Ilhan

, citată anterior, pct.

91). Autoritățile trebuie să acționeze din oficiu de îndată ce li s-a adus la cunoștință problema în cauză. Acestea nu pot lăsa în sarcina unei rude apropiate inițiativa de a depune o plângere oficială sau de a-și asuma responsabilitatea pentru desfășurarea procedurilor de anchetă (

McKerr împotriva Regatului Unit

, nr. 28883/95, pct.

111, CEDO 2001-III).

44.

În plus, Curtea a constatat, de asemenea, în ceea ce privește principala anchetă penală, că autoritățile naționale nu și-au respectat obligația de a implica rudele apropiate ale victimelor în procedură (a se vedea

Alecu și alții

, citată anterior, pct. 39). Din acest punct de vedere, Curtea nu este convinsă că respectivele căi de atac în materie de drept penal indicate în mod nominal de către Guvern ca fiind disponibile reclamanților ar fi fost de natură să modifice în mod semnificativ cursul anchetei efectuate [se vedea

Alecu și alții

, citată anterior, pct.

41; a se vedea și,

mutatis mutandis

,

Tanrıkulu împotriva Turciei

(MC), nr. 23763/94, pct. 110, CEDO 1999-IV]. În plus, Curtea constată că ancheta penală este încă în curs de desfășurare, după 27 ani, și că respectivele capete de cerere ale reclamanților se concentrează, printre altele, pe durata acestei anchete, excesivă în opinia lor. Guvernul nu a susținut, și cu atât mai puțin nu a dovedit, că vreuna din căile de atac interne ar fi putut contribui la o accelerare semnificativă a procedurii interne.

45.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern privind neepuizarea căilor de atac interne.

6.

Alte motive de inadmisibilitate

46.

Curtea subliniază că aceste capete de cerere formulate în cadrul cererilor nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art.

35 §

3 lit.

a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile.

B. Cu privire la fond

47.

Guvernul a făcut referire la fapte și la evoluția anchetei penale, astfel cum sunt expuse în observațiile sale prezentate în cauzele

Asociația „21 decembrie 1989” și alții

(citată anterior) și

Alecu

și alții

(citată anterior). În plus, acesta a argumentat că procurorii militari care au efectuat cercetarea penală au fost independenți și imparțiali în deciziile judiciare ale acestora.

48.

Curtea reiterează faptul că o anchetă trebuie să fie efectivă, în sensul că aceasta permite stabilirea circumstanțelor de fapt, precum și identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci una de mijloace (a se vedea

Kelly și alții împotriva Regatului Unit

, nr. 30054/96, pct. 96, 4 mai 2001, și

Anguelova împotriva

Bulgariei

, nr.

38361/97, pct. 139, CEDO 2002-IV). Obligația statului, în temeiul art. 2 din Convenție, nu va fi îndeplinită dacă protecția oferită de dreptul intern există numai în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze eficient în practică, ceea ce impune o examinare promptă a cauzei, fără întârzieri inutile. Orice deficiențe ale anchetei care afectează posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a persoanei responsabile riscă să contravină acestei norme [se vedea

Šilih împotriva Sloveniei

(MC), nr. 71463/01, pct. 195, 9 aprilie 2009;

Varnava și alții împotriva Turciei

(MC), nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, pct. 191, CEDO 2009; și

Asociația

„21

decembrie 1989” și alții

, citată anterior, pct. 134].

49.

În speță, Curtea subliniază că, în 1990, autoritățile au deschis din oficiu o anchetă penală cu privire la reprimarea armată a demonstrațiilor anticomuniste din decembrie 1989, de la București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, în vederea stabilirii circumstanțelor decesului sau vătămării unui număr mare de persoane

50.

Având în vedere competența sa

ratione temporis

, Curtea poate să ia în considerare numai perioada ulterioară datei de 20 iunie 1994, la care Convenția a intrat în vigoare în privința României (a se vedea supra, pct. 21).

51.

În 1994, cauza era încă în mâinile parchetului militar. În prezenta speță, ancheta desfășurată de procurorii militari nu ridică, în sine, probleme din perspectiva aspectului procedural al art. 2; cu toate acestea, trebuie să se țină seama de modul exact în care s-a desfășurat ancheta și dacă aceasta poate fi considerată eficientă în sensul art. 2 din Convenție (a se vedea

Ecaterina Mirea și alții,

citată anterior, pct. 36-37).

52.

Curtea a examinat deja conduita autorităților naționale în cadrul anchetei deschise cu privire la reprimarea violentă a demonstrațiilor din cursul evenimentelor din decembrie 1989 și a concluzionat că art. 2 din Convenție a fost încălcat sub aspect procedural (a se vedea

Asociația

„21 decembrie 1989” și alții,

citată anterior, pct. 133-145 și 152-154, și

Alecu și alții,

citată anterior, pct. 39

;

a se vedea și

Elena

Apostol și alții

, citată anterior, și

Ecaterina Mirea și alții

, citată anterior). În special, Curtea a constatat existența unor deficiențe procedurale ale anchetei principale, în special ca urmare a duratei excesive și a perioadelor lungi de inactivitate, precum și din cauza neimplicării în procedură a victimelor sau, respectiv, a rudelor acestora și a neinformării publicului cu privire la evoluția anchetei.

53

.

Constatând că în prezenta cauză pot fi identificate deficiențe similare, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a se îndepărta de la constatările sale anterioare și hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural.

III.

CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE

54.

Toți reclamanții s-au plâns de durata procedurilor penale cu privire la evenimentele din decembrie 1989. De asemenea, ei s-au plâns că nu au avut la dispoziție o cale de atac eficientă în ceea ce privește stabilirea capetelor de cerere formulate de aceștia. În această privință, au invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție.

55.

Având în vedere constatarea privind art. 2 (a se vedea supra, pct. 53), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 și/sau art. 13 din Convenție (a se vedea, printre multe altele,

Asociația

„21

Decembrie 1989” și alții

,

citată anterior, pct. 181).

IV.

CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

56.

Art.

41 din Convenție prevede:

„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.”

A. Prejudiciu

57.

Reclamanții au solicitat sume cuprinse între 100 000 de euro (EUR) și 300 000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și sume cuprinse în același interval cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.

58.

Guvernul a contestat aceste pretenții ca fiind excesive.

59.

Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au dovedit existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge aceste pretenții. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea aspectului procedural al art. 2 a cauzat reclamanților un prejudiciu moral considerabil, de exemplu stres și frustrare. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamanților sumele menționate în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit.

B. Cheltuieli de judecată

60.

Reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu trebuie să acorde nicio sumă în această privință.

C. Dobânzi moratorii

61.

Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1.

decide

să conexeze cererile;

2.

declară

cererile admisibile în ceea ce privește capetele de cerere formulate în temeiul art. 2 § 3 din Convenție;

3.

hotărăște

că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural;

4.

hotărăște

că nu

este necesar să examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere formulate în temeiul art.

6 § 1 și art. 13 din Convenție;

5.

hotărăște

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele prevăzute în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral, care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății;

b)

că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale;

6.

respinge

cererea reclamanților de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 7 noiembrie 2017, în temeiul art.

77

§

2 și

art.

77

§

3 din Regulamentul Curții.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Grefier adjunct

Președinte

ANEXA A

Nr.

Nr.

cererii și data introducerii

Numele reclamantului

Data nașterii

Domiciliul

Excepțiile preliminare ale Guvernului

43629/13

28/06/2013

Anamaria-Loredana ORĂȘANU

30/10/1988

Craiova

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

43637/13

28/06/2013

Veronica ORĂȘANU

10/07/1968

Craiova

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

43766/13

28/06/2013

Ecaterina AMBRUS

21/06/1937

Craiova

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

43870/13

28/06/2013

Virgil-Ștefan ORĂȘANU

27/12/1989

Craiova

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

43871/13

28/06/2013

Lucian Daniel ORĂȘANU

07/11/1987

Londra, Regatul Unit

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

43937/13

28/06/2013

Maria DRAGU

11/03/1968

Craiova

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64626/13

08/10/2013

Dorina BUCUR

28/04/1961

Popești-Leordeni

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64637/13

08/10/2013

Florica ILIE

20/04/1958

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64642/13

08/10/2013

Alexandru-Georgian ILIE

24/09/1989

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64655/13

08/10/2013

Niculae IONESCU

02/04/1932

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64663/13

08/10/2013

Roxana-Adina TOPÂRCEANU

12/02/1983

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64667/13

08/10/2013

Doina IONESCU-POSEA

06/11/1984

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64674/13

08/10/2013

Monica-Mihaela BENI

03/07/1979

Villalbilla, Spania

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64697/13

08/10/2013

Marius BUTNARU

15/08/1970

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64701/13

08/10/2013

Zoica-Adriana BĂLĂLĂU

27/05/1955

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64702/13

08/10/2013

Maria BUTNARU

30/10/1944

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64704/13

08/10/2013

Constantina IONESCU

14/12/1938

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64709/13

08/10/2013

Andreea-Georgeta PETRE

21/09/1983

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64710/13

08/10/2013

Bogdan-Costin BĂLĂLĂU

02/12/1988

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64716/13

08/10/2013

Alexandru MICU

21/04/1987

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64720/13

08/10/2013

Floarea CRESTEAZĂ

29/03/1936

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64733/13

08/10/2013

Onița OLARU

01/06/1956

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64738/13

08/10/2013

Camelia-Raluca OLARU

30/12/1983

Coslada, Spania

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

64742/13

08/10/2013

Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ

14/10/1984

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64756/13

08/10/2013

Elena-Carmen RĂDUȚĂ

30/05/1987

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

64757/13

08/10/2013

Maria MĂNICA

30/07/1956

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24092/14

21/03/2014

Cristian-Mihai APOSTOL

04/11/1971

București

Lipsa calității procesuale pasive

24094/14

21/03/2014

Vasile Marius APOSTOL

08/04/1974

București

Lipsa calității procesuale pasive

24095/14

21/03/2014

Marilena BEJINAR

20/09/1968

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

24098/14

21/03/2014

Liviu BÂLC

03/06/1970

Sînandrei, Județul Timiș

Niciuna

24100/14

21/03/2014

Ion-Cătălin BOERESCU

05/10/1987

București

Lipsa calității procesuale pasive

24101/14

21/03/2014

Daniela BALDOVIN

16/03/1989

București

Lipsa calității procesuale pasive

24102/14

21/03/2014

Cristina-Antoaneta BĂLAȘA

18/03/1974

București

Lipsa calității procesuale pasive

24103/14

21/03/2014

Elisabeta BARBU

01/09/1933

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24105/14

21/03/2014

Ioan BEJINAR

25/07/1990

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

24118/14

21/03/2014

Ionela-Gina DRULEA

04/11/1973

București

Lipsa calității procesuale pasive

24125/14

21/03/2014

Elena ION

05/02/1955

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24129/14

21/03/2014

Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN

16/02/1988

București

Lipsa calității procesuale pasive

24130/14

21/03/2014

Andreea-Elena ION

27/07/1989

București

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24133/14

21/03/2014

Grigore-Cristian CÎRLOVA

04/02/1972

București

Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive

24136/14

21/03/2014

Georgeta-Cristina IVAN

17/06/1970

București

Lipsa calității procesuale pasive

24140/14

21/03/2014

Aisa-Anastasia CARP

20/08/1988

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

24141/14

21/03/2014

Marius-Constantin ION

30/11/1973

Nuci, Județul Ilfov

Lipsa calității procesuale pasive

Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24146/14

21/03/2014

Dan FILIP-FÎNTÎNARU

01/05/1975

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24152/14

21/03/2014

Gabriel-Laurențiu GHEORGHE

19/12/1978

București

Lipsa calității procesuale pasive

24155/14

21/03/2014

Andreea JULEA

14/01/1989

București

Lipsa calității procesuale pasive

24156/14

21/03/2014

Valentin-Mirel GHEORGHE

28/06/1972

București

Lipsa calității procesuale pasive

24158/14

21/03/2014

Liliana JULEA

12/07/1987

București

Lipsa calității procesuale pasive

24165/14

21/03/2014

Victorița KOPICUC

28/03/1969

București

Lipsa calității procesuale pasive

24174/14

21/03/2014

Voica HARALAMBIE

01/05/1937

București

Lipsa calității procesuale pasive

24180/14

21/03/2014

George LACHE

30/04/1972

București

Lipsa calității procesuale pasive

24192/14

21/03/2014

Daniel-Adrian LAZĂR

02/03/1980

București

Lipsa calității procesuale pasive

24194/14

21/03/2014

Viorel-Marius LAZĂR

21/05/1977

București

Lipsa calității procesuale pasive

24196/14

21/03/2014

Ion LOVIN

16/06/1985

București

Lipsa calității procesuale pasive

24200/14

21/03/2014

Manuel-Virgil LOVIN

10/03/1983

București

Lipsa calității procesuale pasive

24223/14

21/03/2014

Mircea NEDELCIU

01/02/1949

București

Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive

24227/14

21/03/2014

Emilia BĂNICĂ

28/06/1977

București

Lipsa calității procesuale pasive

24230/14

21/03/2014

Elena POPESCU

04/08/1954

București

Lipsa calității procesuale pasive

24236/14

21/03/2014

Mihai-Andrei POPESCU

04/10/1980

București

Lipsa calității procesuale pasive

24240/14

21/03/2014

Ana-Mădălina POPESCU

28/06/1988

București

Lipsa calității procesuale pasive

24242/14

21/03/2014

Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)

03/09/1984

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24245/14

21/03/2014

Georgiana-Mădălina POSTELNICU

01/09/1983

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24247/14

21/03/2014

Viorica STOICA

31/07/1931

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

24248/14

21/03/2014

Cristinela POSTELNICU

29/03/1965

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24250/14

21/03/2014

Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU

08/12/1975

București

Lipsa calității procesuale pasive

24251/14

21/03/2014

Alexandra Daniela ROȘCA

07/12/1981

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24254/14

21/03/2014

Marius-Cristian TEODORASC

15/08/1990

București

Lipsa calității procesuale pasive

24258/14

21/03/2014

Elena Iulia UDUP

23/08/1980

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24259/14

21/03/2014

Florica ROȘCA

24/08/1961

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24260/14

21/03/2014

Irina-Maria VITAN

04/03/1975

București

Lipsa calității procesuale pasive

24263/14

21/03/2014

Maria-Mădălina ROȘCA

26/07/1988

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

24266/14

21/03/2014

Liviu-Tit STOICA

17/12/1928

București

Lipsa calității procesuale pasive

Expirarea termenului de șase luni

Neepuizarea căilor de atac interne

Incompatibilitate

ratione temporis

45723/14

30/05/2014

Elena BĂNCILĂ

14/08/1944

București

Niciuna

45726/14

30/05/2014

Cristian BÎRBORĂ

02/04/1984

Reșița

Lipsa calității procesuale pasive

45728/14

30/05/2014

Matilda BÎRBORĂ

29/07/1940

Crivina

Lipsa calității procesuale pasive

ANEXA B

Nr.

Nr.

cererii și data introducerii

Numele reclamantului

Data nașterii

Domiciliul

Circumstanțele speciale ale cererii

Suma care trebuie plătită de statul pârât în temeiul art. 41 din Convenție

43629/13

28/06/2013

43637/13

28/06/2013

43870/13

28/06/2013

Anamaria-Loredana ORĂȘANU

30/10/1988

Craiova

Veronica ORĂȘANU

10/07/1968

Craiova

Virgil-Ștefan ORĂȘANU

27/12/1989

Craiova

Fiica, văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989. Mama, însărcinată cu cel de-al treilea reclamant, născut în aceeași noapte cu un handicap grav, a fost rănit, de asemenea, de focuri de armă în aceleași circumstanțe.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

43871/13

28/06/2013

Lucian Daniel ORĂȘANU

07/11/1987

Londra, Regatul Unit

Fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

43766/13

28/06/2013

Ecaterina AMBRUS

21/06/1937

Craiova

Mama unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 24 decembrie 1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

43937/13

28/06/2013

Maria DRAGU

11/03/1968

Craiova

Fiica unei victime împușcate în Craiova la 23 decembrie 1989 și decedată la 24 decembrie 1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

64626/13

08/10/2013

Dorina BUCUR

28/04/1961

Popești-Leordeni

Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22 decembrie 1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64637/13

08/10/2013

64642/13

08/10/2013

Florica ILIE

20/04/1958

București

Alexandru-Georgian ILIE

24/09/1989

București

Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

64655/13

08/10/2013

64667/13

08/10/2013

64704/13

08/10/2013

Niculae IONESCU

02/04/1932

București

Doina IONESCU-POSEA

06/11/1984

București

Constantina IONESCU

14/12/1938

București

Tatăl, fiica și mama unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

64663/13

08/10/2013

Roxana-Adina TOPÂRCEANU

12/02/1983

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64674/13

08/10/2013

Monica-Mihaela BENI

03/07/1979

Villalbilla, Spania

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64697/13

08/10/2013

64702/13

08/10/2013

Marius BUTNARU

15/08/1970

București

Maria BUTNARU

30/10/1944

București

Fiul și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

64701/13

08/10/2013

64709/13

08/10/2013

64710/13

08/10/2013

Zoica-Adriana BĂLĂLĂU

27/05/1955

București

Andreea-Georgeta PETRE

21/09/1983

București

Bogdan-Costin BĂLĂLĂU

02/12/1988

București

Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

64716/13

08/10/2013

Alexandru MICU

21/04/1987

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64720/13

08/10/2013

Floarea CRESTEAZĂ

29/03/1936

București

Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64733/13

08/10/2013

Onița OLARU

01/06/1956

București

Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64738/13

08/10/2013

Camelia-Raluca OLARU

30/12/1983

Coslada, Spania

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64742/13

08/10/2013

Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ

14/10/1984

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64756/13

08/10/2013

Elena-Carmen RĂDUȚĂ

30/05/1987

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

64757/13

08/10/2013

Maria MĂNICA

30/07/1956

București

Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24092/14

21/03/2014

Cristian-Mihai APOSTOL

04/11/1971

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24094/14

21/03/2014

Vasile Marius APOSTOL

08/04/1974

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24095/14

21/03/2014

24105/14

21/03/2014

Marilena BEJINAR

20/09/1968

București

Ioan BEJINAR

25/07/1990

București

Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24098/14

21/03/2014

Liviu BÂLC

03/06/1970

Sînandrei, Județul Timiș

Rănit prin împușcare în Timișoara la 22.12.1989, cu documente medicale justificative

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24100/14

21/03/2014

Ion-Cătălin BOERESCU

05/10/1987

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24101/14

21/03/2014

Daniela BALDOVIN

16/03/1989

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24102/14

21/03/2014

Cristina-Antoaneta BĂLAȘA

18/03/1974

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24103/14

21/03/2014

Elisabeta BARBU

01/09/1933

București

Decedată

la 18/07/2014 – Moștenitori:

- Petre POSTELNICU

27/12/1957

Amaru, Județul Buzău

- Georgeta POPA

17/02/1962

București

- Georgiana–Mădălina POSTELNICU

01/09/1983

București

- Ioana–Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)

03/09/1984

București

Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) moștenitorilor în solidar

24118/14

21/03/2014

Ionela-Gina DRULEA

04/11/1973

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24125/14

21/03/2014

24130/14

21/03/2014

24141/14

21/03/2014

Elena ION

05/02/1955

București

Andreea-Elena ION

27/07/1989

București

Marius-Constantin ION

30/11/1973

Nuci, Județul Ilfov

Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24129/14

21/03/2014

Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN

16/02/1988

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24133/14

21/03/2014

Grigore-Cristian CÎRLOVA

04/02/1972

București

Rănit prin împușcare în București la 24.12.1989, cu probe cu înscrisuri medicale/documente medicale justificative

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24136/14

21/03/2014

Georgeta-Cristina IVAN

17/06/1970

București

Văduva unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24140/14

21/03/2014

24247/14

21/03/2014

24266/14

21/03/2014

Aisa-Anastasia CARP

20/08/1988

București

Viorica STOICA

31/07/1931

București

Liviu-Tit STOICA

17/12/1928

București

Fiica și părinții unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24146/14

21/03/2014

Dan FILIP-FÎNTÎNARU

01/05/1975

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24152/14

21/03/2014

Gabriel-Laurențiu GHEORGHE

19/12/1978

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24155/14

21/03/2014

24158/14

21/03/2014

Andreea JULEA

14/01/1989

București

Liliana JULEA

12/07/1987

București

Fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24156/14

21/03/2014

Valentin-Mirel GHEORGHE

28/06/1972

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24165/14

21/03/2014

Victorița KOPICUC

28/03/1969

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24174/14

21/03/2014

Voica HARALAMBIE

01/05/1937

București

Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24180/14

21/03/2014

24227/14

21/03/2014

George LACHE

30/04/1972

București

Emilia BĂNICĂ

28/06/1977

București

Fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24192/14

21/03/2014

24194/14

21/03/2014

Daniel-Adrian LAZĂR

02/03/1980

București

Viorel-Marius LAZĂR

21/05/1977

București

Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24196/14

21/03/2014

24200/14

21/03/2014

Ion LOVIN

16/06/1985

București

Manuel-Virgil LOVIN

10/03/1983

București

Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24223/14

21/03/2014

Mircea NEDELCIU

01/02/1949

București

Rănit prin împușcare în București la 23.12.1989, cu documente medicale justificative

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24230/14

21/03/2014

24236/14

21/03/2014

24240/14

21/03/2014

Elena POPESCU

04/08/1954

București

Mihai-Andrei POPESCU

04/10/1980

București

Ana-Mădălina POPESCU

28.06.1988

București

Văduva, fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24242/14

21/03/2014

24245/14

21/03/2014

24248/14

21/03/2014

Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)

03/09/1984

București

Georgiana-Mădălina POSTELNICU

01/09/1983

București

Cristinela POSTELNICU

29/03/1965

București

Fiicele și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24250/14

21/03/2014

Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU

08/12/1975

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24251/14

21/03/2014

24259/14

21/03/2014

24263/14

21/03/2014

Alexandra Daniela ROȘCA

07/12/1981

București

Florica ROȘCA

24/08/1961

București

Maria-Mădălina ROȘCA

26/07/1988

București

Văduva și fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar

24254/14

21/03/2014

Marius-Cristian TEODORASC

15/08/1990

București

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24258/14

21/03/2014

Elena Iulia UDUP

23/08/1980

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

24260/14

21/03/2014

Irina-Maria VITAN

04/03/1975

București

Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

45723/14

30/05/2014

Elena BĂNCILĂ

14/08/1944

București

Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

45726/14

30/05/2014

Cristian BÎRBORĂ

02/04/1984

Reșița

Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)

45728/14

30/05/2014

Matilda BÎRBORĂ

29/07/1940

Crivina

Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.

Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).

15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)