Brândușe împotriva României

Cererea nr. 39951/08 Ioan BRÂNDușE împotriva României depusă la 18 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Dl Ioan Brândușe este un național român, născut în 1951 și locuiește în Șomoșcheș, județul Arad. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La data evenimentelor prezentului caz, reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru fraudă. El a fost ținut în principal în închisoarea Arad și Timișoara. În 2008 a petrecut ceva timp în închisoarea Jilava, în celula nr. 309, care, potrivit descrierii reclamantului, a fost murdar și a lipsit accesul la apă caldă. În mai multe ocazii, reclamantul a fost păstrat în camerele de detenție ale instanțelor în care alți deținuți și gardienii au fost autorizați să fumeze.

Potrivit reclamantului, un astfel de episod de expunere la fum în sala de detenție a Tribunalului Județean Arad a avut loc la 15 decembrie 2008. La 30 noiembrie 2008, reclamantul nu a fost autorizat să voteze în alegerile parlamentare și, în ciuda cererilor sale de clarificare, autoritățile de la închisoare nu i-au dat explicații privind dacă are dreptul de a vota sau nu. La 21 decembrie 2009, reclamantul a fost eliberat în condiție.

Dispozițiile relevante ale Codului Penal care prevăd retragerea automată a dreptului de vot și care urmează să fie alese în timpul executării unei condamnații la închisoare, se citesc după cum urmează: art. 64 – Sancțiuni suplimentare „Discalificarea exercitării unuia sau mai multe dintre drepturile menționate mai jos poate fi impusă ca pedeapsă suplimentară: (a) dreptul de a vota și de a fi aleși la organismele unei autorități publice sau la oficiul public electiv; ...” art. 71 – Pedeapsa secundară „Pedeapsa secundară constă în decalificarea de la exercitarea tuturor drepturilor enumerate la art. 64. (2) O condamnare la viață sau orice altă condamnare la închisoare implică în mod automat discalificarea de la exercitarea drepturilor menționate în paragraful precedent de la momentul în care condamnarea devine finală până la sfârșitul termenului de închisoare sau acordarea unei iertare a executării condamnării ...” În decizia sa din 5 noiembrie 2007 (în urma unui recurs în interesul legii) care a devenit obligatoriu la data publicării în Jurnalul Oficial din 18 iulie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a informat instanța internă să interpreteze art. 71 § 2 din Codul penal în lumina convenției și, prin urmare, să evalueze în fiecare caz necesitatea retragerii dreptului de vot.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Jilava și despre faptul că a fost ținut cu fumatori în centrele de detenție ale instanțelor. Considerând în fond art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge de asemenea că nu a fost autorizat să voteze în alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2008. Întrebări către părți au fost condițiile de detenție a reclamantului în închisoarea Jilava și în centrele de detenție ale instanțelor în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție ale reclamantului în celula nr. 309 din Jilava, în special în ceea ce privește curățarea și instalațiile, precum și în ceea ce privește cele din sala de detenție a instanțelor, în special în ceea ce privește fumatul.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza retragerii dreptului său de vot în timpul în care își îndeplinea condamnarea la închisoare (cucu v. România, nr. 22362/06, § 111, 13 noiembrie 2012)?

THIRD SECTION

Application no. 39951/08 Ioan BRÂNDUȘE against Romania lodged on 18 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ioan Brândușe, is a Romanian national, who was born in 1951 and lives in Șomoșcheș, Arad County. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarized as follows. At the date of the events of the present case, the applicant was serving a prison sentence for fraud. He was held mainly in Arad and Timișoara Prisons. In 2008 he spent some time in Jilava Prison, in cell no. 309 which, according to the applicant’s description, was dirty and lacked access to warm water. On several occasions the applicant was kept in the courts’ detention rooms where other detainees and the guards were allowed to smoke.

According to the applicant, such an episode of exposure to smoke in the Arad County Court detention room occurred on 15 December 2008. On 30 November 2008 the applicant was not allowed to vote in the parliamentary elections and, despite his requests for clarifications, the prison authorities gave him no explanations as to whether he was entitled to vote or not. On 21 December 2009 the applicant was released on probation.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Criminal Code providing the automatic withdrawal of the right to vote and to be elected during the execution of a prison sentence, read as follows: Article 64 – Additional penalties “Disqualification from exercising one or more of the rights mentioned below may be imposed as an additional penalty: (a) the right to vote and to be elected to bodies of a public authority or to public elective office; ...” Article 71 – Secondary penalty “The secondary penalty shall consist in disqualification from exercising all the rights listed in Article 64. (2) A life sentence or any other prison sentence shall automatically entail disqualification from exercising the rights referred to in the preceding paragraph from the time at which the conviction becomes final until the end of the term of imprisonment or the granting of a pardon waiving the execution of the sentence ...” In its decision of 5 November 2007 (following an appeal in the interests of the law) which became mandatory on the date of its publication in the Official Gazette on 18 July 2008, the High Court of Cassation and Justice advised the domestic courts to interpret Article 71 § 2 of the Criminal Code in the light of the Convention, and thus assess in each case the necessity of the withdrawal of the right to vote.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Jilava Prison and about the fact that he was kept with smokers in the courts’ detention facilities. Relying in substance on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention, he also complains that he was not allowed to vote in the parliamentary elections of 30 November 2008.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in Jilava Prison and in the courts’ detention facilities in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide information on the material conditions of detention of the applicant in cell no. 309 in Jilava, in particular as regards the cleanliness and facilities, as well as on those in the courts’ detention rooms, in particular concerning smoking. 2. Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the withdrawal of his right to vote during the time he was serving his prison sentence ( Cucu v. Romania , no. 22362/06, § 111, 13 November 2012)?