NENCIU v. ROMANIA
NENCIU v. ROMANIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 24 iunie 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 65980/13 Laurentiu Eduard NENCIU împotriva României depusă la 4 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Laurentiu Eduard Nenciu, este un național român, născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 1999, Curtea județului Călărași a condamnat reclamantul de intrare, viol și crimă și a condamnat-o la douăzeci de ani de închisoare. În aplicarea articolului 71 din Codul Penal, dreptul său de a vota și de a fi ales a fost retras în timpul detenției. Hotărârea a devenit finală la 25 februarie 2000, când Curtea Supremă de Justiție a respins recursul depus de solicitant. Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Giurgiu. El descrie după cum urmează condițiile de detenție: nu există apă în timpul zilelor de vară; este plasat cu fumatori (în sala de judecată și pentru câteva zile în timpul detenției) deși el nu fumează; ferestrele sunt acoperite cu bare și fir galvanizat gros care face imposibila ventilație a celulei; el este transportat la audiere de judecată în furgonețe mici murdare, fără ventilație sau lumină naturală; începând din 2009 și până în prezent, el este reținut cu alte cinci deținuți într-o celulă de 17,65 m mp infestat cu bug-uri. Reclamantul s-a plâns în repetate rânduri la judecătorul post-sensibil (Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor; „Legea nr. 275/2006” privind condițiile de detenție. Prin două decizii din 29 august și 21 noiembrie 2013 postul judecătorul de condamnare pentru închisoarea Giurgiu a remarcat că reclamantul nu mai a fost reținut cu fumatorii; ca și suprapopularea, judecătorul a observat că, din cauza numărului mare de deținuți în închisoare, nu a fost posibilă asigurarea unui spațiu mai personal pentru solicitant. El a concluzionat, de asemenea, că, în măsura în care deținuții sunt responsabili pentru curățarea celulei lor, prezența bug-urilor nu a fost vina autorităților, ci a lor. Reclamantul a apelat împotriva acestor două decizii și, la 31 ianuarie 2014, Curtea de District Giurgiu a ordonat administrația de închisoare Giurgiu pentru a asigura reclamantul 4 mp de spațiu personal, astfel cum prevede legea. De asemenea, reclamantul s-a plâns cu judecătorul post-sensibil pentru închisoarea Slobozia că, în timp ce a fost deținut în ultima închisoare, în martie-mai 2013, el a fost din nou plasat în celule cu fumatori. La 7 octombrie 2013, judecătorul post-sensibil a respins cererea de a fi depus în afara termenului de zece zile impus de Legea nr. 275/2006. Hotărârea a fost susținută de Curtea de district Slobozia la 10 martie 2014. Hotărârea unei plângeri similare depusă de reclamant cu privire la șederea sa în închisoarea Rahova într-o celulă cu fumatori de la 8 la 11 martie 2013, postul judecătorul de condamnare pentru această închisoare a hotărât, la 19 martie 2013, că nici o măsură nu poate fi impusă închisoarei Rahova, deoarece reclamantul nu mai era acolo. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul poate depune o cerere separată de compensare în fața instanțelor civile. Dispozițiile relevante ale Codului Penal care prevăd retragerea automată a dreptului de vot și care urmează să fie alese în timpul executării unei condamnații la închisoare, se citesc după cum urmează: art. 64 – Sancțiuni suplimentare „Discalificarea exercitării unuia sau mai multe dintre drepturile menționate mai jos poate fi impusă ca pedeapsă suplimentară: (a) dreptul de a vota și de a fi aleși la organismele unei autorități publice sau la oficiul public electiv; ...” art. 71 – Pedeapsa secundară „Pedeapsa secundară constă în decalificarea de la exercitarea tuturor drepturilor enumerate la art. 64. (2) O condamnare la viață sau orice altă condamnare la închisoare implică în mod automat o discalificare de la exercitarea drepturilor menționate în paragraful precedent de la momentul în care condamnarea devine finală până la sfârșitul termenului de închisoare sau acordarea unei iertare a executării condamnării ... În decizia sa din 5 noiembrie 2007 (în urma unui recurs în interesul legii) care a devenit obligatoriu la data publicării în Jurnalul Oficial din 18 iulie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a informat instanța internă să interpreteze art. 71 § 2 din Codul penal în lumina convenției și, prin urmare, să evalueze în fiecare caz necesitatea retragerii dreptului de vot. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile generale ale detenției sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la dezqualificarea sa automată de la exercitarea dreptului său de vot. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție, precum și cu privire la fumatul în celulele în care a fost deținut reclamantul. A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza retragerii dreptului său de vot în timpul în care își îndeplinea condamnarea la închisoare (Cucu c. România) , nr. 22362/06, § 111, 13 noiembrie 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la posibilitățile deschise reclamantului de a-și reintroduce numele pe rolul electoral, în special după adoptarea hotărârii din 5 noiembrie 2007 de către Curtea Înaltă de casă și Justiție, sau după intrarea în vigoare a noului Cod Penal.