Nenciu împotriva României

Comunicat la 24 iunie 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 65980/13 Laurentiu Eduard NENCIU împotriva României depusă la 4 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Laurentiu Eduard Nenciu, este un național român, născut în 1966 și este în prezent reținut în închisoarea Giurgiu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iunie 1999, Curtea județului Călărași a condamnat reclamantul de intrare, viol și crimă și a condamnat-o la douăzeci de ani de închisoare. În aplicarea articolului 71 din Codul Penal, dreptul său de a vota și de a fi ales a fost retras în timpul detenției. Hotărârea a devenit finală la 25 februarie 2000, când Curtea Supremă de Justiție a respins recursul depus de solicitant.

Reclamantul își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Giurgiu. El descrie după cum urmează condițiile de detenție: nu există apă în timpul zilelor de vară; este plasat cu fumatori (în sala de judecată și pentru câteva zile în timpul detenției) deși el nu fumează; ferestrele sunt acoperite cu bare și fir galvanizat gros care face imposibila ventilație a celulei; el este transportat la audiere de judecată în furgonețe mici murdare, fără ventilație sau lumină naturală; începând din 2009 și până în prezent, el este reținut cu alte cinci deținuți într-o celulă de 17,65 m mp infestat cu bug-uri. Reclamantul s-a plâns în repetate rânduri la judecătorul post-sensibil (Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor; „Legea nr. 275/2006” privind condițiile de detenție.

Prin două decizii din 29 august și 21 noiembrie 2013 postul judecătorul de condamnare pentru închisoarea Giurgiu a remarcat că reclamantul nu mai a fost reținut cu fumatorii; ca și suprapopularea, judecătorul a observat că, din cauza numărului mare de deținuți în închisoare, nu a fost posibilă asigurarea unui spațiu mai personal pentru solicitant. El a concluzionat, de asemenea, că, în măsura în care deținuții sunt responsabili pentru curățarea celulei lor, prezența bug-urilor nu a fost vina autorităților, ci a lor. Reclamantul a apelat împotriva acestor două decizii și, la 31 ianuarie 2014, Curtea de District Giurgiu a ordonat administrația de închisoare Giurgiu pentru a asigura reclamantul 4 mp de spațiu personal, astfel cum prevede legea.

De asemenea, reclamantul s-a plâns cu judecătorul post-sensibil pentru închisoarea Slobozia că, în timp ce a fost deținut în ultima închisoare, în martie-mai 2013, el a fost din nou plasat în celule cu fumatori. La 7 octombrie 2013, judecătorul post-sensibil a respins cererea de a fi depus în afara termenului de zece zile impus de Legea nr. 275/2006. Hotărârea a fost susținută de Curtea de district Slobozia la 10 martie 2014. Hotărârea unei plângeri similare depusă de reclamant cu privire la șederea sa în închisoarea Rahova într-o celulă cu fumatori de la 8 la 11 martie 2013, postul judecătorul de condamnare pentru această închisoare a hotărât, la 19 martie 2013, că nici o măsură nu poate fi impusă închisoarei Rahova, deoarece reclamantul nu mai era acolo.

El a remarcat, de asemenea, că reclamantul poate depune o cerere separată de compensare în fața instanțelor civile.

Dispozițiile relevante ale Codului Penal care prevăd retragerea automată a dreptului de vot și care urmează să fie alese în timpul executării unei condamnații la închisoare, se citesc după cum urmează: art. 64 – Sancțiuni suplimentare „Discalificarea exercitării unuia sau mai multe dintre drepturile menționate mai jos poate fi impusă ca pedeapsă suplimentară: (a) dreptul de a vota și de a fi aleși la organismele unei autorități publice sau la oficiul public electiv; ...” art. 71 – Pedeapsa secundară „Pedeapsa secundară constă în decalificarea de la exercitarea tuturor drepturilor enumerate la art. 64. (2) O condamnare la viață sau orice altă condamnare la închisoare implică în mod automat o discalificare de la exercitarea drepturilor menționate în paragraful precedent de la momentul în care condamnarea devine finală până la sfârșitul termenului de închisoare sau acordarea unei iertare a executării condamnării ... În decizia sa din 5 noiembrie 2007 (în urma unui recurs în interesul legii) care a devenit obligatoriu la data publicării în Jurnalul Oficial din 18 iulie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a informat instanța internă să interpreteze art. 71 § 2 din Codul penal în lumina convenției și, prin urmare, să evalueze în fiecare caz necesitatea retragerii dreptului de vot.

COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile generale ale detenției sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la dezqualificarea sa automată de la exercitarea dreptului său de vot. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile materiale de detenție, precum și cu privire la fumatul în celulele în care a fost deținut reclamantul.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza retragerii dreptului său de vot în timpul în care își îndeplinea condamnarea la închisoare (Cucu c. România) , nr. 22362/06, § 111, 13 noiembrie 2012)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la posibilitățile deschise reclamantului de a-și reintroduce numele pe rolul electoral, în special după adoptarea hotărârii din 5 noiembrie 2007 de către Curtea Înaltă de casă și Justiție, sau după intrarea în vigoare a noului Cod Penal.

Communicated on 24 June 2014

THIRD SECTION

Application no. 65980/13 Laurentiu Eduard NENCIU against Romania lodged on 4 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Laurentiu Eduard Nenciu, is a Romanian national, who was born in 1966 and is currently detained in Giurgiu Prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 June 1999 the Călărași County Court convicted the applicant of breaking and entering, rape and murder and sentenced him to twenty five years’ imprisonment. In application of Article 71 of the Criminal Code, his right to vote and to be elected was withdrawn during detention. The decision became final on 25 February 2000 when the Supreme Court of Justice dismissed the appeal in cassation lodged by the applicant. The applicant is currently serving his prison sentence in Giurgiu Prison.

He describes as follows the conditions of his detention: - there is no water during summer days; - he is placed with smokers (in the court-room and for few days during detention) although he does not smoke; - the windows are covered with bars and thick galvanised wire which renders the ventilation of the cell impossible; - he is transported to court hearings in small dirty vans, with no ventilation or natural light; - starting from 2009 and until present he is held with five other inmates in a 17.65 sq. m cell infested with bugs. The applicant complained repeatedly to the post-sentencing judge (Law no. 275/2006 on the execution of sentences; “Law no. 275/2006”) about the conditions of his detention.

By two decisions of 29 August and 21 November 2013 the post ‑ sentencing judge for Giurgiu Prison noted that the applicant was no longer held with smokers; as for the overcrowding, the judge observed that because of the large number of inmates held in that Prison, it was impossible to ensure more personal space for the applicant. He also concluded that in so far as the inmates were responsible for cleaning their cell, the presence of bugs was not the authorities’ fault, but their own. The applicant appealed against these two decisions and on 31 January 2014 the Giurgiu District Court ordered the Giurgiu Prison administration to ensure the applicant 4 sq. m of personal space, as provided by law.

The applicant also complained with the post-sentencing judge for Slobozia Prison that while he was held in the latter prison, in March-May 2013, he was again placed in cells with smokers. On 7 October 2013 the post-sentencing judge dismissed his request for being lodged outside the ten-day time-limit imposed by Law no. 275/2006. The decision was upheld by the Slobozia District Court on 10 March 2014. Ruling on a similar complaint lodged by the applicant about his stay in Rahova Prison in a cell with smokers from 8 to 11 March 2013, the post ‑ sentencing judge for this Prison decided, on 19 March 2013, that no measure could be imposed on Rahova Prison as the applicant was no longer there. He also noted that the applicant could lodge a separate claim for compensation with the civil courts.

B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Criminal Code providing the automatic withdrawal of the right to vote and to be elected during the execution of a prison sentence, read as follows: Article 64 – Additional penalties “Disqualification from exercising one or more of the rights mentioned below may be imposed as an additional penalty: (a) the right to vote and to be elected to bodies of a public authority or to public elective office; ...” Article 71 – Secondary penalty “The secondary penalty shall consist in disqualification from exercising all the rights listed in Article 64. (2) A life sentence or any other prison sentence shall automatically entail disqualification from exercising the rights referred to in the preceding paragraph from the time at which the conviction becomes final until the end of the term of imprisonment or the granting of a pardon waiving the execution of the sentence ... ” In its decision of 5 November 2007 (following an appeal in the interest of the law) which became mandatory on the date of its publication in the Official Gazette on 18 July 2008, the High Court of Cassation and Justice advised the domestic courts to interpret Article 71 § 2 of the Criminal Code in the light of the Convention, and thus assess in each case the necessity of the withdrawal of the right to vote.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the overall conditions of his detention. He also complains, under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention about his automatic disqualification from exercising his right to vote.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the conditions of the applicant’s detention in breach of the requirements of Article 3 of the Convention? The Government are invited to provide information on the material conditions of detention, as well as concerning smoking in the cells where the applicant was held. 2. Has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the withdrawal of his right to vote during the time he was serving his prison sentence ( Cucu v. Romania , no. 22362/06, § 111, 13 November 2012)? The Government are invited to provide information on the possibilities opened to the applicant to reinstate his name on the electoral roll, in particular after the adoption of the decision of 5 November 2007 by the High Court of Cassation and Justice, or after the entry into force of the new Criminal Code.