Cucu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1977. Locuiește în București. La 21 noiembrie 2001, Curtea de Apel a declarat reclamantul vinovat de jaf și de două infracțiuni de trafic și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. A început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Jilava, unde a fost reținut de la 28 februarie 2001 la 4 martie 2002; de la 27 aprilie 2002 la 23 ianuarie 2003; de la 28 ianuarie la 3 iulie 2003 și de la 20 februarie 2006 la 4 decembrie 2008. De asemenea, el a îndeplinit o parte din condamnarea sa în închisoarea Giurgiu din 3 iulie 2003 până la 26 februarie 2005; din 5 martie 2005 până la 11 februarie 2006; și din 25 februarie până la 23 aprilie 2009. Altele circumstanțe privind condițiile de detenție ale reclamantului sunt în litigiu între părți.

Reclamantul s-a plângut de condițiile de detenție, rezumate mai jos, atât în închisoarea Jilava, cât și în închisoarea Giurgiu. El se plângea în mod regulat de aceasta și de măsurile disciplinare luate împotriva lui judecătorului delegat, care a respins majoritatea plângerilor sale. De exemplu, într-o decizie din 23 martie 2007, judecătorul delegat la închisoarea Jilava a respins plângerile reclamantului că nu a beneficiat pe deplin de drepturile acordate de legea de punere în aplicare a Regulamentelor nr. 275/2006, adoptată prin decret nr. 1897/2006, pe motiv, printre altele, că forța juridică a regulamentelor este inferioră la cea a legii, și că, prin urmare, administrația de închisoare nu a fost obligată să acorde deținuților drepturi care nu au fost prevăzute de Legea nr. 275/2006 în sine.

10. Celula lipsise de igienă de bază, era infestata de picioare, bug-uri și șobolani, păturile erau într-o stare proastă și saltele erau murdare. Deși celula era foarte mică și era suficient de mare pentru doi până la trei persoane, existau nouă paturi și 12 deținuți în celulă (uneori chiar 14 până la 15). 11. Fereastra celulară era foarte mică și celula lipsește lumina naturală. Datorită dimensiunii fereastrăi, celula nu a fost ventilată în mod corespunzător. Aerul a fost chiar mai dificil de respirat deoarece colegii lui erau fumatori, și reclamantul a fost astfel expus fumului aproape toată ziua. 12. Întrucât facilitățile sanitare au fost separate de restul celulei doar de o partiție improvizabilă, mirosul a fost insuportabil.

13. Apa a fost nebobibil. 14. În plus, reclamantul susține că programul de mers zilnic nu a fost observat și că accesul său la activități culturale și educaționale a fost limitat. 15. Condițiile erau similare cu cele din închisoarea Jilava: celula era suprapopulată și lipsită de igienă de bază; de asemenea, nu existau activități educaționale și culturale și nu s-a observat programul de mers pe jos. 16. El a fost reținut singur într-o celulă timp de peste opt luni, din iulie 2003 până în februarie/martie 2004. În acea perioadă, el nu a avut nici un contact cu lumea exterioară, drepturile sale de a primi vizite sau parcele și de a face apeluri telefonice erau puternic restricționate, fereastra nu putea fi deschisă și el putea doar să iasă la plimbări pe acoperișul clădirii închisorii, bătut, și într-un grup de nu mai mult de cinci sau șase prizonieri.

17. La 19 martie 2004, reclamantul a fost clasificat ca „perigoase” și tratat ca atare, inclusiv în timpul transferului de la închisoarea Jilava la închisoarea Giurgiu. Această măsură a fost reînnoită în mod regulat. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că deciziile de a-l clasifica ca periculos nu aveau nicio bază de fapt și a subliniat că, din 29 martie 2003, el nu a comis nici un act de indisciplina și a integrat foarte bine în viața de închisoare. 18. Fiind clasificat ca un prizonier periculos a avut consecințe grave. Drepturile sale de a primi vizite, parcele și corespondență au fost restricționate și, uneori, chiar retrase. Reclamantul a trebuit să depună acțiuni la instanțe de fiecare dată când a existat o restricție a dreptului său de a primi parcele și corespondență; majoritatea plângerilor sale despre care au fost permise de instanțe interne.

Cu toate acestea, decizia de a-l clasifica ca fiind periculos a avut alte consecințe: l-a împiedicat să participe la o serie de activități în închisoare, și chiar a restrâns mișcarea; de exemplu, mâinile lui erau încătușite în spatele spatei ori de câte ori a fost mutat, ceea ce s-a dovedit foarte dureros. 19. În general, personalul închisorii avea o atitudine ostilă față de el. 20. La 4 iulie 2004, el a fost luat de la închisoarea Giurgiu la tribunalul județului Giurgiu pentru o audiere. El nu a primit nici un aliment sau apă până când el a fost dus înapoi la închisoarea Giurgiu. 21. Guvernul a susținut în observațiile lor că, în general, condițiile din închisoarea Jilava erau adecvate. În 2001 și 2002 a existat o problemă cu suprapopularea celulelor, dar în 2003 situația s-a îmbunătățit, iar în fiecare celulă numărul de deținuți corespundea cel mult la numărul de paturi.

Fiecare celulă are alimentație electrică, lumină naturală și ventilație naturală prin ferestre. În timpul verii, ușile celulare rămân deschise, fiind închise numai prin rețele pentru o mai bună ventilație. 22. Fiecare celulă a fost echipată cu mase, scaune, băncile și un stand de hol. Celulele au fost curățate de către prizonieri, materialele necesare fiind furnizate de administrația închisorii. Serviciile de disinfestare au fost furnizate de profesioniști cel puțin o dată la trei luni. Facilitățile sanitare au fost curățate în fiecare dimineață cu dezinfectanți. În fiecare săptămână, la cerere, îmbrăcămintea deținuților a fost spălată. 23. Apa de băut a fost disponibilă permanent. Calitatea apei a fost verificată lunar de către o companie sub contract cu administrația închisorii; conform rapoartelor acestei companii, apa a fost potabilă.

24. Reclamantul a fost reținut în celule nos. 203, 304, 307, 210, 208, 405, 404, 401, 403, 412. În perioada 2001-2003, reclamantul a avut dreptul la o plimbare zilnică de 30 de minute; după intrarea în vigoare a Legii nr. 275/2006 în iulie 2006, el a avut dreptul la o plimbare de trei ore. În 2006 și 2007, reclamantul a participat, de asemenea, la programe educative. 25. Faptul că reclamantul a fost înregistrat ca deținut cu un grad crescut de risc nu a restricționat dreptul de a primi pachete, vizite sau corespondență; totuși, au fost luate măsuri de securitate adecvate la acordarea acestor drepturi. În plus, reclamantul s-a plâns de zeci de ori atât în legătură cu măsurile de securitate, cât și cu modul în care au interferat cu drepturile sale, precum și cu condițiile necorespunzătoare ale detenției sale.

Judecătorul delegat a acordat adesea apelurile reclamantului privind sancțiuni disciplinare împotriva acestuia. Apelurile privind înregistrarea sa ca periculoasă și condițiile materiale de detenție au fost respinse, din cauza faptului că nu s-a putut găsi încălcarea legii. De exemplu, la 25 mai 2007, plângerile reclamantului cu privire la condițiile materiale necorespunzătoare din celula sa și despre lipsa de tratament medical de către un dentist au fost respinse de către judecător delegat. El a constatat, la examinarea informațiilor transmise de administrația închisorii Jilava, că condițiile de detenție a reclamantului nu constituie tratamente inumane sau degradante și că, deși nu existau dentist în închisoarea Jilava, un concurs pentru angajarea unui dentist în acea închisoare a fost organizat de Ministerul Justiției.

Judecătorul delegat a concluzionat că nu a putut fi găsită încălcarea Legii nr. 275/2006. 26. Celulele din închisoare aveau două sau șase paturi și erau echipate în conformitate cu legea. Fiecare deținut avea un pat individual și un rulo de pat. 27. Celulele de detenție de două paturi au măsurat 10.24 de metri pătrați, acces la lumină naturală și ventilație prin patru ferestre, și au fost echipate cu o chiuvetă cu ustensile, un stand de televiziune, o masă, o lampă 220V și o lumină de ceas de noapte. 28. Camerele de detenție cu șase paturi măsurate la 21.76 metri pătrați, acces la lumină naturală și ventilație prin șase ferestre, și au fost echipate cu o chiuvetă cu ustensile, un stand de televiziune, trei mese, o bancă, un stand de hall, o lampă 220V și o lampă de ceas de noapte.

29. Facilitatea sanitară a fost separată de camera de detenție și conformă cu standardele de igienă și cerințele de confidențialitate. Camerele de detenție și apa pentru baie de două ori pe săptămână au fost încălzite de propria centrală de la închisoare. Apa de băut și de negrăvare a fost furnizată de rețeaua de aprovizionare a orașului Giurgiu și a fost verificată periodic. 30. Reclamantul a fost înregistrat ca un deținut cu un grad crescut de risc și, prin urmare, au fost luate măsuri de securitate în conformitate cu drepturile sale. De exemplu, mersul său zilnic a avut loc în una dintre cele opt curte special concepute pentru deținuți foarte periculoși, situate la blocul C. 31. Între iulie 2003 și martie 2004, reclamantul a fost reținut singur într-o celulă echipată în mod similar cu celelalte celule.

După martie 2004, reclamantul a împărtășit celulă cu un alt deținut. Programul zilnic a fost respectat de administrația penitenciară, drepturile sale la vizită și pachetele au fost respectate și el a fost chiar în măsură să participe la jocurile de fotbal organizate de autoritățile penitenciare. 32. Înregistrarea reclamantului ca deținut cu un grad crescut de risc a fost bine fondată și prelungită în mod repetat în timpul detenției sale în închisoarea Giurgiu. Reclamantul s-a plâns de zeci de ori în legătură cu condițiile sale de detenție, inclusiv condițiile materiale, lipsa de tratament medical și restricții la drepturile sale ca urmare a înregistrării sale ca fiind periculoase. Judecătorul delegat a acordat adesea apelurile reclamantului privind sancțiuni disciplinare împotriva lui.

Apelurile privind înregistrarea sa ca periculoasă și condițiile materiale de detenție au fost respinse, din cauza faptului că nu s-a putut găsi încălcarea legii. 33. Circumstanțele din jurul evenimentelor din 10 și 11 noiembrie 2005 sunt în litigiu între părți. 34. Reclamantul a afirmat că la 10 și 11 noiembrie 2005, în timp ce în închisoarea Giurgiu, el a fost bătut de membrii echipei de intervenție din închisoarea Giurgiu care purtau balaclave. Solicitările sale de a fi examinate de un medic legist imediat după ce incidentele violente au fost ignorate. În plus, el a afirmat că a informat imediat autoritățile de la închisoare cu privire la comportamentul violent al membrilor echipei de intervenție.

35. Guvernul a susținut în observațiile lor că, la 10 noiembrie 2005, la întoarcerea sa dintr-o audiere de la instanță, reclamantul a cerut să fie dus la magazinul de închisoare pentru a ridica unele efecte personale. Ofițerii l-au informat că cererea sa va fi acordată numai după ce au fost respectate toate formalitățile aplicabile deținuților care au revenit din instanță la celulele lor. Nefericit că cererea sa nu a fost acordată imediat, reclamantul a devenit violent, și în timp ce el era dus la sala de detenție, el a reușit să-și anuleze cătușele și a lovit C.C., unul dintre membrii unității de intervenție, în fața. incidentul a fost stabilit cu calma și reclamantul a fost plasat în celula sa fără mai multe dificultăți.

a fost dus la un medic, care a stabilit că a avut „o leziune minoră la cap de nivel 0-1”, care a necesitat nouă zile de tratament medical. 36. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 14 noiembrie 2005, în timpul apelului de dimineață, a fost lovit și insultat de un ofițer supraveghetor, N.I., și doi membri ai unității de intervenție. 37. După incidentele din 10, 11 și 14 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de districtul Giurgiu împotriva următoarelor ofițeri de închisoare: a) C.C. și alți membri ai unității de intervenție, pentru că l-au lovit în seara din 10 noiembrie 2005 la întoarcerea sa dintr-o audiere a tribunalului; b) S.C., S.V., C.C. și alți membri ai unității de intervenție pentru bătăile, amenințarea și insultarea lui la 11 noiembrie 2005; c) directorul de închisoare I.N.

pentru insultarea presupusă și lovirea lui în timpul apelului de dimineață la 14 noiembrie 2005. 38. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost interzis în fața Curții de District Giurgiu cu privire la cererea sa de a revoca decizia administrației penitenciare de a-l considera un „deținut pericolos” (a se vedea punctul 18 de mai sus). În timpul audierii, el se plângea că a fost bătut în mod repetat în închisoarea Giurgiu de către agenții de stat și că corpul său încă a suferit vânătăi, și că a suferit durere în cușca coastei drepte. El a indicat, de asemenea, că a depus plângeri la procurorul și administrația închisorii, cerând să vadă un medic, dar că nu a primit niciun răspuns. Curtea a luat act de plângerile penale depuse de reclamant și le-a transmis procurorului pentru anchetă suplimentară.

De asemenea, a ordonat administrației de la închisoarea Giurgiu să permită un medic să vadă reclamantul în vederea elaborării unui certificat medical în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile. 39. În urma ordinului Curții de District de Giurgiu, reclamantul a fost examinat de un medic a doua zi, la 25 noiembrie 2005, a fost elaborat un raport medical forense, indicând vânătăi multiple în zona coapselor și picioarelor mai mici ale reclamantului, care au fost considerate încă necesitatea unui tratament medical de aproximativ două sau trei zile. Raportul a afirmat, de asemenea, că vânătăile ar fi putut fi cauzate la 10 sau 11 noiembrie 2005 de impactul cu obiecte dure. 40. La 12 decembrie 2005, Oficiul Procuror a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui agent de stat, pentru că a lovit C.C.

la 10 noiembrie 2005 (a se vedea punctele 46 și secunde). 41. La 31 octombrie 2006, Oficiul Procuror a decis să nu deschidă proceduri penale împotriva I.N. în ceea ce privește presupusul incident din 14 noiembrie 2005, din cauza faptului că plângerea nu a fost justificată. Acuzația a stabilit că singurul martor care a susținut versiunea de evenimente a reclamantului, S.M., nu a fost un martor ocular; el a auzit doar tipete și strigături care au implicat reclamantul și I.N din celula sa. Ceilalți martori, care împărtășeau celulă cu reclamantul, nu au văzut nimic. 42. Decizia de a nu deschide proceduri penale împotriva I.N. a fost susținută de procurorul superior la 22 ianuarie 2007. 43. La 20 martie 2008, Curtea județului Giurgiu a susținut hotărârea de a nu deschide proceduri.

Curtea a ajuns la această decizie la examinarea dosarului produs de procuror, fără să fie administrate dovezi sau orice martor. 44. La 12 decembrie 2006, Oficiul Procurorului a hotărât să nu deschidă proceduri penale în legătură cu presupusele incidente din 10 și 11 noiembrie. Procurorul a stabilit că, la 10 noiembrie 2005, din cauza necesității unei cereri speciale a solicitat reclamantului, a reușit să elibereze o mână din cătușe și să lovească unul dintre agenții unității de intervenție specială, C.C., în fața acesteia. Echipa de intervenție a reușit să imobilizeze reclamantul. Procurorul a considerat că certificatul forensei elaborat la 25 noiembrie 2005 nu poate constitui dovezi care să demonstreze că leziunile au fost infligate de I.N.

și C.C., deoarece există posibilitatea ca aceste leziuni să fi fost infligate în timpul imobilizării reclamantului. Procurorul a indicat, de asemenea, că declarațiile celor care erau deținuți erau subiective, datorită faptului că erau colegii deținuți ai reclamantului; în plus, au prezentat faptele în mod diferit. 45. Hotărârea de a nu deschide proceduri penale în legătură cu presupusele incidente din 10 și 11 noiembrie 2005 a fost susținută de procurorul superior la 7 februarie 2007 46. La 11 februarie 2008, Curtea de District de Giurgiu a susținut decizia din 7 februarie 2007. Curtea a luat decizia sa după examinarea dosarului produs de procuror, fără a administra dovezi sau auditori.

Curtea a constatat că martorii nu au confirmat acuzațiile reclamantului, în special martorii din închisoarea Giurgiu, care au văzut că reclamantul a fost lovit de agenți care purtau balaclave, nu au putut să furnizeze numele acestor agenți, în timp ce alți martori nu aveau cunoștință la toate aceste evenimente. Curtea a constatat declarația unui deținut, S.M., în sensul că unul dintre cei doi agenți care purtau balaclave care bătut reclamantul a fost C.C., neconvingător pe motivul că fețele agenților au fost acoperite de balaclave. Curtea a constatat în continuare, în ceea ce privește certificatul medical forense, că „saua existență a acestor vânătăi nu indică vinovăția respondenților.” 47. La 15 mai 2008, Curtea județului Giurgiu a susținut decizia din 11 februarie 2008, constatând că acuzațiile reclamantului nu au fost pe deplin justificate.

Curtea a ajuns la hotărârea sa după examinarea dosarului produs de procuror, concluzionând că, în ciuda unor martori care confirmă apariția incidentelor dintre reclamant și gardienii închisorii din închisoarea Giurgiu, niciunul dintre acești martori nu a identificat agresorii reclamantului ca acuzați indicați de solicitant. 48. La 12 decembrie 2005, Procuratura a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui agent de stat, pentru că l-a lovit pe C.C. la 10 noiembrie 2005, după interogarea martorilor la incidentul din 10 noiembrie 2005 și în lumina certificatului medical emis la 11 noiembrie 2005, indicând că C.C. Avea nevoie de opt până la nouă zile de îngrijire medicală, procurorul a stabilit că reclamantul a lovit de bună voie C.C.

la 10 noiembrie 2005. 49. Înainte de Curtea de District de Giurgiu, reclamantul a susținut că nu a lovit C.C. la 10 noiembrie 2005. El a susținut că, în timp ce el a fost protestă vehement împotriva refuzului gardienilor de a-l duce la magazin, doi membri ai echipei de intervenție l-au abordat și l-au lovit. În timpul încercărilor sale de a se apăra de lovituri, unul dintre agenți ar fi putut fi rănit accidental. Cu toate acestea, el a susținut că nu s-a comportat agresiv și nu a rezistat la manevrele de imobilizare. El se bazează pe declarațiile tuturor martorilor la incident, ceea ce a demonstrat că nu a acționat violent atunci când agenții au încercat să-l imobilizeze. El a subliniat, de asemenea, faptul că numeroși martori au declarat că agenții de stat l-au atacat și a subliniat incoerența declarațiilor agenților care au susținut că a lovit de bună voie C.C.

El a cerut în cele din urmă instanței să audă dovezi de la toți martorii incidentului, deținuții și agenții de stat. 50. La 22 mai 2006, Curtea de districtul Giurgiu a condamnat reclamantul de agresiune împotriva unui agent de stat, C.C., l-a condamnat la șapte ani de închisoare și, după cum se prevede la art. 71 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 64 a) din Codul Penal, l-a privat de dreptul său la vot ca pedeapsă suplimentară. Curtea a remarcat în primul rând că deținuții care au fost martori la incidentul din 10 noiembrie 2005 au retras declarațiile pe care le-au făcut procurorului în care au indicat că reclamantul a lovit C.C. Înainte de instanță, ei au declarat că aceste declarații au fost făcute sub presiune.

Ei au supus curtei că este reclamantul care a fost agresat de agenții de stat. Curtea a considerat aceste declarații irelevante, din cauza faptului că acestea pur și simplu au dovedit o presupusă provocare de către agenții de stat, și nu a exculpat reclamantul din leziunile pe care le-a cauzat C.C. Curtea a constatat în continuare că aceste leziuni au fost cauzate cu intenție, așa cum au arătat declarațiile formulate de agenții de stat interogat în instanță.

51. În urma unei modificări ale Codului Penal privind anumite condamnari, un recurs al reclamantului a fost permis de către Curtea județului Giurgiu, în ceea ce privește numai condamnarea la închisoare, care a fost redusă la un an.Decizia a fost susținută de Curtea de Apel din București la 7 ianuarie 2008. 52. La 29 aprilie 2004, administrația de închisoare Giurgiu a informat reclamantul că soția sa de drept comun, P.N.M., nu a fost autorizată să-l viziteze, deoarece înregistrările de închisoare au indicat că este căsătorit cu o altă femeie. Prin urmare, numele ei nu a fost pus pe lista persoanelor autorizate să viziteze reclamantul. 53. La 18 martie 2005, se bazează pe Ordonanța Guvernamentală nr. 56/2003, reclamantul a contestat refuzul administrației închisorii Giurgiu pentru a-i permite vizite de la P.N.M.

la Curtea de District Giurgiu. Prin decizia din 31 martie 2005, instanța a constatat pentru reclamant și a ordonat anularea deciziei în cauză și reclamantul a fost îndreptat să aibă dreptul la vizite de la P.N.M. Hotărârea a devenit finală. 54. Înregistrările închisorii nu indică că au existat vizite din P.N.M. după hotărârea din 31 martie 2005, acestea indică însă că a fost vizitat în mod regulat de membrii familiei sale. 55. Dacă decizia din 31 martie 2005 a fost pusă în aplicare sau nu este în litigiu între părți. Reclamantul a susținut că decizia din 31 martie 2005 nu a fost pusă în aplicare și că P.N.M. Nu a fost pus pe lista persoanelor autorizate să-l viziteze. Cu toate acestea, el nu a furnizat informații specifice cu privire la încercările P.N.M.

de a-l vizita după 31 martie 2005. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, din contră, după decizia din 31 martie 2005, P.N.M. nu a cerut să viziteze reclamantul. 56. Legislația internă privind executarea condamnărilor, în special Legea nr. 23/1969 și Ordinul de urgență nr. 56/2003 („Ordinitatea nr. 56/2003”) sunt descrise în Petrea c. România, nr. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008. La 20 octombrie 2006, Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor a intrat în vigoare, care a înlocuit Legea nr. 23/1969 și Ordinul nr. 56/2003. art. 38 din Legea nr. 275/2006 prevede dreptul unui deținut de a se plânge judecătorului delegat pentru orice măsură luată de administrația de închisoare care încălcă drepturile acordate de această Lege.

Decizia luată de judecătorul delegat este supusă recursului în fața Curții de District. 275/2006 se ocupă de calitatea structurală a locului de detenție sau a spațiului acordat deținutului.

57. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind plângerile referitoare la deciziile procurorului sunt prezentate în Dumitru Popescu c. România (nr. 1), nr. 49234/99, §§ 43-45, 26 aprilie 2007). 58. Dispozițiile relevante ale Codului Penal care prevăd retragerea automată a dreptului de vot și care urmează să fie alese în timpul executării unei condamnații la închisoare, se citesc după cum urmează: „Discalificarea de la exercitarea unuia sau mai multe dintre drepturile menționate mai jos poate fi impusă ca pedeapsă suplimentară: (a) dreptul de vot și de a fi aleasă la organismele unei autorități publice sau la oficiul public de alegere; ...” „Păzirea secundară constă în discalificarea de la exercitarea tuturor drepturilor enumerate în art. 64. (2) O condamnare la viață sau orice altă condamnare la închisoare implică în mod automat discalificarea de la exercitarea drepturilor menționate în paragraful precedent de la momentul în care condamnarea devine finală până la sfârșitul termenului de închisoare sau acordarea unei iertare a executării pedepsei ...” 59. Într-o hotărâre din 5 noiembrie 2007 (în urma unui recurs în interesul legii) care a devenit obligatoriu la data publicării în Jurnalul Oficial din 18 iulie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a recomandat instanțelor interne să interpreteze art. 71 § 2 din Codul penal în lumina convenției și,

prin urmare, să evalueze în fiecare caz necesitatea retragerii dreptului de vot. 60. Guvernul a prezentat copii ale diferitelor hotărâri din partea instanțelor interne care aplică Ordonanța nr. 56/2003 și Legea nr. 275/2006. Aceste hotărâri se referă în principal la plângeri ale deținuților care au contestat în fața instanțelor naționale diferite măsuri disciplinare, sau legate de regimul de încarcerare, dreptul la corespondență sau la asistență medicală. Guvernul a prezentat, de asemenea, două cazuri, una cu privire la o plângere privind instalarea sălbatică slabă și lipsa respectării unui program de duș, și una cu privire la o plângere privind suprapopularea, lipsa aerului și prezența deținuților bolnavi.

Ambele au fost respinse de către instanțele interne pe teren, printre altele, că „nu au respectat niciunul dintre drepturile prevăzute de Legea nr. 275/2006”. 61. După o vizită a Comisarului pentru Drepturile Omului în România de la 13 la 17 septembrie 2004, un raport a fost publicat la 29 martie 2006, furnizând informații despre închisoarea București-Jilava. Raportul descrie condițiile de detenție în această instituție ca fiind „în special dificilă” și situația ca „alarmă”. Acesta a descris în continuare facilitățile ca „outdated, ferestre care nu pot filtra răcelul și mobilierul din altă epoca”.

62. Constatările relevante și recomandarea Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (“CPT”) sunt descrise în cazul Brăgădă direanu v. România, nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007, și Artimenco v. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). 63. În ceea ce privește închisoarea Jilava, fragmentele din constatările CPT după vizita din 1999 și 2006 sunt prezentate în cazul Eugen Gabriel Radu v. România (nr. 3036/04, §§ 14-17, 13 octombrie 2009). În special, CPT a exprimat îngrijorare cu privire la spațiul de viață restricționat, deoarece numărul de deținuți a depășit mai mult de două ori capacitatea închisoarei, lipsa de paturi, lipsa de separare adecvată între toalete și spațiul de viață din celule, și a calificat condițiile ca „scăderea vieții private” și „o afrontă demnității umane”.

64. În urma vizitelor din iunie 2006 la mai multe închisori din România, CPT a publicat un raport la 11 decembrie 2008, în care a declarat, printre altele: „70. (...) Comitetul este extrem de îngrijorat că lipsa paturii rămâne o problemă continuă nu numai la unitățile vizitate, ci și la nivel național, și a fost de la prima vizită în România în 1995. Este timpul să se ia măsuri majore pentru a pune capăt acestei situații inacceptabile. CPT solicită autorităților române să ia măsuri prioritare decisive pentru a se asigura că fiecare deținut în închisoare are un pat. Cu toate acestea, Comitetul salută faptul că la scurt timp după vizita din iunie 2006, nivelul oficial al spațiului de locuință per deținut din celulă a fost majorat de la 6 m3 (care a constituit o suprafață de aproximativ 2 metri pătrați per deținut) la 4 m2 sau 8 m3.

CPT recomandă autorităților române să ia măsurile necesare pentru a îndeplini standardul de 4 m2 de spațiu de viață per deținut în celulele comune din toate penitenciarele din România”. 65. În ceea ce privește practica administrațiilor închisoare care utilizează unități speciale de intervenție, în raportul său din 2006 CPT a constatat că unitățile speciale de intervenție care purtau mască au fost expediate la departamentele de supraveghere pentru a controla deținuți violenti și/sau negestionabili și rebeli. Potrivit CPT, prezența unor astfel de unități creează o atmosferă opresivă, în timp ce purtarea măștilor face dificil să se identifice un potențial suspect dacă și atunci când se face o acuzație de maltrat.

CPT a recomandat ca membrii unităților speciale de intervenție să fie interzis să poarte mască în exercitarea sarcinilor lor într-un mediu de închisoare, indiferent de circumstanțe. CPT a recomandat, de asemenea, ca autoritățile române să reamintească membrilor unităților de intervenție specială că toate formele de maltratare împotriva deținuților (inclusiv provocarea verbală și insultele) sunt inacceptabile și să fie sancționate sever, și că utilizarea forței pentru a controla deținuții violenti și/sau recalcitrați trebuie să fie limitată la ocazii atunci când este strict necesar.

5. The applicant was born in 1977. He lives in Bucharest. 6. On 21 November 2001 the Bucharest Appeal Court found the applicant guilty of robbery and two traffic offences and sentenced him to eleven years’ imprisonment. 7. He started serving his sentence in Jilava Prison, where he was detained from 28 February 2001 to 4 March 2002; from 27 April 2002 to 23 January 2003; from 28 January to 3rd July 2003; and from 20 February 2006 to 4 December 2008. He also served a part of his sentence in Giurgiu prison from 3rd July 2003 to 26 February 2005; from 5 March 2005 to 11 February 2006; and from 25 February to 23 April 2009. 8. The further circumstances on the applicant’s conditions of detention are in dispute between the parties.

9. The applicant complained about the conditions of his detention, summarised below, in both Jilava and Giurgiu prisons. He regularly complained thereof and about the disciplinary measures taken against him to the delegate judge, who dismissed most of his complaints. For instance, in a decision of 23 March 2007, the delegate judge to Jilava Prison rejected the applicant’s complaints that he did not fully benefit from the rights granted to him by the Regulations implementing Law no. 275/2006, adopted by Decree no. 1897/2006, on the ground, inter alia, that the legal force of the regulations was inferior to that of the law, and that therefore the prison administration was under no obligation to grant detainees rights which were not provided for by Law no. 275/2006 itself.

10. The cell lacked basic hygiene, it was infested with lice, bugs and rats, the blankets were in a poor condition and the mattresses were dirty. Although the cell was very small and it was only big enough for two to three people, there were nine beds and twelve inmates in the cell (sometimes even fourteen to fifteen). 11. The cell window was very small and the cell lacked natural light. Due to the size of the window, the cell was not properly ventilated. The air was even more difficult to breathe as his cellmates were smokers, and the applicant was thus exposed to smoke almost all day long. 12. As the sanitary facilities were separated from the rest of the cell only by a makeshift partition, the smell was unbearable.

13. The water was undrinkable. 14. In addition, the applicant alleges that his daily walk schedule was not observed and that his access to cultural and educational activities was limited. 15. The conditions were similar to those in Jilava Prison: the cell was overcrowded and lacked basic hygiene; also, there were no educational and cultural activities and the walk schedule was not observed. 16. He was detained alone in a cell for more than eight months, from July 2003 to February/March 2004. During that period he had no contact with the outside world, his rights to receive visits or parcels and to make phone calls were heavily restricted, the window could not be opened and he could only go out for walks on the roof of the prison building, handcuffed, and in a group of no more than five or six prisoners.

17. On 19 March 2004 the applicant was categorised as “dangerous” and treated as such, including during his transfer from Jilava Prison to Giurgiu Prison. This measure was regularly renewed. However, the applicant considered that the decisions to categorise him as dangerous had lacked any factual basis and pointed out that since 29 March 2003 he had not committed any act of indiscipline and had integrated very well into prison life. 18. Being categorised as a dangerous prisoner had serious consequences. His rights to receive visits, parcels and correspondence were restricted, and sometimes even withdrawn. The applicant frequently had to file actions with the courts each time there was a restriction of his right to receive parcels and correspondence; most of his complaints about that were allowed by the domestic courts.

However, the decision to categorise him as dangerous had other consequences: it prevented him from participating in a number of activities in the prison, and even restricted his movement; for instance, his hands were handcuffed behind his back whenever he was moved, which proved very painful. 19. Generally, the prison staff had a hostile attitude towards him. 20. On 4 July 2004 he was taken from Giurgiu Prison to Giurgiu County Court for a hearing. He did not receive any food or water until he was taken back to Giurgiu Prison. 21. The Government submitted in their observations that in general, the conditions in Jilava Prison were adequate. In 2001 and 2002 there had been a problem with the overcrowding of the cells, but as of 2003 the situation had improved, and in each cell the number of detainees corresponded to the number of beds at the most.

Each cell had power supply, natural light and natural ventilation through the windows. In summer time, the cell doors remained open, being closed off only by grids for better ventilation. 22. Each cell was equipped with tables, chairs, benches and a hallstand. The cells were cleaned by the prisoners, the necessary materials being provided by the prison administration. Disinfestation services were provided by professionals at least once every three months. The sanitary facilities were cleaned every morning with disinfectants. Whenever necessary, the cells were cleaned with disinfectants. Every week, upon request, the clothing of the detainees was washed. 23. Drinking water was permanently available.

The quality of the water was checked monthly by a company under contract with the prison administration; according to the reports of that company, the water was drinkable. 24. The applicant was detained in cells nos. 203, 304, 307, 210, 208, 405, 404, 401, 403, 412. During 2001-2003 the applicant was entitled to a daily thirty-minute walk; after Law no. 275/2006 entered into force in July 2006, he was entitled to a three-hour walk. In 2006 and 2007 the applicant also took part in educative programmes. 25. The fact that the applicant was registered as a detainee with an increased degree of risk did not restrict his right to receive packages, visits, or correspondence; however, appropriate security measures were taken when granting these rights.

Moreover, the applicant complained dozens of times both about the security measures and the way they interfered with his rights, as well as about the improper conditions of his detention. The delegated judge often granted the applicant’s appeals concerning disciplinary sanctions against him. The appeals concerning his registration as dangerous and the material conditions of detention were dismissed, on the ground that no breach of law could be found. For instance, on 25 May 2007, the applicant’s complaints about the improper material conditions in his cell and about the lack of medical treatment by a dentist were dismissed by the delegate judge.

He found, upon examination of the information submitted to him by Jilava Prison administration, that the conditions of the applicant’s detention did not amount to inhuman or degrading treatment and that, although there was no dentist in Jilava Prison, a competition for hiring a dentist in that prison was being organised by the Ministry of Justice. The delegated judge concluded that no breach of Law no. 275/2006 could be found. 26. The cells in the prison had two or six beds, and were equipped in compliance with the law. Each detainee had an individual bed and a bedroll. 27. The two-bed detention cells measured 10.24 square metres, access to natural light and ventilation through four windows, and were equipped with one sink with utensils, one television stand, one table, one 220V lamp and one night watch light.

28. The six-bed detention rooms measured 21.76 square metres, access to natural light and ventilation through six windows, and were equipped with one sink with utensils, one television stand, three tables, one bench, a hallstand, one 220V lamp and one night watch lamp. 29. The sanitary facility was separated from the detention room and conformed to hygiene standards and privacy requirements. The detention rooms and water for twice weekly baths were heated by the prison’s own power station. Drinking and non-drinking water was provided by the Giurgiu city supply network and was checked periodically. 30. The applicant was registered as a detainee with an increased degree of risk, and therefore security measures were taken when according his rights.

For instance, his daily walk took place in one of the eight courtyards specially designed for very dangerous detainees, located on block C. 31. Between July 2003 and March 2004 the applicant was detained alone in a cell equipped in a similar way to the other cells. After March 2004 the applicant shared his cell with another detainee. The daily programme was respected by the prison administration, his rights to visits and packages were observed, and he was even able to participate in the football games organised by the penitentiary authorities. 32. The applicant’s registration as a detainee with an increased degree of risk was well-founded and repeatedly prolonged throughout his detention in Giurgiu Prison.

The applicant complained dozens of times about his conditions of detention, including material conditions, lack of medical treatment and restrictions to his rights as a result of his registration as dangerous. The delegated judge often granted the applicant’s appeals concerning disciplinary sanctions against him. The appeals concerning his registration as dangerous and the material conditions of detention were dismissed, on the ground that no breach of law could be found. 33. The circumstances surrounding the events on 10 and 11 November 2005 are in dispute between the parties. 34. The applicant alleged that on 10 and 11 November 2005, while in Giurgiu Prison, he had been beaten by members of the Giurgiu Prison intervention squad wearing balaclavas.

His requests to be examined by a forensic doctor immediately after the violent incidents had been ignored. He further alleged that he had immediately duly informed the prison authorities about the violent behaviour of the members of the intervention squad. 35. The Government submitted in their observations that on 10 November 2005, upon his return from a court hearing, the applicant had asked to be taken to the prison store room to pick up some personal effects. The officers had informed him that his request would be granted only after all the formalities applicable to detainees returning from court to their cells had been complied with. Unhappy that his request had not been granted immediately, the applicant had become violent, and while he was being taken to the detention room, he had managed to undo his handcuffs and hit C.C., one of the members of the intervention unit, in the face.

The incident was settled calmly and the applicant was placed in his cell without further difficulty. The next day C.C. had been taken to a doctor, who had established that he had “a minor head injury of level 0-1”, which required nine days of medical treatment. 36. The applicant also alleged that on 14 November 2005, during the morning call, he had been hit and insulted by a supervising officer, N.I., and two members of the intervention unit. 37. After the incidents on 10, 11 and 14 November 2005, the applicant lodged with the Prosecution Office attached to the Giurgiu District Court a criminal complaint against the following prison officers: a) C.C. and other members of the intervention unit, for hitting him on the evening of 10 November 2005 upon his return from a court hearing; b) S.C., S.V., C.C.

and other members of the intervention unit for allegedly beating, threatening and insulting him on 11 November 2005; c) prison warden I.N. for allegedly insulting and hitting him during the morning call on 14 November 2005. 38. On 24 November 2005 the applicant was brought before the Giurgiu District Court concerning his request that the prison administration’s decision to grade him as a “dangerous detainee” be revoked (see paragraph 18 above). During the hearing, he complained that he had been repeatedly beaten in Giurgiu Prison by State agents and that his body still bore bruises, and that he suffered pain in the right rib cage. He also indicated that he had filed complaints with the prosecutor and the prison administration, asking to see a doctor, but that he had received no answer.

The court took note of the criminal complaints lodged by the applicant and forwarded them to the prosecutor for further investigation. It also ordered the Giurgiu Prison administration to allow a doctor to see the applicant in order to have a medical certificate drawn up in relation to his allegations of ill-treatment. 39. Following the Giurgiu District Court’s order, the applicant was examined by a doctor the next day, on 25 November 2005. A forensic medical report was drawn up, indicating multiple bruises in the area of the applicant’s thighs and lower legs, which were deemed to still require some two to three days’ medical treatment. The report also stated that the bruises could have been caused on 10 or 11 November 2005 by impact with hard objects.

40. On 12 December 2005 the Prosecution Office indicted the applicant for assault on a State agent, for having hit C.C. on 10 November 2005 (see paragraphs 46 et seq. below). 41. On 31 October 2006 the Prosecution Office decided not to open criminal proceedings against I.N. in relation to the alleged incident on 14 November 2005, on the ground that the complaint had not been substantiated. The prosecution established that the only witness who had supported the applicant’s version of events, S.M., had not been an eyewitness; he had only heard screams and shouting involving the applicant and I.N from his cell. The other witnesses, who had been sharing the cell with the applicant, had not seen anything.

42. The decision not to open criminal proceedings against I.N. was upheld by the higher prosecutor on 22 January 2007. 43. On 20 March 2008 Giurgiu County Court upheld the decision not to open proceedings. The court reached this decision upon examination of the file produced by the prosecution, without any evidence being administered or any witnesses being heard. 44. On 12 December 2006 the Prosecution Office decided not to open criminal proceedings in relation to the alleged incidents of 10 and 11 November. The prosecutor established that on 10 November 2005, due to the fact that the applicant had been denied a particular request, he had succeeded in freeing one hand from his handcuffs and hitting one of the agents of the special intervention unit, C.C., in the face.

The intervention squad had managed to immobilize the applicant. The prosecutor considered that the forensic certificate drawn up on 25 November 2005 could not constitute evidence showing that the injuries had been inflicted by I.N. and C.C., since there was a possibility that those injuries had been inflicted during the immobilization of the applicant. The prosecutor further indicated that the statements made by those witnesses who were also detainees were subjective, due to the fact that they had been the applicant’s fellow inmates; moreover, they had presented the facts differently.

45. The decision not to open criminal proceedings in relation to the alleged incidents of 10 and 11 November 2005 was upheld by the higher prosecutor on 7 February 2007. 46. On 11 February 2008 the Giurgiu District Court upheld the decision of 7 February 2007. The court reached its decision upon examination of the file produced by the prosecution, without administering evidence or hearing witnesses. The court found that the witnesses did not confirm the applicant’s allegations. In particular, those witnesses in Giurgiu Prison who had seen the applicant being hit by agents wearing balaclavas were unable to provide the names of those agents, while other witnesses had no knowledge at all of the said events.

The court found the statement by an inmate, S.M., to the effect that one of the two agents wearing balaclavas who had beaten the applicant had been C.C., unconvincing on the ground that the agents’ faces had been covered by the balaclavas. The court further found, with respect to the forensic medical certificate, that “the mere existence of those bruises does not indicate the respondents’ guilt.” 47. On 15 May 2008 Giurgiu County Court upheld the decision of 11 February 2008, finding that the applicant’s allegations had not been fully substantiated. The court reached its decision upon examination of the file produced by the prosecution. It concluded that despite a number of witnesses confirming the occurrence of incidents between the applicant and the prison wardens in Giurgiu Prison, none of those witnesses had identified the applicant’s aggressors as the defendants indicated by the applicant.

48. On 12 December 2005 the Prosecution Office indicted the applicant for assault on a State agent, for having hit C.C. on 10 November 2005. After questioning witnesses to the incident on 10 November 2005 and in the light of the medical certificate issued on 11 November 2005, indicating that C.C. had needed eight to nine days of medical care, the prosecutor established that the applicant had voluntarily hit C.C. on 10 November 2005. 49. Before the Giurgiu District Court the applicant claimed that he had not hit C.C. on 10 November 2005. He contended that while he had been vehemently protesting against the guards’ refusal to take him to the store room, two members of the intervention squad had approached him and hit him.

During his attempts to defend himself from the blows, one of the agents might have accidentally been hurt. He claimed, however, that he had not behaved aggressively and had not resisted the immobilisation manoeuvres. He relied on the statements of all the witnesses to the incident, which had shown that he had not acted violently when the agents had attempted to immobilize him. He further stressed that numerous witnesses had stated that the State agents had assaulted him, and pointed to the incoherency of the statements of the agents who claimed that he had voluntarily hit C.C. He finally asked the court to hear evidence from all witnesses to the incident, inmates and State agents.

50. On 22 May 2006 the Giurgiu District Court convicted the applicant of assault on a State agent, C.C., sentenced him to seven years’ imprisonment and, as required by Article 71 of the Criminal Code read in conjunction with Article 64 a) of the Criminal Code, deprived him of his right to vote as an additional penalty. The court firstly noted that the inmates who had witnessed the incident of 10 November 2005 had withdrawn the statements they had made to the prosecutor in which they had indicated that the applicant had hit C.C. Before the court, they had stated that those statements had been made under duress. They submitted to the court that it was the applicant who had been assaulted by the State agents.

The court found those statements irrelevant, on the ground that they merely proved an alleged provocation by the State agents, and did not exculpate the applicant from the injuries he had caused to C.C. The court further found that those injuries had been caused with intent, as the statements given by the State agents questioned in the court showed. 51. Following an amendment of the Criminal Code on certain sentences, an appeal by the applicant was allowed on 18 June 2007 by the Giurgiu County Court, with regard to the prison sentence only, which was reduced to one year. The decision was upheld by the Bucharest Court of Appeal on 7 January 2008. 52. On 29 April 2004 the Giurgiu prison administration informed the applicant that his common-law wife, P.N.M., was not allowed to visit him, since the prison records indicated that he was married to another woman.

Her name was therefore not put on the list of people allowed to visit the applicant. 53. On 18 March 2005, relying on Government Ordinance no. 56/2003, the applicant challenged the refusal of the Giurgiu Prison administration to allow him visits from P.N.M. with the Giurgiu District Court. By a decision of 31 March 2005 the court found for the applicant and ordered the decision in question to be quashed and the applicant to be entitled to visits from P.N.M. The decision became final. 54. The prison records do not indicate that there were visits from P.N.M. after the judgment of 31 March 2005. They do, however, indicate that he was visited by members of his family on a regular basis. 55. Whether the decision of 31 March 2005 was enforced or not is in dispute between the parties.

The applicant claimed that the decision of 31 March 2005 had not been enforced and that P.N.M. had not been put on the list of people allowed to visit him. He did not provide, however, specific information as to any attempts by P.N.M. to visit him after 31 March 2005. In their observations, the Government claimed that, on the contrary, after the decision of 31 March 2005, P.N.M. did not ask to visit the applicant. 56. The domestic legislation on the execution of sentences, in particular Law no. 23/1969 and Emergency Ordinance no. 56/2003 (“Ordinance no. 56/2003”) are described in Petrea v. Romania, no. 4792/03, §§ 21-23, 29 April 2008. On 20 October 2006 Law no. 275/2006 on the execution of sentences entered into force, which replaced Law no. 23/1969 and Ordinance no. 56/2003.

Article 38 of Law no. 275/2006 provides the right of a detainee to complain to the delegate judge about any measure taken by the prison administration which infringes the rights granted to him by that Law. The decision taken by the delegate judge is subject to appeal before the District Court. No provision of Law no. 275/2006 deals with the structural quality of the place of detention or the space provided to detainees.

57. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning complaints about decisions by the prosecutor are set out in Dumitru Popescu v. Romania (no. 1), no. 49234/99, §§ 43-45, 26 April 2007). 58. The relevant provisions of the Criminal Code providing the automatic withdrawal of the right to vote and to be elected during the execution of a prison sentence, read as follows: “Disqualification from exercising one or more of the rights mentioned below may be imposed as an additional penalty: (a) the right to vote and to be elected to bodies of a public authority or to public elective office; ...” “The secondary penalty shall consist in disqualification from exercising all the rights listed in Article 64. (2) A life sentence or any other prison sentence shall automatically entail disqualification from exercising the rights referred to in the preceding paragraph from the time at which the conviction becomes final until the end of the term of imprisonment or the granting of a pardon waiving the execution of the sentence ...” 59. In a decision of 5 November 2007 (following an appeal in the interests of the law) which became mandatory on the date of its publication in the Official Gazette on 18 July 2008, the High Court of Cassation and Justice advised the domestic courts to interpret Article 71 § 2 of the Criminal Code in the light of the Convention,

and thus assess in each case the necessity of the withdrawal of the right to vote. 60. The Government submitted copies of various decisions given by the domestic courts applying Ordinance no. 56/2003 and Law no. 275/2006. These decisions deal mainly with complaints by detainees which challenged before the national courts various disciplinary measures, or related to the regime of imprisonment, the right to correspondence or medical care. The Government also submitted two cases, one concerning a complaint about poor sanitary installation and lack of observance of a shower schedule, and one concerning a complaint regarding overcrowding, lack of air, and the presence of ill inmates. Both of them were dismissed by the domestic courts on the ground, inter alia, that they “did not regard any of the rights provided by Law no. 275/2006”.

61. Following a visit to Romania by the Commissioner for Human Rights from 13 to 17 September 2004, a report was published on 29 March 2006, providing information on Bucharest-Jilava Prison. The report describes the conditions of detention in this facility as “particularly difficult” and the situation as “alarming”. It further described the facilities as “outdated, windows unable to filter the cold and furniture from another era”.

62. The relevant findings and recommendation of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) are described in the cases Brăgădireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007, and Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009). 63. With regard to Jilava Prison, excerpts from the CPT’s findings following the visits of 1999 and 2006 are given in the case of Eugen Gabriel Radu v. Romania (no. 3036/04, §§ 14-17, 13 October 2009). In particular, the CPT expressed concern about the restricted living space, as the number of detainees exceeded more than twice the prison’s capacity, the shortage of beds, the lack of adequate separation between the toilets and the living space in the cells, and qualified the conditions as “lacking privacy” and “an affront to human dignity”.

64. Following visits in June 2006 to several prisons in Romania, the CPT published a report on 11 December 2008, in which it stated, inter alia: “70. (...) the Committee is gravely concerned that the lack of beds remains an ongoing problem not only in the establishments visited, but also at the national level, and has been since the first visit to Romania in 1995. It is high time that major steps are taken to put an end to this unacceptable situation. The CPT calls upon the Romanian authorities to take decisive priority action to ensure that that each inmate housed in a prison has a bed. However, the Committee welcomes the fact that shortly after the visit in June 2006, the official standard of living space per inmate in the cell was increased from 6 m3 (which amounted to an area of about 2 square metres per detainee) to 4 m2 or 8 m3.

The CPT recommends that the Romanian authorities take the necessary steps to meet the standard of 4 m² of living space per inmate in shared cells in all prisons in Romania”. 65. With respect to the practice of prison administrations employing special intervention units, in its report of 2006 the CPT found that special intervention units wearing masks were dispatched to surveillance departments in order to control violent and/or unmanageable and rebellious detainees. According to the CPT, the presence of such units creates an oppressive atmosphere, whereas the wearing of masks makes it difficult to identify a potential suspect if and when an allegation of ill-treatment is made. The CPT recommended that members of the special intervention units should be forbidden from wearing masks in the exercise of their duties in a prison environment, irrespective of the circumstances.

The CPT further recommended that the Romanian authorities remind the members of the special intervention units that all forms of ill-treatment against detainees (including verbal provocation and insults) are unacceptable and are to be severely sanctioned, and that the use of force in order to control violent and/or recalcitrant prisoners must be limited to occasions when it is strictly necessary.