CASE OF CUCU v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1977. Locuiește în București. La 21 noiembrie 2001, Curtea de Apel a declarat reclamantul vinovat de jaf și de două infracțiuni de trafic și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. A început să-și îndeplinească condamnarea în închisoarea Jilava, unde a fost reținut de la 28 februarie 2001 la 4 martie 2002; de la 27 aprilie 2002 la 23 ianuarie 2003; de la 28 ianuarie la 3 iulie 2003 și de la 20 februarie 2006 la 4 decembrie 2008. De asemenea, el a îndeplinit o parte din condamnarea sa în închisoarea Giurgiu din 3 iulie 2003 până la 26 februarie 2005; din 5 martie 2005 până la 11 februarie 2006; și din 25 februarie până la 23 aprilie 2009. Altele circumstanțe privind condițiile de detenție ale reclamantului sunt în litigiu între părți. Reclamantul s-a plângut de condițiile de detenție, rezumate mai jos, atât în închisoarea Jilava, cât și în închisoarea Giurgiu. El se plângea în mod regulat de aceasta și de măsurile disciplinare luate împotriva lui judecătorului delegat, care a respins majoritatea plângerilor sale. De exemplu, într-o decizie din 23 martie 2007, judecătorul delegat la închisoarea Jilava a respins plângerile reclamantului că nu a beneficiat pe deplin de drepturile acordate de legea de punere în aplicare a Regulamentelor nr. 275/2006, adoptată prin decret nr. 1897/2006, pe motiv, printre altele, că forța juridică a regulamentelor este inferioră la cea a legii, și că, prin urmare, administrația de închisoare nu a fost obligată să acorde deținuților drepturi care nu au fost prevăzute de Legea nr. 275/2006 în sine. 10. Celula lipsise de igienă de bază, era infestata de picioare, bug-uri și șobolani, păturile erau într-o stare proastă și saltele erau murdare. Deși celula era foarte mică și era suficient de mare pentru doi până la trei persoane, existau nouă paturi și 12 deținuți în celulă (uneori chiar 14 până la 15). 11. Fereastra celulară era foarte mică și celula lipsește lumina naturală. Datorită dimensiunii fereastrăi, celula nu a fost ventilată în mod corespunzător. Aerul a fost chiar mai dificil de respirat deoarece colegii lui erau fumatori, și reclamantul a fost astfel expus fumului aproape toată ziua. 12. Întrucât facilitățile sanitare au fost separate de restul celulei doar de o partiție improvizabilă, mirosul a fost insuportabil. 13. Apa a fost nebobibil. 14. În plus, reclamantul susține că programul de mers zilnic nu a fost observat și că accesul său la activități culturale și educaționale a fost limitat. 15. Condițiile erau similare cu cele din închisoarea Jilava: celula era suprapopulată și lipsită de igienă de bază; de asemenea, nu existau activități educaționale și culturale și nu s-a observat programul de mers pe jos. 16. El a fost reținut singur într-o celulă timp de peste opt luni, din iulie 2003 până în februarie/martie 2004. În acea perioadă, el nu a avut nici un contact cu lumea exterioară, drepturile sale de a primi vizite sau parcele și de a face apeluri telefonice erau puternic restricționate, fereastra nu putea fi deschisă și el putea doar să iasă la plimbări pe acoperișul clădirii închisorii, bătut, și într-un grup de nu mai mult de cinci sau șase prizonieri. 17. La 19 martie 2004, reclamantul a fost clasificat ca „perigoase” și tratat ca atare, inclusiv în timpul transferului de la închisoarea Jilava la închisoarea Giurgiu. Această măsură a fost reînnoită în mod regulat. Cu toate acestea, reclamantul a considerat că deciziile de a-l clasifica ca periculos nu aveau nicio bază de fapt și a subliniat că, din 29 martie 2003, el nu a comis nici un act de indisciplina și a integrat foarte bine în viața de închisoare. 18. Fiind clasificat ca un prizonier periculos a avut consecințe grave. Drepturile sale de a primi vizite, parcele și corespondență au fost restricționate și, uneori, chiar retrase. Reclamantul a trebuit să depună acțiuni la instanțe de fiecare dată când a existat o restricție a dreptului său de a primi parcele și corespondență; majoritatea plângerilor sale despre care au fost permise de instanțe interne. Cu toate acestea, decizia de a-l clasifica ca fiind periculos a avut alte consecințe: l-a împiedicat să participe la o serie de activități în închisoare, și chiar a restrâns mișcarea; de exemplu, mâinile lui erau încătușite în spatele spatei ori de câte ori a fost mutat, ceea ce s-a dovedit foarte dureros. 19. În general, personalul închisorii avea o atitudine ostilă față de el. 20. La 4 iulie 2004, el a fost luat de la închisoarea Giurgiu la tribunalul județului Giurgiu pentru o audiere. El nu a primit nici un aliment sau apă până când el a fost dus înapoi la închisoarea Giurgiu. 21. Guvernul a susținut în observațiile lor că, în general, condițiile din închisoarea Jilava erau adecvate. În 2001 și 2002 a existat o problemă cu suprapopularea celulelor, dar în 2003 situația s-a îmbunătățit, iar în fiecare celulă numărul de deținuți corespundea cel mult la numărul de paturi. Fiecare celulă are alimentație electrică, lumină naturală și ventilație naturală prin ferestre. În timpul verii, ușile celulare rămân deschise, fiind închise numai prin rețele pentru o mai bună ventilație. 22. Fiecare celulă a fost echipată cu mase, scaune, băncile și un stand de hol. Celulele au fost curățate de către prizonieri, materialele necesare fiind furnizate de administrația închisorii. Serviciile de disinfestare au fost furnizate de profesioniști cel puțin o dată la trei luni. Facilitățile sanitare au fost curățate în fiecare dimineață cu dezinfectanți. În fiecare săptămână, la cerere, îmbrăcămintea deținuților a fost spălată. 23. Apa de băut a fost disponibilă permanent. Calitatea apei a fost verificată lunar de către o companie sub contract cu administrația închisorii; conform rapoartelor acestei companii, apa a fost potabilă. 24. Reclamantul a fost reținut în celule nos. 203, 304, 307, 210, 208, 405, 404, 401, 403, 412. În perioada 2001-2003, reclamantul a avut dreptul la o plimbare zilnică de 30 de minute; după intrarea în vigoare a Legii nr. 275/2006 în iulie 2006, el a avut dreptul la o plimbare de trei ore. În 2006 și 2007, reclamantul a participat, de asemenea, la programe educative. 25. Faptul că reclamantul a fost înregistrat ca deținut cu un grad crescut de risc nu a restricționat dreptul de a primi pachete, vizite sau corespondență; totuși, au fost luate măsuri de securitate adecvate la acordarea acestor drepturi. În plus, reclamantul s-a plâns de zeci de ori atât în legătură cu măsurile de securitate, cât și cu modul în care au interferat cu drepturile sale, precum și cu condițiile necorespunzătoare ale detenției sale. Judecătorul delegat a acordat adesea apelurile reclamantului privind sancțiuni disciplinare împotriva acestuia. Apelurile privind înregistrarea sa ca periculoasă și condițiile materiale de detenție au fost respinse, din cauza faptului că nu s-a putut găsi încălcarea legii. De exemplu, la 25 mai 2007, plângerile reclamantului cu privire la condițiile materiale necorespunzătoare din celula sa și despre lipsa de tratament medical de către un dentist au fost respinse de către judecător delegat. El a constatat, la examinarea informațiilor transmise de administrația închisorii Jilava, că condițiile de detenție a reclamantului nu constituie tratamente inumane sau degradante și că, deși nu existau dentist în închisoarea Jilava, un concurs pentru angajarea unui dentist în acea închisoare a fost organizat de Ministerul Justiției. Judecătorul delegat a concluzionat că nu a putut fi găsită încălcarea Legii nr. 275/2006. 26. Celulele din închisoare aveau două sau șase paturi și erau echipate în conformitate cu legea. Fiecare deținut avea un pat individual și un rulo de pat. 27. Celulele de detenție de două paturi au măsurat 10.24 de metri pătrați, acces la lumină naturală și ventilație prin patru ferestre, și au fost echipate cu o chiuvetă cu ustensile, un stand de televiziune, o masă, o lampă 220V și o lumină de ceas de noapte. 28. Camerele de detenție cu șase paturi măsurate la 21.76 metri pătrați, acces la lumină naturală și ventilație prin șase ferestre, și au fost echipate cu o chiuvetă cu ustensile, un stand de televiziune, trei mese, o bancă, un stand de hall, o lampă 220V și o lampă de ceas de noapte. 29. Facilitatea sanitară a fost separată de camera de detenție și conformă cu standardele de igienă și cerințele de confidențialitate. Camerele de detenție și apa pentru baie de două ori pe săptămână au fost încălzite de propria centrală de la închisoare. Apa de băut și de negrăvare a fost furnizată de rețeaua de aprovizionare a orașului Giurgiu și a fost verificată periodic. 30. Reclamantul a fost înregistrat ca un deținut cu un grad crescut de risc și, prin urmare, au fost luate măsuri de securitate în conformitate cu drepturile sale. De exemplu, mersul său zilnic a avut loc în una dintre cele opt curte special concepute pentru deținuți foarte periculoși, situate la blocul C. 31. Între iulie 2003 și martie 2004, reclamantul a fost reținut singur într-o celulă echipată în mod similar cu celelalte celule. După martie 2004, reclamantul a împărtășit celulă cu un alt deținut. Programul zilnic a fost respectat de administrația penitenciară, drepturile sale la vizită și pachetele au fost respectate și el a fost chiar în măsură să participe la jocurile de fotbal organizate de autoritățile penitenciare. 32. Înregistrarea reclamantului ca deținut cu un grad crescut de risc a fost bine fondată și prelungită în mod repetat în timpul detenției sale în închisoarea Giurgiu. Reclamantul s-a plâns de zeci de ori în legătură cu condițiile sale de detenție, inclusiv condițiile materiale, lipsa de tratament medical și restricții la drepturile sale ca urmare a înregistrării sale ca fiind periculoase. Judecătorul delegat a acordat adesea apelurile reclamantului privind sancțiuni disciplinare împotriva lui. Apelurile privind înregistrarea sa ca periculoasă și condițiile materiale de detenție au fost respinse, din cauza faptului că nu s-a putut găsi încălcarea legii. 33. Circumstanțele din jurul evenimentelor din 10 și 11 noiembrie 2005 sunt în litigiu între părți. 34. Reclamantul a afirmat că la 10 și 11 noiembrie 2005, în timp ce în închisoarea Giurgiu, el a fost bătut de membrii echipei de intervenție din închisoarea Giurgiu care purtau balaclave. Solicitările sale de a fi examinate de un medic legist imediat după ce incidentele violente au fost ignorate. În plus, el a afirmat că a informat imediat autoritățile de la închisoare cu privire la comportamentul violent al membrilor echipei de intervenție. 35. Guvernul a susținut în observațiile lor că, la 10 noiembrie 2005, la întoarcerea sa dintr-o audiere de la instanță, reclamantul a cerut să fie dus la magazinul de închisoare pentru a ridica unele efecte personale. Ofițerii l-au informat că cererea sa va fi acordată numai după ce au fost respectate toate formalitățile aplicabile deținuților care au revenit din instanță la celulele lor. Nefericit că cererea sa nu a fost acordată imediat, reclamantul a devenit violent, și în timp ce el era dus la sala de detenție, el a reușit să-și anuleze cătușele și a lovit C.C., unul dintre membrii unității de intervenție, în fața. incidentul a fost stabilit cu calma și reclamantul a fost plasat în celula sa fără mai multe dificultăți. a fost dus la un medic, care a stabilit că a avut „o leziune minoră la cap de nivel 0-1”, care a necesitat nouă zile de tratament medical. 36. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 14 noiembrie 2005, în timpul apelului de dimineață, a fost lovit și insultat de un ofițer supraveghetor, N.I., și doi membri ai unității de intervenție. 37. După incidentele din 10, 11 și 14 noiembrie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la Curtea de districtul Giurgiu împotriva următoarelor ofițeri de închisoare: a) C.C. și alți membri ai unității de intervenție, pentru că l-au lovit în seara din 10 noiembrie 2005 la întoarcerea sa dintr-o audiere a tribunalului; b) S.C., S.V., C.C. și alți membri ai unității de intervenție pentru bătăile, amenințarea și insultarea lui la 11 noiembrie 2005; c) directorul de închisoare I.N. pentru insultarea presupusă și lovirea lui în timpul apelului de dimineață la 14 noiembrie 2005. 38. La 24 noiembrie 2005, reclamantul a fost interzis în fața Curții de District Giurgiu cu privire la cererea sa de a revoca decizia administrației penitenciare de a-l considera un „deținut pericolos” (a se vedea punctul 18 de mai sus). În timpul audierii, el se plângea că a fost bătut în mod repetat în închisoarea Giurgiu de către agenții de stat și că corpul său încă a suferit vânătăi, și că a suferit durere în cușca coastei drepte. El a indicat, de asemenea, că a depus plângeri la procurorul și administrația închisorii, cerând să vadă un medic, dar că nu a primit niciun răspuns. Curtea a luat act de plângerile penale depuse de reclamant și le-a transmis procurorului pentru anchetă suplimentară. De asemenea, a ordonat administrației de la închisoarea Giurgiu să permită un medic să vadă reclamantul în vederea elaborării unui certificat medical în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile. 39. În urma ordinului Curții de District de Giurgiu, reclamantul a fost examinat de un medic a doua zi, la 25 noiembrie 2005, a fost elaborat un raport medical forense, indicând vânătăi multiple în zona coapselor și picioarelor mai mici ale reclamantului, care au fost considerate încă necesitatea unui tratament medical de aproximativ două sau trei zile. Raportul a afirmat, de asemenea, că vânătăile ar fi putut fi cauzate la 10 sau 11 noiembrie 2005 de impactul cu obiecte dure. 40. La 12 decembrie 2005, Oficiul Procuror a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui agent de stat, pentru că a lovit C.C. la 10 noiembrie 2005 (a se vedea punctele 46 și secunde). 41. La 31 octombrie 2006, Oficiul Procuror a decis să nu deschidă proceduri penale împotriva I.N. în ceea ce privește presupusul incident din 14 noiembrie 2005, din cauza faptului că plângerea nu a fost justificată. Acuzația a stabilit că singurul martor care a susținut versiunea de evenimente a reclamantului, S.M., nu a fost un martor ocular; el a auzit doar tipete și strigături care au implicat reclamantul și I.N din celula sa. Ceilalți martori, care împărtășeau celulă cu reclamantul, nu au văzut nimic. 42. Decizia de a nu deschide proceduri penale împotriva I.N. a fost susținută de procurorul superior la 22 ianuarie 2007. 43. La 20 martie 2008, Curtea județului Giurgiu a susținut hotărârea de a nu deschide proceduri. Curtea a ajuns la această decizie la examinarea dosarului produs de procuror, fără să fie administrate dovezi sau orice martor. 44. La 12 decembrie 2006, Oficiul Procurorului a hotărât să nu deschidă proceduri penale în legătură cu presupusele incidente din 10 și 11 noiembrie. Procurorul a stabilit că, la 10 noiembrie 2005, din cauza necesității unei cereri speciale a solicitat reclamantului, a reușit să elibereze o mână din cătușe și să lovească unul dintre agenții unității de intervenție specială, C.C., în fața acesteia. Echipa de intervenție a reușit să imobilizeze reclamantul. Procurorul a considerat că certificatul forensei elaborat la 25 noiembrie 2005 nu poate constitui dovezi care să demonstreze că leziunile au fost infligate de I.N. și C.C., deoarece există posibilitatea ca aceste leziuni să fi fost infligate în timpul imobilizării reclamantului. Procurorul a indicat, de asemenea, că declarațiile celor care erau deținuți erau subiective, datorită faptului că erau colegii deținuți ai reclamantului; în plus, au prezentat faptele în mod diferit. 45. Hotărârea de a nu deschide proceduri penale în legătură cu presupusele incidente din 10 și 11 noiembrie 2005 a fost susținută de procurorul superior la 7 februarie 2007 46. La 11 februarie 2008, Curtea de District de Giurgiu a susținut decizia din 7 februarie 2007. Curtea a luat decizia sa după examinarea dosarului produs de procuror, fără a administra dovezi sau auditori. Curtea a constatat că martorii nu au confirmat acuzațiile reclamantului, în special martorii din închisoarea Giurgiu, care au văzut că reclamantul a fost lovit de agenți care purtau balaclave, nu au putut să furnizeze numele acestor agenți, în timp ce alți martori nu aveau cunoștință la toate aceste evenimente. Curtea a constatat declarația unui deținut, S.M., în sensul că unul dintre cei doi agenți care purtau balaclave care bătut reclamantul a fost C.C., neconvingător pe motivul că fețele agenților au fost acoperite de balaclave. Curtea a constatat în continuare, în ceea ce privește certificatul medical forense, că „saua existență a acestor vânătăi nu indică vinovăția respondenților.” 47. La 15 mai 2008, Curtea județului Giurgiu a susținut decizia din 11 februarie 2008, constatând că acuzațiile reclamantului nu au fost pe deplin justificate. Curtea a ajuns la hotărârea sa după examinarea dosarului produs de procuror, concluzionând că, în ciuda unor martori care confirmă apariția incidentelor dintre reclamant și gardienii închisorii din închisoarea Giurgiu, niciunul dintre acești martori nu a identificat agresorii reclamantului ca acuzați indicați de solicitant. 48. La 12 decembrie 2005, Procuratura a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui agent de stat, pentru că l-a lovit pe C.C. la 10 noiembrie 2005, după interogarea martorilor la incidentul din 10 noiembrie 2005 și în lumina certificatului medical emis la 11 noiembrie 2005, indicând că C.C. Avea nevoie de opt până la nouă zile de îngrijire medicală, procurorul a stabilit că reclamantul a lovit de bună voie C.C. la 10 noiembrie 2005. 49. Înainte de Curtea de District de Giurgiu, reclamantul a susținut că nu a lovit C.C. la 10 noiembrie 2005. El a susținut că, în timp ce el a fost protestă vehement împotriva refuzului gardienilor de a-l duce la magazin, doi membri ai echipei de intervenție l-au abordat și l-au lovit. În timpul încercărilor sale de a se apăra de lovituri, unul dintre agenți ar fi putut fi rănit accidental. Cu toate acestea, el a susținut că nu s-a comportat agresiv și nu a rezistat la manevrele de imobilizare. El se bazează pe declarațiile tuturor martorilor la incident, ceea ce a demonstrat că nu a acționat violent atunci când agenții au încercat să-l imobilizeze. El a subliniat, de asemenea, faptul că numeroși martori au declarat că agenții de stat l-au atacat și a subliniat incoerența declarațiilor agenților care au susținut că a lovit de bună voie C.C. El a cerut în cele din urmă instanței să audă dovezi de la toți martorii incidentului, deținuții și agenții de stat. 50. La 22 mai 2006, Curtea de districtul Giurgiu a condamnat reclamantul de agresiune împotriva unui agent de stat, C.C., l-a condamnat la șapte ani de închisoare și, după cum se prevede la art. 71 din Codul Penal, citit coroborat cu art. 64 a) din Codul Penal, l-a privat de dreptul său la vot ca pedeapsă suplimentară. Curtea a remarcat în primul rând că deținuții care au fost martori la incidentul din 10 noiembrie 2005 au retras declarațiile pe care le-au făcut procurorului în care au indicat că reclamantul a lovit C.C. Înainte de instanță, ei au declarat că aceste declarații au fost făcute sub presiune. Ei au supus curtei că este reclamantul care a fost agresat de agenții de stat. Curtea a considerat aceste declarații irelevante, din cauza faptului că acestea pur și simplu au dovedit o presupusă provocare de către agenții de stat, și nu a exculpat reclamantul din leziunile pe care le-a cauzat C.C. Curtea a constatat în continuare că aceste leziuni au fost cauzate cu intenție, așa cum au arătat declarațiile formulate de agenții de stat interogat în instanță. 51. În urma unei modificări ale Codului Penal privind anumite condamnari, un recurs al reclamantului a fost permis de către Curtea județului Giurgiu, în ceea ce privește numai condamnarea la închisoare, care a fost redusă la un an.Decizia a fost susținută de Curtea de Apel din București la 7 ianuarie 2008. 52. La 29 aprilie 2004, administrația de închisoare Giurgiu a informat reclamantul că soția sa de drept comun, P.N.M., nu a fost autorizată să-l viziteze, deoarece înregistrările de închisoare au indicat că este căsătorit cu o altă femeie. Prin urmare, numele ei nu a fost pus pe lista persoanelor autorizate să viziteze reclamantul. 53. La 18 martie 2005, se bazează pe Ordonanța Guvernamentală nr. 56/2003, reclamantul a contestat refuzul administrației închisorii Giurgiu pentru a-i permite vizite de la P.N.M. la Curtea de District Giurgiu. Prin decizia din 31 martie 2005, instanța a constatat pentru reclamant și a ordonat anularea deciziei în cauză și reclamantul a fost îndreptat să aibă dreptul la vizite de la P.N.M. Hotărârea a devenit finală. 54. Înregistrările închisorii nu indică că au existat vizite din P.N.M. după hotărârea din 31 martie 2005, acestea indică însă că a fost vizitat în mod regulat de membrii familiei sale. 55. Dacă decizia din 31 martie 2005 a fost pusă în aplicare sau nu este în litigiu între părți. Reclamantul a susținut că decizia din 31 martie 2005 nu a fost pusă în aplicare și că P.N.M. Nu a fost pus pe lista persoanelor autorizate să-l viziteze. Cu toate acestea, el nu a furnizat informații specifice cu privire la încercările P.N.M. de a-l vizita după 31 martie 2005. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, din contră, după decizia din 31 martie 2005, P.N.M. nu a cerut să viziteze reclamantul. 56. Legislația internă privind executarea condamnărilor, în special Legea nr. 23/1969 și Ordinul de urgență nr. 56/2003 („Ordinitatea nr. 56/2003”) sunt descrise în Petrea c. România, nr. 4792/03, §§ 21-23, 29 aprilie 2008. La 20 octombrie 2006, Legea nr. 275/2006 privind executarea condamnărilor a intrat în vigoare, care a înlocuit Legea nr. 23/1969 și Ordinul nr. 56/2003. art. 38 din Legea nr. 275/2006 prevede dreptul unui deținut de a se plânge judecătorului delegat pentru orice măsură luată de administrația de închisoare care încălcă drepturile acordate de această Lege. Decizia luată de judecătorul delegat este supusă recursului în fața Curții de District. 275/2006 se ocupă de calitatea structurală a locului de detenție sau a spațiului acordat deținutului. 57. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind plângerile referitoare la deciziile procurorului sunt prezentate în Dumitru Popescu c. România (nr. 1), nr. 49234/99, §§ 43-45, 26 aprilie 2007). 58. Dispozițiile relevante ale Codului Penal care prevăd retragerea automată a dreptului de vot și care urmează să fie alese în timpul executării unei condamnații la închisoare, se citesc după cum urmează: „Discalificarea de la exercitarea unuia sau mai multe dintre drepturile menționate mai jos poate fi impusă ca pedeapsă suplimentară: (a) dreptul de vot și de a fi aleasă la organismele unei autorități publice sau la oficiul public de alegere; ...” „Păzirea secundară constă în discalificarea de la exercitarea tuturor drepturilor enumerate în art. 64. (2) O condamnare la viață sau orice altă condamnare la închisoare implică în mod automat discalificarea de la exercitarea drepturilor menționate în paragraful precedent de la momentul în care condamnarea devine finală până la sfârșitul termenului de închisoare sau acordarea unei iertare a executării pedepsei ...” 59. Într-o hotărâre din 5 noiembrie 2007 (în urma unui recurs în interesul legii) care a devenit obligatoriu la data publicării în Jurnalul Oficial din 18 iulie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a recomandat instanțelor interne să interpreteze art. 71 § 2 din Codul penal în lumina convenției și, prin urmare, să evalueze în fiecare caz necesitatea retragerii dreptului de vot. 60. Guvernul a prezentat copii ale diferitelor hotărâri din partea instanțelor interne care aplică Ordonanța nr. 56/2003 și Legea nr. 275/2006. Aceste hotărâri se referă în principal la plângeri ale deținuților care au contestat în fața instanțelor naționale diferite măsuri disciplinare, sau legate de regimul de încarcerare, dreptul la corespondență sau la asistență medicală. Guvernul a prezentat, de asemenea, două cazuri, una cu privire la o plângere privind instalarea sălbatică slabă și lipsa respectării unui program de duș, și una cu privire la o plângere privind suprapopularea, lipsa aerului și prezența deținuților bolnavi. Ambele au fost respinse de către instanțele interne pe teren, printre altele, că „nu au respectat niciunul dintre drepturile prevăzute de Legea nr. 275/2006”. 61. După o vizită a Comisarului pentru Drepturile Omului în România de la 13 la 17 septembrie 2004, un raport a fost publicat la 29 martie 2006, furnizând informații despre închisoarea București-Jilava. Raportul descrie condițiile de detenție în această instituție ca fiind „în special dificilă” și situația ca „alarmă”. Acesta a descris în continuare facilitățile ca „outdated, ferestre care nu pot filtra răcelul și mobilierul din altă epoca”. 62. Constatările relevante și recomandarea Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păzirii Inumane sau Degradante (“CPT”) sunt descrise în cazul Brăgădă direanu v. România, nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007, și Artimenco v. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). 63. În ceea ce privește închisoarea Jilava, fragmentele din constatările CPT după vizita din 1999 și 2006 sunt prezentate în cazul Eugen Gabriel Radu v. România (nr. 3036/04, §§ 14-17, 13 octombrie 2009). În special, CPT a exprimat îngrijorare cu privire la spațiul de viață restricționat, deoarece numărul de deținuți a depășit mai mult de două ori capacitatea închisoarei, lipsa de paturi, lipsa de separare adecvată între toalete și spațiul de viață din celule, și a calificat condițiile ca „scăderea vieții private” și „o afrontă demnității umane”. 64. În urma vizitelor din iunie 2006 la mai multe închisori din România, CPT a publicat un raport la 11 decembrie 2008, în care a declarat, printre altele: „70. (...) Comitetul este extrem de îngrijorat că lipsa paturii rămâne o problemă continuă nu numai la unitățile vizitate, ci și la nivel național, și a fost de la prima vizită în România în 1995. Este timpul să se ia măsuri majore pentru a pune capăt acestei situații inacceptabile. CPT solicită autorităților române să ia măsuri prioritare decisive pentru a se asigura că fiecare deținut în închisoare are un pat. Cu toate acestea, Comitetul salută faptul că la scurt timp după vizita din iunie 2006, nivelul oficial al spațiului de locuință per deținut din celulă a fost majorat de la 6 m3 (care a constituit o suprafață de aproximativ 2 metri pătrați per deținut) la 4 m2 sau 8 m3. CPT recomandă autorităților române să ia măsurile necesare pentru a îndeplini standardul de 4 m2 de spațiu de viață per deținut în celulele comune din toate penitenciarele din România”. 65. În ceea ce privește practica administrațiilor închisoare care utilizează unități speciale de intervenție, în raportul său din 2006 CPT a constatat că unitățile speciale de intervenție care purtau mască au fost expediate la departamentele de supraveghere pentru a controla deținuți violenti și/sau negestionabili și rebeli. Potrivit CPT, prezența unor astfel de unități creează o atmosferă opresivă, în timp ce purtarea măștilor face dificil să se identifice un potențial suspect dacă și atunci când se face o acuzație de maltrat. CPT a recomandat ca membrii unităților speciale de intervenție să fie interzis să poarte mască în exercitarea sarcinilor lor într-un mediu de închisoare, indiferent de circumstanțe. CPT a recomandat, de asemenea, ca autoritățile române să reamintească membrilor unităților de intervenție specială că toate formele de maltratare împotriva deținuților (inclusiv provocarea verbală și insultele) sunt inacceptabile și să fie sancționate sever, și că utilizarea forței pentru a controla deținuții violenti și/sau recalcitrați trebuie să fie limitată la ocazii atunci când este strict necesar.