CASE OF RACAREANU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RACAREANU v. ROMANIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în București. La 19 februarie 2001, reclamantul a fost arestat de către Poliția București pe suspiciuni de trafic de droguri. A doua zi a fost plasat în detenție preliminară de către procurorul atașat la Curtea de District din București. La 15 martie 2001, procurorul a comis reclamantul pentru proces. La 19 noiembrie 2001, Curtea de District a condamnat reclamantul de trafic de droguri și l-a condamnat la zece ani și patru luni de închisoare. Pedeapsa a fost susținută în apel de către Curtea de județ din București (decizie din 3 aprilie 2002) și în apel la puncte de drept de către Curtea de Apel din București (decizie finală din 25 iunie 2002). 10. La 30 august 2002, reclamantul a solicitat revizuirea hotărârii, susținând că el a fost în posesia unor noi dovezi relevante care să-și dovedească nevinovăția și că el a fost dispus să-l livreze personal procurorului. La 3 februarie 2003, Curtea de district București a declarat cererea sa inadmisibilă. 11. Reclamantul a fost reținut la 19 februarie 2001 până la eliberarea sa la 19 mai 2009 12. Între 19 februarie 2001 și 4 iulie 2001 a fost reținut la secția de poliție din București. De la 4 iulie 2001 a fost reținut în cea mai mare parte în Penitenciarul Jilava și Penitenciarul Rahova din București. Pentru perioade scurte de timp, începând cu martie 2008, el și-a îndeplinit sentința în penitenciarul din Mărginini, Tîrgu Jiu, Craiova și Aiud. 13. Reclamantul a descris celulele din Jilava Penitenciarul ca suprapopulate și murdare, susținând că a contractat infecții cu pielea și scabie și a prins pulci. 14. În ceea ce privește Penitenciarul Rahova, el a afirmat că a împărtășit un 6 mp. camera m echipată cu 10 paturi cu 11-13 alți deținuți. Camera a fost infestata cu bucăți de pat și pereți era mold. Apa caldă a fost disponibil o dată pe săptămână pentru o oră și încălzirea a fost disponibilă la noapte pentru o oră. Celula a fost ventilat printr-o fereastră, dar ușa a fost închis în mod constant. Panoul fereastra a fost lipsește și deținuții a fost pus în sus o pătură pentru a acoperi. 15. Exercițiul de exterior a fost permis de două ori pe săptămână pentru o oră. 16. Alimentele erau rele, iar carnea era disponibilă doar în vacanțe creștine și în caz de inspecții. 17. Deținuții au fost luati o dată pe săptămână pentru verificări medicale și atunci când era nevoie de tratament au fost sfătuiți să caute medicamente de la familiile lor. 18. Guvernul a furnizat informații oficiale, prezentate de autoritățile penitenciare, cu privire la dimensiunea și facilitățile tuturor celulelor ocupate de reclamant în timpul detenției sale. 19. În Jilava, el a rămas în următoarele celule: nr. 301, 209, 210, 310 și 314, care erau toate 32,99 mp de mărime și au adăpostit 19-44 deținuți la momentul respectiv; nr. 510, care era 42,39 mp. m în mărime și a adăpostit 41-44 deținuți la acel moment; și în nr. 308, care a fost de 51.23 mp în mărime și a adăpostit 23 deținuți. Documentele oficiale nu a dat numărul exact de buncuri pe celulă. 20. Fiecare celulă a avut o fereastră și instalații sanitare separate cu două toalete și o chiuvetă cu apă potabilă. Apă caldă a fost disponibilă doar într-o zonă specială de baie în care deținuții au fost luati o dată pe săptămână. Fiecare încălzire de iarnă a fost disponibilă între 1 noiembrie și 31 martie, conform unui program prefigurat. 21. Deținuții erau responsabili pentru curățarea celulelor lor, folosind produsele puse la dispoziția lor de penitenciarul. Misiunile de control a păsărilor și tratamentele cu insecticide au fost efectuate în fiecare trimestre. 22. Reclamantul a fost permisă cel puțin 30 de minute de exercițiu în aer liber pe zi. 23. În Penitenciarul Rahova, reclamantul a împărtășit o celulă de 19,55 mp cu un maxim de 9 co-deținători. Avea 10 paturi încuiate. O cameră de 5,55 mp cu toaletă și apa rece a fost atașată la celulă. Apă caldă a fost disponibilă de două ori pe săptămână între ora 12.00 și ora 14:00 și ora 17:00 și ora 19:00. Celulele și toaletele aveau ferestre. 24. La fel ca în Jilava, deținuții și-au curățat propriile celule și măsurile de control al dăunătorilor au fost efectuate fiecare trimestru. Exercițiile de exterior au fost permise timp de una până la două ore în fiecare zi. 25. Potrivit dosarului medical din închisoare, reclamantul a fost înregistrat la 19 februarie 2001 ca utilizator de droguri, iar ultima doză a fost luată opt ore înainte de consultare. A fost înregistrat, de asemenea, ca suferind de stres posttraumatic, ca urmare a fracturilor osoase suferite în 1996. La 21 și 23 februarie 2001 a fost înregistrat ca suferind de sindrom de retragere. 26. Începând cu 28 februarie până la 4 martie 2001, s-a dus la grevă de foame. La 29 mai 2003, reclamantul a fost dus la centrul medical după ce a încercat să se sinucidă. 27. Au fost organizate verificări regulate pentru fracturi osoase din 1996. Mai multe anchete au fost efectuate în contextul cererilor sale de eliberare timpurie. La 5 februarie 2004, un ortopedist din Spitalul Penitenciar Jilava a recomandat intervenția chirurgicală pentru a elimina fixarea internă (osteosinteza) a fracturilor. Examinarea repetată și rapoartele de experți de către medicii penitenciarii și de către Institutul Național de Medicină (Institutul Național de Medicină Legală Mină Minovici – „INML”) au concluzionat în mod consecvent că tratamentul adecvat și intervenția chirurgicală au fost posibile în sistemul medical penitenciar. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să fie operat în spitalele penitenciare. 28. În scrisorile de plângere trimise autorităților și Curții, reclamantul și soția sa au susținut că calmanții pe care i-au primit în închisoare au fost insuficiente pentru durerea asociată cu fracturi osoase. Din 2006 reclamantul a primit medicamente suplimentare pentru durere de stomac, care a atribuit analgezicului prescris. 29. În două ocazii reclamantul a solicitat eliberarea timpurie din închisoare pentru motive medicale, susținând că fracturi osoase pe care le-a suferit în 1996 au nevoie de tratament suplimentar. 30. Prima sa cerere a fost respinsă la 21 ianuarie 2004 de Curtea de District din București, pe baza unui raport de experți medicali din 20 ianuarie 2004, care a concluzionat că condițiile reclamantului sunt tratabile în spitalele penitenciare. Reclamantul a interzis apelul. Un nou raport de expert ordonat în acest caz a concluzionat, de asemenea, că reclamantul este în stare medicală de detenție. Prin urmare, la 24 iunie 2004, Curtea județului București a susținut hotărârea de mai sus. Curtea județului a constatat, de asemenea, că, în măsura în care condițiile reclamantului erau tratabile în spitalele penitenciare, cererile sale repetate de a fi tratate într-un spital civil sau în străinătate erau un abuz de proces. 31. A doua cerere de eliberare, depusă la Curtea de District din București la 29 septembrie 2005, a fost în cele din urmă respinsă la 19 aprilie 2007, după numeroase amânări cauzate de refuzul reclamantului de a face o examinare medicală. Raportul expert redactat la 26 martie 2007, după ce examinarea reclamantului a concluzionat din nou că condițiile sale erau tratabile în spitalele penitenciare. 32. Legislația internă privind executarea condamnărilor, în special Legea nr. 23/1969, Ordinul de urgență nr. 56/2003 („Ordinitatea nr. 56/2003”) și Legea nr. 275/2006, sunt descrise în Petrea c. România, nr. 4792/03, §§§ 21-23, 29 aprilie 2008. 33. Rezultatele și recomandările relevante ale Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PT”) sunt descrise în Bragadireanu c. România, nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007, și Artimenco c. România (nr. 12535/04, §§ 22-23, 30 iunie 2009). În special, Curtea constată că, în raportul privind vizitele din 2002-2003, CPT a exprimat îngrijorarea față de spațiul de viață limitat disponibil pentru prizonieri și de spațiul insuficient prevăzut de regulamentele în vigoare la acea dată, precum și faptul că, uneori, deținuții erau obligați să împărtășească un pat și că toaletele nu erau suficient de separate de spațiul de viață.

The applicant was born in 1971 and lives in Bucharest. 6. On 19 February 2001 the applicant was arrested by the Bucharest Police on suspicion of drug trafficking. The next day he was placed in pre-trial detention by the prosecutor attached to the Bucharest District Court. 7. On 15 March 2001 the prosecutor committed the applicant for trial. 8. On 19 November 2001 the District Court convicted the applicant of drug trafficking and sentenced him to ten years and four months' imprisonment. 9. The sentence was upheld on appeal by the Bucharest County Court (decision of 3 April 2002) and on appeal on points of law by the Bucharest Court of Appeal (final decision of 25 June 2002). 10. On 30 August 2002 the applicant requested the revision of the judgment, arguing that he was in possession of new relevant evidence that would prove his innocence and that he was willing to deliver it in person to the prosecutor. On 3 February 2003 the Bucharest District Court declared his application inadmissible. 11. The applicant was held in detention from 19 February 2001 until his release on 19 May 2009. 12. Between 19 February 2001 and 4 July 2001 he was held in the detention facilities at Bucharest Police Station. From 4 July 2001 he was detained for the most part in Jilava Penitentiary and Rahova Penitentiary in Bucharest. For short periods of time, from March 2008, he served his sentence in the penitentiaries in Mărgineni, Tîrgu Jiu, Craiova and Aiud. 13. The applicant described the cells in Jilava Penitentiary as overcrowded and dirty, alleging that he contracted skin infections and scabies and caught fleas. 14. As for Rahova Penitentiary, he claimed that he shared a 6 sq. m room equipped with 10 beds with 11-13 other detainees. The room was infested with bedbugs and the walls were mouldy. Warm water was available once a week for one hour and heating was available in the evenings for one hour. The cell was ventilated through a window, but the door was constantly closed. The window pane was missing and the inmates put up a blanket in order to cover it. 15. Outdoor exercise was allowed twice a week for one hour. 16. The food was bad, and meat was available only on Christian holidays and in the event of inspections. 17. The detainees were taken for medical check-ups once a week and when treatment was needed they were advised to seek medicine from their families. 18. The Government provided official information, submitted by the Penitentiary authorities, concerning the size and facilities of all the cells that the applicant had occupied during his detention. 19. In Jilava, he stayed in the following cells: nos. 301, 209, 210, 310 and 314 which were all 32.99 sq. m in size and accommodated 19-44 inmates at the time; no. 510 which was 42.39 sq. m in size and accommodated 41-44 inmates at that time; and in no. 308 which was 51.23 sq. m in size and accommodated 23 inmates. The official documents did not give the exact number of bunks per cell. 20. Each cell had a window and separate sanitary facilities with two toilets and a sink with drinking water. Hot water was available only in a special bathing area where the inmates were taken once a week. Each winter heating was available between 1 November and 31 March, according to a pre-established schedule. 21. The inmates were responsible for the cleaning of their cells, using products put at their disposal by the penitentiary. Pest control measures and insecticide treatments were carried out each trimester. 22. The applicant was allowed at least 30 minutes of outdoor exercise per day. 23. In Rahova Penitentiary, the applicant shared a 19.55 sq. m cell with a maximum of 9 co-detainees. It had 10 bunk beds. A 5.55 sq. m room with a toilet and cold water was attached to the cell. Hot water was available twice a week between 12 noon and 2 p.m. and 5 p.m. and 7 p.m. The cells and the toilets had windows. 24. As in Jilava, the inmates cleaned their own cells and pest control measures were carried out each trimester. Outdoor exercise was allowed for one to two hours each day. 25. According to the prison medical record, the applicant was registered on 19 February 2001 as a drug user, with the last dose being taken eight hours before the consultation. He was also recorded as suffering from posttraumatic stress, as a consequence of bone fractures suffered in 1996. On 21 and 23 February 2001 he was recorded as suffering from withdrawal syndrome. 26. From 28 February to 4 March 2001 he went on hunger strike. On 29 May 2003 the applicant was taken to the medical care centre after having attempted to commit suicide. 27. Regular check-ups were organised for the 1996 bone fractures. Several investigations were undertaken in the context of his requests for early release. On 5 February 2004 an orthopaedist in Jilava Penitentiary Hospital recommended surgery to remove the internal fixation (osteosynthesis) of the fractures. The repeated examinations and expert reports by the penitentiary doctors and by the Mina Minovici National Institute of Forensic Medicine (Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici - “the INML”) consistently concluded that adequate treatment and surgical intervention were possible in the penitentiary medical system. However, the applicant refused to be operated on in the penitentiary hospitals. 28. In letters of complaint sent to various authorities and to the Court, the applicant and his wife claimed that the painkillers that he had received in prison had been insufficient for the pain associated with his bone fractures. From 2006 the applicant was given additional medicine for stomach ache, which he attributed to the painkillers prescribed. 29. On two occasions the applicant requested early release from prison on medical grounds, arguing that the bone fractures he had suffered in 1996 needed further treatment. 30. His first request was rejected on 21 January 2004 by the Bucharest District Court, based on a medical expert report of 20 January 2004 which had concluded that the applicant's conditions were treatable in the penitentiary hospitals. The applicant appealed. A new expert report ordered in the case also concluded that the applicant was medically fit for detention. Therefore, on 24 June 2004 the Bucharest County Court upheld the above judgment. The County Court also found that, in so far as the applicant's conditions were treatable in the penitentiary hospitals, his repeated requests to be treated in a civilian hospital or abroad were an abuse of process. 31. His second request for release, filed with the Bucharest District Court on 29 September 2005, was finally rejected on 19 April 2007, after numerous postponements caused by the applicant's refusal to undergo a medical examination. The expert report drafted on 26 March 2007 after the applicant's examination concluded once again that his conditions were treatable in the penitentiary hospitals. 32. The domestic legislation on the execution of sentences, in particular Law no. 23/1969, Emergency Ordinance no. 56/2003 (“Ordinance no. 56/2003”) and Law no. 275/2006, is described in Petrea v. Romania, no. 4792/03, §§ 21-23, 29 April 2008. 33. The relevant findings and recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) are described in Bragadireanu v. Romania, no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007, and Artimenco v. Romania (no. 12535/04, §§ 22-23, 30 June 2009). In particular, the Court notes that in the report on the 2002-2003 visits, the CPT expressed concern at the limited living space available to prisoners and the insufficient space provided by the regulations in place at that date. It also noted that prisoners were sometimes obliged to share a bed and that the toilets were not sufficiently separate from the living space.

§ Cauze similare