CASE OF BRÂNDUȘE v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

27.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Vote)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BRÂNDUȘE v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Șomoșcheș, județul Arad. În momentul evenimentelor din acest caz, reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru fraudă, impusă de două hotărâri ale Curții de Apel Timișoara la 14 august 2002 și 11 noiembrie 2004. El a fost ținut în principal în închisoarea Arad și Timișoara. În 2008 a petrecut câteva zile în celulă nr. 309 din închisoarea Jilava. Potrivit descrierii reclamantului, celula era murdară și nu avea acces la apă caldă. În mai multe ocazii, reclamantul a fost ținut în sala de detenție a Curții, unde deținuții și gardienii au fost autorizați să fumeze. Potrivit reclamantului, el a fost expus la fumat pasiv în sala de detenție a Tribunalului județului Arad la 15 decembrie 2008. Potrivit informațiilor furnizate de administrația penitenciară și transmise Curții de către Guvern, reclamantul a fost reținut în celulă nr. 309 în închisoarea Jilava din 29 mai până la 1 iunie 2008 și din 16 până la 18 iunie 2008. Spațiul personal disponibil reclamantului a fost de 1.65 mp. m în timpul primei perioade de detenție și 1,93 mp. m în timpul celei de-a doua perioade de detenție. Disinfecția și controlul dăunătorilor au fost efectuate de trei ori pe an și celula a fost curățată zilnic de deținuți. Aceleași reguli de igienă aplicate toaletelor și camerelor de duș. Celula beneficiază atât de lumină naturală, cât și artificială și avea paturi cu salte, mese, rafturi și un set de televiziune. Într-o anexă la celulă a existat un spațiu de toaletă, format din două boluri de toaletă partitionate și două bazine de spălat. Accesul la apă caldă a fost posibil în camera de duș comună, care conținea 18 dușuri și la care deținuții au avut acces în intimitate o dată pe săptămână. La 30 noiembrie 2008, reclamantul nu a fost autorizat să voteze în alegerile parlamentare și, în ciuda cererilor sale de clarificare, autoritățile închisorii nu i-au dat explicații cu privire la dreptul de a vota sau nu. A doua zi, a informat Curtea despre ce s-a întâmplat. 10. La 21 decembrie 2009, reclamantul a fost eliberat în curs de probă. El a fost arestat din nou la 2 iulie 2010 și a îndeplinit restul condamnării până la 28 martie 2011.

The applicant was born in 1951 and lives in Șomoșcheș, Arad County. 6. At the time of the events in the present case, the applicant was serving a prison sentence for fraud, imposed by two decisions of the Timișoara Court of Appeal on 14 August 2002 and 11 November 2004. He was held mainly in Arad and Timișoara Prisons. In 2008 he spent a few days in cell no. 309 of Jilava Prison. According to the applicant’s description, the cell was dirty and lacked access to warm water. 7. On several occasions the applicant was kept in the court’s detention rooms where the detainees and guards were allowed to smoke. According to the applicant, he was exposed to passive smoking in the Arad County Court detention room on 15 December 2008. 8. According to the information provided by the prison administration and forwarded to the Court by the Government, the applicant was held in cell no. 309 in Jilava Prison from 29 May to 1 June 2008 and from 16 to 18 June 2008. The personal space available to the applicant was 1.65 sq. m during the first period of detention and 1.93 sq. m during the second period of detention. Disinfection and pest control were carried out three times per year and the cell was cleaned daily by the inmates. The same rules of hygiene applied to the toilets and shower rooms. The cell benefitted from both natural and artificial light and had beds with mattresses, tables, shelves, and a television set. In an annex to the cell there was a toilet space, consisting of two partitioned toilet bowls and two wash basins. Access to warm water was possible in the common shower room, which contained eighteen showers and to which the inmates had access in privacy once a week. 9. On 30 November 2008 the applicant was not allowed to vote in the parliamentary elections and, despite his requests for clarifications, the prison authorities gave him no explanations as to whether he was entitled to vote or not. The next day, he informed the Court about what had happened. 10. On 21 December 2009 the applicant was released on probation. He was arrested again on 2 July 2010 and served the rest of his sentence until 28 March 2011.

§ Cauze similare