Secțiunea a treia Cerere nr. 5197/07 Adriana STOCEVICI împotriva României introdusă la 9 ianuarie 2007 EXPOSAT DE FAPT, recurenta, Adriana Stoicevici, este un resortisant român născut în 1958 și rezident în Oravița. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl R. Zandomeni, avocat la Timișoara. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 22 februarie 2006, tribunalul din Caraș-Severin a acceptat cererea angajatorului reclamantei, Hotărârea Sylviculturii orașului Reșița, care a solicitat ca aceasta să fie condamnată la plata sumei de 145 046 260 lei (fie echivalentul a aproximativ 33) 000 de euro), reprezentând o parte din prejudiciul total pe care l-ar fi cauzat, împreună cu alte nouă dintre angajații săi, prin vânzarea de materiale liniare. Această hotărâre a devenit definitivă ca urmare a respingerii recursului recurentei prin hotărârea Tribunalului din Timișoara din 19 iulie 2006. În fața Tribunalului de Primă Instanță, recurenta a solicitat să se prevaleze de probe prin expertiză contabilă pentru a dovedi că nu a fost adus niciun prejudiciu angajatorului său prin vânzarea de material lemnos și, în subsidiar, că nu a fost responsabil de aceasta. Aceasta susținea că o astfel de dovadă a fost acceptată în procedurile similare introduse de Hotărârea Silviculturii orașului Reșița împotriva altor colegi considerați responsabili pentru prejudiciul cauzat de vânzarea materialului lemnos. Aceasta susținea că o astfel de expertiză le-a permis colegilor săi să fie exonerați de orice obligație de plată, întrucât a subliniat că Hotărârea Silviculturii orașului Reșița nu a suferit, în realitate, niciun prejudiciu din cauza vânzării de echipamente online. Cererea sa a fost respinsă de tribunalele interne, care consideraseră că dovada de care reclamanta dorea să se prevaleze nu era utilă. Ceilalți nouă colegi ai recurentei, cărora Hotărârea Silviculturii din orașul Reșița le-a reproșat fapte identice cu ale sale, au fost exonerați de orice obligație de plată prin hotărâri definitive pronunțate în aceeași perioadă de aceleași instanțe ca și cele care au pronunțat hotărârile din 22 februarie și 19 iulie 2006 (punctul 3 litera (c). pe), dar în formare de judecată diferită. Instanțele care i-au exonerat astfel pe colegii reclamantei de orice obligație de plată în condiții de siguranță au avut la bază o expertiză contabilă autorizată în procedurile în cauză, care a arătat că Hotărârea Silviculturii din orașul Reșița nu a înregistrat niciun prejudiciu din cauza prețului de vânzare al materialului lemnos practicat de angajații săi. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta susține că nu își cunoaște dreptul la un proces echitabil din cauza imposibilității sale de a invoca dovezile cu competența contabilă. Aceasta susține că ceilalți nouă colegi care erau în situații identice cu ale sale au obținut câștig de cauză în fața instanțelor interne și au fost scutiți de plata daunelor-interese pe baza rezultatelor unei astfel de expertize. 6 alin. (1) din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor naționale de a-și accepta cererea de competență, în timp ce o astfel de dovadă a fost acceptată în celelalte proceduri deschise la inițiativa Direcției Silviculturii din Reșița împotriva altor angajați care, prin aceasta, au fost exonerați de orice obligație de plată către angajatorii lor
Requête n
o
5197/07
Adriana STOICEVICI
contre la Roumanie
introduite le 9 janvier 2007
1.
La requérante, M
me
Adriana Stoicevici, est une ressortissante roumaine née en 1958 et résidant à Oravița. Elle est représentée devant la Cour par M
e
R. Zandomeni, avocat à Timișoara.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Par un jugement du 22 février 2006, le tribunal de Caraș-Severin fit droit à la demande de l’employeur de la requérante, la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița, qui avait demandé qu’elle soit condamné à lui verser 145
046
260 lei (soit l’équivalent d’environ 33
000 euros), représentant une quote-part du préjudice total qu’elle lui aurait causé, avec neuf autres de ses employés, en vendant du matériel ligneux. Ce jugement est devenu définitif à la suite du rejet du pourvoi en recours de la requérante par l’arrêt de la cour d’appel Timișoara du 19 juillet 2006.
4.
Devant le tribunal de première instance, la requérante avait demandé de se prévaloir de la preuve par expertise comptable afin de prouver qu’aucun préjudice n’avait été apporté à son employeur par la vente du matériel ligneux et, de façon subsidiaire, qu’elle n’en avait pas été responsable. Elle faisait valoir qu’une telle preuve avait été admise dans les procédures similaires introduites par la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița contre ses autres collègues considérés responsables de lui avoir causé un préjudice en raison de la vente du matériel ligneux. Elle faisait valoir qu’une telle expertise avait permis à ses collègues d’être exonérés de toute obligation de payement car elle avait mis en évidence que la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița n’avait, en réalité, connu aucun préjudice en raison de la vente du matériel ligneux. Sa demande fut rejetée par les tribunaux internes, qui avaient estimé que la preuve dont la requérante souhaitait se prévaloir n’était pas utile.
5.
Les neuf autres collègues de la requérante, auxquels la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița avait reproché des faits identiques aux siens, furent exonérés de toute obligation de payement par des décisions définitives rendues, à la même époque, par les mêmes juridictions que celles qui ont rendu les décisions des 22 février et 19 juillet 2006 (paragraphe 3 ci
‑
dessus), mais en formation de jugement différente. Les juridictions qui avaient ainsi exonéré les collègues de la requérante de toute obligation de payement s’étaient appuyées sur une expertise comptable autorisée dans les procédures en cause, qui avait fait apparaître que la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița n’avait enregistré aucun préjudice en raison du prix de vente du matériel ligneux pratiqué par ses employés.
GRIEF
6.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue une
méconnaissance de son droit à un procès équitable en raison de son impossibilité de se prévaloir de la preuve avec l’expertise comptable. Elle fait valoir que les neuf autres collègues qui étaient dans des situations identiques à la sienne avaient obtenu gain de cause devant les tribunaux internes et avaient été exempts du payement des dommages-intérêts sur la base des résultats d’une telle expertise.
La contestation sur les droits et obligations de caractère civil de la requérante a
‑
t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du refus des tribunaux nationaux de faire droit à sa demande d’expertise, alors qu’une telle preuve a été admise dans les autres procédures ouvertes à l’initiative de la Direction de la Sylviculture de la ville de Reșița contre d’autres employés qui ont été exonérés, par ce biais, de toute obligation de payement vers leur employeur
?