Cererea nr. 28514/07 Florin FRĂȚILĂ împotriva României depusă la 28 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Florin Frățilă, este un național român, care s-a născut în 1967 și trăiește în București. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Înregistrarea mărcii "Pandectele Română" Reclamantul a solicitat Oficiului de Stat pentru Marcă și Patenturi (OSIM) să înregistreze "Pandectele Române" ca marcă comercială. Solicitarea sa a fost acordată la 8 septembrie 2000, când OSIM a emis un certificat de înregistrare prin care a oferit protecție pe teritoriul român pentru o perioadă de zece ani. La 19 octombrie 2000, o companie comercială, "Editura Rosetti S.R.L.", care a început să publice un jurnal de lege numit "Pandectele Române", a depus o cerere de înregistrare a aceleiași mărci. La 25 iunie 2001, OSIM și-a respins cererea din cauza faptului că o mărcină identică a fost deja înregistrată pentru aceeași categorie de produse și servicii pe numele reclamantului. Această decizie a devenit finală la 19 octombrie. 2001, când OSIM a respins recursul societății împotriva acestei decizii. Compania nu a depus o plângere de reexaminare la instanța competentă. În ciuda respingerii cererii sale, Editura Rosetti a continuat să publice și să vândă jurnalul de drept cu același nume. La 3 noiembrie 2003, Editura Rosetti a depus o altă cerere de înregistrare a mărcii "Pandectele Române" la OSIM. Prin decizia finală din 23 iunie 2005, OSIM a respins cererea din nou din aceleași motive ca înainte. Procedura instanței de revocare a drepturilor reclamantului Editura Rosetti a interzis o procedură împotriva reclamantului care solicită revocarea drepturilor reclamantului conferite de mărcile comerciale. El a susținut că proprietarul mărcii "Pandectele Române", înregistrat în Registrul mărcilor, "Oficiul de Drept Individual Florin Frățilă", nu a fost considerat nici o persoană fizică, nici o entitate juridică, în conformitate cu art. 3 litera (g) a mărcii Legea. De asemenea, a susținut că un proprietar al mărcii comerciale ar trebui să fie un comerciant și, în conformitate cu Legea 51/1995, un birou de drept individual nu a putut efectua activități comerciale. El a susținut că a înregistrat marca ca persoană fizică și a indicat pur și simplu formularul în care își desfășoară activitatea profesională, și anume un birou de drept individual. În acest sens, el a susținut că în Registrul Marcajelor există mai multe birouri de drept înregistrate în calitate de proprietari de mărci. În sprijinul acestei afirmații, el a prezentat extracte din Bulletinul Oficial al Proprietăților Industriale care indică cel puțin șapte alte birouri de drept înregistrate în calitate de proprietari de marcă de către OSIM. La 17 iunie 2004, județul București a respins acțiunea depusă de Editura Rosetti. Acesta a remarcat că în România, avocații își pot exercita profesiile în birourile individuale de drept, birourile de drept asociate, companiile civile profesionale sau societățile civile profesionale de fiabilitate limitată. Curtea a constatat că proprietarul "Pandectele" Marca română a fost o persoană fizică, Florin Frățilă, care a adăugat la aplicarea sa formă sub care își exercită profesia, "Florin Frățilă Oficiul de Drept Individual". Curtea a subliniat, de asemenea, că menționând că el este avocat ar fi putut fi relevant pentru utilizarea acestei mărci, ținând seama de profilul juridic al publicării. Editura Rosetti a apelat la hotărâre. La 2 decembrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul, susținând hotărârea instanței de primă instanță. care, în conformitate cu Legea 51/95, niciuna dintre formele pe care avocatii le-au exercitat avea personalitate juridică. Prin urmare, un birou de drept individual nu a putut solicita înregistrarea unei mărci. Cu toate acestea, în cazul instantaneu proprietarul "Pandectele" Marcă Română ", după cum a apărut din certificatul de înregistrare, a fost o persoană fizică. Limbajul relevant al instanței se citește după cum urmează: „Legea nu prevede nicio sancțiune în cazul în care numele proprietarului este urmat de alte mențiuni. Prin urmare, faptul că titlul privind proprietarul conține în afară de numele unei persoane fizice (Florin Frățilă) menționarea (legea individuală) Oficiul) nu a putut duce la invalidarea certificatului de înregistrare sau la revocarea drepturilor mărcilor comerciale, din cauza faptului că mențiunile suplimentare ar transforma persoana fizică proprietară a mărcii într-o entitate juridică inexistentă." La 10 ianuarie 2005, Editura Rosetti a interzis un recurs asupra punctelor de drept. La 28 noiembrie 2006, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis recursul asupra punctelor de drept, a anulat cele două decizii anterioare și a reținut dosarul pentru o nouă examinare. Rosetti deținând că „Oficiul de drept individual Florin Frățilă” nu a putut fi considerat ca fiind o persoană fizică sau o entitate juridică și, prin urmare, condițiile prevăzute pentru înregistrarea unei mărci în conformitate cu art. 3 litera (g) din Legea privind mărcile nu au fost îndeplinite. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante din Legea 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice sunt următoarele: „În sensul prezentei legi, următoarele termeni și expresii au semnificațiile menționate mai jos: (...) (g) Reclamantul înseamnă persoana fizică sau juridică în numele căruia a fost depusă o cerere de înregistrare a unei mărci.” art. 4 „Dreptul la o mărci este achiziționat și protejat prin înregistrare la Oficiul de Stat pentru Invenții și Marcaje”. art. 6 „În afară de motivele prevăzute la art. 5 alin. (1), înregistrarea unei mărci este, de asemenea, refuzată sau este susceptibilă de a fi anulată, după caz, pentru următoarele motive referitoare: (a) în cazul în care aceaceasta este identică cu o marcă anterioară, și bunurile și serviciile pentru care se aplică înregistrarea sau a fost înregistrată sunt identice cu bunurile și serviciile pentru care marca anterioară este protejată (...)” art. 9 „Dreptul la marca aparține reclamantului care a fost primul care a depus cererea de marcă înregistrării în condițiile prevăzute de lege.” art. 29 „(1) Înregistrarea unei mărci are efect la data depunerii periodice a mărcii și subsista pentru o perioadă de 10 ani.” art. 45 „(l) Orice persoană interesată poate solicita Curtea de District din București, în orice moment în timpul protecției mărcii, pentru revocarea drepturilor conferite de marcă proprietarului: (...) (d) în cazul în care marcă a fost înregistrată de o persoană care nu are capacitatea prevăzută de art. 3 litera (g)”. art. 92 „Oficiul de Stat pentru Invenții și Marcaje este un organism specializat al administrației publice centrale, autoritatea unică pe teritoriul României care asigură protecția mărcilor și a indicațiilor geografice în conformitate cu prezenta lege.” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind revocarea drepturilor sale conferite de înregistrarea mărcii "Pandectele Române" prin decizia finală a Curții Înalte de Casare și Justiție pronunțată la 28 noiembrie 2006. În cazul în care este cazul, reclamantul a fost privat de posesiile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziții?
Application no. 28514/07
Florin FRĂȚILĂ
against Romania
lodged on 28 May 2007
The applicant, Mr Florin Frățilă, is a Romanian national, who was born in 1967 and lives in Bucharest.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The registration of the "Pandectele Române" trademark
The applicant applied to the State Office for Trademarks and Patents (OSIM) to register "Pandectele Române" as a trademark. His application was granted on 8 September 2000, when OSIM issued a registration certificate by which it offered protection on the Romanian territory for a period of ten years.
On 19 October 2000, a commercial company, "Editura
Rosetti
S.R.L.," which had started to publish a law journal named "Pandectele
Române," lodged an application for the registration of the same trade mark. On 25
June
2001, OSIM dismissed its application on the grounds that an identical trademark was already registered for the same category of products and services on the applicant’s name. This decision became final on 19
October
2001, when OSIM dismissed the company’s appeal against this decision.
The company did not lodge a complaint for re-examination with the competent court.
Despite the rejection of its application, Editura Rosetti continued to publish and sell the law journal under the same name.
On 3 November 2003, Editura Rosetti lodged another application for the registration of the "Pandectele Române" trademark with OSIM. By a final decision of 23 June 2005, OSIM again dismissed the application on the same grounds as before.
2.
The court’s proceedings for the revocation of the applicant’s rights
Editura Rosetti brought proceedings against the applicant seeking the revocation of the applicant’s rights conferred by the trademark. It claimed that the owner of the "Pandectele Române" trademark as registered in the Trademark Register, "Florin Frățilă Individual Law Office", was considered neither a natural person nor a legal entity as required by Article
3 letter
(g) of Trademark
Law. It also claimed that a trademark owner should
be a trader and, according to Law 51/1995, an individual law office could not perform commercial activity.
The applicant lodged a counterclaim asking for the dismissal of the civil action. He claimed that he had registered the trademark as a physical person and had merely indicated the form under which he performed his professional activity, namely, an individual law office. In this respect, he maintained that in the Trademark Register there were several law offices registered as owners of trademarks. In support of this allegation he submitted extracts from the Official Bulletin of Industrial Property indicating at least seven other law offices registered as trademark owners by OSIM.
On 17 June 2004 the Bucharest County Court dismissed the action lodged by Editura Rosetti. It noted that in Romania, lawyers could practice their profession in individual law offices, associated law offices, professional civil companies, or limited-liability professional civil companies. The court found that the owner of the "Pandectele
Române" trademark was a physical person, Florin Frățilă, who added to his application the form under which he exercised his profession, "Florin Frățilă Individual Law Office". The court further pointed out that mentioning that he was a lawyer could have been relevant for the use of this trademark, taking into account the legal profile of the publication.
Editura Rosetti appealed the judgment.
On 2 December 2004 the Bucharest Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the judgment of the first-instance court. It noted
inter
alia,
that, according to Law 51/95, none of the forms under which the lawyers exercised their profession had legal personality. Therefore, an individual law office could not apply for the registration of a trademark. However, in the instant case the owner of the "Pandectele
Române" trademark, as appeared from the registration certificate, was a physical person. The relevant wording of the court reads as follows:
“The law does not provide for any sanction in case the name of the owner is followed
by other mentions. Therefore, the fact that the heading concerning the owner contains
besides the name of a physical person (Florin Frățilă) the mention (individual law
office) could not lead to the invalidation of the registration certificate or the revocation of the trademarks rights on the grounds that the additional mention would transform the physical person owner of the trademark into an inexistent legal entity."
On 10 January 2005, Editura Rosetti lodged an appeal on points of law.
On 28 November 2006, the High Court of Cassation and Justice allowed the appeal on points of law, quashed the previous two decisions and retained the file for a new examination. It allowed the action lodged by Editura
Rosetti holding that "Florin Frățilă Individual Law Office" could not be considered as a physical person or a legal entity and therefore the conditions laid down for the registration of a trademark pursuant to Article
3
letter
(g) of the Trademark Law were not met.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of Law 84/1998 on Trademarks and Geographical Indications are the following:
Article 3
“For the purposes of this Law, the following terms and expressions shall have the meanings set out below:
(...)
(g)
Applicant means the natural or legal person in whose name an application for registration of a mark has been filed."
Article 4
“The right to a trademark shall be acquired and protected by registration with the State Office for Inventions and Trademarks”.
Article 6
“Besides the grounds provided in Article 5 paragraph (1), the registration of a trademark shall also be refused or shall be susceptible of being cancelled, as the case may be, for the following relative grounds:
(a)
if it is identical with an earlier trademark, and the goods and services for which registration is applied or the trademark has been registered are identical with the goods and services for which the earlier trademark is protected (...)"
Article 9
“The right to the trademark shall belong to the applicant which was the first to file the trademark application registration under the conditions laid down by the law."
Article 29
“(1)
The registration of a trademark shall take effect on the date of the regular filing of the trademark and shall subsist for a period of 10 years."
Article 45
“(l)
Any concerned person may apply to the Bucharest District Court, at any time during the term of protection of the trademark, for revocation of the rights conferred by the trademark to the owner:
(...)
(d)
if the trademark has been registered by a person not having the capacity required by Article
3 letter
(g)”.
Article 92
“The State Office for Inventions and Trademarks is a specialized body of the central public administration, the sole authority on the territory of Romania which ensures the protection of marks and geographical indications in accordance with this
Law."
The applicant complains under Article 1 of Protocol No.
1 of the Convention about the revocation of his rights conferred by the registration of the "Pandectele Române" trademark by a final decision of the High
Court of Cassation and Justice delivered on 28
November
2006.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1?
If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of that provision?