CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 16632/12 Barna CSIBI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 martie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Barna Csibi, este un cetățen român și maghiar care s-a născut în 1979 și locuiește în Miercurea Ciuc. A fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către dl O. Kiss, un avocat care practică în Cluj Napoca. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Având în vedere dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură), Guvernul maghiar nu a vrut să se folosească de acest drept. Circumstanțele cauzei Reclamantul se descrie ca fiind un Szekler etnic. Potrivit informațiilor pe care le-a prezentat Curtea, 1 665 persoane s-au declarat de etnie Szekler la ultimul recensământ oficial din 2011. Potrivit informațiilor disponibile Curții, 1 227 600 persoane s-au declarat de etnie maghiară în aceeași ocazie. Procedura adusă de solicitant pentru înregistrarea unei mărci comerciale. La 12 martie 2009, reclamantul a depus o cerere de la Biroul de Stat al României pentru Invenții și Marcaje („SoIT”) de a avea marca individuală „Székelyföld nem Románia! „ (Szekely Land nu este România!) înregistrată. Reclamantul nu a trimis o copie a acestei mărci Curții. Se pare că din descrierea dată de autoritățile interne (a se vedea punctul 6 de mai jos) marca consta într-un pătrat care avea jumătate de culoare superioară în roșu și textul „Székelyföld nem România! „ scris în personaje albe; jumătatea inferioară a fost colorată în negru, cu un text scris într - un alfabet neidentificat. Reclamantul a solicitat înregistrarea pentru o varietate de bunuri și servicii, inclusiv, printre altele, hârtie; cutii; produse tipărite; materiale de învățare, industriale și artistice; materiale de ambalaj din plastic; articole de îmbrăcăminte, pantofi și pălărie; publicitate; administrare de birou și comercială. La 26 martie 2009, SOIT și-a respins cererea, susținând că marcă încurcată a fost o expresie care a încălcat art. 1 din Constituție, deoarece Szekely Land făcea parte din România. Prin urmare, nu a putut fi înregistrată, deoarece a încălcat art. 5 § 1 litera (i) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice („Legea nr. 84/1998”; a se vedea punctul 21 de mai jos). Reclamantul a contestat fără succes această decizie în cadrul procedurilor administrative înainte de SOIT. La 19 februarie 2010, Comisia de reexaminare a mărcilor comerciale a SOIT și-a respins provocarea, având în vedere că marca în cauză a fost contrară ordinului public, deoarece a solicitat separarea teritorială. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața instanțelor interne. El s-a bazat pe art. 30 din Constituția română care protejează libertatea de exprimare (a se vedea punctul 20 de mai jos). El a susținut că declarația „Székelyföld nem România!” își exprimă opinia personală și nu a fost o incitare la separarea teritorială. Expresia „Székelyföld” „ a fost de natură fictivă și a fost protejată de Constituție. La 14 octombrie 2010, Curtea județului București („Cortea județului”) a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că libertatea de exprimare a reclamantului nu este absolută și ar putea fi exercitată numai în limite care nu ar provoca separarea teritorială. În plus, declarația sa că „Székelyföld” „ a fost o noțiune ficțională nu a putut fi acceptată deoarece, în percepția consumatorului român, Szekely Land a reprezentat trei județe situate în centrul României. Deși marcă a fost scrisă în maghiară, a fost clar că cetățenii români nu ar fi perceput sau considerat această expresie de natură fictivă. 10. Reclamantul a apelat la punctele de drept ( Prin hotărârea finală din 27 septembrie 2011, Curtea de Apel din București („Curtea de Apel”) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. Acesta a susținut că natura imperativă sau mobilizare a declarației impune era irelevantă, dar ceea ce era mai degrabă relevant era faptul că declarația încălcarea dispozițiilor constituționale care prevede caracterul unitar al statului român. Acesta a confirmat concluziile Curții Județene că Szekely Land a fost perceput de public ca fiind referitor la trei județeni din România, și a susținut că o astfel de noțiune a încălcat Constituția. În acest context, Curtea de Apel a explicat că, pentru a determina modul în care o marcă comercială ar fi percepută de către consumatori, aceasta a luat în considerare toate elementele, nu numai cele juridice sau etnologice, cu care consumatorul ar asocia în general marca marcă. În consecință, a fost evident că înregistrarea unei mărci comerciale care a identificat un teritoriu ca „țară” în cadrul frontierei României nu a putut fi acceptată, deoarece a încălcat principiile care defineau esența „conceptului României” (noțiunii Române ) și ordinea publică. Alte informații prezentate de Guvern după comunicarea cererii În argumentele lor în fața Curții, Guvernul a declarat că reclamantul este singurul acționar al societății de răspundere limitată, Hunnia Serv, înregistrat în 2009. Activitățile societății se limitează la vânzarea de îmbrăcăminte și pantofi. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul este un avocat fervent al creării unui stat independent în cadrul frontierelor României numit Székelyföld. El a participat la mai multe evenimente publice în care au fost exprimate ideile separatiste sau xenofobe. În 2007, el a fondat „Szekely platoon” în Miercurea-Ciuc, care făcea parte din mișcarea naționalistă „noua Gărzină maghiară”. La 14 martie 2011, el a organizat un proces fals în Miercurea-Ciuc în timpul căruia o importantă figura istorică română a fost condamnată pentru crime împotriva umanității presupuse comise împotriva maghiarilor etnici și condamnată la moarte prin agațare. La 3 iulie 2015 a distrus un steag național român, făcând un comentariu susținând desintegrarea teritorială a României. La 7 noiembrie 2015, Guvernul a organizat „Szekely National Adunation” în Kepto, Ungaria. 14. De asemenea, Guvernul s-a referit la diferite sancțiuni infligete reclamantului pentru discriminare și acte rasiste și xenofobe. 15. La 15 decembrie 2010, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a hotărât că prezentarea unui banner cu textul „Székelyföld nem România “ într-un joc public de baschet în timp ce imnul național român a fost jucat a constituit un act de discriminare bazat pe motive etnice. În consecință, amendat reclamantul. La 18 iunie 2013 Curtea de district Miercurea Ciuc a condamnat reclamantul de distribuție sau posesie cu intenția de a distribui simboluri xenofobe și a condamnat-o la 500 lei (aproximativ 111) Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea mai multor cămăși, stickeri, stilouri și hărți aparținând reclamantului cu diverse titluri și sloganuri imprimate pe ele, inclusiv textul „Székelyföld nem România“. La 2 octombrie 2015 Oficiul Procurorului a atașat Curții Înalte de Casare și Justiție a inculpat reclamantul pentru promovarea ideologiei fasciste, raciste și xenofobe și pentru utilizarea simbolurilor fasciste și raciste. El a fost acuzat, printre altele , de a afișa în fața unui supermarket un panou de publicitate care avea un simbol fascist și un mesaj în maghiar care a spus “Shame pe tine! Ați cumpărat din nou de la evrei!”. Procurorul a remarcat că acest text a fost similar cu cel utilizat în Germania nazistă pentru boicotul companiilor evrei. Procedura era în așteptare în fața instanțelor interne atunci când cererea a fost comunicată guvernului. Legea internă relevantă Constituția 18. art. 1 prevede că România este un stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil. 19. art. 3 §§ 1 și 3 prevede că teritoriul României este inalienabil și că organizația administrativă a teritoriului este compusă din comune (comunii), orașe și județe. art. 30 § 1 prevede că libertatea de a exprima gândurile, opiniile, convingerile și creațiile oricărui tip de creație, pe cale orală, prin intermediul imaginilor, sunetelor sau altor mijloace de comunicare către public, este inviolabilă. art. 7 interzice, printre altele, instigarea separației teritoriale. Legea nr. 84/1998 art. 5 § 1 litera (i) prevede că mărcile contrare ordinului public sau moralului bun sunt excluse de la protecție și nu pot fi înregistrate. C. Legislația și practicile relevante ale Uniunii Europene 22. art. 7 § 1 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 Februarie 2009 („Regulamentul nr. 207/2009”) privind marca comunitară prevede că mărcile contrare politicii publice sau principiile morale acceptate nu trebuie înregistrate. Alineatul 2 din prezentul articol prevede că alineatul (1) se aplică, în ciuda faptului că motivele de neregistrabilitate obțin în doar o parte a comunității. Couture Tech Ltd. c. Biroul de armonizare în piața internă (marci și proiecte comerciale) (OHIM) (T 232/10, hotărârea din 20 septembrie 2011, ECLI:EU:T:2011:498, punctele 26-34 și 59-62), Tribunalul a examinat refuzul OAMI de a înregistra o marcă comunitară care constă în reprezentarea exactă a capacității de arme ale fostei Republici Socialiste Sovietice. Tribunalul a remarcat că Regulamentul nr. 207/2009 vizează, printre altele, pentru a preveni înregistrarea unei mărci care era contrar politicii publice sau a principiilor morale acceptate și că, pentru a aplica acest motiv absolut de refuz, a fost necesar să se țină seama nu numai de circumstanțele comune tuturor statelor membre ale Uniunii Europene, ci și de circumstanțele specifice ale statelor membre care pot influența percepția publicului relevant în aceste state. În plus, Tribunalul a remarcat că legislația maghiară a interzis în mod specific, în temeiul sancțiunilor penale, anumite utilizări ale „spotismului”, inclusiv ciocanul și fața și stelei roșii de cinci puncte, și că utilizarea mărcii solicitate ar fi percepută printr-o secțiune substanțială a publicului relevant în Ungaria ca fiind contrară politicii publice sau principiilor de moralitate acceptate. Potrivit Tribunalului, refuzul de înregistrare a mărcii în cauză a fost, prin urmare, justificat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că autoritățile interne s-au limitat ilegal în ordinea publică justifică dreptul său de a exprima un aviz și de a-l folosi în activități comerciale. Întrucât este master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și altele c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată numai în temeiul articolului 10 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” A. Observații părților Reclamantul contrazice afirmațiile guvernului că nu a fost interesat de vânzarea de produse comerciale viabile (a se vedea paragrafele) 29 și 32 de mai jos). Merchandise imprimat cu textul el a încercat să înregistreze ar fi putut fi un produs comercial viabil. Reclamantul a descris această marfă ca „T-shirt și alte suvenire”, și a afirmat că există o piață semnificativă pentru astfel de produse, referindu-se la un grup Facebook care avea numele „Székelyföld nem Románia În plus, marfa care fusese confiscată de la el de către autoritățile în urma condamnării sale penale a fost vândută foarte bine înainte de a fi confiscată. El a susținut că, după confiscarea mărfurilor sale, nu putea continua activitatea sa economică. 27. Reclamantul a afirmat că susține crearea unui stat Szekely complet liber și independent, bazat pe dreptul poporului la autodeterminare, un drept recunoscut de dreptul internațional relevant, și anume Carta Națiunilor Unite și Pactul Internațional privind drepturile civile și politice, care a permis organizarea referendumurilor pentru a decide privind organizarea politică a unui teritoriu. El a citat cercetările academice care susțin că crimele împotriva umanității au fost comise împotriva etnicilor maghiare de către figura istorică română a căror proces fals a organizat (a se vedea punctul 13 de mai sus) sau o declarație a fost declarată de un fost președinte al Israelului care susține că resortisanții acelui stat au „abilitati mărfătoare” în sprijinul expunerii sale publice a unui panou public în fața unui supermarket (a se vedea punctul 17 de mai sus). El susține, de asemenea, că condamnarea sa de către instanțele interne pentru actele presupuse xenofobe a fost o exagerare și a fost bazată pe o interpretare greșită a conceptului menționat anterior. În plus, reclamantul a afirmat că nimic din marcă pe care a încercat să-l înregistreze nu constituie incitarea la violență sau la ură. Acțiunile sale nu sunt nici violente, nici discriminatorii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că politica statului român este contrară intereselor minorităților sale naționale. Potrivit reclamantului, mai multe mișcări politice separatiste au fost înregistrate legal în întreaga Europă și unele dintre ele au folosit public și pe mărfuri înregistrate cu sloganuri aproape identice cu cea pe care a încercat să o înregistreze. Guvernul Guvernul a susținut că art. 10 din Convenție nu era aplicabil în acest caz și a susținut că, chiar dacă reclamantul este proprietarul oficial al unei întreprinderi, el nu a demonstrat că există o legătură reală între acțiunile sale și o activitate comercială. În plus, acestea au prezentat argumentul că conținutul mărcii în cauză nu constituie un discurs comercial și că posesia sau distribuirea produselor care au prezentat o astfel de declarație a fost interzisă prin legea penală. 30. În plus, Guvernul a susținut că cererea reclamantului de înregistrare a unei mărci a fost, de fapt, o campanie de discurs de ură deghizată, o formă de discurs politic care a subminat democrația și nu a putut solicita protecția în temeiul Convenției. Reclamantul a transmis un mesaj xenofobic puternic și acțiunile sale publice au încurajat ura națională și antisemitismul. Guvernul susține că orice eventuală interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului este legală, deoarece este prevăzută în Legea nr. 84/1998 (a se vedea punctul 21 de mai sus), un text accesibil și previzibil și a urmărit obiectivul legitim de a proteja integritatea teritorială, securitatea națională și ordinea publică a României. Acest ultim concept implică garanții împotriva acțiunilor xenofobece. 32. Guvernul a afirmat, de asemenea, că interferența a fost „necesară într-o societate democratică” și, de asemenea, proporțională. Reclamantul nu a dovedit nici o legătură între vânzarea de mărfuri furnizată de societatea sa și mărfurile impugnate care au încurajat separarea teritorială. În plus, reclamantul nu a susținut nici o repercusiune personală sau financiară în urma concediării cererii sale de înregistrare a unei mărci comerciale și nu a demonstrat orice prejudiciu pe care ar fi putut-o fi suferit. Dimpotrivă, chiar dacă presupusa marcă comercială nu a fost protejată de legislația națională, el a continuat campania sa, care a promovat ura etnică și națională în încălcarea legii penale. 33. Având în vedere contextul mesajului și acțiunilor reclamantului, Guvernul a fost de părere că statul ar trebui acordat o marjă largă de apreciere în adoptarea măsurilor disuasive pentru a proteja integritatea teritorială și altercațiile violente între persoane din diferite etnie. 34. În plus, ei au susținut că autoritățile interne și instanțele au furnizat motive ample pentru a respinge cererea reclamantului de înregistrare a mărcii individuale. Legea Curții Generale (a se vedea punctul 23 de mai sus), și a implorat că autoritățile interne și instanțele au luat în considerare în mod corespunzător connotația istorică a expresiei reclamantului care a căutat să se înregistreze și au evaluat impactul pe care ar fi avut-o pe consumatorul mediu. 35. Declarația reclamantului că a contribuit la o dezbatere cu privire la structura politică a României a contrazis prealabilul său afirmație că Szekely Land este un concept ficțional. În plus, el nu a participat la o dezbatere generală de interes public cu privire la o posibilă revizuire a Constituției, ci a refuzat structura teritorială a României, punând subiectul în termeni discriminatori și violenti. 36. În observațiile lor suplimentare, Guvernul a respins că argumentele reclamantului nu au susținut faptul că alte mișcări politice separatiste europene au folosit mărci înregistrate care conțin sloganuri aproape identice cu cele pe care le-a încercat să le înregistreze (a se vedea paragraful) Au susținut că nu s-a putut găsi nicio marcă înregistrată națională sau a Uniunii Europene din tipul menționat de solicitant pe baza de date publică a Oficiului de Proprietate Intelectuală al Uniunii Europene sau a Organizației Mondiale de Proprietate Intelectuală. B. Evaluarea Curții 37. Curtea nu consideră necesar să se determine dacă art. 10 din Convenție este aplicabil circumstanțelor prezentului caz. Într-adevăr, chiar dacă această dispoziție este aplicabilă și că refuzul de înregistrare a mărcii „Székelyföld nem Romania! În cazul în care Mouvement raëlien suisse v. Elveția ([GC] nr. 16354/06, § 48, CEHR 2012 (extracte) 39, se rezumă la o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de expresie. De asemenea, Curtea reamintește că, din cauza contactului lor direct și continuu cu forțele vitale ale țărilor lor, autoritățile de stat sunt, în principiu, într-o poziție mai bună decât judecătorul internațional de a emite un aviz privind „necesitatea” unei „restricții” sau „penă” (a se vedea Müller și alții c. Elveția , 24 mai 1988, § 35 în amendă , Seria A nr. 133). În exercitarea funcției de supraveghere a Curții nu este de a lua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a reexamina, în lumina cazului în ansamblu, dacă deciziile pe care le-au luat în temeiul competenței lor de apreciare sunt compatibile cu dispozițiile Convenției invocate (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 86 în amendă , 7 Februarie 2012). 40. În cele din urmă, Curtea reiterează că statele beneficiază de o anumită marjă de apreciere atunci când reglementează discursul comercial sau publicitatea. În cazurile cum ar fi actualul, în care interferența presupusă se referă la refuzul înregistrării unei mărci care, în propriile argumente ale reclamantului (a se vedea punctul 26 de mai sus), trebuia utilizată pentru vânzarea pe piață a produselor viabile, sarcina Curții se limitează, prin urmare, la verificarea dacă măsurile luate la nivel național sunt justificabile în principiu și proporționale (a se vedea Markt intern Verlag GmbH și Klaus Beermann v. Germania , 20 noiembrie 1989 § 33, Serie A nr. 165, și Casado Coca v. Spania, februarie 1994, § 50, Serie A nr. 285-A). 41. În ceea ce privește faptele din cauza instantană, Curtea ia notă de argumentele guvernului că ingerința în dreptul reclamantului a fost prevăzută prin Legea nr. 84/1998 și a urmărit obiectivele legitime de a proteja integritatea teritorială, securitatea națională și ordinea publică a României (a se vedea punctul 31 de mai sus). Reclamantul nu a prezentat niciun argument contrar. Prin urmare, Curtea consideră că interferența în cauză a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv legitim. Apoi va continua să examineze dacă a fost, de asemenea, „necesar într-o societate democratică”. 42. Curtea remarcă că cererea reclamantului de înregistrare a unei mărci a fost respinsă de către instanțele naționale, deoarece marca respectivă a fost constatată încălcarea dispozițiilor constituționale care prevede caracterul unitar al statului român și a fost contrar ordinului public (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Curtea nu va specula dacă reclamantul vizează în realitate să utilizeze marca în cauză pentru promovarea campaniei sale pentru crearea unui stat Szekler. Cererea instantană nu se referă la discursul politic, ci numai la procedurile legate de refuzul autorităților interne de a înregistra o marcă și aceste proceduri au avut loc pe baza Legii nr. 84/1998, care a reglementat în special mărcile și indicațiile geografice (a se vedea punctul 21 de mai sus). Într-adevăr, reclamantul a limitat cererea sa la aceste proceduri, iar argumentele legate de presupusele sale activități politice au fost ridicate de către Guvern doar după comunicarea cererii sale (punctele 13-17 de mai sus). 43. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a fost implicat într-o activitate comercială și a utilizat pe mai multe tipuri de produse textul pentru care a solicitat înregistrarea ca marcă comercială (a se vedea punctele 12 și 16 mai sus). Obiectul plângerii sale este refuzul de a înregistra o marcă comercială care urmează să fie utilizată într-o activitate comercială; în prezenta cerere, reclamantul nu a susținut că a fost supus condamnării sau a oricărui alt tip de penalitate. 44. Curtea constată că instanța internă a examinat cu atenție cazul reclamantului și a dat motive detaliate pentru refuzul înregistrării mărcii în cauză (a se vedea alineatele 9 și 11 de mai sus). Mai ales, Curtea de Apel a constatat că înregistrarea unei mărci comerciale care identificau un teritoriu ca fiind o „țară” în cadrul frontierei României nu a putut fi acceptată, deoarece a încălcat principiile constituționale și ordinea publică (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea consideră că motivele furnizate de instanțele interne au respins măsura, și anume refuzul înregistrării mărcii, justificabile în principiu. În conformitate cu principiul subsidiarității, Curtea constată că judecătorii naționali nu au depășit marja lor de apreciere largă atunci când au constatat că motivele publice au depășit dreptul eventual al reclamantului la libertate de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Dor v. România (dec.), nr. 55153/12, § 54, 25 august 2015). 45. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a dovedit că refuzul de înregistrare a mărcii în cauză a avut orice impact asupra posibilelor sale activități comerciale (a se vedea, mutatis mutandis Dor , decizia menționată mai sus § 55). Deși s-a plâns că nu-și poate continua activitățile comerciale, el a indicat în mod clar că acest lucru a fost rezultatul declanșării mărfurilor sale după condamnarea sa penală pentru distribuție sau posesie cu intenția de a distribui simboluri xenofobe (a se vedea punctele 16 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu este obiectul plângerii sale în prezenta cerere. 46. Prin urmare, Curtea concluzionează că refuzul de înregistrare a fost, de asemenea, proporțional în circumstanțele prezentei cauze, care nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 10 din Convenție. cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele Registrului Adjunct al Secțiunii
Application no. 16632/12
Barna CSIBI
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
June 2019 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 March 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Barna Csibi, is a Romanian and Hungarian national who was born in 1979 and lives in Miercurea Ciuc. He was granted legal aid, and was represented before the Court by Mr O. Kiss, a lawyer practising in Cluj
‑
Napoca.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
Having been informed of the right to intervene in the proceedings (Article
36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court), the Hungarian Government did not wish to avail themselves of this right.
A.
The circumstances of the case
1.
Preliminary remarks
4.
The applicant describes himself as an ethnic Szekler. According to the information he had submitted to the Court, 1
665 individuals declared themselves of Szekler ethnicity at the last official census in 2011. According to the information available to the Court, 1
227
600 individuals declared themselves of Hungarian ethnicity on the same occasion.
2.
Proceedings brought by the applicant for the registration of a trademark
5
.
On 12 March 2009 the applicant lodged a request with the Romanian State Office for Inventions and Trademarks (“the SOIT”) to have the individual trademark “
Székelyföld nem Románia!
” (Szekely Land is not Romania!) registered. The applicant did not submit a copy of this trademark to the Court. It appears from the description given by the domestic authorities (see paragraph 6 below) that the trademark consisted of a square that had the upper half coloured in red and the text “
Székelyföld nem Románia!
” written in white characters; the lower half was coloured in black, with a text written in an unidentified alphabet. The applicant sought registration for a variety of goods and services, including,
inter alia,
paper; cartons; printed products; learning, industrial and artistic materials; plastic wrapping materials; clothing articles, shoes and hats; advertisement; office and commercial business management.
6
.
On 26 March 2009 the SOIT dismissed his request. It held that the impugned trademark was an expression that breached Article 1 of the Constitution, since Szekely Land was part of Romania. Therefore, it could not be registered, as it breached Article 5 § 1 (i) of Law no. 84/1998 on trademarks and geographical indications (“law no. 84/1998”; see paragraph
21 below).
7.
The applicant unsuccessfully challenged this decision in administrative proceedings before the SOIT. On 19 February 2010 the Trademarks Re-examination Commission of the SOIT dismissed his challenge, taking the view that the trademark in question was contrary to public order as it incited territorial separation.
8.
The applicant appealed against this decision before the domestic courts. He relied on Article 30 of the Romanian Constitution protecting freedom of expression (see paragraph 20 below). He argued that the statement “
Székelyföld nem Románia!
” expressed his personal opinion, and was not an incitement to territorial separation. The expression “
Székelyföld
” was of a fictional nature, and was protected by the Constitution.
9
.
On 14 October 2010 the Bucharest County Court (“the County Court”) dismissed the applicant’s appeal. It held that the applicant’s freedom of expression was not absolute and could only be exercised within limits that would not incite to territorial separation. Furthermore, his statement that “
Székelyföld
” was a fictional notion could not be accepted because, in the perception of the Romanian consumer, Szekely Land represented three counties situated in the centre of Romania. Although the impugned trademark was written in Hungarian, it was clear that Romanian citizens would not have perceived or considered this expression to be of a fictional nature.
10.
The applicant appealed on points of law (
recurs
). He relied on his right to freedom of expression.
11
.
By a final judgment of 27 September 2011 the Bucharest Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that that the imperative or mobilising nature of the impugned statement was irrelevant, but what was relevant was rather the fact that the statement breached the constitutional provisions that provided for the unitary character of the Romanian State. It confirmed the County Court’s findings that Szekely Land was perceived by the public as referring to three counties in Romania, and held that such a notion contravened the Constitution. In this context the Court of Appeal explained that, in order to determine how a trademark would be perceived by the consumers, it took into account all the elements, not only the legal or ethnological ones, that the consumer would generally associate the trademark with. Consequently, it was obvious that the registration of a trademark that identified a territory as a “country” within Romania’s border could not be accepted, because it breached the principles that defined the essence of the “concept of Romania” (
noțiunii România
) and public order.
3.
Other information submitted by the Government after the communication of the application
12
.
In their submissions before the Court, the Government stated that the applicant was the sole shareholder of the limited liability company, Hunnia
‑
Serv, registered in 2009. The company’s activities were limited to the sale of clothing and shoes.
13
.
The Government also argued that the applicant was a fervent advocate of the creation of an independent state within Romania’s borders called Székelyföld. He had attended several public events where separatist or xenophobic ideas were expressed. In 2007, he founded the “Szekely platoon” in Miercurea-Ciuc, which was part of the “New Hungarian Guard” nationalist movement. On 14 March 2011 he organised a mock trial in Miercurea-Ciuc during which an important Romanian historical figure was convicted of crimes against humanity allegedly committed against ethnic Hungarians and sentenced to death by hanging. On 3 July 2015 he destroyed a Romanian national flag, making a comment supporting Romania’s territorial disintegration. On 7 November 2015 he organised the “Szekely National Gathering” in Kepto, Hungary.
14.
The Government also referred to various sanctions inflicted on the applicant for discrimination and racist and xenophobic acts.
15.
On 15 December 2010 the National Council for Combating Discrimination decided that displaying a banner with the text “
Székelyföld nem Románia
” at a public basketball game while the Romanian national anthem was playing amounted to an act of discrimination based on ethnic grounds. Consequently, it fined the applicant.
16
.
On 18 June 2013 the Miercurea Ciuc District Court convicted the applicant of distribution or possession with intent to distribute of xenophobic symbols and sentenced him to a 500 lei (approximately 111
euros) criminal fine. The court also ordered the confiscation of several shirts, stickers, pens and maps belonging to the applicant with various titles and slogans printed on them, including the text “
Székelyföld nem Románia
”. The applicant did not appeal against this judgment.
17
.
On 2 October 2015 the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice indicted the applicant for promoting fascist, racist and xenophobic ideology and for use of fascist and racist symbols. He was accused,
inter alia
, of displaying in front of a supermarket a billboard that had a fascist symbol and a message in Hungarian that said “Shame on you! You bought again from the Jews!”. The prosecutor noted that this text was similar to that used in Nazi Germany for the boycott of Jewish companies. The proceedings were pending before the domestic courts when the application was communicated to the Government.
B.
Relevant domestic law
1.
The Constitution
18.
Article 1 provides that Romania is a national, sovereign and independent state, unitary and indivisible.
19.
Article 3 §§ 1 and 3 provides that the territory of Romania is inalienable, and that the administrative organisation of the territory is composed of communes (
comune
), towns and counties.
20
.
Article 30 § 1 provides that freedom to express thoughts, opinions, beliefs and creations of any kind orally, in writing, through images, sounds or other means of communication to the public, is inviolable. Article
30
§
7 prohibits,
inter alia,
the
instigation of territorial separation.
2.
Law no. 84/1998
21
.
Article 5 § 1 (i) provides that trademarks that are contrary to public order or to good morals are excluded from protection and cannot be registered.
C. Relevant European Union law and practice
22.
Article 7 § 1 (f) of the Council Regulation (EC) No.
207/2009 of 26
February 2009 (“Regulation no. 207/2009”) on the Community trademark provides that trademarks which are contrary to public policy or to accepted principles of morality shall not be registered. Paragraph 2 of this Article provides that paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non
‑
registrability obtain in only part of the community.
23
.
In the case of
Couture Tech Ltd. v. Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
(T 232/10, judgment of 20 September 2011, ECLI:EU:T:2011:498, paragraphs 26-34 and 59-62), the General Court examined the refusal of the OHIM to register a Community trademark that consisted of the exact representation of the coat of arms of the former Union of Soviet Socialist Republics. The General Court noted that Regulation no. 207/2009 aimed,
inter alia,
to prevent registration of a trademark that was contrary to public policy or to accepted principles of morality and that, in order to apply this absolute ground for refusal, it was necessary to take account not only of the circumstances common to all member States of the European Union, but also of the particular circumstances of individual member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States.
The General Court further noted that Hungarian legislation specifically banned, under sanction of criminal penalties, certain uses of ‘symbols of despotism’, including the hammer and sickle and the five-point red star, and that the use of the mark applied for would be perceived by a substantial section of the relevant public in Hungary as contrary to public policy or to accepted principles of morality. According to the General Court, the refusal to register the trademark in question was therefore justified.
24.
The applicant complained under Articles 9 and 10 of the Convention that the domestic authorities had unlawfully restricted on public order grounds his right to express an opinion, more precisely to voice his strong belief contained in the expression “
Székelyföld nem Románia!
”, and to use it in commercial activities.
25.
The applicant complained under Articles 9 and 10 of the Convention that the domestic authorities had unlawfully restricted on public order grounds his right to express an opinion and to use it in commercial activities. Since it is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§
114 and 126, 20 March 2018), the Court considers considers that the applicant’s complaint should be examined only under Article 10 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2.
The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
1.
The applicant
26
.
The applicant contradicted the Government’s submissions that he was not interested in the sale of commercially viable products (see paragraphs
29 and 32 below). Merchandise imprinted with the text he had attempted to register could have been a viable commercial product. The applicant described this merchandise as “T-shirts and other souvenirs”, and claimed that there was a significant market for such products, referring to a Facebook group that had the name “
Székelyföld nem Románia
” and comprised 25,000 members. In addition, the merchandise which had been confiscated from him by the authorities following his criminal conviction had been selling very well before it was seized. He claimed that after the seizure of his merchandise he could not continue his economic activity.
27.
The applicant asserted that he was advocating the creation of a completely free and independent Szekely State based on the people’s right to self-determination, a right recognised by relevant international law, namely the United Nations Charter and the International Covenant on Civil and Political rights, that allowed for the organisation of referendums in order to decide on the political organisation of a territory. He cited academic research that argued that crimes against humanity had been committed against ethnic Hungarians by the Romanian historical figure whose mock trial he had organised (see paragraph 13 above) or a declaration of a former president of Israel that claimed that the nationals of that State had “merchant skills” in support of his public display of a billboard in front of a supermarket (see paragraph 17 above). He further contended that his conviction by the domestic courts for allegedly xenophobic acts was an overreaction and was based on a misinterpretation of the aforementioned concept.
28
.
Moreover, the applicant asserted that nothing in the trademark he had attempted to register amounted to incitement to violence or hatred. His actions were neither violent nor discriminatory. The applicant also argued that the Romanian state’s policy was contrary to the interests of its national minorities. According to the applicant, several separatist political movements were lawfully registered across Europe and some of them used publicly and on merchandise registered trademarks containing slogans almost identical to the one he had attempted to register.
2.
The Government
29
.
The Government contended that Article 10 of the Convention was not applicable in the present case. They submitted that even though the applicant was the formal owner of a business, he had failed to demonstrate that there was a real connection between his actions and a commercial activity. In addition, they put forward the argument that the content of the trademark in question did not constitute commercial speech, and that the possession or distribution of products that displayed such speech was prohibited by criminal law.
30.
Furthermore, the Government contended that the applicant’s request for the registration of a trademark was in fact a disguised hate speech campaign, a form of political speech that undermined democracy and could not claim protection under the Convention. The applicant had conveyed a powerful xenophobic message and his public actions had incited national hatred and anti-Semitism.
31
.
The Government argued that any possible interference with the applicant’s freedom of expression was lawful, as it was prescribed by Law no.
84/1998 (see paragraph 21 above), an accessible and foreseeable text, and pursued the legitimate aim of protecting Romania’s territorial integrity, national security and public order. The latter concept entailed safeguards against xenophobic actions.
32.
The Government further alleged that the interference had been “necessary in a democratic society”, and also proportionate. The applicant had not proved any link between the sale of merchandise provided by his company and the impugned trademark which had incited territorial separation.
Moreover, the applicant had not alleged any personal or financial repercussions following the dismissal of his request for registration of a trademark, and had failed to prove any damage he could have suffered. On the contrary, even though the alleged trademark had not been protected by national law he had continued his campaign, which had promoted ethnic and national hatred in breach of the criminal law.
33.
Given the context of the applicant’s message and actions, the Government were of the opinion that the State should be granted a wide margin of appreciation in adopting dissuasive measures in order to protect territorial integrity and violent altercations between individuals from different ethnic backgrounds.
34.
Moreover, they argued that the domestic authorities and courts had provided ample reasons for their decisions to dismiss the applicant’s request for the registration of the individual trademark. They also relied on the case
‑
law of the General Court (see paragraph 23 above), and pleaded that the domestic authorities and courts had rightly taken into consideration the historical connotation of the expression the applicant sought to register and had assessed the impact it would have had on the average consumer.
35.
The applicant’s statement that he had been contributing to a debate regarding the political structure of Romania contradicted his previous claim that Szekely Land was a fictional concept. Moreover, he had not engaged in a general debate of public interest regarding a potential review of the Constitution, but had rather denied the territorial structure of Romania, putting the subject in terms that were discriminatory and violent.
36.
In their supplementary observations, the Government dismissed as unsubstantiated the applicant’s submissions that other European separatist political movements had used registered trademarks containing slogans almost identical to the one he had attempted to register (see paragraph
28 above). They argued that no national or European Union registered trademark of the type mentioned by the applicant could be found on the public database of the European Union Intellectual Property Office or that of the World Intellectual Property Organisation.
37.
The Court does not consider it necessary to determine whether Article 10 of the Convention is applicable to the circumstances of the present case. Indeed, even assuming this provision to be applicable and that the refusal to register the trademark “
Székelyföld nem Románia!
” amounted to an interference with the applicant’s right to freedom of expression, the application is in any event inadmissible, for the following reasons.
38.
The fundamental principles concerning freedom of expression have been summarised in the case
Mouvement raëlien suisse v. Switzerland
([GC] no.
16354/06, § 48, ECHR 2012 (extracts)).
39.
The Court also recalls that by reason of their direct and continuous contact with the vital forces of their countries, State authorities are in principle in a better position than the international judge to give an opinion on the “necessity” of a “restriction” or “penalty” (see
Müller and
Others v.
Switzerland
, 24 May 1988, § 35
in fine
, Series A no. 133). In exercising its supervisory function the Court’s task is not to take the place of the national courts, but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their power of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (see
Axel Springer AG v. Germany
[GC], no. 39954/08, § 86
in fine
, 7
February 2012).
40.
Finally, the Court reiterates that the States enjoy a certain margin of appreciation when they regulate commercial speech or advertising. In cases such as the present one, where the alleged interference concerns the refusal of registration of a trademark which, in the applicant’s own submissions (see paragraph 26 above), was to be used for selling viable products on the market, the Court’s task is therefore confined to ascertaining whether the measures taken at national level are justifiable in principle and proportionate (see
markt intern Verlag GmbH and Klaus Beermann v. Germany
, 20
November 1989, § 33, Series A no. 165, and
Casado Coca v. Spain,
24
February 1994, § 50, Series A no. 285-A).
41.
Turning to the facts in the instant case, the Court takes note of the Government’s arguments that the interference with the applicant’s right had been provided for by Law no. 84/1998, and pursued the legitimate aims of protecting Romania’s territorial integrity, national security and public order (see paragraph 31 above). The applicant has not put forward any arguments to the contrary. The Court therefore holds that the interference in question was provided for by the law and pursued a legitimate aim. It will then proceed to examine if it was also “necessary in a democratic society”.
42.
The Court notes that the applicant’s request for the registration of a trademark was dismissed by the domestic courts because the trademark in question was found to be in breach of the Constitutional provisions that provided for the unitary character of the Romanian State and was contrary to public order (see paragraphs 9 and 11 above). The Court will not speculate whether the applicant aimed in reality to use the trademark in question in order to promote his campaign for the creation of a Szekler state. The instant application does not relate to political speech but only refers to the proceedings related to the domestic authorities’ refusal to register a trademark and these proceedings took place on the basis of Law no.
84/1998 that especially regulated trademarks and geographical indications (see paragraph
21 above). Indeed, the applicant limited his application to these proceedings, and the arguments related to his alleged political activities were only raised by the Government after the communication of his application (paragraphs 13-17 above).
43.
The Court further notes that the applicant was involved in a commercial activity and had used on several types of products the text for which he had sought registration as a trademark (see paragraphs 12 and
16 above). The object of his complaint is the refusal to register a trademark to be used in a commercial activity; in the present application, the applicant has not claimed that he was subjected to any conviction or to any other type of penalty.
44.
The Court finds that the domestic courts carefully reviewed the applicant’s case and gave detailed reasons for refusing to register the trademark in question (see paragraphs 9 and 11 above). More particularly, the Court of Appeal found that the registration of a trademark that identified a territory as a “country” within Romania’s border could not be accepted, because it breached constitutional principles and public order (see paragraph
11 above). The Court considers that the reasons given by the domestic courts rendered the measure complained of, namely the refusal of registration of the trademark, justifiable in principle. In accordance with the principle of subsidiarity, the Court finds that the domestic judges did not overstep their broad margin of appreciation when they found that public reasons outweighed the applicant’s eventual right to freedom of expression (see,
mutatis mutandis
,
Dor v. Romania
(dec.), no. 55153/12, §
54, 25
August 2015).
45.
In addition, the Court finds that the applicant has not proved that the refusal to register the trademark in question had had any impact on his possible commercial activities (see,
mutatis mutandis
,
Dor
, decision cited above, §
55). While he complained that he could not continue his commercial activities, he clearly indicated that this was the result of the seizure of his merchandise following his criminal conviction for distribution or possession with intent to distribute of xenophobic symbols (see paragraphs 16 and 26 above). However, this is not the object of his complaint in his present application.
46.
The Court therefore concludes that the refusal of registration was also proportionate in the circumstances of the present case, which disclose no appearance of a violation of Article 10 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 June 2019.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Section Registrar
President