Cererea nr. 66623/12 Barna CSIBI împotriva României depusă la 6 august 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Barna Csibi, este un național român și maghiar, care s-a născut în 1979 și trăiește în Miercurea-Ciuc. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul locuiește în România într-o zonă în care majoritatea populației este de origine maghiară. La 17 și 24 ianuarie 2011, reclamantul, în numele asociației culturale la care a fost membru fondator, a solicitat Oficiului Primarului Miercurea-Ciuc o autorizație de organizare la 26 ianuarie 2011 a unei adunări literare pentru a informa publicul local cu privire la activitățile literare și de publicare ale poetului român M. E. Prin decizia din 24 ianuarie 2011, Oficiul primarului Miercurea-Ciuc a comunicat reclamantului că a refuzat cererea sa din motive de încălcare a articolului 9 litera (a) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea assemblărilor publice. La 26 ianuarie 2011, reclamantul, acționând pe cont propriu în cursul unui eveniment pe care l-a considerat o acțiune publică, a expus pe două banner pozele interzise ale fețelor poetului M. și a domnului M.D., un politician român. Imaginile au fost însoțite de textul „Spuneți nu la hangarofobie”, deoarece reclamantul a perceput poetul M.E. ca un naționalist și domnul M.D. Prin două rapoarte de contravenție elaborate în aceeași dată, Biroul Harghita Gendarmei a amendat reclamantul 1000 lei (RON) (aproximativ 250 euro (EUR)) și a confiscat bannerul pe motiv că a încălcat dispozițiile art. 26 alin. (1) și (2) din Legea nr. 60/1991 prin organizarea unei adunări publice nedeclarate sau interzise. Potrivit reclamantului, evenimentul și întâlnirea sa ulterioară cu ofițerii gendarmei au fost filmate de o secție de televiziune locală și au fost transmise pe internet. Reclamantul a contestat rapoartele în fața instanțelor interne și a solicitat returnarea banner-urilor confiscate la el. În plus, el a susținut, printre altele că acțiunile Oficiului Harghita Gendarme și-au încălcat drepturile la adunarea pașnică și la libertatea de exprimare. În plus, el a susținut prejudiciu material, printre altele, pentru pierderea pe care a suportat-o prin achiziționarea materialelor pentru bannere și prejudiciu moral pentru încălcarea drepturilor sale menționate. Într-o dată neespecificată Curtea județului Harghita, pe motiv că nu are competențe ratione materiae , a depășit partea plângerii reclamantului împotriva raportului privind amendă și l-a trimis Curții de district Miercurea-Ciuc. Prin o hotărâre finală din 21 aprilie 2011, Curtea de district Miercurea-Ciuc a permis plângerea reclamantului împotriva raportului privind amendă. Prin hotărârea din 20 septembrie 2011, Tribunalul județului Harghita a respins restul acțiunii reclamantului împotriva rapoartelor din 26 Ianuarie 2011 inclusiv cererile sale pentru prejudiciu material și moral. Acesta a susținut că, atâta timp cât nu a fost autorizat să organizeze nicio acțiune, nu s-au îndeplinit condițiile de răspundere civilă sau contractuală și, prin urmare, nu există dovezi că a suferit niciun prejudiciu. Prin o hotărâre finală din 5 aprilie 2012, Curtea de Apel Târgu-Mureș a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, susținând că reclamantul nu a demonstrat că drepturile sale la reuniune pașnică sau la libertatea de exprimare au fost încălcate. În plus, autoritățile pot limita aceste drepturi pentru a proteja drepturile și libertatea altora. În plus, reclamantul nu a contestat măsura de confiscare și nu a dovedit că cele două bannere confiscate sunt aceleași cu produsele înregistrate pe factura pe care a prezentat-o. În sfârșit, acesta a susținut că, indiferent de anularea amenzii, hotărârea primarului de a nega cererea de adunare nu a fost anulată de către instanțele interne și nu a fost eliberată o astfel de autorizație pe numele reclamantului ca persoană privată. art. 9 litera (a) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea adunărilor publice prevede că adunările publice care vizează diseminarea ideilor totalitare de natura fascistă, comunistă, rasistă și chovinică sau de orice terorist organizarea distractivă, difamarea țării și a națiunii, instigarea urăi naționale și religioase, discriminarea, violența publică și comportamentul obscen împotriva moralității publice sunt interzise. În baza articolelor 10 și 11 din Convenție, reclamantul se plânge că sancțiunile impuse acestuia prin rapoartele din 26 ianuarie 2011 au constituit o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la reuniunea pașnică. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, din cauza sancțiunilor impuse la 26 ianuarie 2006? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție din cauza sancțiunilor impuse la 26 ianuarie 2006?
Application no. 66623/12
Barna CSIBI
against Romania
lodged on 6 August 2012
The applicant, Mr Barna Csibi, is a Romanian and Hungarian national, who was born in 1979 and lives in Miercurea-Ciuc.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant lives in Romania in an area where the large majority of the population is of Hungarian origin.
On 17 and 24 January 2011 the applicant, on behalf of the cultural association of which he was a founding member, asked the Miercurea-Ciuc Mayor’s Office for an authorisation to organise on 26 January 2011 a literary assembly in order to inform the local public on the literary and publishing activities of the Romanian poet M. E.
By a decision of 24 January 2011, communicated to the applicant, the Miercurea-Ciuc Mayor’s Office informed the association that it denied its request on the ground that it would breach Article 9(a) of Law no. 60/1991 on organising public assemblies.
On 26 January 2011 the applicant, acting on his own in the course of an event which he considered a public action, exposed on two banners the barred pictures of the faces of the poet M. E. and of Mr M.D., a Romanian politician. The pictures were accompanied by the text “Say no to hungarophobia”, as the applicant perceived the poet M.E. as a nationalist and Mr M.D. as acting provocatively against the Hungarian minority in Romania.
By two contravention reports produced on the same date the Harghita Gendarme’s Office fined the applicant 1,000 lei (RON) (approximately 250 euros (EUR)) and confiscated his banners on the ground that he had breached the provisions of Article 26(1) and (2) of Law no. 60/1991 by organising an undeclared or forbidden public assembly.
According to the applicant the event and his subsequent encounter with the gendarme officers was filmed by a local television station and was broadcasted on the internet.
The applicant challenged the reports before the domestic courts and requested that the confiscated banners be returned to him. In addition, he argued
inter alia
that the actions of the Harghita Gendarme’s Office breached his rights to peaceful assembly and to freedom of expression. Moreover, he claimed pecuniary damage
inter alia
for the loss he incurred by purchasing the materials for the banners and non-pecuniary damage for the breach of his aforementioned rights.
On an unspecified date the Harghita County Court, on the ground that it lacked competence
ratione materiae
, severed the part of the applicant’s complaint against the report concerning the fine and referred it to the Miercurea-Ciuc District Court.
By a final judgment of 21 April 2011 the Miercurea-Ciuc District Court allowed the applicant’s complaint against the report concerning the fine. It held that the said report had not been validly filled in by the agent drafting it as it was missing the applicant’s name.
By a judgment of 20 September 2011 the Harghita County Court dismissed the remainder of the applicant’s action against the reports of 26
January 2011 including his claims for pecuniary and non-pecuniary damage. It held that as long as he had not been authorised to organise any action the conditions for civil or contractual liability had not been met and therefore there was no evidence that he incurred any damage. The applicant appealed on points of law against the judgment.
By a final judgment of 5 April 2012 the Târgu-Mureș Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law. It held that the applicant did not prove that his rights to peaceful assembly or to freedom of expression had been breached. In addition, the authorities can curtail the said rights in order to protect the rights and freedom of others. Moreover, the applicant did not contest the confiscation measure and did not prove that the two confiscated banners are the same with the goods registered on the invoice he submitted. Lastly, it held that regardless of the quashing of the fine, the Mayor’s Office decision to deny the request for an assembly had not been quashed by the domestic courts and no such authorisation had been issued on the applicant’s name as a private person.
B.
Relevant domestic law
Article 9(a) of Law no. 60/1991 on organising public assemblies states that public assemblies which aim at disseminating totalitarian ideas of a fascist, communist, racist and chauvinistic nature or of any terrorist
‑
diversionist organisation, defamation of the country and of the nation, the instigation to national and religious hatred, to discrimination, public violence and obscene behaviour against public morals are prohibited.
Relying on Articles 10 and 11 of the Convention the applicant complains that the sanctions imposed on him by the reports of 26 January 2011 amounted to a breach of his rights to freedom of expression and to peaceful assembly.
QUESTIONs TO THE PARTIES
1.
Has there been a breach of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention on account of the sanctions imposed on him on 26 January 2006?
2.
Has there been a breach of the applicant’s right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention on account of the sanctions imposed on him on 26 January 2006?