Comunicat la 26 noiembrie 2018 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 71314/13 Lorant CSISZER împotriva României, introdusă la 6 noiembrie 2013 OBIECTUL LIFORIULUI Cererea se referă la sancțiunea (amendă administrativă) impusă de autoritățile orașului Cluj Napoca, la 1 În decembrie 2010, reclamantului, aparținând minorității ungare, pentru participarea la o adunare publică, împreună cu alte opt persoane, pentru a sărbători batalionul Szekely Instanțele interne care au confirmat legalitatea acestei măsuri au reținut că grupul din care făcea parte reclamantul fusese interpelat în timp ce se îndrepta spre centrul orașului, fluturând drapelul de la batalionul Szekely Membrii grupului (inclusiv reclamantul) care poartă simboluri vestimentare specifice acestui batalion. Potrivit tribunalelor, este vorba despre un protest organizat de un grup de simpatizanți ai lui Szekely. A.W. (criminal de război, condamnat la moarte prin contumație pentru crime comise în anii 1940) și nu doar o comemorare, așa cum a susținut reclamantul. O astfel de manifestare nu a fost autorizată, în ciuda cererii prealabile formulate de grupul respectiv. Instanțele (hotărârea din 5 iunie 2013 a Tribunalului departamental din Cluj, confirmând temeinicia hotărârii din 7 mai 2012 a Tribunalului de Primă Instanță din Cluj-Napoca) au validat sancțiunea aplicată reclamantului și au considerat că, în orice caz, o astfel de manifestare era interzisă prin legea nr. 60/1991 care interzicea, printre altele, propaganda propagandei ideologiei fasciste, rasiste, șovine și incitarea la ură națională. Temeiul juridic al sancțiunii aplicate reclamantului era art. 26, 1 paragraf litera (a) din Legea nr. 60/1991, care se califica drept amendă pentru organizarea de evenimente publice fără autorizare prealabilă. Trebuie amintit că legea nr. 60/1991 prevede, la art. 3, că adunările comemorative nu ar trebui să fie declarate în prealabil la autoritățile locale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a încălcat libertatea de exprimare în sensul articolului 1 din Convenție și libertatea de întrunire pașnică a reclamantului în sensul articolului 1 din Convenție, din cauza refuzului care i-a fost opus de către autoritățile locale ale Cluj-Nago de a organiza, la 1 decembrie 2010, o adunare publică pentru a comemora batalionul Szekely În special, măsura contestată a constituit o interferență în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire pașnică mai degrabă decât a dreptului său la libertatea de exprimare (Karademirci și alte c. Turcia, nr 37096/97 și 37101/97, § 26, CEDH 2005) În acest sens, a se vedea art. 40721/08, art. 42-59, art. 24 iulie 2012 și art. 11 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kasparov și alții, Rusia, nr 21613/07, art. 84 și art. 91, art. 3 octombrie 2013)
Communiquée le 26 novembre 2018
Requête n
o
71314/13
Lorant CSISZER
contre la Roumanie
introduite le 6 novembre 2013
La requête concerne
la sanction
(amende administrative) infligée par les autorités de la ville de Cluj
‑
Napoca, le 1
er
décembre 2010, au requérant, appartenant à la minorité hongroise, pour avoir participé à un rassemblement public, avec huit autres personnes, afin de célébrer le «
bataillon Szekely
», alors qu’aucune manifestation n’avait été autorisée à cet égard le jour de la fête nationale de la Roumanie.
Les tribunaux internes ayant confirmé la légalité de cette mesure retinrent que le groupe dont le requérant faisait partie avait été interpellé alors qu’il se rendait au centre-ville, tout en brandissant le drapeau du «
bataillon Szekely
», les membres du groupe (y compris le requérant) portant des symboles vestimentaires spécifiques à ce bataillon. Il s’agit, selon les tribunaux, d’une manifestation organisée par un groupe de sympathisants du «
Peloton de Szekely
» du bataillon historique dirigé par A.W. (criminel de guerre, condamné à mort par contumace pour des crimes commis dans les années 1940) et non d’une simple commémoration, comme le requérant le soutenait. Une telle manifestation ne fut pas autorisée, malgré la demande préalable formulée par ledit groupe de personnes.
Les tribunaux (arrêt du 5 juin 2013 du tribunal départemental de Cluj, confirmant le bien-fondé du jugement du 7 mai 2012 du tribunal de première instance de Cluj-Napoca) validèrent la sanction infligée au requérant et estimèrent, qu’en tout état de cause, une telle manifestation était interdite par la loi n
o
60/1991, prohibant, entre autres, la propagande de l’idéologie fasciste, raciste, chauvine et l’incitation à la haine nationale.
La base légale de la sanction infligée au requérant était l’article
26, 1
er
alinéa, lettre a) de la loi n
o
60/1991, qui qualifiait de contravention le fait d’organiser des manifestations publiques sans autorisation préalable.
Il convient de rappeler que la loi n
o
60/1991 prévoit, à l’article 3, que les rassemblements commémoratifs ne devaient pas être déclarés au préalable auprès des autorités locales.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression au sens de l’article
10
§
1 de la Convention et à la liberté de réunion pacifique du requérant au sens de l’article
11
§
1 de la Convention, en raison du refus qui lui avait été opposé par les autorités locales de Cluj-Napoca d’organiser, le 1
er
décembre
2010, un rassemblement public afin de commémorer le «
bataillon Szekely
» et de la sanction administrative qui lui avait été infligée à cette occasion
?
En particulier, la mesure litigieuse a-t-elle constitué une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit à la liberté de réunion pacifique plutôt que de son droit à la liberté d’expression (
Karademirci et autres c.
Turquie
, n
os
37096/97 et 37101/97, § 26, CEDH 2005
‑
I)
?
Dans l’affirmative, ces atteintes étaient-elles prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique, au sens des articles 10 § 2 (voir, par exemple,
Fáber c. Hongrie
, n
o
40721/08, §§ 42-59, 24 juillet 2012) et/ou 11 § 2 de la Convention (voir, par exemple,
Kasparov et autres c.
Russie
, n
o
21613/07, §§ 84 et 91, 3 octobre 2013)
?