Sari la conținut
CtEDO 13.09.2013 Auto

GUSEVA v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
13.09.2013
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GUSEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Cea de-a doua secțiune cerere nr. 6987/07 Lyubov Viktorovna GUSEVA împotriva Bulgariei depusă la 18 ianuarie 2007 Faptele și plângerile în acest caz au fost rezumate în Declarația de fapte și întrebări a Curții către părți, care este disponibilă în HUDOC. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul ei de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar, în sensul articolului 10 § 2? În cazul în care întrebarea de mai sus este răspunsă în negativ, a existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului cu alții în sensul articolului 11 § 1 din Convenție?

În cazul în care, a fost că interferența prevăzută de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în sensul articolului 11 § 2?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-02-19
0,93
GUSEVA v. BULGARIA
6 din Convenție, a dreptului reclamantului la o protecție eficace a drepturilor sale civile decurgând de aceste hotărâri judecătorești (Basarba OOD c. Bulgaria, nr. 77660/01, § 33, 7 ianuarie 2010; Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 45, R
CtEDO 2023-05-03
0,93
GIRGINOVA v. BULGARIA
dreptul reclamantului la libertate de exprimare și orice drept sau interese compensatorii? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În special, instanța judecătorească care a abordat cererea de revizuire judiciară a refuzului d
CtEDO 2019-09-10
0,92
DONCHEVA-STOYANOVA v. BULGARIA and 1 other application
. Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolul10, în legătură cu absența unui remediu eficace. Întrebări COMUNE A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de expresie, în s
CtEDO 2017-08-08
0,92
SIVOLDAYEV v. RUSSIA
GC], nr. 931/13, § 128, 27 iunie 2017)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare, în special dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență p
CtEDO 2023-11-27
0,92
HASHIMOV v. AZERBAIJAN
133/08, §165, 14 martie 2013, și Sakit Zahidov c. Azerbaidjan, nr. 51164/07, §§ 47-48 și 52, 12 noiembrie 2015)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este c
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă