Sivoldayev împotriva Rusiei

Comunicat la 8 august 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 39954/15 Ilya Vladimovich SIVOLDAYEV împotriva Rusiei depusă la 25 iulie 2015 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Ilya Vladimovich Sivoldayev, este un național rus care s-a născut în 1973 și locuiește în Voronezh, regiunea Voronezh. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. L. Burkov, avocat practicant în Yekaterinburg, regiunea Sverdlovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist de la ziarul regional, care a urmat povestea de mai jos. După îndepărtarea și transplantul organelor unei femei decedate numite dna A.S., fără consimțământul explicit al ei sau al familiei ei, membrii familiei ei au instituit proceduri de instanță împotriva Spitalului Clinic din Moscova nr. 1 („spitalul”) și altor instituții medicale implicate în îndepărtarea organelor și transplantul lor.

La 23 decembrie 2014, spitalul a cerut instanței de a exclude presa și publicul din procedura. Familia A.S., Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova City („Curtea de district”) a acordat cererea în parte. Acesta a ordonat ca toate procedurile să fie desfășurate în camera, cu excepția argumentelor de închidere ale părților și a pronunțarii hotărârii. Curtea de District a făcut referire la necesitatea de a proteja confidențialitatea informațiilor medicale ale dnei A.S., și anume informațiile despre sănătatea, diagnosticul și alte date colectate în timpul examinării și tratamentului medical. La 11 februarie 2015, reprezentantul juridic al familiei a solicitat eliminarea presei și a publicului numai atunci când au fost examinate informații medicale confidențiale.

Curtea de District a respins cererea, bazandu-se din nou pe necesitatea de a proteja informațiile medicale confidențiale ale dnei A.S.. În aceeași dată, reclamantul a solicitat, de asemenea, în scris, judecătorului pentru a participa la audieri. Curtea de District nu a răspuns niciodată. Cu excepția declarațiilor de concluzie ale părților și a pronunțarii hotărârii la 7 Aprilie 2015, reclamantul nu a putut participa la audieri ale instanței. Cu toate acestea, judecătorul a citit doar partea operativă a hotărârii. Familia dnei A.S. a furnizat reclamantului textul complet al hotărârii o lună mai târziu, după ce ei înșiși au primit-o. La 30 iunie 2015, Tribunalul orașului Moscova a desfășurat o audiere de apel în acest caz, și în camera.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că excluderea presei de la procedura în cazul doamnei A.S. nu a fost necesară și proporțională și, prin urmare, a încălcat dreptul său de a primi și de a divulga informații de interes public specific. Reclamantul se plânge de asemenea că nu are niciun remediu legal pentru a contesta decizia de a exclude presa de la procedura judiciară în cazul dnei A.S. QUESTIONS PRIVIND PARTILE Are dreptul, jurnalist, de a primi informații privind procedura referitoare la dna AS, în special motivele de excludere a presei și a publicului (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság v. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 130, CEDH 2016; Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 128, 27 iunie 2017)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare, în special dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 8 August 2017

THIRD SECTION

Application no. 39954/15 Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV against Russia lodged on 25 July 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ilya Vladimirovich Sivoldayev, is a Russian national who was born in 1973 and lives in Voronezh, the Voronezh Region. He is represented before the Court by Mr A. L. Burkov, a lawyer practising in Yekaterinburg, the Sverdlovsk Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a journalist at regional newspaper Мы – граждане (We are Citizens) who followed the story below. After the removal and transplantation of the organs of a deceased woman called Ms A.S., without her or her family’s explicit consent, members of her family instituted court proceedings against Moscow City Clinical Hospital no. 1 (“the hospital”) and the other medical institutions involved in the removal of the organs and their transplantation.

On 23 December 2014 the hospital asked the court to exclude the press and public from the proceedings. Despite opposition from Ms A.S.’s family, the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow City (“the District Court”) granted the request in part. It ordered all the proceedings to be held in camera, with the exception of the parties’ closing arguments and the pronouncement of the judgment. The District Court referred to the need to protect the confidentiality of Ms A.S.’s medical information, namely the information about her health, diagnosis and other data gathered during her medical examination and treatment. On 11 February 2015 the family’s legal representative requested that the press and public only be removed when confidential medical information was being examined.

The District Court rejected the request, again relying on the need to protect Ms A.S.’s confidential medical information. On the same date the applicant also applied to the judge in writing to attend the court hearings. The District Court never replied. Except for the parties’ concluding statements and the pronouncement of the judgment on 7 April 2015, the applicant was unable to attend the court hearings. However, the judge only read out the operative part of the judgment. Ms A.S.’s family provided the applicant with the full text of the judgment a month later, after they themselves had received it. On 30 June 2015 the Moscow City Court held an appeal hearing in the case, also in camera. COMPLAINTS The applicant complains under Article 10 of the Convention that the exclusion of the press from the proceedings in the case of Ms A.S.

was not necessary and proportionate and, consequently, violated his right to receive and impart information of particular public interest. The applicant also complains that he had no legal remedies to challenge the decision to exclude the press from the court proceedings in the case of Ms A.S.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant, a journalist, have a right to receive information concerning the proceedings concerning Ms AS, in particular the reasons for the exclusion of the press and the public (see Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, § 130, ECHR 2016; Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, § 128, 27 June 2017)? Has there been an interference with his freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 10 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?