SABLINA AND OTHERS v. RUSSIA

Comunicat la 21 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 4460/16 Yelena Vladimovna SABLINA și alții împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt: dna Elena Vladimovna Sablina, născut în 1971; dna Tatyana Mikhaylovna Biryukova, născut în 1950, și dna Nelly Stepanovna Sablina, născut în 1942. Aceștia sunt resortisanți ruși. Primii doi solicitanți locuiesc în Yekaterinburg. Al treilea reclamant locuiește în Galdey, un sat din regiunea Irkutsk. Reclamanții sunt reprezentați de dl A. Burkov, un avocat care practică în Yekaterinburg. Situațiile cazului Cautățile cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima solicitantă este mama dnei Alina Sablina (Ms A.S.), născut în 1994 dar acum decedat. Al doilea și al treilea reclamant sunt bunica doamnei A.S.. Evenimente care au dus la înlăturarea organelor Pe 11 ianuarie 2014 dna A.S. a fost lovită de o mașină în timp ce trecea pe stradă, a suferit leziuni foarte grave și a căzut în comă. La aproximativ 11.20 p.m. în acea zi a fost dusă la spitalul clinic al orașului Moscovei nr. 1 ( Primul reclamant și tatăl dnei A.S. au fost în contact constant cu medicii din Spitalul Moscova nr. 1 și au vizitat fiica lor, care a rămas inconștientă, cel puțin de două ori pe zi între 12 și 16 ianuarie 2014. Pe 17 ianuarie 2014 au sosit din nou la spital, dar nu au fost autorizate să vadă doamna A.S. pentru că a fost mutată într-o secție de îngrijire intensivă. În ciuda tratamentului pe care l-a primit afecțiunea dnei A.S. s-a deteriorat și la 17 ianuarie 2014 la ora 11.40 a fost înregistrată moartea cerebrală. Potrivit înregistrărilor oficiale, rudele ei au fost notificate imediat despre moartea ei. Reclamanții nu conteste că au fost informați, ci susțin că nu au fost furnizate detalii despre circumstanțele și cauza morții ei. La 18 ianuarie 2014, inima și rinichii au fost eliminate din corpul dnei A.S.. Operația a fost efectuată de la 3.42 la 5.50 a.m. de o echipă chirurgicală formată din personalul Centrului de Coordonare a Organilor de la Moscova ( A.S. nu se pare că rudele dnei A.S. au fost informate oricând de operațiune sau au cerut consimțământul lor. La 11 februarie 2014, în contextul procedurii penale împotriva persoanei responsabile pentru accidentul de trafic, s-a efectuat un examen forense al organismului dnei A.S.. Raportul forense a declarat, în special, că a fost efectuată o sterno-laparotomie asupra organismului și că anumite organe au fost eliminate. La 15 februarie 2014 primul reclamant a obținut o copie a raportului în studierea materialelor cazului penal și a aflat despre îndepărtarea organelor. Indagația penală preliminară În aprilie 2014 primul reclamant a depus o plângere la Departamentul Principal de Investigație al orașului Moscova ( δлавное следственное у ), în căutarea unei anchete asupra îndepărtării organelor. La 4 iulie 2014, un investigator din Departamentul de Investigație Interdistrict Zamoskvoryetskiy ( ) a informat primul reclamant că nu există motive de inițiere a procedurii penale din cauza absenței oricărei dovezi că o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 120 din Codul penal rus (coerciune către organele umane și îndepărtarea țesuturilor în scopuri de transplant) Investigatorul a examinat evenimentele și a concluzionat că operațiunea a fost efectuată în conformitate cu legislația internă. A.S. sau rudele ei s-au opus vreodată îndepărtării organelor și, prin urmare, medicii au operat pe presupunerea de consimțământ. Îndepărtarea a fost efectuată numai după ce moartea creierului a fost înregistrată în mod corespunzător și a fost pe baza unei autorizații de către un oficial medical superior. Ancheta administrativă La 7 aprilie 2014, primul reclamant a depus o plângere la Serviciul de Control al Sănătății ( La 4 iunie 2014, primul reclamant a fost informat că s-a efectuat o revizuire administrativă cu privire la Spitalul Moscova nr. 1. Unele încălcări minore au fost detectate, dar niciunul dintre acestea nu a făcut îndepărtarea organelor fiicei sale ilegale. Acțiunea civilă (a) Procedura înaintea instanței de primă instanță Reclamanții au introdus apoi proceduri civile împotriva Departamentului de sănătate a orașului Moscova și a instituțiilor medicale implicate în îndepărtarea organelor în fața Curții de district Zamoskvoretskiy din Moscova („Curtea de district”) care solicită compensarea prejudiciilor morale. La 23 decembrie 2014 Spitalul Moscova nr. 1 a solicitat în etapa preliminară a procedurii de a avea procesul în camera. Reclamanții au contestat. În aceeași zi Curtea de District a acordat cererea. Curtea a ordonat ca toți, cu excepția părților la litigiu, să fie excluse din audieri preliminare și judiciare pentru a proteja informații confidențiale despre dna Tratamentul medical al S.A.. La 11 februarie 2015, reclamanții au solicitat Curții de District să deschidă în parte procesul și să excludă publicul numai atunci când au fost examinate informații confidențiale. Cererea a fost respinsă. Curtea a reiterat că excluderea publicului a fost justificată de necesitatea de a preveni divulgarea informațiilor medicale confidențiale. În aceeași zi, un procuror a intrat în procedură. Ea a contestat cererea reclamantului pentru un proces parțial deschis. În afară de această ocazie, procurorul public nu a participat la audieri preliminare și nu a făcut declarații. La 2 martie 2015, reclamanții au solicitat instanței să excludă procurorul din proceduri. Reclamanții au declarat că cererea lor a fost lăsată neexaminată. La 6 aprilie 2015, prima audiere a procesului a avut loc și toate dovezile și martorii au fost examinate. Procurorul nu a fost prezent la această audiere. La 7 aprilie 2015, în timpul remarcilor de închidere la a doua și finală audierea procurorului a apărut din nou și a făcut o scurtă declarație în sprijinul poziției acuzaților. În special, ea a afirmat că afirmațiile reclamanților sunt nefondate și ar trebui să fie respinse. Ea a adăugat, de asemenea, că acțiunile doctorilor au fost legale, deoarece nu au fost dezvăluite încălcări ale legii prin investigații anterioare. (b) Hotărârea instanței de primă instanță La 7 aprilie 2015, Curtea de District a respins în întregime cererile reclamanților. Curtea de District a examinat legislația rusă relevantă și a citat, cuvânt de cuvânt, interpretarea acestei legislații de către Curtea Constituțională a Rusiei în decizia nr. 459-O din 4 decembrie 2003. Curtea de District a continuat să menționeze că îndepărtarea organelor de la dna. Organismul S.A. a fost realizat în conformitate cu dreptul intern. Nici la momentul morții ei, nici la momentul extragerii organelor ei în scop de transplant, nu aveau nici rudele S.A sau reprezentanții legali ai acestora informați personalul medical din spital cu privire la orice obiecții pe care ar fi putut-o fi avut-o la un astfel de act. Medicii nu au avut nici o obligație legală de a solicita consimțământul rudelor dnei A.S.. În plus, în contrar acuzațiilor reclamanților, procedura de înlăturare, astfel cum a fost stabilită prin lege, a fost respectată: extragerea a fost autorizată de către ofițerul medical competent și a avut loc după ce moartea cerebrală a fost înregistrată în mod corespunzător. În sprijinul acestei concluzii, Curtea de District a făcut trimitere la rezultatele anchetei penale preliminare, care nu au dezvăluit încălcări ale legii. În cele din urmă, Curtea de District a respins argumentul reclamanților că legea rusă privind transplantul de organe este incompatibilă cu Convenția, declarând că nu a existat nici o hotărâre cu privire la această chestiune împotriva Rusiei. Numai partea operativă a hotărârii a fost pronunțată public. (c) Procedințe în fața instanțelor de apel și de casă Reclamanții au apelat împotriva hotărârii în fața Tribunalului Orașului de Moscova. La 30 iunie 2015, această instanță a susținut pe deplin raționamentul Curții de District și a respins recursul. De asemenea, Tribunalul Orașului de la Moscova a concluzionat că decizia de a ține judecată în camera a fost în conformitate atât cu legislația internă, cât și cu Convenția de la 15 octombrie 2015, Presidium al Curții din Moscova nu a constatat nicio încălcare a legii materiale sau procedurale și a refuzat permisiunea reclamanților de a depune un recurs de casă. La 27 noiembrie 2015, un judecător de la Curtea Supremă a Rusiei a respins o cerere a reclamanților de a trimite cazul în vederea examinării. Judecătorul a fost de acord cu concluziile instanțelor de judecată că reclamanții nu au avut dreptul la compensare pentru lipsa notificării anterioare cu privire la îndepărtarea organelor, deoarece nu a fost împotriva legii. Nici hotărârea judecătorului nu a fost publicată în totalitate. Procedințe în fața Curții Constituționale La 27 iulie 2015, reclamanții au emis o serie de proceduri separate în fața Curții Constituționale a Rusiei („Curtea Constituțională”) și au contestat compatibilitatea politicii presupusului consimțământ consemnat în art. 8 din Letonia cu Constituția Rusă și Convenția. (n. 4605/05, 24 iunie 2014) și Elberte c. Letonia (n. 61243/08, 13 ianuarie 2015). În decizia sa nr. 224-O din 10 februarie 2016, Curtea Constituțională a considerat reclamația reclamanților inadmisibilă. Acesta a concluzionat că, spre deosebire de ceea ce au pretins reclamanții, politica presupusă de consimțământ în domeniul donației de organe în scop de transplant nu a fost, în sine, incompatibilă cu Constituția rusă sau cu instrumentele și practicile internaționale. Mai exact, Curtea Constituțională a observat că o astfel de politică are ca scop să salveze cât mai multe vieți umane posibil prin creșterea numărului de organe donatoare adecvate pentru transplant. De asemenea, a remarcat că principiile conținutului presupus au fost formulate în mod clar în secțiunea 8 din Legea privind transplantarea, care a fost publicată în mod corespunzător, cu rezultatul că toate persoanele implicate, inclusiv reclamantele, sunt conștiente de politica și sunt capabile să restricționeze extracția de organe post mortm dacă doresc. Curtea Constituțională a continuat să observe acest lucru în decizia sa nr. 459 O din 4 decembrie 2003 a constatat deja politica existentă în domeniul constituțional, dar a subliniat necesitatea unor reglementări mai detaliate, în acte juridice și alte instrumente, pentru ca procedurile să fie urmate de o persoană sau de rudele sale pentru a-și exprima voința în ceea ce privește donarea de organe. Acesta a subliniat, de asemenea, în această decizie că este necesar să se sensibilizeze mai mult publicul asupra politicii existente și a normelor juridice relevante. Curtea Constituțională a observat că recomandările sale au fost puse în aplicare în Legea privind protecția sănătății din 21 noiembrie 2011. Secțiunea 47 din această lege a instituit o procedură detaliată pentru modul în care o persoană sau rudele unei persoane ar putea exprima opinia asupra transplantului de organe. În plus, Ministerul Rusiei a pregătit recent un nou proiect de lege privind donarea și transplantul de organe, care a fost prezentat pentru discuția publică și dezbaterea națională. Versiunea finală a actului ar ține seama de rezultatele dezbaterii și dezbaterii. Odată adoptată actul ar spori mai mult transparența și atenția publică a particularităților extracției de organe post mortem și ar oferi o protecție și mai mare față de arbitrația. Având în vedere aceste considerații, Curtea Constituțională a concluzionat că legislația națională existentă în acest domeniu este suficient de clară și accesibilă și a stabilit proceduri suficient de detaliate pentru a fi urmate de o persoană sau de rudele sale pentru a-și exprima voința în această privință. Reclamanții, în esență, au solicitat să se modifice politica existentă, dar care se află în afara jurisdicției tribunalului. Legea și practică internă relevantă Legea Federală de Transplantare nr. 4180-1 „Pentru transplantarea organelor și/sau a tessuturilor corporale” din 22 decembrie 1992 („едедераланонон от 22.12.1992 nr. 4180-1” О трансδлантаδии оранов и (или) тканей аловека” – „Legea de transplantare” prevede în alin. (2) din preambul său că transplantul de organe și/sau țesuturi corporale poate fi utilizat pentru a salva vieți și a ajuta pe cineva să se recupereze și că trebuie realizat în conformitate cu legile ruse și cu standardele internaționale privind drepturile omului, respectând principiile proclamate de comunitatea internațională. Interesele unui anumit individ trebuie să prevaleze asupra celor ale societății și ale științei. Secțiunea 8 („Presumarea consimțământului pentru extragerea organelor și/sau a țesuturilor”) prevede că extragerea organelor și/sau a țesuturilor dintr-un organism uman nu este permisă atunci când o instituție medicală a fost informată că decedatul în timpul vieții sale, sau rudele sau reprezentantul său apropiat sau juridic, s-au opus extragerii organelor sau țesuturilor corporale ale acestei persoane după moartea sa în scopul transplantului. Secțiunea 10 („Autorizarea extracției organelor și/sau a țesuturilor dintr-un organism mort”) prevede că extracția organelor dintr-o persoană decedată poate fi efectuată numai după autorizarea directorului medical al unei instituții medicale relevante. Legea federală nr. 323-FZ „Pentru principiile de bază ale protecției sănătății publice în Federația Rusă” din 21 noiembrie 2011 („едедералан – „Legea privind asistența medicală” prevede la art. 47 alineatul (6) că fiecare adult competent mental este autorizat, fie oral în prezența martorilor, fie în scris (certificat de un notar sau de un ofițer medical principal al unei instituții medicale), să își exprime consimțământul sau să se opună îndepărtării organelor din organismul său după moarte. Secțiunea 47(7) prevede că atunci când decedatul nu a exprimat opinia asupra extracției de organe, soțul sau rudele sale apropiate (fiții, părinții sau bunicii) se opun transplantului. Secțiunea 47(9) prevede că toate informațiile primite de la o persoană în conformitate cu art. 47 alineatul (6) din Lege trebuie incluse în dosarul său medical. Secțiunea 47(10) interzice eliminarea organelor atunci când o instituție medicală este conștientă că o persoană decedată în timpul vieții sale, sau rudele sale apropiate sau un reprezentant juridic, s-au opus extracției organelor sau țesuturilor organice în scopuri de transplant. Decizia Curții Constituționale a Rusiei În hotărârea nr. 459-O din 4 decembrie 2003 Curtea Constituțională a constatat că politica presupusului consimțământ, astfel cum este stabilită în art. 8 din Legea de Transplantare, a fost compatibilă cu Constituția Rusă, în măsura în care aceasta din urmă a garantat integritatea fizică a corpurilor atât a vieților, cât și a morților. Curtea Constituțională a subliniat că consimțământul presupus a fost o alegere legislativă legitimă, pe de o parte, pe baza faptului că este inumană, înainte de intervenție chirurgicală sau de alte intervenții medicale, sau în momentul informării rudelor unei persoane despre moartea sa, de a întreba în același timp dacă este posibil să-și scoată organele iubite pentru transplant. Pe de altă parte, starea științei medicale moderne nu a permis să afle opinia rudelor unei persoane cu privire la această chestiune după moarte în termenul suficient de scurt pentru a păstra organele pentru transplant. Curtea a remarcat, de asemenea, că dispozițiile juridice din domeniu au fost publicate în mod corespunzător și au fost accesibile și că toți cei din Rusia ar putea exprima, într-o formă sau în alta, obiecția sa față de îndepărtarea organelor, inclusiv într-un document certificat de un notar. În același timp, Curtea Constituțională a remarcat că în actele juridice și în alte instrumente referitoare la chestiuni legate de a permite unei persoane sau rude să își exercite dreptul de a-și exprima voința în ceea ce privește donarea de organe. Sistemul de informare a publicului cu privire la reglementarea în acest domeniu a trebuit să fie dezvoltat și consolidat.Documentele internaționale relevante documente ale Consiliului Europei La 11 mai 1978, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei a adoptat Rezoluția (78) 29 privind armonizarea legislației statelor membre referitoare la îndepărtarea, grefărea și transplantarea substanțelor umane. Acesta a recomandat guvernelor statelor membre să se asigure că legislațiile lor sunt conforme cu normele anexate la rezoluție sau să adopte dispoziții conforme cu normele respective atunci când introduc o nouă legislație. art. 10 din prezenta rezoluție prevede: „1. Nu trebuie să se facă îndepărtare atunci când există o obiecție deschisă sau presupusă din partea decedatului, în special, ținând seama de convingerile sale religioase și filozofice. În absența dorinței explicite sau implicite ale decedatului poate fi efectuată îndepărtarea. Cu toate acestea, un stat poate decide că îndepărtarea nu trebuie efectuată dacă, după o astfel de anchetă rezonabilă care poate fi posibilă, a fost făcută în opinia familiei decedatului și în cazul unei persoane care supraviețuiesc incapacități juridice ale reprezentantului său juridic, este evidentă o obiecție; atunci când decedatul a fost o persoană incapacitată legal, consimțământul reprezentantului său juridic poate fi, de asemenea, necesar.” În ceea ce privește îndepărtarea organelor și a țesuturilor din persoanele decedate, a fost adoptat un protocol suplimentar la Convenția privind drepturile omului și biomedicina privind transplantarea organelor și tesuturilor de origine umană (Seria tratatelor nr. 186) a Consiliului Europei. La 1 mai 2006 a intrat în vigoare în ceea ce privește statele care l-au ratificat. Rusia nu a semnat și nu a ratificat prezentul protocol. Articolele relevante ale Protocolului suplimentar se citesc: art. 1 – Obiect “Partirile la prezentul Protocol protejează demnitatea și identitatea tuturor și garantează, fără discriminare, respectarea integrității sale și a altor drepturi și libertăți fundamentale în ceea ce privește transplantul de organe și țesuturi de origine umană.” art. 16 – Certificarea decesului „Organii sau țesuturile nu trebuie eliminate din organismul unei persoane decedate, cu excepția cazului în care persoana respectivă a fost certificată moartă în conformitate cu legea. Medicii care certifică moartea unei persoane nu sunt aceiași medici care participă direct la îndepărtarea organelor sau țesuturilor din persoana decedată, sau proceduri de transplant ulterioare, sau care au responsabilități pentru îngrijirea potențialelor beneficiari de organe sau țesut.” art. 17 – Consimțământ și autorizare „Organii sau țesuturile nu trebuie eliminate din organismul unei persoane decedate, dacă nu a fost obținut consimțământul sau autorizația solicitată de lege. Îndepărtarea nu se efectuează dacă persoana decedată s-a opus.” art. 19 – Promovarea donației „Partiile iau toate măsurile adecvate pentru promovarea donației organelor și țesuturilor.” Raportul explicativ la Protocolul suplimentar la Convenția privind drepturile omului și biomedicina privind transplantarea organelor și tisurilor de origine umană specifică: „100. Îndepărtarea organelor sau țesuturilor poate fi efectuată unei persoane decedate care nu au avut, în timpul vieții sale, capacitatea de a acorda consimțământul în cazul în care au fost obținute toate autorizațiile prevăzute de lege. Autorizația poate fi, de asemenea, obligată să efectueze o îndepărtare asupra unei persoane decedate care, în timpul vieții sale, a fost capabilă să acorde consimțământul, dar care nu și-a prezentat dorințele cu privire la o eventuală îndepărtare post-mortem. 101. Fără a anticipa punerea în aplicare a sistemului, articolul prevede în consecință că, în cazul în care dorințele persoanei decedate sunt în îndoieli, trebuie să fie posibil să se bazeze pe legislația națională pentru orientări în ceea ce privește procedura adecvată. În unele state, legea permite că, dacă nu există obiecții explicite sau implicite la donație, se poate efectua eliminarea. În acest caz, legea prevede mijloace de exprimare a intenției, cum ar fi elaborarea unui registru de obiecții. În alte țări, legea nu prejudecă dorința celor implicați și prevede anchete între rude și prieteni pentru a stabili dacă persoana decedată a fost sau nu în favoarea donației de organe. 102. Oricare ar fi sistemul, dacă dorințele decedaților nu sunt suficient de stabilite, echipa responsabilă cu îndepărtarea organelor trebuie să se străduiască înainte să obțină mărturie de la rudele decedate. Cu excepția cazului în care legislația națională prevede altfel, această autorizație nu ar trebui să depinde de preferințele rudelor apropiate în sine pentru sau împotriva donației de organe și țesut. Rudele apropiate ar trebui să fie întrebate numai în legătură cu dorințele exprimate sau presupuse ale persoanei decedate. Este opinia exprimată a potențialului donator care este primordială pentru a decide dacă organele sau țesuturile pot fi recuperate. Partidele ar trebui să clarifice dacă pot avea loc recuperarea organelor sau a țesuturilor dacă dorințele persoanei decedate nu sunt cunoscute și nu pot fi verificate de la rudele sau prietenii.” Alte instrumente de drept internațional relevante OMS care ghidează principii privind tranziția celulei umane, a tesutului și a organelor (anuntate de a șasea-a treia Adunarea Mondială a Sănătății în mai 2010, în Rezoluția WHA63.22) specifică în Principiul 1 al Orientării: „Celele, țesuturile și organele pot fi eliminate din corpurile persoanelor decedate în scopul transplantului în cazul în care: (a) orice consimțământ cerut de lege este obținut, și (b) nu există motive să creadă că persoana decedată obiectată la o astfel de îndepărtare.” Comentariu privind principiul ghid 1 prevede: „Dacă consimțământul pentru a obține organe și țesuturi din persoanele decedate este „explicit” sau „presumat” depinde de tradițiile sociale, medicale și culturale ale fiecărei țări, inclusiv de modul în care familiile sunt implicate în luarea deciziilor cu privire la asistența medicală în general. În ambele sisteme, orice indicație validă a opoziției persoanelor decedate la îndepărtarea postumă a celulelor, țesuturilor sau organelor lor va împiedica această îndepărtare. Având în vedere importanța etică a consimțământului, sistemul [presumat consimțământul] ar trebui să se asigure că persoanele sunt deplin informate cu privire la politică și sunt furnizate cu un mijloace ușor de excludere.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că le-a fost refuzată ocazia de a-și exprima opinia cu privire la extragerea organelor din organismul lor rude. Acestea susțin, de asemenea, că legislația rusă privind transplantul de organe este ambiguă și nu oferă o protecție suficientă împotriva arbitrajului, permițând astfel medicului să efectueze îndepărtarea fără să informeze rudele sau să ceară consimțământul acestora. Reclamanții susțin în continuare că participarea unui procuror public în aceste proceduri în partea inculpată a încălcat principiul egalității armelor. Îndepărtarea organelor doamnei A.S. fără consimțământul său prealabil sau al reclamanților constituie o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie, în sensul articolului 8 din Convenție? Guvernul este invitat să formuleze observații cu privire la această întrebare în ceea ce privește bunica și în ceea ce privește mama separat. În special, care era baza juridică pentru această interferență? Legislația rusă relevantă, în vigoare în momentul material, a îndeplinit cerințele de claritate și prevedere? În special, au existat dezacorduri între autoritățile competente în ceea ce privește domeniul de aplicare și interpretarea legislației ruse privind transplantul de organe (a se vedea Elberte v. Letonia , nr. 61243/08, § 113, CEHR 2015)? De asemenea, a fost orice sistem de informare a publicului general despre această legislație și/sau de reglementare în acest domeniu, în vigoare, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale Ruse nr. 459-O din 4 decembrie 2003? Legislația rusă relevantă în vigoare în momentul respectiv a oferit suficientă protecție împotriva arbitrației? (b) Această interferență a urmărit un obiectiv legitim? (c) A fost această interferență „necesar”, în sensul articolului 2 din Convenție? Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman și/sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza îndepărtării organelor A.S. fără consimțământul ei prealabil sau al reclamanților? Reclamanții au avut o audiere corectă și publică în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Restricțiile privind dreptul reclamanților la o audiere publică și de pronunțare a unei hotărâri, astfel cum se prevede la art. 6 1, necesar și justificat în circumstanțele prezentului caz? În caz contrar, a existat o încălcare a garanției relevante de la art. 6 § 1? (b) Principiul egalității de arme a fost respectat în ceea ce privește participarea unui procuror public la procedurile civile (a se vedea Batsanina c. Rusia , nr. 3932/02, § 27, 26 mai 2009; Korolev c. Rusia (n. 2) , nr. 5447/03, § 33, 1 aprilie 2010; și Menchinskaya c. Rusia , nr. 42454/02, 15 ianuarie 2009)? Examinarea cererii reclamanților din 2 martie 2015 la Curtea de district Zamoskvoryetskiy din Moscova pentru a elimina procurorul public din proceduri? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să furnizeze o copie a deciziei relevante. (c) A fost declararea publică a procurorului din cadrul părțile operative ale hotărârilor judecătorești în cazul reclamanților sunt suficiente pentru a satisface cerința relevantă a articolului 6 1 (a se vedea Malmberg și alții c. Rusia , nr. 23045/05, 21236/09, 17759/10 și 48402/10, 15 ianuarie 2015, și Ryakib Biryukov c. Rusia , nr. 14810/02, CEDH 2008)? În caz contrar, a existat o încălcare a garanției relevante de la art. 6 § 1?

Communicated on 21 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 4460/16

Yelena Vladimirovna SABLINA and others

against Russia

lodged on 28 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicants are:

1.

Ms Elena Vladimirovna Sablina, born in 1971;

2.

Ms Tatyana Mikhaylovna Biryukova, born in 1950, and

3.

Ms Nelly Stepanovna Sablina, born in 1942.

They are Russian nationals. The first two applicants live in Yekaterinburg. The third applicant lives in Galdey, a village in the Irkutsk Region. The applicants are represented by Mr A. Burkov, a lawyer practising in Yekaterinburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant is the mother of Ms Alina Sablina (Ms A.S.), born in 1994 but now deceased. The second and third applicants are Ms A.S.’s grandmothers.

1.

Events leading to the organ removal

On 11 January 2014 Ms A.S. was hit by a car while crossing the street, sustained very serious injuries and fell into a coma. At approximately 11.20

p.m. that day she was taken to Moscow City Clinical Hospital No.

1 (

Городская Клиническая Больница № 1 г. Москвы

– “Moscow Hospital No. 1”), where emergency surgery and resuscitation procedures were carried out. Despite those efforts, Ms. A.S. remained in a critical condition and did not regain consciousness.

The first applicant and Ms A.S.’s father were in constant contact with the doctors from Moscow Hospital No. 1 and visited their daughter, who remained unconscious, at least twice a day from 12 to 16 January 2014.

On 17 January 2014 they arrived again at the hospital, but were not allowed to see Ms A.S. because she had been moved to an intensive care ward.

Despite the treatment she received Ms A.S.’s condition deteriorated and on 17

January 2014 at 11.40 p.m. brain death was recorded. According to official records, her relatives were notified immediately about her death. The applicants do not contest that they were informed but submit that they were not provided with details about the circumstances and cause of her death.

On 18 January 2014 the heart and kidneys were removed from Ms

A.S.’s body. The operation was performed from 3.42 to 5.50

a.m. by a surgical team consisting of personnel from the Moscow Coordination Centre of Organ Donation (

Московский Координационный Центр Органного Донорства

) and the Federal Scientific Centre of Transplantation and Artificial Organs (

ФГБУ Федеральный научный центр транспланталогии и искусственных органов имени академика Шумакова

).

After the removal of the organs the body was transferred to a forensic-medical mortuary for a post-mortem examination. It does not appear that any of Ms A.S.’s relatives were at any time informed of the operation or asked for their consent.

On 11 February 2014, in the context of the criminal proceedings against the person responsible for the traffic accident, a forensic examination of Ms

A.S.’s body was carried out. The forensic report stated, in particular, that a sterno-laparotomy had been performed on the body and that certain organs had been removed.

On 15 February 2014 the first applicant obtained a copy of the report when studying the materials of the criminal case and found out about the organ removal.

2.

Preliminary criminal inquiry

In April 2014 the first applicant lodged a complaint with the Main Investigative Department of the city of Moscow (

Главное следственное управление по городу Москве

), seeking an investigation into the organ removal.

On 4 July 2014 an investigator from the Zamoskvoryetskiy Inter-district Investigative Department (

Замоскворецкий межрайонный следственный отдел

) informed the first applicant that there were no grounds to initiate criminal proceedings owing to the absence of any evidence that a crime punishable under Article 120 of the Russian Criminal Code (coercion to human organ and tissue removal for transplantation purposes) had been

committed. The investigator examined the events and concluded that the operation had been carried out in accordance with domestic law. It was established that the doctors had had no information that Ms

A.S. or her relatives had ever opposed organ removal and therefore the doctors had operated on the presumption of consent. The removal had been carried out only after brain death had been duly recorded and had been on the basis of an authorisation by a senior medical official.

3.

Administrative inquiry

On 7 April 2014 the first applicant filed a complaint with the Healthcare Control Service (

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

)

On 4 June 2014 the first applicant was informed that an administrative review had been undertaken with respect to Moscow Hospital No. 1. Some minor violations had been detected, but none of them made the removal of her daughter’s organs illegal.

4.

Civil proceedings

(a)

Proceedings before the first-instance court

The applicants then brought civil proceedings against the Moscow City Health Department and the medical institutions involved in the organ removal before the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow (“the District Court”) seeking compensation of non-pecuniary damage.

On 23 December 2014 Moscow Hospital No. 1 applied at the preliminary stage of the proceedings to have the trial held in camera. The applicants objected. On the same day the District Court granted the application. The court ordered that everyone but the parties to the dispute should be excluded from the preliminary and trial hearings in order to protect confidential information about Ms

A.S.’s medical treatment.

On 11 February 2015 the applicants applied to the District Court to open the trial partially and exclude the public only when confidential information was being examined. The application was dismissed. The court reiterated that the exclusion of the public was justified by the necessity to prevent the disclosure of confidential medical information.

On the same day a public prosecutor entered the proceedings. She objected to the applicant’s application for a partially open trial. Apart from that occasion, the public prosecutor did not attend the preliminary hearings and made no statements.

On 2 March 2015 the applicants applied to the court to exclude the prosecutor from the proceedings. The applicants state that their application was left unexamined.

On 6 April 2015 the first trial hearing took place and all the evidence and witnesses were examined. The prosecutor was not present at that hearing.

On 7 April 2015 during closing remarks at the second and final hearing the prosecutor again appeared and made a brief statement in support of the defendants’ position. In particular, she stated that the applicants’ claims were groundless and should be dismissed. She also added that the doctors’ actions had been lawful as no breaches of the law had been revealed by previous investigations.

(b)

The first-instance court’s judgment

On 7 April 2015 the District Court dismissed the applicants’ claims in full.

The District Court examined the relevant Russian legislation and quoted, word for word, the interpretation of that legislation by the Constitutional Court of Russia in its decision no. 459-O of 4 December 2003.

The District Court went on to note that the removal of organs from Ms

A.S.’s body had been performed in accordance with domestic law. Neither at the time of her death nor at the moment of the extraction of her organs for transplantation purpose had any of A.S.’s relatives or their legal representatives notified the medical personnel at the hospital about any objections that she or they might have had to such an act. The doctors had had no legal obligation to seek the consent of Ms A.S.’s relatives. Moreover, contrary to the applicants’ allegations, the procedure for removal, as established by law, had been complied with: the extraction had been authorised by the competent medical officer and had taken place after brain death had been duly recorded. In support of that conclusion the District Court referred to the results of the preliminary criminal investigation, which had not revealed any breaches of the law.

Lastly, the District Court rejected the applicants’ argument that the Russian law on organ transplantation was incompatible with the Convention, stating that there had been no judgment on the matter against Russia.

Only the operative part of the judgment was pronounced publicly.

(c)

Proceedings before the appellate and cassation courts

The applicants appealed against the judgment to the Moscow City Court. On 30 June 2015 that court fully upheld the reasoning of the District Court and dismissed the appeal. The Moscow City Court also concluded that the decision to hold the trial in camera

had been in conformity with both domestic law and the Convention

.

On 15 October 2015 the Presidium of the Moscow City Court found no breaches of either material or procedural law and refused the applicants’ leave to lodge a cassation appeal.

On 27 November 2015 a judge at the Supreme Court of Russia dismissed an application by the applicants to refer the case for consideration. The judge agreed with the conclusions of the lower courts that the applicants had not been entitled to compensation for the lack of prior notification about the removal of the organs because it had not been against the law.

Neither court decision was published in full.

5.

Proceedings before the Constitutional Court

On 27 July 2015 the applicants issued a separate set of proceedings before the Constitutional Court of Russia (“the Constitutional Court”). They challenged the compatibility of the policy of presumed consent enshrined in section 8 of the Transplantation Act with the Russian Constitution and the Convention. They referred, in particular, to the cases of

Petrova v. Latvia

(no. 4605/05, 24 June 2014) and

Elberte v. Latvia

(no. 61243/08, 13 January 2015).

In its decision no. 224-O of 10

February 2016 the Constitutional Court found the applicants’ complaint inadmissible. It concluded that, contrary to what was alleged by the applicants, the policy of presumed consent in the sphere of organ donation for transplantation purpose was not, in itself, incompatible with either the Russian Constitution or international instruments and practice. More specifically, the Constitutional Court observed that such a policy aimed at saving as many human lives as possible by increasing the number of donor organs suitable for transplantation. It further noted that the principles of presumed content had been clearly formulated in section 8 of the Transplantation Act, which had been duly published, with the result that all individuals concerned, including the applicants, were aware of the policy and able to restrict organ extraction

post mortem

if they wished to do so.

The Constitutional Court went on to observe that in its decision no.

459

‑

O of 4 December 2003 it had already found the existing policy in the field constitutional, but had pointed to the necessity for more detailed regulations, in legal acts and other instruments, for the procedures to be followed by an individual or his or her relatives to express their will regarding organ donation. It had also pointed out in that decision that it was necessary to increase public awareness about existing policy and the relevant legal rules. The Constitutional Court observed that its recommendations had been implemented in the Health Protection Act of 21 November 2011. Section 47 of that Act established a detailed procedure for how a person or a person’s relatives could express their views on organ transplantation. Moreover, the Russian Healthcare Ministry had recently prepared a new draft law on organ donation and transplantation, which had been submitted for nationwide public discussion and debate. The final version of that act would take into account the results of the discussion and debate. Once adopted the act would further increase transparency and public awarness of the particularities of organ extraction

post mortem

and provide even greater protection from arbitrariness.

In the light of those considerations, the Constitutional Court concluded that the existing national legislation in the field was sufficiently clear and accessible, and established sufficiently detailed procedures to be followed by an individual or his or her relatives to express their will on the matter. The applicants, in essence, had requested that the existing policy be changed, but that was outside the court’s jurisdiction.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Transplantation Act

Federal Law no. 4180-1 “On the Transplantation of Organs and/or Body Tissues” of 22 December 1992 (

Федеральный

Закон от 22.12.1992 №

4180-1 “О трансплантации органов и (или) тканей человека” –

“the Transplantation Act”) provides in paragraph 2 of its preamble that the transplantation of organs and/or body tissues can be used to save lives and help someone recover and that it must be performed in compliance with Russian laws and international human rights standards, respecting the principles proclaimed by the international community. The interests of a particular individual are to prevail over those of society and science.

Section 8 (“Presumption of consent to extraction of organs and/or tissues”) provides that the extraction of organs and/or tissues from a human body is not allowed where a medical institution has been made aware that the deceased during his or her lifetime, or his or her close relatives or legal representative, have opposed the extraction of that person’s organs or body tissues after his or her death for the purposes of transplantation.

Section 10 (“Authorisation of extraction of organs and/or tissues from a dead body”) provides that the extraction of organs from a deceased person can be performed only after authorisation by the chief medical officer of a relevant medical institution.

2.

The Health Protection Act

Federal Law no. 323-FZ “On the Basic Principles of Public Health Protection in the Russian Federation” of 21 November 2011 (

Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ

“

Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

– “the Healthcare Act”) provides in section 47(6) that every mentally competent adult person is allowed, either orally in the presence of witnesses or in writing (certified by a notary or the chief medical officer of a medical institution), to express his or her consent or to oppose organ removal from his or her body after death.

Section 47(7) provides that where the deceased has expressed no opinion on organ extraction, his or her spouse or close relatives (children, parents or grandparents) can oppose transplantation.

Section 47(9) states that all the information received from an individual in accordance with section 47(6) of the Act must be included in his or her medical file.

Section 47(10) prohibits performing organ removal where a medical institution is aware that a deceased person during his or her lifetime, or his or her close relatives or a legal representative, have opposed the extraction of organs or body tissues for transplantation purposes.

3.

Decision of the Constitutional Court of Russia

In decision no. 459-O of 4 December 2003 the Constitutional Court found that the policy of presumed consent as established in section 8 of the Transplantation Act was compatible with the Russian Constitution, in so far as the latter guaranteed the physical integrity of the bodies of both the living and the dead. The Constitutional Court pointed out that presumed consent had been a legitimate legislative choice based, on the one hand, on the consideration that it was inhumane, before surgery or other medical intervention, or at the moment of informing an individual’s relatives about his or her death, to ask at the same time whether it was possible to take out their loved one’s organs for transplantation. On the other hand, the state of modern medical science did not make it possible to find out the opinion of an individual’s relatives on the matter after death within the time-limit short enough for preserving organs for transplant. The court further noted that the legal provisions in the field had been duly published and had been accessible, and that everyone in Russia could express, in one form or another his or her objection to organ removal, including in a document certified by a notary.

At the same time the Constitutional Court noted that more detailed regulation was still necessary in legal acts and other instruments regarding questions relating to allowing an individual or his or her relatives to exercise their right to express their will regarding organ donation. The system of informing the general public about regulation in that area needed to be further developed and enhanced.

C.

Relevant international documents

1.

Council of Europe documents

On 11 May 1978 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Resolution (78) 29 on harmonising the legislation of member states relating to the removal, grafting and transplantation of human substances. It recommended that the governments of the Member States ensure that their laws conform to the rules annexed to the resolution or adopt provisions conforming to those rules when introducing new legislation. Article 10 of this Resolution provides:

“1. No removal must take place when there is an open or presumed objection on the part of the deceased, in particular, taking into account his religious and philosophical convictions.

In relation to organ and tissue removal from deceased persons, an Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine on Transplantation of Organs and Tissues of Human Origin was adopted (Council of Europe Treaty Series no. 186). On 1 May 2006 it entered into force in respect of the States that had ratified it. Russia has neither signed nor ratified this Protocol.

The relevant Articles of the Additional Protocol read:

Article 1 – Object

“Parties to this Protocol shall protect the dignity and identity of everyone and guarantee, without discrimination, respect for his or her integrity and other rights and fundamental freedoms with regard to transplantation of organs and tissues of human origin.”

Article 16 – Certification of death

“Organs or tissues shall not be removed from the body of a deceased person unless that person has been certified dead in accordance with the law.

The doctors certifying the death of a person shall not be the same doctors who participate directly in removal of organs or tissues from the deceased person, or subsequent transplantation procedures, or having responsibilities for the care of potential organ or tissue recipients.”

Article 17 – Consent and authorisation

“Organs or tissues shall not be removed from the body of a deceased person unless consent or authorisation required by law has been obtained. The removal shall not be carried out if the deceased person had objected to it.”

Article 19 – Promotion of donation

“Parties shall take all appropriate measures to promote the donation of organs and tissues.”

Explanatory Report to the Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine concerning Transplantation of Organs and Tissues of Human Origin specifies:

“100. The removal of organs or tissues can be carried out on a deceased person who has not had, during his/her life, the capacity to consent if all the authorisations required by law have been obtained. The authorisation may equally be required to carry out a removal on a deceased person who, during his/her life, was capable of giving consent but did not make known his wishes regarding an eventual removal post-mortem.

2.

Other relevant international law instruments

WHO Guiding Principles on Human Cell, Tissue and Organ Transplantation (endorsed by the sixty-third World Health Assembly in May 2010, in Resolution WHA63.22) specify in Guiding Principle 1:

“Cells, tissues and organs may be removed from the bodies of deceased persons for the purpose of transplantation if:

(a) any consent required by law is obtained, and

(b) there is no reason to believe that the deceased person objected to such removal.”

Commentary on Guiding Principle 1 provides:

“Whether consent to procure organs and tissues from deceased persons is “explicit” or “presumed” depends upon each country’s social, medical and cultural traditions, including the manner in which families are involved in decision-making about health care generally. Under both systems any valid indication of deceased persons’ opposition to posthumous removal of their cells, tissues or organs will prevent such removal.

Given the ethical importance of consent, [presumed consent] system should ensure that people are fully informed about the policy and are provided with an easy means to opt out.”

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention that they were denied an opportunity to express their opinion on the extraction of organs from their relative’s body. They further submit that Russian laws on organ transplantation are ambiguous and do not provide sufficient protection from arbitrariness, therefore enabling doctors to perform the removal without informing the relatives or seeking their consent.

The applicants further complain under Article 6 of the Convention that the civil proceedings in their case were held in camera

and that the court decisions were not pronounced publicly in full. The applicants further submit that the participation of a public prosecutor in those proceedings on the defendants’ side breached the principle of equality of arms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the removal of Ms A.S.’s organs without her prior consent or that of the applicants constitute an interference with the applicants’ right to respect for their private and/or family life, within the meaning of Article

8 of the Convention? The Government are invited to comment on this question in respect of the grandmothers and in respect of the mother separately.

If so,

(a)

Was that interference “in accordance with the law”?

In particular, what was the legal basis for that interference?

Did the relevant Russian legislation, as in force at the material time, meet the requirements of clarity and foreseeability? In particular, were there disagreements among the competent authorities as to the scope and interpretation of Russian legislation on organ transplantation (see

Elberte v.

Latvia

, no. 61243/08, § 113, ECHR 2015)? Also, was any system of informing the general public about that legislation, and/or regulation in that area, in place, in accordance with the Russian Constitutional Court’s decision no. 459-O of 4 December 2003?

Did the relevant Russian legislation as in force at the time provide sufficient protection against arbitrariness?

(b)

Did that interference pursue a legitimate aim?

(c)

Was that interference “necessary”, within the meaning of Article

8

§

2 of the Convention?

2.

Have the applicants been subjected to inhuman and/or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of the removal of A.S.’s organs without her prior consent or that of the applicants?

3.

Did the applicants have a fair and public hearing in the determination of their civil rights and obligations, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular:

(a)

Were the restrictions on the applicants’ right to a public hearing and pronouncement of a judgment, as provided in Article 6

§

1, necessary and justified in the circumstances of the present case? If not, was there a breach of the relevant guarantee of Article 6 § 1?

(b)

Was the principle of equality of arms respected as regards the participation of a public prosecutor in the civil proceedings (see

Batsanina v.

Russia

, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009;

Korolev v. Russia (no. 2)

, no.

5447/03, § 33, 1 April 2010; and

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, 15 January 2009)? Was there any examination of the applicants’ application of 2 March 2015 to the Zamoskvoryetskiy District Court of Moscow to remove the public prosecutor from the proceedings? If so, the Government are invited to provide a copy of the relevant decision.

(c)

Was the public pronouncement of the

operative parts of the court decisions in the applicants’ case sufficient to satisfy the relevant requirement of Article 6

§

1 (see

Malmberg and Others v. Russia

, nos.

23045/05, 21236/09, 17759/10 and 48402/10, 15 January 2015, and

Ryakib Biryukov v.

Russia

, no. 14810/02, ECHR 2008)? If not, was there a breach of the relevant guarantee of Article 6 § 1?