PAYKACHEV v. RUSSIA

Comunicat la 22 septembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 11265/17 Gleb Vyacheslavovich PAYKACHEV împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gleb Vyacheslavovich Paykachev, este un național rus care s-a născut în 1990 și locuiește în Murmansk, regiunea Murmansk. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. D. Peredruk, un avocat practicant în St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist care a vrut să participe la procedurile de difamare instituite în 2016 de un ofițer de poliție, dl M., împotriva unui grup de mass-media pentru o publicare pe internet din 2015. Potrivit publicației dl M. agresat un șofer pentru că a fost tăiat mai devreme în fața mașinii dlui Tatăl lui M. Soferul a cerut poliției să deschidă un caz penal în rănile presupuse de domnul M, dar nu a reușit. Publicația conține o serie de videoclipuri de tipcam. A fost văzut de aproximativ 24 de mii de ori. La o audiere preliminară la 9 August 2016 Reprezentantul legal al dlui M. solicită ca Curtea de District Leninskiy din orașul Voronezh („Curtea de District”) să excludă presa și publicul din procesul de protecție a informațiilor personale ale dlui M., cum ar fi locul său de muncă în cadrul poliției, identitatea sa vizuală, locul de reședință și datele pe masina sa privată și pe cea a tatălui său. Reprezentantul grupului mass-media contestat a susținut că informațiile în cauză erau deja cunoscute publicului din alte articole și videoclipuri de pe Internet. De asemenea, ea a susținut că audierea ar trebui să fie deschisă publicului având în vedere importanța sa în ceea ce privește libertatea de presă și acuzațiile de către un membru al publicului de a fi bolnav tratat de un ofițer de poliție. După ședința părților, Curtea de District a acordat cererea de a exclude presa și publicul din proceduri. Curtea de District a acceptat necesitatea de a proteja informațiile legate de viața personală și privată a dlui M. (cum ar fi locul său de muncă, adresa, imaginea vizuală și proprietatea) de a fi difuzate. În aceeași zi, reclamantul a solicitat Curții de District să-i permită să participe la toate procedurile judiciare, cu excepția cazului în care au fost tratate informații confidențiale cu privire la domnul M.. La 25 august 2016, reclamantul a încercat să primească admisia la prima audiere a instanței cu privire la fondul cazului domnului M., dar nu a fost permis. La 31 august 2016, judecătorul a refuzat cererea reclamantului de 9 În august 2016, judecata a fost deja închisă de presă și public. La 29 noiembrie 2016 Curtea de District a aprobat o soluție prietenoasă între părțile la cazul de difamare. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că excluderea presei de la procedura în cazul dlui M. nu a fost necesară și proporțională și, prin urmare, a încălcat dreptul său de a primi și de a transmite informații de mare importanță publicului. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut nici un recurs legal pentru a contesta decizia de a exclude presa din procedură în cazul dlui M... [GC], nr. 18030/11, § 130, ECHR 2016; Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 128, 27 iunie 2017)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 22 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 11265/17

Gleb Vyacheslavovich PAYKACHEV

against Russia

lodged on 28 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gleb Vyacheslavovich Paykachev, is a Russian national who was born in 1990 and lives in Murmansk, the Murmansk Region. He is represented before the Court by Mr A.

D. Peredruk, a lawyer practising in St Petersburg.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist who wanted to attend defamation proceedings instituted in 2016 by a police officer, Mr M., against a media group for an Internet publication of 2015. According to the publication Mr

M. assaulted a driver because he had earlier cut in front of the car of Mr

M.’s father. The driver asked the police to open a criminal case into the injuries allegedly caused by Mr

M, but did not succeed. The publication contained a number of dashcam videos. It has been viewed about twenty-four thousand times.

At a preliminary hearing on 9

August 2016 Mr M.’s legal representative requested that the Leninskiy District Court of the town of Voronezh (“the District Court”) exclude the press and public from the process to protect Mr

M.’s personal information, such as his place of work within the police, his visual identity, his place of residence, and data on his private car and that of his father. The representative of the respondent media group argued that the information in question was already known to the public from other articles and videos on the Internet. She also argued that the hearing should be open to the public in view of its importance in that it concerned press freedom and allegations by a member of the public of being ill

‑

treated by a police officer.

After hearing the parties the District Court granted the request to exclude the press and public from the proceedings. The District Court accepted that there was a need to protect information related to Mr

M.’s personal and private life (such as his place of work, address, visual image and property) from being disseminated.

On the same day the applicant asked the District Court to allow him to attend all the court proceedings, except for when confidential information about Mr M. was being dealt with.

On 25

August 2016 the applicant attempted to gain admittance to the first court hearing on the merits of Mr

M.’s case, but was not allowed. On 31

August 2016 the judge refused the applicant’s request of 9

August 2016 on the grounds that the trial had already been closed to the press and public.

On 29

November 2016 the District Court approved a friendly settlement between the parties to the defamation case.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the exclusion of the press from the proceedings in the case of Mr M. was not necessary and proportionate and, consequently, violated his right to receive and impart information of great importance to the public.

The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he had no legal remedies to challenge the decision to exclude the press from the court proceedings in Mr M.’s case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant, a journalist, have a right to receive information concerning the proceedings initiated by Mr M. (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, § 130, ECHR 2016

; Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no. 931/13, § 128, 27 June 2017)? Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 10 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?