AKULOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AKULOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 72109/14 Natalya Gennadyevna AKULOVA împotriva Rusiei depusă la 30 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Gennadyevna Akulova, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 2008, reclamantul a fost admis la un spital privat, Centrul Medical European (denumit în continuare „Spitalul”) pentru o procedură de rinoplastie. După operație, reclamantul a avut dureri de cap, dureri de os, rinită și un nas blocat. Ea a depus o plângere împotriva spitalului la Curtea de district Presnenskiy din Moscova, susținând că a avut efecte secundare de la operație pentru că medicii au fost incompetenți. La 3 octombrie 2013, Curtea de District Presnenskiy a ordonat un raport de experți medicali. Examinarea a fost efectuată în absența reclamantului de către Dr. V., Dr. S. și Dr. Ch., experți din Biroul de Examinare Forense al Departamentului de Sănătate Publică din Moscova, și Dr. R., doctor senior al unei clinice de chirurgie plasticăstică din San Petersburg. La 3 februarie 2014, experții au finalizat examinarea documentelor medicale ale reclamantului și au constatat că a fost furnizată asistență medicală de înaltă calitate. Între timp, reclamantul a efectuat un examen de experți medicali într-o instituție privată. La 11 martie 2014, reclamantul a depus o provocare împotriva experților desemnați de Curtea de District și a avizului lor, declarând, în special, că V., S. și Ch. erau subordonați ai lui P., care erau doctor în vârstă la spital și acționari ai spitalului. El a fost, de asemenea, numit șef al Departamentului de Sănătate Publică din Moscova și, ulterior, un șef adjunct al Guvernului din Moscova, organismul acuzat de supravegherea Departamentului de Sănătate Publică din Moscova. Curtea a respins provocarea ei. La 26 martie 2014, instituția privată de experți și-a emis raportul de experți, constatând că reclamantul are nevoie de tratament post-chirurgie. La 14 aprilie 2014, Curtea de District Presnenskiy a respins cererea și cererea reclamantului de a adera la avizul expert din 26 martie 2014 la acest caz. Curtea a bazat decizia sa pe avizul expert din 3 februarie 2014; nu a explicat de ce avizul din 26 martie 2014 este inadmisibil și nu a făcut trimitere la aceasta în hotărârea sa. , că Curtea de district Presnenskiy nu a reușit să abordeze în mod corespunzător argumentele sale referitoare la examinarea legistică. La 20 august 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 14 aprilie 2014 privind recursul. În cazul în care apare o întrebare care necesită cunoștințe într-un domeniu specific al științei, tehnologiei, artelor sau artelor, instanța poate ordona și să impună unei instituții de experți, un specialist sau experți să efectueze un examen de experți. Părțile la procedură pot prezenta la instanță întrebări pentru experți. Ele pot solicita instanței să acuze o instituție sau un expert în special să efectueze un examen de experți, să depună o provocare împotriva experților, să le pună întrebări, să studieze decizia instanței cu privire la examinarea expertului și raportul de experți și să ceară instanței să conducă un expert re În cazul în care una dintre părți refuză să participe la examinarea expertului (proporționează materiale și documente pentru examinare și așa mai departe) și în cazul în care, în acest caz, examinarea expertului este imposibilă, instanța poate recunoaște sau respinge faptele care urmează să fie stabilite de expert (art. 79 din Codul de Procedură Civilă („CP”). Curtea nu este obligată de raportul de experți și trebuie să-și evalueze conținutul în conformitate cu normele stabilite pentru examinarea probelor. În cazul în care instanța nu este de acord cu raportul, acesta prezintă motive în decizia sa (art. 86 din CCP). În cazul în care raportul de experți nu prezintă rezultate clare, instanța poate cere acelasi sau alt expert să efectueze un examen suplimentar de experți. În cazul în care este vorba despre exactitatea sau raționarea raportului de experți, discrepanțe în raporturile de experți elaborate de mai mulți experți, instanța poate solicita altor experți sau experți să efectueze un reexaminare a aceleași chestiuni (art. 87 din CCP). Motivarea hotărârilor Curții trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie să fie motivată. O instanță trebuie să își bazeze decizia doar pe dovezile pe care a examinat-o în cadrul audierii (art. 195 din CCP). O hotărâre trebuie să prevadă circumstanțele cauzei stabilite de instanță, dovezile care susțin concluziile instanței, motivele de respingere a probelor și actele juridice menționate de instanță (art. 198 din CCP). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura civilă în ceea ce privește rinoplastia sa era nedreaptă deoarece procedura de examinare a experților era defectuoasă, iar instanțele interne au susținut hotărârile pe baza unui raport de experți deficient și nu au furnizat un raționament adecvat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește egalitatea armelor, experții în acest caz au fost desemnați în conformitate cu o procedură echitabilă? Au fost independenți? Reclamantul a avut posibilitatea de a participa la examinarea experților, de a face observații cu privire la raportul expert și de a furniza rapoarte alternative (a se vedea Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 30-36, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II, și Sara Lind Eggertsdóttir v. Islanda , nr. 31930/04, §§ 28-53, 5 iulie 2007)? În ceea ce privește raționarea hotărârilor judecătoreștilor, hotărârile din 14 aprilie și 20 august 2014 au arătat în mod corespunzător motivele pe care au fost bazate (a se vedea Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303-A, și Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, § 24-28, Serie A nr. 303 B)?