Akulova împotriva Rusiei

Comunicat la 22 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 72109/14 Natalya Gennadyevna AKULOVA împotriva Rusiei depusă la 30 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Gennadyevna Akulova, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 2008, reclamantul a fost admis la un spital privat, Centrul Medical European (denumit în continuare „Spitalul”) pentru o procedură de rinoplastie. După operație, reclamantul a avut dureri de cap, dureri de os, rinită și un nas blocat. Ea a depus o plângere împotriva spitalului la Curtea de district Presnenskiy din Moscova, susținând că a avut efecte secundare de la operație pentru că medicii au fost incompetenți.

La 3 octombrie 2013, Curtea de District Presnenskiy a ordonat un raport de experți medicali. Examinarea a fost efectuată în absența reclamantului de către Dr. V., Dr. S. și Dr. Ch., experți din Biroul de Examinare Forense al Departamentului de Sănătate Publică din Moscova, și Dr. R., doctor senior al unei clinice de chirurgie plasticăstică din San Petersburg. La 3 februarie 2014, experții au finalizat examinarea documentelor medicale ale reclamantului și au constatat că a fost furnizată asistență medicală de înaltă calitate. Între timp, reclamantul a efectuat un examen de experți medicali într-o instituție privată. La 11 martie 2014, reclamantul a depus o provocare împotriva experților desemnați de Curtea de District și a avizului lor, declarând, în special, că V., S. și Ch.

erau subordonați ai lui P., care erau doctor în vârstă la spital și acționari ai spitalului. El a fost, de asemenea, numit șef al Departamentului de Sănătate Publică din Moscova și, ulterior, un șef adjunct al Guvernului din Moscova, organismul acuzat de supravegherea Departamentului de Sănătate Publică din Moscova. Curtea a respins provocarea ei. La 26 martie 2014, instituția privată de experți și-a emis raportul de experți, constatând că reclamantul are nevoie de tratament post-chirurgie. La 14 aprilie 2014, Curtea de District Presnenskiy a respins cererea și cererea reclamantului de a adera la avizul expert din 26 martie 2014 la acest caz. Curtea a bazat decizia sa pe avizul expert din 3 februarie 2014; nu a explicat de ce avizul din 26 martie 2014 este inadmisibil și nu a făcut trimitere la aceasta în hotărârea sa.

, că Curtea de district Presnenskiy nu a reușit să abordeze în mod corespunzător argumentele sale referitoare la examinarea legistică. La 20 august 2014, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 14 aprilie 2014 privind recursul. În cazul în care apare o întrebare care necesită cunoștințe într-un domeniu specific al științei, tehnologiei, artelor sau artelor, instanța poate ordona și să impună unei instituții de experți, un specialist sau experți să efectueze un examen de experți. Părțile la procedură pot prezenta la instanță întrebări pentru experți.

Ele pot solicita instanței să acuze o instituție sau un expert în special să efectueze un examen de experți, să depună o provocare împotriva experților, să le pună întrebări, să studieze decizia instanței cu privire la examinarea expertului și raportul de experți și să ceară instanței să conducă un expert re În cazul în care una dintre părți refuză să participe la examinarea expertului (proporționează materiale și documente pentru examinare și așa mai departe) și în cazul în care, în acest caz, examinarea expertului este imposibilă, instanța poate recunoaște sau respinge faptele care urmează să fie stabilite de expert (art. 79 din Codul de Procedură Civilă („CP”). Curtea nu este obligată de raportul de experți și trebuie să-și evalueze conținutul în conformitate cu normele stabilite pentru examinarea probelor.

În cazul în care instanța nu este de acord cu raportul, acesta prezintă motive în decizia sa (art. 86 din CCP). În cazul în care raportul de experți nu prezintă rezultate clare, instanța poate cere acelasi sau alt expert să efectueze un examen suplimentar de experți. În cazul în care este vorba despre exactitatea sau raționarea raportului de experți, discrepanțe în raporturile de experți elaborate de mai mulți experți, instanța poate solicita altor experți sau experți să efectueze un reexaminare a aceleași chestiuni (art. 87 din CCP). Motivarea hotărârilor Curții trebuie să fie în conformitate cu legea și trebuie să fie motivată. O instanță trebuie să își bazeze decizia doar pe dovezile pe care a examinat-o în cadrul audierii (art. 195 din CCP).

O hotărâre trebuie să prevadă circumstanțele cauzei stabilite de instanță, dovezile care susțin concluziile instanței, motivele de respingere a probelor și actele juridice menționate de instanță (art. 198 din CCP). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura civilă în ceea ce privește rinoplastia sa era nedreaptă deoarece procedura de examinare a experților era defectuoasă, iar instanțele interne au susținut hotărârile pe baza unui raport de experți deficient și nu au furnizat un raționament adecvat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În ceea ce privește egalitatea armelor, experții în acest caz au fost desemnați în conformitate cu o procedură echitabilă?

Au fost independenți? Reclamantul a avut posibilitatea de a participa la examinarea experților, de a face observații cu privire la raportul expert și de a furniza rapoarte alternative (a se vedea Mantovanelli c. Franța, 18 martie 1997, §§ 30-36, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II, și Sara Lind Eggertsdóttir v. Islanda , nr. 31930/04, §§ 28-53, 5 iulie 2007)? În ceea ce privește raționarea hotărârilor judecătoreștilor, hotărârile din 14 aprilie și 20 august 2014 au arătat în mod corespunzător motivele pe care au fost bazate (a se vedea Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303-A, și Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, § 24-28, Serie A nr. 303 B)?

Communicated on 22 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 72109/14 Natalya Gennadyevna AKULOVA against Russia lodged on 30 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natalya Gennadyevna Akulova, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 June 2008 the applicant was admitted to a private hospital, the European Medical Centre (hereinafter “the Hospital”), for a rhinoplasty procedure. After surgery the applicant had headaches, bone aches, rhinitis, and a blocked nose. She lodged a complaint against the hospital with the Presnenskiy District Court of Moscow, claiming that she had side effects from the surgery because the doctors had been incompetent. On 3 October 2013 the Presnenskiy District Court ordered a medical expert report.

The examination was carried out in the applicant’s absence by Dr V., Dr S. and Dr Ch., experts from the Forensic Examination Office of the Moscow Public Health Department, and Dr R., senior doctor of a St Petersburg plastic-surgery clinic. On 3 February 2014 the experts completed the examination of the applicant’s medical documents and found that she had been provided with high quality medical assistance. In the meantime, the applicant had a medical expert examination in a private institution. On 11 March 2014 the applicant lodged a challenge against the experts appointed by the District Court and their opinion, stating, in particular, that V., S. and Ch. were subordinates of P., who was senior doctor at and a shareholder of the Hospital.

He had also been appointed as the head of the Moscow Public Health Department and, subsequently, a deputy head of the Moscow Government, the body charged with supervising the Moscow Public Health Department. The court dismissed her challenge. On 26 March 2014 the private expert institution issued its expert report, finding that the applicant needed post-surgery treatment. On 14 April 2014 the Presnenskiy District Court dismissed the applicant’s claim and application by her to join the expert opinion of 26 March 2014 to the case. The court based its decision on the expert opinion of 3 February 2014; it did not explain why the opinion of 26 March 2014 was inadmissible and did not refer to it in its judgment.

Ms Akulova lodged an appeal, stating, inter alia , that the Presnenskiy District Court had failed to properly address her arguments relating to forensic examination. On 20 August 2014 the Moscow City Court upheld the decision of 14 April 2014 on appeal. B. Relevant domestic law and practice 1. Expert examination If a question requiring knowledge in a specific area of science, technology, arts or crafts arises, the court may order and charge an expert institution, a particular expert or experts to conduct an expert examination. The parties to the proceedings may submit to the court questions for the experts. They may ask the court to charge a particular expert institution or expert to conduct an expert examination, to lodge a challenge against the experts, ask them questions, to study the court’s decision on the expert examination and the expert report, and ask the court to conduct an expert re ‑ examination or an additional expert examination.

If one of the parties refuses to participate in the expert examination (provide material and documents for examination and so forth), and if in such a case the expert examination is impossible, the court may acknowledge or refute the facts to be established by the expert (Article 79 of the Code of Civil Procedure (“the CCP”)). The court is not bound by the expert report and must assess its contents in accordance with the rules established for examination of evidence. If the court does not agree with the report, it shall provide reasons in its decision (Article 86 of the CCP). In a case where the expert report does not provide clear results, the court may ask the same or another expert to conduct an additional expert examination.

In a case of doubt as to accuracy or reasoning of the expert report, discrepancies in expert reports prepared by several experts, the court may ask another expert or experts to carry out a re-examination of the same issues (Article 87 of CCP). 2. Reasoning of judgments Courts’ judgments must be in line with the law and must be reasoned. A court must base its decision only on the evidence which it has examined at the hearing (Article 195 of CCP). A judgment must state the circumstances of the case established by the court, evidence supporting the court’s conclusions, reasons for rejecting evidence, and the legal acts referred to by the court (Article 198 of CCP).

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the civil proceedings in respect of her rhinoplasty were unfair because the expert examination procedure was defective, and the domestic courts grounded their decisions on a deficient expert report and failed to provide adequate reasoning.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. As regards the equality of arms, were the experts in the present case appointed according to a fair procedure? Were they independent? Did the applicant have the possibility to take part in the expert examination, comment on the expert report and provide alternative reports (see Mantovanelli v. France , 18 March 1997, §§ 30-36, Reports of Judgments and Decisions 1997 II, and Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland , no. 31930/04, §§ 28-53, 5 July 2007)? 3. As regards the reasoning of the courts’ judgments, did the judgments of 14 April and 20 August 2014 adequately state the reasons on which they were based (see Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 25 ‑ 30, Series A no. 303-A, and Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, §§ 24-28, Series A no. 303 ‑ B)?