KAIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA and one other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KAIMOVA AND OTHERS v. RUSSIA and one other application (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 24132/12 și 12617/14 Damani KAIMOVA și alții împotriva Rusiei și Serghei Pavlovich KOROSTYEVSKIY împotriva Rusiei depuse la 11 aprilie 2012 și, respectiv, 1 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Cererea nr. 24132/12 a fost depusă la 11 aprilie 2012 de Damani Kaimova, Maryam Moldyyevna Kaimova și Zarina Tamiyevna Maschhurova, care s-au născut la 16 februarie 1953, 13 ianuarie 2005 și, respectiv, la 18 septembrie 1981. Cele trei solicitanți locuiesc în Republica Chechenă și sunt reprezentați în fața Curții de către dl Vasink, V. Kogan și A. Kushleyko, avocați de la Stichting Rusian Justice Initiative and Legal Assistance Organization “Astreya”. La 21 decembrie 2012, alți doi solicitanți, Islam Moldyevich Kaimov, născut la 25 iulie 2003, și Zarema Lom-Aliyevna Kaimova, născut la 29 noiembrie 1972, s-au alăturat cazului. Aceste doi solicitanți locuiesc, de asemenea, în Republica Chechenă și sunt reprezentați de aceiași avocați care reprezintă primele trei solicitanți. Toți reclamanții sunt rude apropiate ale dlui Moldy Lom-Aliyevich Kaimov (denumit în continuare – dl M. Kaimov): primul reclamant este mama sa; al doilea reclamant este fiica sa; al treilea reclamant a fost soția sa; al patrulea solicitant este fiul său, iar al cincilea solicitant este sora lui. Factele În 2004, dl M. Kaimov, fiind diagnosticat cu tuberculoză, a început să primească tratament antibacterian. La 23 septembrie 2006, dl M. Kaimov a fost arestat și, prin hotărârea finală a Curții Supreme a Republicii Chechene, la 28 octombrie 2008, a fost considerat vinovat de mai multe conturi de infracțiuni penale și condamnat la șase ani și șase luni de închisoare. În ianuarie 2009, dl M. Kaimov a fost transferat în colonia correctională din orașul Nizhnekamsk, Republica Tatarstan, pentru a-și îndeplini condamnarea. După vizitarea fiului ei în acea colonie, prima solicitantă l-a găsit în sănătate bună. Ea a presupus că a primit tratament anti-tuberculoză. Într-o dată neespecificată, dl M. Kaimov a fost transferat la colonia corecțională nr. IK-12/20 în Republica Tatarstană. A sunat la mama sa în decembrie 2009, dl M. Kaimov părea slab și bolnav. S-a plâns că a suferit de o recidivă a infecției cu tuberculoză. În februarie 2010, primul reclamant a vizitat dl M. Kaimov în detenție și a observat că starea sa s-a deteriorat. Dl. Kaimov s-a plâns că a suferit de febră permanentă și că, ocazii, atunci când temperatura corpului era prea mare, el a primit doar anumite medicamente prin injecții. La o altă vizită la colonia corecțională, primul reclamant a observat o deteriorare suplimentară a starei dlui M. Kaimov deoarece a avut dificultăți să se ridice în picioare și a fost prea slab. El a plâns că el nu a fost acordată nici o atenție medicală. La 2 iunie 2010 în timpul încă o altă conversație telefonică cu fiul ei, primul reclamant a aflat că nici un tratament nu a fost furnizat încă. Trei săptămâni mai târziu, primul reclamant a contactat un alt deținut, împreună cu dl M. Kaimov. Deținutul a informat primul reclamant că starea fiului său a fost în pericol de viață, în special pentru a nu primi asistență medicală. La 24 iunie 2010, administrația coloniei nu a permis domnului Avocatul lui Kaimov să-l vadă, care a citat sănătatea sa proastă. Patru zile mai târziu, avocatul a fost admis în instituție și a luat declarația dlui M. Kaimov. Acesta a indicat că a stat într-un spital de închisoare, dar că nu i-a fost acordat nici un tratament. Se plângea de o dezvoltare suplimentară a tuberculozei, de suferința lui de durere severă de stomac și de starea sa săracă în general. La 1 iulie 2010, dl M. Kaimov a murit. În ziua următoare, autoritățile au emis certificatul de deces. Nu a indicat cauza decesului. Doi săptămâni mai târziu, primul reclamant a primit un certificat medical emis de șeful spitalului penitenciar al coloniei correctionale nr. 2. Certificatul a indicat că dl M. Kaimov a fost admis la spitalul penitenciar, după ce s-a plâns de oboseală, febră, scurta respirație, amețeală, pierderea greutății, greață, durere în piept și o tuse extrem de grea. Dl. Kaimov a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă a lobilor superioare a celor doi plămâni în faza de desintegrare; el a fost sputum sputum pozitiv. Dl M. Kaimov a primit tratament antibacterian al regimului intensiv. La câteva luni după inițierea tratamentului, dl M. Kaimov nu mai suferit dintr-o formă deschisă de tuberculoză și în iunie 2009 a fost declarat vindecat clinic. Cu toate acestea, în octombrie 2009, starea sa a început să se deterioreze și după diagnosticul recidivei tuberculozei, el a fost transferat la spitalul de închisoare la 28 octombrie 2009. În ciuda reinițiației tratamentului antibacterian intensiv, starea dlui Kaimov a devenit mai rău. El a suferit de hemoptiză și tuberculoză intoxicație. În același timp, regimul intensiv de chimioterapie a început să aducă rezultate pozitive, demonstrate prin eliminarea hemoptizei, îmbunătățirea apetitului etc. Cu toate acestea, după mai 2010 dl M. Kaimov a refuzat tratamentul, mai întâi ocazional și apoi permanent. Discuțiile despre consecințele negative ale refuzului nu au avut nici un efect asupra dlui M. Kaimov. Ca urmare, starea sa s-a deteriorat progresiv. El a prezentat din nou semne semnificative de intoxicație tuberculoză, boală cardiacă pulmonară și decompensare a inimii pulmonare. Reclamantul a suferit, de asemenea, de poli-resistență la medicamente antibacteriene. Capul spitalului închisorii a remarcat că în acel moment prognoza pentru viața domnului M. Kaimov a fost extrem de negativă. La 22 noiembrie 2010, avocatul dlui M. Kaimov a depus o plângere la șeful Comitetului de Investigații al Republicii Tatarstan, cerând să inventeze o anchetă penală cu privire la circumstanțele morții dlui M. Kaimov. Două săptămâni mai târziu, reclamația a fost respinsă ca fiind nespunzătoare. Această decizie a fost anulată de un procuror de rang superior la 27 decembrie 2010 și a fost inițiată o nouă rundă a anchetei privind moartea dlui M. Kaimov. La 5 ianuarie 2011, investigatorul a refuzat din nou să deschidă un caz penal. Câteva zile mai târziu, atât avocatul dlui M. Kaimov, cât și primul reclamant au apelat împotriva acestei decizii, precum și au depus o serie de plângeri similare la diferite autorități de investigare ruse, cerând instituția procedurii penale. În urma anulării deciziei din 5 ianuarie 2011 la 15 Martie 2011, mai putin de doua saptamani mai tarziu, la 27 martie 2011, investigatorul a concluzionat din nou ca nu exista nici un caz penal de raspuns si a inchis ancheta despre moartea dlui M. Kaimov. Cu toate acestea, la 10 mai 2011, în răspunsul la o altă plângere a primului solicitant, un investigator în vârstă a trimis o comandă departamentului de poliție din orașul Kazan, informand-le despre necesitatea de a cerceta plângerea. La 23 mai 2011 avocatul dlui M. Kaimov a contestat atât de decizia din 27 martie 2011 cât și cea din 10 mai 2011 în instanță. La 29 mai 2011, investigatorul de poliție, ca răspuns la ordinea din 10 mai 2011, a emis o decizie de refuzare a instituției procedurilor penale. În special, după ce a interogat șeful spitalului penitenciar, specialiști în tuberculoză și o asistentă medicală care a participat la dl Kaimov, investigatorul de poliție a declarat că dl M. Moartea lui Kaimov s-a dovedit a fi cauzată de decizia sa neînțelesă, adică refuzul său de a continua cu tratamentul antibacterian. Investigatorul de poliție a subliniat că personalul medical din închisoare a luat toate măsurile rezonabile pentru a-l convinge pe dl M. Kaimov să reînceapă tratamentul. Un mullah și primul reclamant au fost rugați să viziteze dl M. Kaimov pentru a-și influența comportamentul. Cu toate acestea, aceste acțiuni nu au adus niciun rezultat. Dl M. Kaimov continuă să refuze tratamentul. Anchetatorul a remarcat, de asemenea, că, la 2 iulie 2010, primul reclamant a cerut autorităților, în scris, să nu efectueze o autopsie, deoarece nu a avut plângeri cu privire la calitatea tratamentului acordat fiului său. Primul reclamant a apelat împotriva deciziei din 29 mai 2011. Avocatul ei a fost respins prin decizia finală din 11 octombrie 2011 a Curții Supreme a Republicii Tatarstan. Curtea de două instanțe a constatat că ancheta privind moartea domnului M. Kaimov a fost completă și cuprinzătoare. Hotărârea refuzării instituției procedurilor penale a avut ca rezultat examinarea dosarului medical și interogarea unui număr de martori, inclusiv personalul medical al spitalului penitenciar. Instanțele au susținut concluzia investigatorului că dl M. Kaimov a refuzat tratamentul și nu a ascultat recomandările personalului medical sau rudelor sale. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că prima reclamantă este conștientă de comportamentul dlui M. Kaimov și nu a formulat plângeri cu privire la calitatea tratamentului în acel moment. A se bazat pe o scrisoare scrisă de deținutul dlui M. Kaimov, reclamanții au susținut că dl M. Kaimov nu a refuzat niciun tratament. Pur și simplu el nu a primit niciun tratament. Primii trei reclamanți s-au plâns, printre altele, în conformitate cu art. 2 din Convenție, despre lipsa asistenței medicale adecvate în detenție pentru dl M. Kaimov și nerespectarea autorităților de a efectua o anchetă aprofundată asupra decesului său. Cererea nr. 12617/14 depusă la 1 februarie 2014 de Sergey Pavlovich KOROSTYSHEVSKIY, care s-a născut la 29 august 1949 și locuiește în St. Petersburg. Reclamantul este tatăl fiului dlui Facts Solicitant. Moartea lui În martie 2007, fiul reclamantului a fost condamnat și condamnat la patru ani și jumătate de închisoare. El a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea sa în colonia correctională nr. 4 în regiunea Leningrad. La 2 februarie 2010, el a fost transferat la colonia nr. 7 în St. Petersburg. Cel puțin în două ocazii în timpul detenției sale, dl K. a fost trimis pentru tratament medical la St. Spitalul penitenciar Petersburg Gaaza. În timpul primei sale ședințe în spitalul din 12 august până la 19 octombrie 2008 domnul K. a fost diagnosticat cu manifestarea pulmonară de fibroză chistică și pielonefrită. Istoria medicală fiul reclamantului a indicat, de asemenea, că în 1987 a fost suferit de o splenectomie (chirurgia de îndepărtare de milă), că a avut un 3 Deficit de grad, care a suferit de infecție cu HIV, hepatită B și C și că din 2005 el a fost sub supraveghere medicală permanentă de către personalul Centrului SIDA. La cererea reclamantului, medicii care se ocupă de fiul său în spitalul Gaaza au autorizat un test de sarcină virală HIV a căror rezultate au arătat că fiul reclamantului necesită terapie antiretrovirală. Cu toate acestea, nu a fost programată nici o terapie și dl K. a fost trimis înapoi la colonia corecțională. La 10 mai 2010, în timpul unui alt ședere în spitalul Gaaza, fiul reclamantului a murit. O analiză de autopsie a arătat că fiul a suferit de SIDA (infecție HIV în faza 4B) care a afectat creierul; cachexia; candidoză a cavității bucale și esofagii; tuberculoză sistematică – pleurizie tuberculosă la stânga cu destrugerea cavității pleurale stângi; tuberculoză pulmonară miliară care afectează doi lobi, leziuni tuberculoase ale ganglionilor limfatici; leziuni tuberculoase ale membranelor aracnoide și țesuturilor cerebrale; pielonefrită cronică și glomerulonefrită; pietre ale rinichilor și hepatitei virale cronice B și C. Reclamantul a susținut că moartea fiului său rezultă din îngrijirea medicală absentă sau foarte slabă acordată în detenție. Nici unul dintre centrele, în cazul în care dl K. a fost păstrat, a fost echipat pentru a furniza asistența medicală de calitatea necesară. Ei nu au dispune de specialiști medicali sau echipamente. La 5 iunie 2010, investigatorul interimar al Departamentului de Investigație Centrală din St. Petersburg a refuzat să deschidă un caz penal în legătură cu moartea fiului reclamantului. Investigatorul interimar se bazează pe următoarele elemente de probă: - certificatul de deces care a indicat diagnosticul postmortem al dlui K. ca infecție HIV în etapa SIDA și meningită tuberculosă, și a identificat cauza decesului ca intoxicație și eșec de organe multiple; - raportul unui patoanatomist care identifică cauza decesului dlui K. ca infecție HIV în etapa SIDA; - raportul de interogatoriu al reclamantului în care a recunoscut că fiul său a folosit droguri pentru o perioadă foarte lungă de timp, că a fost diagnosticat cu hepatită în timpul primei sale condamnare de trafic de droguri, și că nu a folosit droguri în timpul detenției sale într-o colonie din 1998-2002 și apoi de doi ani după eliberarea sa. De asemenea, reclamantul a remarcat că în 2005 fiul său a fost diagnosticat cu infecția HIV. După arestarea sa în 2007 dl K. nu a primit nici un tratament în ceea ce privește bolile sale, cu excepția în perioade foarte scurte când a stat în spitalul Gaaza în 2008 și apoi în martie 2010. În ciuda faptului că după eliberarea sa din spitalul Gaaza în 2008 dl K. La 18 aprilie 2010, într-o colonie corecțională, dl K. a pierdut conștiința și a devenit paralizat. A fost transferat la spitalul Gaaza. După ce se baza pe dovezile enumerate, investigatorul în acțiune a concluzionat că nu există nici o indicație de infracțiune. Se pare că, la o dată neespecificată, această decizie a fost anulată. Cu toate acestea, la 30 iulie 2010, investigatorul interimar a refuzat din nou să deschidă ancheta penală asupra decesului dlui K.. Ea a modificat lista de dovezi pe care decizia din 5 iunie 2010 a fost bazată cu un act de examinare medicală forense a dosarelor medicale ale fiului reclamantului. Potrivit actului, dl K. Experții au observat, de asemenea, că, în 2010, infecția cu HIV a progresat, dezvoltându-se în tuberculoză generalizată (infecția cea mai frecventă care însoțește HIV, cu șansa dezvoltării sale a fost de 70 până la 90 la sută pentru pacienții care, la fel ca fiul reclamantului, suferă de SIDA). Următoarele concluzii ale experților medicali au citit următoarele: „În conformitate cu documentele medicale furnizate experților, următoarele defecte ale tacticilor de asistență medicală, de diagnostic și de tratament ale dlui K. între 2008 și 2010 pot fi identificate: dezvoltarea și progresul infecției cu HIV, precum și apariția infecțiilor asociate cu HIV, au fost subestimate; pacientul nu a primit terapia antiretrovirală, tratamentul medical acordat nu a fost efectuat într-o structură specializată; terapia antibacteriană ... [proporționat la el] a fost eronat, deoarece utilizarea [unului dintre principalele medicamente pe care se baza terapiei] a fost contraindicat la cazurile de boli renale. În aprilie 2010, când a existat o suspiciune că [fiul reclamantului] a început să sufere de tuberculoză, el a fost furnizat terapie antituberculoză, deși cel mai optim medicament pentru meningită este streptomicina, cazuri grave [cum ar fi dl K.] necesită utilizarea de antibiotice ale efectului larg. Cauza principală a deteriorării sănătății dlui K. a fost progresul principalului său bolnav și aderarea unei forme acute de tuberculoză generalizată. Defecțiile în calitatea asistenței medicale nu ar putea servi drept motiv pentru deteriorarea sănătății, dar ar putea reduce doar eficiența tratamentului acordat. Potrivit raportului de autopsie bazat pe examinarea corpului și datelor clinice ale dlui K., moartea sa a rezultat din boli, în special infecția cu HIV sub formă de SIDA din etapa 4B în prezența tuberculozei generalizate, a pleurizii tuberculoase la stânga, diseminarea miliară largă în plămâni, encefalomengită tuberculosă gravă cu tuberculoze secundare a microcirculării în țesuturile cerebrale, nefrită tuberculosă, limfadenită de peribronchial și periportală... grupuri de ganglioni limfatici. Cauza directă a decesului a fost edema și umflarea creierului. Există doar legătura cauzală indirectă dintre defectele din asistența medicală și moartea dlui K. deoarece defectele identificate nu a servit ca bază pentru rezultat letal și a putut reduce doar eficiența tratamentului medical acordat. Experții au concluzionat, de asemenea, că infecția cu HIV sub forma SIDA din stadiul 4B, tuberculoza generalizată, tuberculoza pulmonară militară și encefalomengită, din care dl K. a suferit, presupune rezultatul nefavorabil, chiar și în cazurile în care asistența medicală necesară a fost acordată pe deplin.” La 17 mai și 13 octombrie 2011 și 7 februarie 2012 diverse autorități de investigare au emis refuzuri repetate de a institui proceduri penale în ceea ce privește moartea dlui K.. În fiecare dintre aceste decizii, oficialii se bazau pe opinia expertului că nu a existat nicio legătură cauzală directă între moartea și calitatea slabă a serviciilor medicale. Reclamantul a depus o acțiune de tort împotriva administrațiilor de colonii nr. 4 și 7 și spitalul Gaaza. El a susținut că moartea fiului său a fost cauzată de calitatea slabă a asistenței medicale din fiecare dintre cele trei facilități. Dl K. Nu a fost diagnosticat în mod corespunzător, inclusiv cu o formă foarte gravă de tuberculoză; el nu a primit terapia antiretrovirală și starea sa nu a fost supusă unor examene adecvate și cuprinzătoare. La 1 aprilie 2013, Curtea de district Smolninskiy din St. Petersburg a respins în întregime reclamațiile împotriva coloniei nr. Curtea a raționat că defectele în asistența medicală în colonia nr. 7, inclusiv absența unui diagnostic adecvat, lipsa consultărilor de către un specialist în tuberculoză, absența unor examinări aprofundate și cuprinzătoare, au rezultat din eșecul de către administrarea coloniei nr. 4 în transmiterea dosarului medical al domnului K. la colonia nr. în celelalte două facilități și a acceptat parțial cererile împotriva acestora. În special, instanța a identificat următoarele defecte ale tratamentului: - o întârziere semnificativă în transmiterea dosarelor medicale ale fiului reclamantului, inclusiv rezultatele examinărilor cu raze X pe piept, care au eliminat personalul posibilitatea de a baza deciziile lor pe dovezile medicale; - nu-l diagnosticează în mod corespunzător, prescrie terapie adecvată, după deteriorarea sănătății dlui K.. Curtea de District a citat, de asemenea, rezultatele examinării experților (discusate mai sus) și a aprobat constatarea experților privind absența legăturii cauzale directe. În același timp, instanța a remarcat că experții nu au putut forma un aviz cu privire la dezvoltarea procesului de tuberculoză și a defectelor conexe ale tratamentului, deoarece nu există raze X în dosarul medical al fiului solicitant din 2008 până în 2010. De asemenea, nu a scăpat de atenția instanței că cea mai recentă examinare a domnului K. în legătură cu infecția sa cu HIV de către specialiștii din Centrul SIDA au avut loc la 25 iunie 2009. Acești specialiști au recomandat o examinare de către un specialist în tuberculoză. Curtea de District a formulat în continuare următoarele observații relevante în ceea ce privește constatarea faptului că autoritatea nu a furnizat asistență medicală adecvată domnului K.: - au existat dovezi obiective în dosarul medical al fiului solicitant că cel puțin patru săptămâni înainte de moartea sa infecție cu HIV a început rapid progres; - colonia nr. 4 nu a observat frecvența examenelor de radiografie toracice în cazul fiului solicitant; - un examen de radiografie toracică efectuat la 18 ianuarie 2010 în spitalul tuberculoză din St. Petersburg a dezvăluit grosimea pleurală masivă în partea inferioară și mijlocă a plămânului stâng al domnului K.. Rezultatele acestui test au cerut o consultare a unui specialist în tuberculoză și teste suplimentare care nu au fost efectuate. În plus, rezultatele acestei examinări nu au fost transmise la administrarea coloniei nr. 7, rezultând în alte erori în diagnosticul și tratamentul dlui K., cel mai important dintre care eșecul de diagnosticare prompt cu tuberculoză și inițierea tratamentului. În același timp, fără a exclude faptul că nerespectarea transmiterii documentelor și a diagnosticului și tratamentului cu retardare rezultate ar fi putut afecta negativ starea dlui K. și că asistența medicală adecvată și rapidă ar fi putut fi prelungit viața, Curtea de District a remarcat că dl K. a suferit de „o boală gravă și fără speranță”. De asemenea, a remarcat perioada scurtă între pierderea dosarului medical și moartea dlui K. și a constatat că nerespectarea documentelor medicale nu a putut fi considerată factorul major al decesului său. Curtea de District a acordat reclamantului 5.000 de ruble ruse (aproximativ 100 de euro) să fie plătită de colonia nr. 4 și RUB 10.000 (200 de euro) care urmează să fie plătită de spitalul Gaaza. La 1 august 2013, Curtea orașului St. Petersburg a susținut decizia privind recursul, după ce a susținut pe deplin raționamentul Curții de District. La 18 februarie 2014 judecătorul Curții de Oraș St. Petersburg, după examinarea apelului de casă al reclamantului, a refuzat să inaugure procedurile de casă și a reexaminat hotărârile din 1 aprilie și 1 august 2013. Reclamantul s-a plâns, printre altele, despre lipsa asistenței medicale adecvate în detenție pentru fiul său, care a dus la moarte și absența unei anchete eficace asupra morții sale. Întrebări Dl M. Kaimov și dl K. au avut asistență medicală adecvată în centrele de detenție relevante, în special în ceea ce privește tuberculoza sau/și infecția HIV și boli concomitente? În special, ce specialiști medicali le-au examinat? Specialiștii aveau competența necesară pentru a-și evalua starea? Ce teste medicale au fost supuse? Aceste teste erau suficiente pentru a-și evalua starea? Ce tratament medical era disponibil pentru ei? Guvernul este solicitat să producă o copie scrisă a dlui Guvernul trebuie să prezinte rapoarte de experți și avize secundare de către specialiștii civili care evaluează sănătatea dlui M. Kaimov și a dlui K., calitatea tratamentului pe care le-a acordat-o în timpul detenției și stabilește procedurile medicale care trebuiau realizate pentru menținerea sănătății și a vieții lor. Având în vedere istoricul medical al dlui M. Kaimov și al dlui K., guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea, bunăstarea și viața lor sunt asigurate în mod adecvat, printre altele, oferindu-le asistența medicală necesară, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEHR 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne a decesului dlui Kaimov și moartea dlui K. în încălcarea articolului 2 din Convenție?