Guseva împotriva Bulgariei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 6987/07 Lyubov Viktorovna GUSEVA împotriva Bulgariei depusă la 18 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyubov Viktorovna Guseva, este un național bulgar, născut în 1951 și locuiește în Vidin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Runevski, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Consiliului de Directori al Societății de Protecție Animală din Vidin. Aparent, la 16 septembrie 2002, a fost autorizată să reprezinte organizația înaintea oricărei instituții din Bulgaria în legătură cu activitățile sale. Prima cerere de informații La 11 aprilie 2002, reclamantul a solicitat primarului Vidin accesul la informații despre un acord, încheiat între municipalitatea și compania municipală „Cleanity” EOOD, pentru colectarea animalelor rătăcite pe teritoriul municipiului Vidin.

Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului „Curățenie” EOOD, având în vedere că aceaceasta este o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice din 2000. Într-o scrisoare din 28 mai 2005, șeful „Curățenie” EOOD a refuzat să acorde consimțământ. În decizia din 4 iunie 2006, primarul a refuzat să furnizeze reclamantului accesul la informațiile pe care le-a solicitat. Primarul a făcut referire la art. 1 alineatul (2) din Legea privind accesul la informațiile publice 2000, care, în momentul respectiv, a enumerat lipsa consimțământului scris explicit al unei terțe părți interesate pentru furnizarea informațiilor printre motivele refuzului de a acorda acces la informații.

În decizia din 27 iunie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului. Curtea a constatat că informațiile solicitate nu afectează drepturile „Curățenie” EOOD și, prin urmare, art. 37 alineatul (1) (2) nu era aplicabil. În urma unui recurs de casă de către primar, în decizia din 25 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că informațiile sunt de mare interes public, drepturile terților nu erau vizate și că decizia primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată. A doua cerere de informații La 20 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat din nou primarul Vidinului pentru informații. De data aceasta, informațiile pe care le-a căutat se referă la statisticile anuale pentru 2001 și 2002 privind animalele deținute într-un adăpost de animale, numit „Atenție Universitară”.

În special, ea a întrebat câte animale au fost plasate acolo, câte dintre ele au murit sau au fost pus la moarte și cât de mult îngrijirea lor a costat bugetul municipal. Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului companiei de servicii publice în cauză, „Titan Sever” OOD, având în vedere încă o dată că aceasta era o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice 2000. Într-o scrisoare din 10 februarie 2003, șeful „Titan Sever” OOD a refuzat să acorde consimțământul. La 14 februarie 2003, primarul a refuzat să furnizeze reclamantului acces la informații, referindu-se la art. 37 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000. Reclamantul a interzis o procedură împotriva deciziei primarului refuzând accesul la informații.

Într-o decizie din 27 iunie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în cazul în care terții se opune furnizării de informații cu privire la acestea, art. 31 alineatul (4) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000 a obligat primarul să acorde accesul la aceste informații într-un mod care nu divulgă părțile legate de terțele, iar apoi a trimis cazul înapoi la municipalitatea care le ordonă să furnizeze informațiile reclamantului. În urma unui recurs de cassare de către primar, în decizia din 25 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că informațiile sunt de mare interes public, drepturile terților nu erau îngrijorate și că, chiar dacă acestea ar fi fost, informațiile ar putea fi furnizate fără a divulga părțile referitoare la terți.

În cele din urmă, această instanță a constatat că decizia primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată. A treia cerere de informații La 17 iunie 2003, reclamantul a cerut din nou primarului informații. Informațiile se referă la o procedură de achiziții publice, organizată de primar și vizând reducerea numărului de câini rătăciți din Vidin. Reclamantul a dorit să cunoască numărul organizațiilor care au solicitat un contract cu municipalitatea, care au trecut faza de pre-selecție, și - în ceea ce privește cei care au - următoarele informații: tipul și numărul de personal calificat angajat; infrastructura și facilitățile pe care le aveau pentru prinderea și transportul uman de câini; dovezile pe care le-au prezentat pentru capacitatea de a furniza servicii de calitate; și, prețul pe care le-au solicitat furnizarea serviciilor.

La 1 iulie 2003, primarul a refuzat să furnizeze aceste informații într-o decizie motivată. Explicația a fost că informațiile solicitate: se referă numai la candidații participanti în această procedură de achiziții publice și la ofertele lor în conformitate cu Legea privind achizițiile publice din 2004; a fost de natură economică; a fost legată de pregătirea acțiunilor administrative ale primarului în ceea ce privește procedura de achiziții publice; și, nu a avut nici o semnificație a sa. În decizia din 10 decembrie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului și a anulat refuzul primarului de a furniza informațiile solicitate.

Această instanță a constatat că informațiile în cauză nu au fost clasificate, că hotărârea primarului nu a fost eliberată în termenul legal și că conținutul acestuia nu este în conformitate cu cerințele articolului 38 din Legea privind accesul la informații publice din 2000. Curtea a trimis cazul înapoi primarului care l-a ordonat în mod specific să furnizeze reclamantului informații cu privire la organizația care a câștigat contractul municipal la sfârșitul procedurii de achiziții publice și la condițiile contractului respectiv. În urma unui recurs de la primar, în decizia din 20 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut parțial decizia instanței de judecată inferioară și a anulat partea deciziei care a ordonat primarului să furnizeze reclamantului informații cu privire la organizația care a câștigat contractul municipal și condițiile contractului respectiv.

Acesta a susținut că primarul a trebuit să furnizeze restul informațiilor solicitate. Încercările de a asigura respectarea hotărârilor judiciare La 10 iunie 2004, referindu-se la cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004, care au încheiat procedura în primele două cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului Vidin să-i furnizeze informațiile solicitate. La 10 decembrie 2004, referindu-se la decizia Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004, care a încheiat procedura în cadrul celei de-a treia cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului să-i furnizeze informațiile solicitate.

La 27 decembrie 2004, primarul a refuzat într-o decizie scrisă de a furniza informațiile solicitate de reclamant în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004. Se pare că primarul nu a reacționat la cererea reclamantului de informații după cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004. Într-o scrisoare din 15 septembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu au existat evoluții suplimentare și că informațiile pe care le-a solicitat nu i le-au fost furnizate. Legea și practicile interne relevante Accesul la informații Accesul la informații publice a fost reglementat la momentul respectiv în Legea privind accesul la informații publice 2000, care este în prezent încă în vigoare.

Această lege definește „informații publice” ca orice informații legate de viața publică în Bulgaria și permite oamenilor să formeze o opinie personală cu privire la actele de stat sau ale organismelor municipale. Fiecare cetățean bulgar are dreptul de acces la informații publice în condițiile și procedura prezentei acte, cu excepția cazului în care un legis special prevede o procedură specială pentru căutarea, primirea și difuzarea acestor informații. Execuția hotărârilor în instanță administrativă a fost reglementată la momentul în care a fost în vigoare la data de 1 martie 2007 prin Legea de procedură administrativă din 1979 și – în ceea ce privește hotărârile Curții Supreme de Administrație – prin Legea din 1997 privind Curtea Supremă de Administrație, în conformitate cu art. 30 din prezentul articol cu condiția ca hotărârile instanței respective să aibă o forță obligatorie față de părți.

Secțiunea 32 prevede că o decizie a instanței respective a fost supusă unei aplicări imediate de către organismul administrativ în cauză. Capitolul IV conține dispoziții administrative-penale care prevăd impunerea unei sancțiuni pecuniare între 100 de leva bulgară (BGN) și BGN 500 în cazurile în care organismele administrative nu respectă deciziile instanței. Curtea Supremă Administrativă a stat într-o hotărâre din 2001 (a se vedea Hotărârea nr. 2572 din 17 aprilie 2001, Hotărârea nr. 4047/2000) că legislația aplicabilă în momentul respectiv (Legea de procedură administrativă 1979 și Legea de 1997 a Curții Administrative Supreme) nu prevedea termene în care organismul administrativ trebuia să respecte deciziile judiciare.

Hotărârea cu privire la momentul în care ar trebui executată hotărârea a fost în întregime în mâinile organismului administrativ în cauză. Singura procedură pentru executarea hotărârilor administrative a fost o sancțiune administrativă pecuniară (în conformitate cu art. 53 și în conformitate cu Legea de procedură administrativă 1979 și cu art. 51 și în conformitate cu Legea Supremă a Curții Administrative 1997). Partea care vizează obținerea executării nu are nevoie de a face apel împotriva unui refuz tacit sau explicit de a impune o hotărâre, ci a trebuit, în schimb, să pună o plângere separată în fața instanțelor cererea impunerii unei sancțiuni pecuniare asupra organismului administrativ care nu a respectat hotărârea instanței.

Codul de procedură administrativă, actual în vigoare, a fost adoptat în 2006 și, începând cu 1 martie 2007, a abrogat Legea din 1997 a Curții administrative Supreme. De asemenea, a abrogat Legea de procedură administrativă din 1979. art. 290 din Codul de Procedură Administrativă 2006 reglementează executarea hotărârilor din instanța administrativă față de un organism administrativ obligat într-o hotărâre în instanță de pronunțare a unei hotărâri Dacă oficialul responsabil nu acționează, judecătorul le impune sancțiuni pecuniare săptămânale, în valoare de între BGN 50 și BGN 1200, atâta timp cât actul rămâne necompletat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei de a primi și difuza informațiile sau de a o face într-un timp rezonabil.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cele trei hotărâri ale Curții administrative Supreme în favoarea ei nu au fost aplicate și că nu au existat un sistem în legislația bulgară pentru executarea hotărârilor instanței respective. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la absența unui remediu eficace prin care ar fi putut fi pusă în aplicare hotărârile Curții Supreme de Administrație. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 10 din Convenție, despre absența unui remediu eficace pentru încălcarea dreptului ei de a primi și divulga informații.

Trei hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, respectiv din 25 mai 2004 și 20 octombrie 2004, au fost aplicate în natură în conformitate cu art. 6 § 1 și, dacă da, când și cum? În cazul în care cele trei hotărâri menționate mai sus nu au fost aplicate, nerespectarea autorităților pentru punerea în aplicare a acestor hotărâri constituie o încălcare, în sensul articolului 6 din Convenție, a dreptului reclamantului la o protecție eficace a drepturilor sale civile decurgând de aceste hotărâri judecătorești (Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, § 33, 7 ianuarie 2010; Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 45, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 II)? A existat un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, la dispoziția reclamantului prin care ar fi putut avea hotărârile aplicate prin obținerea informațiilor pe care le-a solicitat?

FOURTH SECTION

Application no. 6987/07 Lyubov Viktorovna GUSEVA against Bulgaria lodged on 18 January 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyubov Viktorovna Guseva, is a Bulgarian national, who was born in 1951 and lives in Vidin. She is represented before the Court by Mr N. Runevski, a lawyer practising in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a member of the Board of Directors of the Animal Protection Society in Vidin. Apparently, on 16 September 2002, she was authorised to represent the organisation before any and all institutions in Bulgaria in relation to its activities. 1. First request for information On 11 April 2002, the applicant asked the mayor of Vidin for access to information about an agreement, concluded between the municipality and the municipal company “Cleanliness” EOOD, for the collecting of stray animals on the territory of Vidin municipality.

The mayor sought the explicit consent to that effect of the head of “Cleanliness” EOOD, considering that that was a statutory condition under section 31 (2) of the Access to Public Information Act 2000. In a letter of 28 May 2005, the head of “Cleanliness” EOOD refused to give consent. In a decision of 4 June 2006, the mayor refused to provide the applicant with access to the information she sought. The mayor referred to section 37 (1) (2) of the Access to Public Information Act 2000, which at the time listed the absence of a third interested party’s explicit written consent for the provision of information among the grounds for refusal to grant access to information. The applicant brought proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information.

In a decision of 27 June 2003, the Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim. That court found that the information sought did not affect the rights of “Cleanliness” EOOD and therefore section 37 (1) (2) was not applicable. Following a cassation appeal by the mayor, in a decision of 25 May 2004 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. It held that the information was of high public interest, the rights of third parties were not concerned and that the mayor’s decision denying access to information to the applicant was not reasoned. 2. Second request for information On 20 January 2003, the applicant again asked the mayor of Vidin for information. This time, the information she sought concerned the annual statistics for 2001 and 2002 about animals held in an animal shelter called “Municipal Care”.

In particular she asked how many animals were placed there, how many of them died or were put to death, and how much their care had cost the municipal budget. The mayor sought the explicit consent to that effect of the head of the public utilities company concerned, “Titan Sever” OOD, considering once again that that was a statutory condition under section 31 (2) of the Access to Public Information Act 2000. In a letter of 10 February 2003, the head of “Titan Sever” OOD refused to give consent. On 14 February 2003 the mayor refused to provide the applicant with access to the information, referring to section 37 (1) (2) of the Access to Public Information Act 2000. The applicant brought proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information.

In a decision of 27 June 2003, the Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim. It found that, if third parties objected to the provision of information concerning them, section 31 (4) of the Access to Public Information Act 2000 obliged the mayor to grant access to that information in a manner not disclosing the parts related to the third party. It then sent the case back to the municipality ordering it to provide the information to the applicant. Following a cassation appeal by the mayor, in a decision of 25 May 2004 the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s decision. It held that the information was of high public interest, the rights of third parties were not concerned and that, even if they were, the information could be provided without disclosing the parts concerning the third parties.

Finally, that court found that the mayor’s decision denying access to information to the applicant was not reasoned. 3. Third request for information On 17 June 2003, the applicant once again asked the mayor for information. The information concerned a public procurement procedure, organised by the mayor and aimed at reducing the number of stray dogs in Vidin. The applicant wanted to know the number of the organisations which had tendered for a contract with the municipality, which ones had passed the pre-selection stage, and - in respect of those who have - the following information: the type and number of qualified staff they employed; the infrastructure and facilities they had for humane catching and transportation of dogs; the proof they had presented for their capacity to deliver quality services; and, the price they asked for providing the services.

On 1 July 2003 the mayor refused to provide that information in a reasoned decision. The explanation given was that the information requested: concerned solely the participating candidates in that procurement procedure and their bids in accordance with the Public Procurement Act 2004; was of an economic nature; was related to the preparation of the mayor’s administrative actions in relation to the procurement procedure; and, had no significance of its own. The applicant brought proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information. In a decision of 10 December 2003 the Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim and overturned the mayor’s refusal to provide the information sought.

That court found that the information in question had not been classified, that the mayor’s decision was not issued within the statutory time-limit and that its content was not in conformity with the requirements of section 38 of the Access to Public Information Act 2000. The court sent the case back to the mayor specifically ordering him to provide information to the applicant about the organisation which had won the municipal contract at the end of the public procurement procedure, and the conditions of that contract. Following a cassation appeal by the mayor, in a decision of 20 October 2004 the Supreme Administrative Court partly upheld the lower court’s decision. It quashed the decision’s part which ordered the mayor to provide the applicant with information about the organisation which had won the municipal contract and the conditions of that contract.

It held that the mayor had to provide the rest of the requested information. 4. Attempts to secure compliance with the judicial decisions On 10 June 2004, referring to the two decisions of the Supreme Administrative Court of 25 May 2004 which concluded the proceedings in her first two requests for information, the applicant asked the mayor of Vidin to provide her with the information requested. On 10 December 2004, referring to the decision of the Supreme Administrative Court of 20 October 2004 which concluded the proceedings in her third request for information, the applicant asked the mayor to provide her with the information requested.

On 27 December 2004, the mayor refused in a written decision to provide the information sought by the applicant following the Supreme Administrative Court’s judgment of 20 October 2004. It would appear that the mayor did not react to the applicant’s request for information following the two Supreme Administrative Court’s judgments of 25 May 2004. In a letter of 15 September 2010, the applicant informed the Court that there were no further developments and the information she sought had not been provided to her. B. Relevant domestic law and practice 1. Access to information Access to public information was regulated at the time in the Access to Public Information Act 2000, which is currently still in force.

That Act defines “public information” as any information related to public life in Bulgaria and allowing people to form a personal opinion about the acts of State or municipal bodies. Every Bulgarian citizen has the right of access to public information under the conditions and procedure of this Act, unless a legis specialis provides for a special procedure for the seeking, receiving and disseminating of such information. 2. Enforcement of final administrative court judgments Enforcement of administrative court judgments was regulated at the time by the Administrative Procedure Act 1979, as in force until July 2006, and – as regards judgments of the Supreme Administrative Court – by the Supreme Administrative Court Act 1997, as in force until 1 March 2007. The latter’s section 30 provided that the decisions of that court had an obligatory force vis-à-vis the parties.

Its section 32 provided that a decision of that court was subject to an immediate enforcement by the administrative body concerned. Its Chapter IV contained administrative-penal provisions which envisaged the imposition of a pecuniary sanction of between 100 Bulgarian leva (BGN) and BGN 500 in cases in which administrative bodies did not enforce the court’s decisions. The Supreme Administrative Court held in a decision of 2001 (see decision no. 2572 of 17 April 2001, case no. 4047/2000) that the applicable legislation at the time (Administrative Procedure Act 1979 and Supreme Administrative Court Act 1997) did not provide for time-limits within which the administrative body had to comply with judicial decisions.

The decision as to when the judgment should be enforced was entirely in the hands of the administrative body concerned. The only procedure for the enforcement of administrative court decisions was an administrative pecuniary sanction (in accordance with section 53 and following of the Administrative Procedure Act 1979, and section 51 and following of the Supreme Administrative Court Act 1997). The party aiming at obtaining enforcement did not need to appeal against a tacit or explicit refusal to enforce a judgment, but instead had to bring a separate complaint before the courts asking for the imposition of a pecuniary sanction on the administrative body which had not complied with the court’s judgment.

The Code of Administrative Procedure, which is currently in force, was adopted in 2006 and, with effect as from 1 March 2007, it repealed the Supreme Administrative Court Act 1997. It also repealed the Administrative Procedure Act 1979. Article 290 of the Code of Administrative Procedure 2006 regulates the enforcement of administrative court judgments vis-à-vis an administrative body obliged in a court judgment to deliver a non ‑ substitutable action. If the responsible official fails to act, the bailiff imposes on them weekly pecuniary sanctions, in the amount of between BGN 50 and BGN 1200, for so long as the act remains uncompleted. COMPLAINTS The applicant complains under Article 10 of the Convention about a breach of her right to receive and impart information, or do so within a reasonable time.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the three judgments of the Supreme Administrative Court in her favour were not enforced and about the absence of a system in Bulgarian law for the enforcement of that court’s judgments. The applicant also complains under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, about the absence of an effective remedy by which she could have had the judgments of the Supreme Administrative Court enforced. Finally, the applicant complains under Article 13 of the Convention, in conjunction with Article 10 of the Convention, about the absence of an effective remedy for the breach of her right to receive and impart information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? 2. Were the three judgments of the Supreme Administrative Court, respectively of 25 May 2004 and 20 October 2004, enforced in kind in accordance with Article 6 § 1 and, if yes, when and how? 3. If the above-mentioned three judgments were not enforced, did the failure of the authorities to implement those judgments constitute a breach, within the meaning of Article 6 of the Convention, of the applicant’s right to an effective protection of her civil rights stemming from the said court judgments ( Basarba OOD v. Bulgaria , no. 77660/01, § 33, 7 January 2010; Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II)?

4. Was there an effective remedy, as required by Article 13 of the Convention, at the applicant’s disposal by which she could have had the judgments enforced by obtaining the information she sought?