GUSEVA v. BULGARIA
GUSEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 6987/07 Lyubov Viktorovna GUSEVA împotriva Bulgariei depusă la 18 ianuarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyubov Viktorovna Guseva, este un național bulgar, născut în 1951 și locuiește în Vidin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl N. Runevski, avocat practicant în Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al Consiliului de Directori al Societății de Protecție Animală din Vidin. Aparent, la 16 septembrie 2002, a fost autorizată să reprezinte organizația înaintea oricărei instituții din Bulgaria în legătură cu activitățile sale. Prima cerere de informații La 11 aprilie 2002, reclamantul a solicitat primarului Vidin accesul la informații despre un acord, încheiat între municipalitatea și compania municipală „Cleanity” EOOD, pentru colectarea animalelor rătăcite pe teritoriul municipiului Vidin. Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului „Curățenie” EOOD, având în vedere că aceaceasta este o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice din 2000. Într-o scrisoare din 28 mai 2005, șeful „Curățenie” EOOD a refuzat să acorde consimțământ. În decizia din 4 iunie 2006, primarul a refuzat să furnizeze reclamantului accesul la informațiile pe care le-a solicitat. Primarul a făcut referire la art. 1 alineatul (2) din Legea privind accesul la informațiile publice 2000, care, în momentul respectiv, a enumerat lipsa consimțământului scris explicit al unei terțe părți interesate pentru furnizarea informațiilor printre motivele refuzului de a acorda acces la informații. În decizia din 27 iunie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului. Curtea a constatat că informațiile solicitate nu afectează drepturile „Curățenie” EOOD și, prin urmare, art. 37 alineatul (1) (2) nu era aplicabil. În urma unui recurs de casă de către primar, în decizia din 25 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că informațiile sunt de mare interes public, drepturile terților nu erau vizate și că decizia primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată. A doua cerere de informații La 20 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat din nou primarul Vidinului pentru informații. De data aceasta, informațiile pe care le-a căutat se referă la statisticile anuale pentru 2001 și 2002 privind animalele deținute într-un adăpost de animale, numit „Atenție Universitară”. În special, ea a întrebat câte animale au fost plasate acolo, câte dintre ele au murit sau au fost pus la moarte și cât de mult îngrijirea lor a costat bugetul municipal. Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului companiei de servicii publice în cauză, „Titan Sever” OOD, având în vedere încă o dată că aceasta era o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice 2000. Într-o scrisoare din 10 februarie 2003, șeful „Titan Sever” OOD a refuzat să acorde consimțământul. La 14 februarie 2003, primarul a refuzat să furnizeze reclamantului acces la informații, referindu-se la art. 37 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000. Reclamantul a interzis o procedură împotriva deciziei primarului refuzând accesul la informații. Într-o decizie din 27 iunie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului. Acesta a constatat că, în cazul în care terții se opune furnizării de informații cu privire la acestea, art. 31 alineatul (4) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000 a obligat primarul să acorde accesul la aceste informații într-un mod care nu divulgă părțile legate de terțele, iar apoi a trimis cazul înapoi la municipalitatea care le ordonă să furnizeze informațiile reclamantului. În urma unui recurs de cassare de către primar, în decizia din 25 mai 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că informațiile sunt de mare interes public, drepturile terților nu erau îngrijorate și că, chiar dacă acestea ar fi fost, informațiile ar putea fi furnizate fără a divulga părțile referitoare la terți. În cele din urmă, această instanță a constatat că decizia primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată. A treia cerere de informații La 17 iunie 2003, reclamantul a cerut din nou primarului informații. Informațiile se referă la o procedură de achiziții publice, organizată de primar și vizând reducerea numărului de câini rătăciți din Vidin. Reclamantul a dorit să cunoască numărul organizațiilor care au solicitat un contract cu municipalitatea, care au trecut faza de pre-selecție, și - în ceea ce privește cei care au - următoarele informații: tipul și numărul de personal calificat angajat; infrastructura și facilitățile pe care le aveau pentru prinderea și transportul uman de câini; dovezile pe care le-au prezentat pentru capacitatea de a furniza servicii de calitate; și, prețul pe care le-au solicitat furnizarea serviciilor. La 1 iulie 2003, primarul a refuzat să furnizeze aceste informații într-o decizie motivată. Explicația a fost că informațiile solicitate: se referă numai la candidații participanti în această procedură de achiziții publice și la ofertele lor în conformitate cu Legea privind achizițiile publice din 2004; a fost de natură economică; a fost legată de pregătirea acțiunilor administrative ale primarului în ceea ce privește procedura de achiziții publice; și, nu a avut nici o semnificație a sa. În decizia din 10 decembrie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului și a anulat refuzul primarului de a furniza informațiile solicitate. Această instanță a constatat că informațiile în cauză nu au fost clasificate, că hotărârea primarului nu a fost eliberată în termenul legal și că conținutul acestuia nu este în conformitate cu cerințele articolului 38 din Legea privind accesul la informații publice din 2000. Curtea a trimis cazul înapoi primarului care l-a ordonat în mod specific să furnizeze reclamantului informații cu privire la organizația care a câștigat contractul municipal la sfârșitul procedurii de achiziții publice și la condițiile contractului respectiv. În urma unui recurs de la primar, în decizia din 20 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut parțial decizia instanței de judecată inferioară și a anulat partea deciziei care a ordonat primarului să furnizeze reclamantului informații cu privire la organizația care a câștigat contractul municipal și condițiile contractului respectiv. Acesta a susținut că primarul a trebuit să furnizeze restul informațiilor solicitate. Încercările de a asigura respectarea hotărârilor judiciare La 10 iunie 2004, referindu-se la cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004, care au încheiat procedura în primele două cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului Vidin să-i furnizeze informațiile solicitate. La 10 decembrie 2004, referindu-se la decizia Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004, care a încheiat procedura în cadrul celei de-a treia cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului să-i furnizeze informațiile solicitate. La 27 decembrie 2004, primarul a refuzat într-o decizie scrisă de a furniza informațiile solicitate de reclamant în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004. Se pare că primarul nu a reacționat la cererea reclamantului de informații după cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004. Într-o scrisoare din 15 septembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu au existat evoluții suplimentare și că informațiile pe care le-a solicitat nu i le-au fost furnizate. Legea și practicile interne relevante Accesul la informații Accesul la informații publice a fost reglementat la momentul respectiv în Legea privind accesul la informații publice 2000, care este în prezent încă în vigoare. Această lege definește „informații publice” ca orice informații legate de viața publică în Bulgaria și permite oamenilor să formeze o opinie personală cu privire la actele de stat sau ale organismelor municipale. Fiecare cetățean bulgar are dreptul de acces la informații publice în condițiile și procedura prezentei acte, cu excepția cazului în care un legis special prevede o procedură specială pentru căutarea, primirea și difuzarea acestor informații. Execuția hotărârilor în instanță administrativă a fost reglementată la momentul în care a fost în vigoare la data de 1 martie 2007 prin Legea de procedură administrativă din 1979 și – în ceea ce privește hotărârile Curții Supreme de Administrație – prin Legea din 1997 privind Curtea Supremă de Administrație, în conformitate cu art. 30 din prezentul articol cu condiția ca hotărârile instanței respective să aibă o forță obligatorie față de părți. Secțiunea 32 prevede că o decizie a instanței respective a fost supusă unei aplicări imediate de către organismul administrativ în cauză. Capitolul IV conține dispoziții administrative-penale care prevăd impunerea unei sancțiuni pecuniare între 100 de leva bulgară (BGN) și BGN 500 în cazurile în care organismele administrative nu respectă deciziile instanței. Curtea Supremă Administrativă a stat într-o hotărâre din 2001 (a se vedea Hotărârea nr. 2572 din 17 aprilie 2001, Hotărârea nr. 4047/2000) că legislația aplicabilă în momentul respectiv (Legea de procedură administrativă 1979 și Legea de 1997 a Curții Administrative Supreme) nu prevedea termene în care organismul administrativ trebuia să respecte deciziile judiciare. Hotărârea cu privire la momentul în care ar trebui executată hotărârea a fost în întregime în mâinile organismului administrativ în cauză. Singura procedură pentru executarea hotărârilor administrative a fost o sancțiune administrativă pecuniară (în conformitate cu art. 53 și în conformitate cu Legea de procedură administrativă 1979 și cu art. 51 și în conformitate cu Legea Supremă a Curții Administrative 1997). Partea care vizează obținerea executării nu are nevoie de a face apel împotriva unui refuz tacit sau explicit de a impune o hotărâre, ci a trebuit, în schimb, să pună o plângere separată în fața instanțelor cererea impunerii unei sancțiuni pecuniare asupra organismului administrativ care nu a respectat hotărârea instanței. Codul de procedură administrativă, actual în vigoare, a fost adoptat în 2006 și, începând cu 1 martie 2007, a abrogat Legea din 1997 a Curții administrative Supreme. De asemenea, a abrogat Legea de procedură administrativă din 1979. art. 290 din Codul de Procedură Administrativă 2006 reglementează executarea hotărârilor din instanța administrativă față de un organism administrativ obligat într-o hotărâre în instanță de pronunțare a unei hotărâri Dacă oficialul responsabil nu acționează, judecătorul le impune sancțiuni pecuniare săptămânale, în valoare de între BGN 50 și BGN 1200, atâta timp cât actul rămâne necompletat. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului ei de a primi și difuza informațiile sau de a o face într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cele trei hotărâri ale Curții administrative Supreme în favoarea ei nu au fost aplicate și că nu au existat un sistem în legislația bulgară pentru executarea hotărârilor instanței respective. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la absența unui remediu eficace prin care ar fi putut fi pusă în aplicare hotărârile Curții Supreme de Administrație. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 10 din Convenție, despre absența unui remediu eficace pentru încălcarea dreptului ei de a primi și divulga informații. Trei hotărâri ale Curții Supreme de Administrație, respectiv din 25 mai 2004 și 20 octombrie 2004, au fost aplicate în natură în conformitate cu art. 6 § 1 și, dacă da, când și cum? În cazul în care cele trei hotărâri menționate mai sus nu au fost aplicate, nerespectarea autorităților pentru punerea în aplicare a acestor hotărâri constituie o încălcare, în sensul articolului 6 din Convenție, a dreptului reclamantului la o protecție eficace a drepturilor sale civile decurgând de aceste hotărâri judecătorești (Basarba OOD c. Bulgaria , nr. 77660/01, § 33, 7 ianuarie 2010; Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 45, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 II)? A existat un remediu eficace, conform articolului 13 din Convenție, la dispoziția reclamantului prin care ar fi putut avea hotărârile aplicate prin obținerea informațiilor pe care le-a solicitat?