Guseva împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Vidin. Ea este membru al Consiliului de Directore al Societății de Protecție Animală din Vidin. La 16 septembrie 2002, a fost autorizată să reprezinte organizația înainte de orice și toate instituțiile din Bulgaria în ceea ce privește activitățile sale. La 11 aprilie 2002, reclamantul a solicitat primarul Vidin accesul la informații despre un acord, încheiat între municipalitatea și societatea municipală „Cleanity” EOOD, pentru colectarea animalelor rătăcite pe teritoriul municipiului Vidin.

Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului „Curățenie” EOOD, având în vedere că aceaceasta este o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice 2000. Capul „Curățenie” EOOD a refuzat să acorde consimțământul la 28 mai 2002. Primarul a emis o decizie la 4 iunie 2002, în care el a refuzat să furnizeze reclamantului accesul la informațiile pe care le-a solicitat. Primarul s-a referit la art. 37 alineatul (1) (2) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000, care în acest moment a enumerat lipsa consimțământului expres al unei terțe părți interesate pentru furnizarea de informații printre motivele de refuz al accesului la informații.

Reclamantul a introdus proceduri judiciare împotriva hotărârii primarului refuzând accesul la informații. Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului la 27 iunie 2003, constatand că informațiile solicitate nu au afectat drepturile „Curățare” EOOD și, prin urmare, art. 37 alineatul (1) (2) nu era aplicabil. Curtea a ordonat, în consecință, primarului să furnizeze informațiile reclamantului. 10. După apelul de la primar, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată de la 25 mai 2004. Acesta a susținut că informațiile sunt de mare interes public, drepturile terților nu au fost afectate și decizia primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată.

11. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a întrebat din nou primarul Vidinului pentru informații. De data aceasta, informațiile pe care le-a căutat le privesc statisticile anuale pentru 2001 și 2002 privind animalele deținute într-un adăpost de animale numit „Atenția Comună”. În special, ea a întrebat câte animale au fost plasate acolo, câte dintre ele au murit sau au fost pus la moarte și cât de mult îngrijirea lor a costat bugetul municipal. 12. Primarul a solicitat consimțământul explicit în acest sens al șefului companiei de servicii publice în cauză, „Titan Sever” OOD, având în vedere încă o dată că aceaceasta a fost o condiție legală în temeiul articolului 31 alineatul (2) din Legea privind accesul la informații publice 2000. Într-o scrisoare din 10 februarie 2003 șeful „Titan Sever” OOD a refuzat să acorde consimțământul.

La 14 februarie 2003, primarul a refuzat să furnizeze reclamantului acces la informații, referindu-se la art. 37 alineatul (1) (2) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000. 13. Reclamantul a interzis un proces judiciar împotriva hotărârii primarului care a refuzat accesul la informații. Curtea regională Vidin a permis cererea reclamantului la 27 iunie 2003. Acesta a constatat că, în cazul în care terții se opune furnizării de informații cu privire la acestea, art. 31 alineatul (4) din Legea privind accesul la informațiile publice din 2000 a obligat primarul să acorde accesul la aceste informații într-un mod care nu divulgă părțile legate de terțele. Apoi a trimis cazul înapoi la municipalitatea care le ordonă să furnizeze informațiile reclamantului.

14. În urma unui recurs de la primar, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de jos la 25 mai 2004. Acesta a susținut că informațiile erau de mare interes public, drepturile terților nu erau vizate și că, chiar dacă acestea ar fi fost, informațiile ar putea fi furnizate fără a divulga părțile referitoare la terți. În cele din urmă, această instanță a constatat că hotărârea primarului de a refuza accesul la informații la reclamant nu a fost motivată. 15. La 17 iunie 2003, reclamantul a cerut din nou primarului informații. Informațiile se referă la o procedură de achiziții publice care a fost organizată de primar și vizează reducerea numărului de câini rătăciți din Vidin.

Reclamantul a dorit să cunoască numărul organizațiilor care au solicitat un contract cu municipalitatea, care au trecut faza de pre-selecție, și - în ceea ce privește cei care au - următoarele informații: tipul și numărul de personal calificat angajat; infrastructura și facilitățile pe care le aveau pentru prinderea și transportul uman de câini; dovezile pe care le-au prezentat pentru capacitatea de a furniza servicii de calitate; și, prețul pe care le-au solicitat furnizarea serviciilor. 16. La 1 iulie 2003, primarul a refuzat să furnizeze aceste informații într-o decizie motivată.

Explicația pe care a dat-o a fost că informațiile solicitate se referă numai la candidații participanti în cadrul procedurii de achiziții publice și la ofertele lor în conformitate cu Legea privind achizițiile publice din 2004, că este de natură economică, că se referă la pregătirea acțiunilor administrative ale primarului în ceea ce privește procedura de achiziții publice și că nu are semnificația sa. 17. Reclamantul a introdus o procedură judiciară împotriva hotărârii primarului care refuză accesul la informații. La 10 decembrie 2003, Curtea Regională Vidin a permis cererea reclamantului și a anulat refuzul primarului de a furniza informațiile solicitate.

Curtea a constatat că informațiile în cauză nu au fost clasificate, că hotărârea primarului nu a fost eliberată în termenul legal și că conținutul acestuia nu este în conformitate cu cerințele articolului 38 din Legea privind accesul la informații publice din 2000. Curtea a trimis cazul înapoi primarului, ordonându-i în mod specific să furnizeze reclamantului informații despre organizația care a câștigat contractul municipal la sfârșitul procedurii de achiziții publice și condițiile contractului respectiv. 18. În urma unui apel de casă de către primar, la 20 octombrie 2004, Curtea Supremă Administrativă a susținut parțial hotărârea instanței inferioare. Acesta a anulat partea hotărârii, care a ordonat primarului să furnizeze reclamantului informații despre organizația care a câștigat contractul municipal și condițiile contractului respectiv, susținând că primarul trebuie să furnizeze restul informațiilor solicitate.

19. La 10 iunie 2004, referindu-se la cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004, care au încheiat procedura în primele două cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului Vidin să-i furnizeze informațiile solicitate. 20. La 10 decembrie 2004, referindu-se la decizia Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004, care a încheiat acțiunea în cadrul celei de-a treia cereri de informații, reclamantul a solicitat primarului să-i furnizeze informațiile solicitate. 21. La 27 decembrie 2004, primarul a refuzat într-o decizie scrisă de a furniza informațiile solicitate de reclamant în urma hotărârii Curții Supreme de Administrație din 20 octombrie 2004. În special, el a repetat concluziile Curții Supreme de Administrație că nu se așteaptă să furnizeze informații despre societatea care a câștigat contractul municipal și a rămas tăcut în ceea ce privește restul informațiilor pe care le-a fost ordonat să le furnizeze.

Se pare că primarul nu a reacționat la cererea reclamantului de informații după cele două hotărâri ale Curții Supreme de Administrație din 25 mai 2004. 22. Într-o scrisoare din 15 septembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că nu au existat evoluții suplimentare și că informațiile pe care le-a solicitat nu le-au fost furnizate.

6. The applicant was born in 1951 and lives in Vidin. She is a member of the Board of Directors of the Animal Protection Society in Vidin. On 16 September 2002 she was authorised to represent the organisation before any and all institutions in Bulgaria in relation to its activities. 7. On 11 April 2002 the applicant asked the mayor of Vidin for access to information about an agreement, concluded between the municipality and the municipal company “Cleanliness” EOOD, for the collecting of stray animals on the territory of Vidin municipality. 8. The mayor sought the explicit consent to that effect of the head of “Cleanliness” EOOD, considering that that was a statutory condition under section 31 (2) of the Access to Public Information Act 2000. The head of “Cleanliness” EOOD refused to give consent on 28 May 2002. The mayor issued a decision on 4 June 2002 in which he refused to provide the applicant with access to the information she sought.

The mayor referred to section 37 (1) (2) of the Access to Public Information Act 2000, which at the time listed the absence of a third interested party’s explicit written consent for the provision of information among the grounds for refusal to grant access to information. 9. The applicant brought court proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information. The Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim on 27 June 2003, finding that the information sought did not affect the rights of “Cleanliness” EOOD and therefore section 37 (1) (2) was not applicable. The court accordingly ordered the mayor to provide the information to the applicant.

10. Following a cassation appeal by the mayor, the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment on 25 May 2004. It held that the information was of high public interest, the rights of third parties were not affected and the mayor’s decision denying access to information to the applicant was not reasoned. 11. On 20 January 2003 the applicant again asked the mayor of Vidin for information. This time the information she sought concerned the annual statistics for 2001 and 2002 about animals held in an animal shelter called “Municipal Care”. In particular she asked how many animals were placed there, how many of them died or were put to death, and how much their care had cost the municipal budget.

12. The mayor sought the explicit consent to that effect of the head of the public utilities company concerned, “Titan Sever” OOD, considering once again that that was a statutory condition under section 31 (2) of the Access to Public Information Act 2000. In a letter of 10 February 2003 the head of “Titan Sever” OOD refused to give consent. On 14 February 2003 the mayor refused to provide the applicant with access to the information, referring to section 37 (1) (2) of the Access to Public Information Act 2000. 13. The applicant brought court proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information. The Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim on 27 June 2003. It found that, if third parties objected to the provision of information concerning them, section 31 (4) of the Access to Public Information Act 2000 obliged the mayor to grant access to that information in a manner not disclosing the parts related to the third party.

It then sent the case back to the municipality ordering it to provide the information to the applicant. 14. Following a cassation appeal by the mayor, the Supreme Administrative Court upheld the lower court’s judgment on 25 May 2004. It held that the information was of high public interest, the rights of third parties were not concerned and that, even if they were, the information could be provided without disclosing the parts concerning the third parties. Finally, that court found that the mayor’s decision denying access to information to the applicant was not reasoned. 15. On 17 June 2003 the applicant once again asked the mayor for information. The information concerned a public procurement procedure which had been organised by the mayor and aimed at reducing the number of stray dogs in Vidin.

The applicant wanted to know the number of the organisations which had tendered for a contract with the municipality, which ones had passed the pre-selection stage, and - in respect of those who have - the following information: the type and number of qualified staff they employed; the infrastructure and facilities they had for humane catching and transportation of dogs; the proof they had presented for their capacity to deliver quality services; and, the price they asked for providing the services. 16. On 1 July 2003 the mayor refused to provide that information in a reasoned decision.

The explanation he gave was that the information requested concerned solely the participating candidates in that procurement procedure and their bids in accordance with the Public Procurement Act 2004; that it was of an economic nature; that it was related to the preparation of the mayor’s administrative actions in relation to the procurement procedure; and, that it had no significance of its own. 17. The applicant brought court proceedings against the decision of the mayor refusing access to the information. On 10 December 2003 the Vidin Regional Court allowed the applicant’s claim and overturned the mayor’s refusal to provide the information sought.

The court found that the information in question had not been classified, that the mayor’s decision was not issued within the statutory time-limit and that its content was not in conformity with the requirements of section 38 of the Access to Public Information Act 2000. The court sent the case back to the mayor, specifically ordering him to provide information to the applicant about the organisation which had won the municipal contract at the end of the public procurement procedure and the conditions of that contract. 18. Following a cassation appeal by the mayor, on 20 October 2004 the Supreme Administrative Court partly upheld the lower court’s judgment. It quashed the judgment’s part which ordered the mayor to provide the applicant with information about the organisation which had won the municipal contract and the conditions of that contract.

It held that the mayor had to provide the rest of the requested information. 19. On 10 June 2004, referring to the two decisions of the Supreme Administrative Court of 25 May 2004 which concluded the proceedings in her first two requests for information, the applicant asked the mayor of Vidin to provide her with the information requested. 20. On 10 December 2004, referring to the decision of the Supreme Administrative Court of 20 October 2004 which concluded the proceedings in her third request for information, the applicant asked the mayor to provide her with the information requested.

21. On 27 December 2004, the mayor refused in a written decision to provide the information sought by the applicant following the Supreme Administrative Court’s judgment of 20 October 2004. In particular, he repeated the findings of the Supreme Administrative Court that he was not expected to provide information about the company which had won the municipal contract and remained silent in respect of the rest of the information he had been ordered to provide. It would appear that the mayor did not react to the applicant’s request for information following the two Supreme Administrative Court’s judgments of 25 May 2004. 22. In a letter of 15 September 2010, the applicant informed the Court that there were no further developments and the information she sought had not been provided to her.