CASES OF UMO ILINDEN AND IVANOV AND IVANOV AND OTHERS AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2011)46 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Organizația Macedoneană Unică Ilinden și Ivanov și Ivanov și alții împotriva Bulgariei (domanda nr. 44079/98, hotărârea nr. 20/10/2005, finală la 15/02/2006 Cererea nr. 46336/99, hotărârea nr. 24/11/2005, finală la 24/02/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la încălcarea libertății de reuniune a organizațiilor care urmăresc realizarea „reconocirii minorității macedonene din Bulgaria” datorită interdicțiilor reuniunilor lor între 1998 și 2003 (violația articolului 11) și a lipsei de remedii eficace pentru a se plânge împotriva acestor interdicții (violația articolului 13) (a se vedea detaliile din apendicele); Amintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției atribuite în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, cât mai mult posibil, restitutio în integritate; și măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; având în vedere faptul că celelalte două cereri aflate în prezent în așteptare în fața Curții Europene se referă la acuzații referitoare la interdicții sau la organizarea anumitor reuniuni ale reclamanților programate inițial între martie 2004 și septembrie 2009; Având în vedere, fără prejudecarea hotărârii, Curtea ar putea pronunța în ceea ce privește aceste cereri, că, având în vedere tendința pozitivă observată privind organizarea reuniunilor reclamanților, în special din 2008 și absența plângerilor din partea acestora în ceea ce privește 2010, nu părea necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri; După examinarea, de asemenea, a măsurilor generale și, în special, a măsurilor de sensibilizare luate de autoritățile bulgare pentru a se asigura că dreptul intern aplicabil este interpretat în conformitate cu convenția și, prin urmare, pentru a preveni încălcări similare cu cele constatate de Curtea Europeană (a se vedea detaliile din apendicele); Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)46 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Organizației Unite a Macedoniei, Ivanov și alții împotriva Bulgariei Aceste cazuri se referă la interzicerea nejustificată a autorităților de la o serie de reuniuni comemorative între 1998 și 2003 în Bulgaria de Sud-vest și la Sofia (violații articolului 11). Curtea Europeană a remarcat cu îngrijorare faptul că una dintre interdicțiile a fost impusă în 2003 pentru motive care au fost deja declarate împotriva Convenției în cazul lui Stankov și al Organizației Unite a Macedoniei, Ilinden (denumită în continuare „UMO Ilinden”) împotriva Bulgariei (jurisprudenței din 02/10/2001). Curtea Europeană a observat, de asemenea, că, într-o ocazie, autoritățile au parut oarecum rezidente să ia toate măsurile adecvate pentru a preveni actele violente îndreptate împotriva participanților la raliul lui Ilinden. Cazul lui Ivanov și altele se referă, de asemenea, la lipsa unui remediu eficace la dispoziția reclamanților pentru a se plânge împotriva interdicțiilor reuniunilor lor (violația articolului 13). Curtea Europeană a menționat jurisprudența sa în conformitate cu care motive precum amenințarea de perturbare a ordinului public sau a pericolului pentru integritatea teritorială și securitatea țării nu ar putea justifica restricții privind libertatea de asamblare atunci când nu există riscuri reale previzibile de acțiuni violente și inițiatorii întâlnirii în cauză nu au indicat nici o intenție de a folosi violența sau alte mijloace nedemocratice pentru a-și atinge obiectivele (a se vedea, de asemenea, hotărârea Stankov și OMO Ilinden, menționată mai sus). De asemenea, Curtea a remarcat că riscul ca unii dintre participanții la reuniunile lui Ilinden să difuzeze sloganuri separatiste nu ar putea justifica în sine interzicerea lor. Plățile de satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacție echitabilă Numele și numărul de cerere Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total OMO Ilinden și Ivanov (44079/98) 6 000 EUR 800 EUR 6 800 EUR plătite la 12/05/2006 Ivanov și altele 46336/99 2 000 EUR 2 000 EUR plătite la 18/05/2006 b) Măsuri individuale 1) Reuniuni în 2006-2008 : Autoritățile bulgare au informat Comitetul de Miniștri că în 2006 doar 2 Din cele 10 cereri de organizare a reuniunilor au fost respinse și consideră că cele două cereri în cauză au fost respinse din motive care sunt compatibile cu cerințele Convenției. Poliția a asigurat securitatea participanților și ordinea publică la reuniunile autorizate. În 2007, reclamanții s-au plâns în fața Comitetului interzicerii de către guvernatorul regiunii Blagoevgrad a unei reuniuni comemorative organizate pentru 22/04/2007. Comitetul a remarcat această interdicție cu îngrijorare, deoarece aceasta se bazează pe motive deja incriminate de Curtea Europeană, dar a remarcat în acest sens cu satisfacție că reuniunea în cauză s-a desfășurat totuși, în special după intervenția agentului guvernamental (a se vedea decizia adoptată de Comitetul în cea de-a 997-a ședință din iunie 2007). Cu toate acestea, reclamanții au contestat faptul că s-a desfășurat o reuniune în cauză, susținând că au întâlnit diferite probleme legate de transportul participanților, plângând de comportamentul poliției și de faptul că nu au fost autorizați să desfășoare anumite acțiuni (la muzică, la discursuri, lacrimi sau steaguri de ridicare). Acestea au depus o nouă cerere la Curtea Europeană în ceea ce privește aceste fapte (depunerea nr. 48284/07, declarația faptelor este disponibilă la Hudoc). 2) Reuniuni în 2008-2010 : În 2008, autoritățile bulgare au indicat că Organizația Unică Macedoneană Ilinden – PIRIN (denumită în continuare „UMO Ilinden – PIRIN”) s-a declarat satisfăcătoare, în anumite publicații pe site-ul său, cu organizarea a două întâlniri comemorative care au avut loc în aprilie și în mai 2008. Autoritățile au specificat că prezența unui număr mare de ofițeri de poliție, criticați de solicitanți, a fost necesară pentru a asigura protecția participanților la aceste reuniuni împotriva posibilelor contra-demonstrații violente. Autoritățile au observat că absența unei astfel de protecții a fost criticată de Curtea Europeană în hotărârea din OMU Ilinden și Ivanov (a se vedea §115 din hotărâre). Autoritățile bulgare au prezentat informații suplimentare care indică faptul că mai mult de 20 de evenimente notificate oficial organizate de OMU Ilinden și OMU Ilinden – PIRIN au avut loc în perioada 01/01/2009 -15/08/2010. Doar două evenimente nu au fost autorizate în această perioadă (în mai și în septembrie 2009), în conformitate cu autoritățile care sunt compatibile cu Convenția. În plus, autoritățile au specificat că, chiar dacă municipalitățile nu au fost informate cu privire la un anumit număr de alte evenimente, reclamanții nu au fost împiedicați să continue cu organizația lor. Acestea au indicat că cea de-a doua cerere aflată în prezent în fața Curții Europene (a se vedea cererea nr. 37586/04, declarația de fapte este disponibilă pe Hudoc) se referă la presupusele interdicții sau la modul în care reuniunile reclamanților au avut loc între martie 2004 și septembrie 2009 și că nici o plângere nu a fost prezentată de către solicitanți înaintea Comitetului începând din 2007. În plus, autoritățile consideră că măsurile de sensibilizare descrise mai jos, precum și măsurile privind eficacitatea remediilor interne în domeniul libertății reuniunilor pașnice vor consolida, de asemenea, tendința pozitivă deja observată în ceea ce privește reuniunile reclamanților. II. Măsuri generale Organizarea reuniunilor pașnice : Autoritățile au reamintit că după hotărârea din Stankov și OMO Ilinden din 2001 (Rezoluția finală ResDH(2004)78), o copie a hotărârii traduse în bulgar și însoțite de o scrisoare circulară a fost trimisă primarilor orașelor Petrich și Sandanski, în cauză. Întrucât încălcările constatate în prezent se referă, de asemenea, la alte orașe, hotărârile Curții Europene au fost transmise primarilor Sofia și Blagoevgrad, pentru a atrage atenția asupra cerințelor Convenției și pentru a se asigura că dreptul intern este interpretat în conformitate cu aceasta. Hotărârile au fost, de asemenea, trimise instanțelor de district din orașele citate mai sus, precum și procurorilor competenți și directorilor Serviciului Național de Securitate, al Direcției de Poliție a Sofia și al Direcției de Interne a Blagoevgradului. Diseminarea hotărârilor în aceste cazuri a fost făcută printr-o scrisoare care atrage atenția autorităților asupra concluziei principale a Curții Europene în aceste cazuri, precum și asupra faptului că această comunicare a fost făcută în cadrul adoptării măsurilor generale de executare a hotărârilor Curții Europene. În plus, în urma prezentelor hotărâri, au fost organizate mai multe activități de formare. Un seminar pentru judecători și procurori privind libertatea de asociere și reuniune cu participarea Consiliului Europei a fost organizat de Institutul Național de Justiție în octombrie 2007. Un alt seminar pe această temă, pentru judecători, procurori, reprezentanți ai Biroului Ombudsmanului, avocaților și ONG-urilor, a fost organizat în decembrie 2007 de către Ministerul Justiției și Departamentul pentru executarea hotărârilor. Un alt seminar pentru judecători și procurori a fost organizat de Institutul Național de Justiție în iunie 2008. În octombrie 2008, un grup de judecători ai Curții Supreme de Cassare, al procurorilor și al reprezentanților Oficiului Agentului Guvernamental a efectuat o vizită de studiu Consiliului Europei în timpul cărora au participat la un seminar de lucru. Guvernul s-a angajat să continue să organizeze activități de sensibilizare în domeniul aplicării articolului 11 din Convenție (a se vedea rezoluția finală CM/ResDH(2009)120 adoptată în cazul OMI Ilinden PIRIN și alții împotriva Bulgariei). 2) Resoluții efective: Încălcarea constatată de Curtea Europeană a fost datorată faptului că, în conformitate cu Legea privind reuniunile și marșurile în timp util, interzicerea orală a unei reuniuni a fost interzisă în fața unui organism care nu mai există (Comitetul executiv al Consiliului Popular). Actul a fost modificat în 2010 și dispozițiile relevante au intrat în vigoare în martie 2010. Potrivit dispozițiilor modificate, organizatorii de reuniuni și demonstrații care vor avea loc în aer liber trebuie să informeze primarul districtului în cauză cu 48 de ore în avans. Primarul poate interzice o întâlnire din motivele prevăzute în lege, până la 24 de ore de la notificarea organizatorilor. Hotărârea primarului poate fi apelată în fața instanței administrative competente, care trebuie să își dea hotărârea, care este finală, în termen de 24 de ore. Astfel, modificările din 2010 la Meeting și Legea Marches au eliminat trimiterea la un organism de reexaminare care a încetat să existe, ceea ce creează confuzie în ceea ce privește procedura care urmează să fie urmată. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au pus capăt încălcărilor constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că, prin urmare, Bulgaria a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 8 iunie 2011 la a 1115-a reuniune a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2011)46

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov and Ivanov and others against Bulgaria

(Application No. 44079/98, judgment of 20/10/2005, final on 15/02/2006

Application No. 46336/99, judgment of 24/11/2005, final on 24/02/2006)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concern the infringement of the freedom of assembly of organisations which aim to achieve “the recognition of the Macedonian minority in Bulgaria” due to prohibitions of their meetings between 1998 and 2003 (violation of Article 11) and the lack of effective remedies to complain against these prohibitions (violation of Article 13) (see details in Appendix);

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

-

individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

general measures preventing similar violations;

Having noted that two other applications presently pending before the European Court concern allegations relating to bans or to the holding of certain meetings of the applicants initially scheduled between March 2004 and September 2009;

Having considered, without prejudging the judgment the Court could deliver in respect of these applications, that in view of the positive trend observed concerning the holding of the applicants’ meetings in particular since 2008 and the absence of complaints from them as regards 2010, no further individual measure seemed required in these cases;

Having also examined the general measures and in particular the awareness-raising measures taken by the Bulgarian authorities to ensure that applicable domestic law is interpreted in conformity with the Convention and thus to prevent violations similar to that found by the European Court (see details in Appendix);

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)46

Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of

United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov and Ivanov and others against Bulgaria

Introductory case summary

These cases relate to the unjustified prohibition by the authorities of a number of commemorative meetings between 1998 and 2003 in south-west Bulgaria and in Sofia (violations of Article 11).

The European Court noted with concern that one of the prohibitions was imposed in 2003 on grounds, which had been previously declared contrary to the Convention in the case of Stankov and United Macedonian Organisation Ilinden (hereafter “UMO Ilinden”) against Bulgaria (judgment of 02/10/2001). The European Court also observed that on one occasion the authorities appeared somewhat reluctant to take all appropriate measures to prevent violent acts directed against the participants in Ilinden’s rally. The case of Ivanov and others also relates to the lack of an effective remedy at the applicants’ disposal to complain against the prohibitions of their meetings (violation of Article 13).

The European Court referred to its case-law according to which grounds such as threat of disruption of the public order or danger for the territorial integrity and the security of the country could not justify restrictions to the freedom of assembly when there is no real foreseeable risk of violent action and the initiators of the meeting in question had not hinted at any intention to use violence or other undemocratic means to achieve their aims (see also the judgment Stankov and UMO Ilinden, cited above). The Court also noted that the risk that some of the participants in the rallies of Ilinden might broadcast separatist slogans could not itself justify their banning.

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application number

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

UMO Ilinden and Ivanov

(44079/98)

6 000 EUR

800 EUR

6 800 EUR

Paid on 12/05/2006

Ivanov and others

46336/99

2 000 EUR

2 000 EUR

Paid on 18/05/2006

b) Individual measures

1) Meetings in 2006-2008

: The Bulgarian authorities informed the Committee of Ministers that in 2006 only 2

out of 10 requests for organisation of meetings had been rejected. They consider that the two requests in question were rejected on grounds which are compatible with the requirements of the Convention. The police ensured the security of the participants and the public order at the authorised meetings.

In 2007, the applicants complained before the Committee of the ban by the Governor of the Blagoevgrad region of a commemorative meeting they organised for 22/04/2007. The Committee noted this ban with concern as it was based on grounds already incriminated by the European Court, but noted in this respect with satisfaction that the meeting in question had nevertheless taken place, in particular following the intervention of the Government Agent (see the decision adopted by the Committee at the 997th meeting, June 2007). However, the applicants disputed the fact that meeting in question had taken place, claiming that they had encountered various problems related to the transportation of the participants, complaining of the behaviour of the police and the fact that they had not been authorised to carry out certain actions (play music, make speeches, lay wreaths or raise flags). They lodged a new application with the European Court with regard to these facts (application No. 48284/07, the statement of facts is available on Hudoc).

2) Meetings in 2008-2010

: In 2008, the Bulgarian authorities indicated that the United Macedonian Organisation Ilinden – PIRIN (hereafter “UMO Ilinden – PIRIN”) had declared itself satisfied, in certain publications on its website, with the organisation of two commemorative meetings which took place in April and in May 2008. The authorities specified that the presence of a great number of police officers, which was criticised by the applicants, was necessary to ensure the protection of the participants in these meetings against possible violent counter-demonstrations. The authorities observed that the absence of such a protection was criticised by the European Court in the judgment in UMO Ilinden and Ivanov (see §115 of the judgment).

The Bulgarian authorities submitted further information indicating that more than 20 officially notified events organised by UMO Ilinden and UMO Ilinden – PIRIN took place during the period 01/01/2009 -15/08/2010. Only two events were not authorised during this period (in May and in September 2009), according to the authorities on grounds which are compatible with the Convention. In addition, the authorities specified that, even though the municipalities were not informed of a certain number of other events, the applicants were not prevented from proceeding with their organisation.

They indicated that the second application currently pending before the European Court (see application No.

37586/04, the statement of facts is available on Hudoc) concerns alleged bans or the manner in which the applicants’ meetings took place between March 2004 and September 2009 and that no complaint had been submitted by the applicants before the Committee since 2007.

In addition, the authorities consider that the awareness-raising measures described below, as well as the measures concerning the effectiveness of the domestic remedies in the field of freedom of peaceful meetings are also expected to further consolidate the positive trend already observed as regards the applicants’ meetings.

II.

General measures

1)

Organisation of peaceful meetings

: The authorities recalled that following the judgment in Stankov and UMO Ilinden of 2001 (Final Resolution ResDH(2004)78), a copy of the judgment translated into Bulgarian and accompanied by a circular letter was sent to the mayors of the towns of Petrich and Sandanski, directly concerned by this case.

As the violations found in the present cases also concern other towns, the judgments of the European Court were also sent to the mayors of Sofia and Blagoevgrad, to draw their attention to the requirements of the Convention and to ensure that domestic law is interpreted in conformity with it.

The judgments were also sent to the district courts of the cities cited above, as well as to the competent prosecutors and to the directors of the National Security Service, of the Police Directorate of Sofia and of the Directorate of the Interior of Blagoevgrad. The dissemination of the judgments in these cases was made by a letter drawing the authorities’ attention to the main conclusion of the European Court in these cases, as well as to the fact that this communication was made within the framework of the adoption of the general measures for the execution of the European Court’s judgments.

In addition, following the present judgments, several training activities have been organised. A seminar for judges and prosecutors on freedom of association and assembly with the participation of the Council of Europe was organised by the National Institute of Justice in October 2007. Another seminar on this subject, for judges, prosecutors, representatives of the Ombudsman’s Office, lawyers and NGOs was organised in December 2007 by the Ministry of Justice and the Department for execution of judgments. Yet another training activity for mayors and police chiefs took place in May 2008. Another seminar for judges and prosecutors was organised by the National Institute of Justice in June 2008. In October 2008 a group of judges from the Supreme Court of Cassation, of prosecutors and of representatives of the Government Agent’s Office paid a study visit to the Council of Europe during which they participated in a working seminar.

The government undertook to continue to organise awareness-raising activities in the field of application of Article 11 of the Convention (see final resolution CM/ResDH(2009)120 adopted in the case of UMO

Ilinden

‑

PIRIN and others against Bulgaria).

2) Effective remedies:

The violation found by the European Court was due to the fact that according to the Meetings and Marches Act as it stood at the relevant time, the mayoral ban of a meeting was appealable before a body that no longer existed (the Executive Committee of the People’s Council). The Act was amended in 2010 and the relevant provisions entered into force in March 2010. According to the amended provisions, organisers of meetings and demonstrations to take place outdoors must inform the mayor of the district concerned 48 hours in advance. The mayor may ban a meeting for the reasons set out in the law, no later that 24 hours after the notification by the organisers. The mayor’s decision may be appealed before the competent administrative court, which must give its decision, which is final, within 24 hours.

Thus, the 2010 amendments to the Meeting and Marches Act removed the reference to a review body that had ceased to exist, which was creating confusion as to the procedure to be followed.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the measures adopted have put an end to the violations founds by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that Bulgaria has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 8 June 2011 at the 1115th Meeting of the Ministers’ Deputies