BLAŽOVÁ v. SLOVAKIA

Publicat la 26 august 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7747/21 Denisa BLAŽOVÁ împotriva Slovaciei depusă la 27 ianuarie 2021 a comunicat la 10 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la măsurile de supraveghere autorizate și puse în aplicare de autoritățile slovace în contextul procedurilor penale introduse împotriva partenerului reclamantului și a rudei sale, după suspiciune de activitățile penale transfrontaliere dintre Slovacia și Republica Cehă.

În special, în ianuarie 2017, Curtea penală specializată a autorizat măsurile sub acoperire care urmează să fie aplicate la vehiculele exploatate de partenerul reclamantului și de rudele sale, care constă, în special, în utilizarea dispozitivelor de ascultare și de înregistrare în interiorul mașinilor, care urmează să fie efectuate în mai multe luni în 2017. În paralel, măsurile similare sub acoperire au fost autorizate de autoritățile cehe pe teritoriul Republicii Cehe pe baza cererilor de asistență reciprocă emise de autoritățile slovace. Potrivit reclamantului, care conducea și aceste mașini în timp util, măsurile sub acoperire nu au fost aduse la atenție până la 22 ianuarie 2020. În martie 2020, ea a contestat măsurile în fața Curții Constituționale Slovace care, totuși, s-au considerat să nu aibă competența de a examina plângerile reclamantului deoarece erau prematuri (decizie nr. II.

ÚS 326/2020 din 7 iulie 2020). Reclamantul se plânge că măsurile sub acoperire au interferat ilegal și arbitrar cu dreptul ei la respectarea vieții private și că nu a avut niciun remediu eficace în temeiul legii slovace pentru a contesta aceste măsuri. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Convenție, din cauza utilizării dispozitivelor de ascultare și de înregistrare în mașini (VIN: WAUZZZ4F27N120439 și VIN: WBAFV71010C774403) autorizate prin ordinele Curții penale specializate din 18 ianuarie 2017? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 26 August 2024

FIRST SECTION

Application no. 7747/21 Denisa BLAŽOVÁ against Slovakia lodged on 27 January 2021 communicated on 10 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns surveillance measures authorised and implemented by Slovakian authorities in the context of criminal proceedings brought against the applicant’s partner and his relative upon suspicion of transborder criminal activities between Slovakia and the Czech Republic. In particular, in January 2017, the Specialised Criminal Court authorised undercover measures to be applied on cars operated by the applicant’s partner and his relative consisting, in particular, of the use of listening and recording devices inside the cars, to be carried out over several months in 2017. In parallel, similar undercover measures were authorised by Czech authorities on the territory of the Czech Republic on the basis of requests for mutual assistance issued by the Slovakian authorities.

According to the applicant, who had also been driving these cars in the relevant time, the undercover measures were not brought to her attention until 22 January 2020. In March 2020 she challenged the measures before the Slovakian Constitutional Court which, however, considered itself not to have jurisdiction to examine the applicant’s complaints as they were premature (decision no. II. ÚS 326/2020 of 7 July 2020). The applicant complains that the undercover measures unlawfully and arbitrarily interfered with her right to respect for private life and that she did not have any effective remedy under Slovakian law to challenge these measures. The complaints fall to be examined under Articles 8 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there an interference with the applicant’s right to respect for her private life, under paragraph 1 of Article 8 of the Convention, on account of the use of listening and recording devices in the cars (VIN: WAUZZZ4F27N120439 and VIN: WBAFV71010C774403) authorised by the orders of the Specialised Criminal Court of 18 January 2017? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?