DIACONESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DIACONESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 38353/05 Mihnea Dan DIACONESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mihnea Dan Diaconescu, este un național român, care s-a născut în 1954 și locuiește în Norwalk, Statele Unite ale Americii. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Lupu, un avocat practicant în Râmnicu Vâlcea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dna I. Cambrea și agentul lor C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 2001, biroul primarului Râmnicu Vâlcea a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului la 112.528 mp de teren, din care 68.728 mp s-au situat intramuros din orașul Râmnicu Vâlcea, și și-a emis titlul de proprietate pentru teren. La 5 februarie 2004, reclamantul a solicitat un certificat de planificare urbană ( certificat de urbanism ) cu biroul primarului Râmnicu Vâlcea , aceasta fiind o condiție necesară pentru obținerea unui permis de construcție pe 68.728 mp de teren deținut intramuros . Reclamantul a intenționat să dezvolte zona în cauză prin construirea unui nou cartier. La 4 martie 2004, Oficiul primarului Râmnicu Vâlcea a acordat reclamantului certificatul de planificare a orașului pe care l-a solicitat pentru 68.728 mp de teren deținut, cu condiția ca acesta să elaboreze un plan de zonare (plan urbanistic zonal ), autorizat și aprobat în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare, care ar reglementa rutele și plasamentul străzilor care ar fi construite, prin elaborarea problemei traficului auto și pietonal, compatibilitatea funcțiilor și conformitatea construcțiilor. Prin raportul din 13 iulie 2004, Agenția de Planificare urbană atașată Oficiului Râmnicu Vâlcea a examinat, având în vedere legislația în vigoare, inclusiv normele generale privind planificarea orașului, aprobate de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996, planul de zonare elaborat de solicitant la cheltuielile sale, și a recomandat ca Consiliul Local Râmnicu Vâlcea să aprobe acest plan. Acesta a recomandat ca lucrările privind utilitățile, precum și rutele de acces ale vehiculului și pietonilor între clădiri să fie efectuate la cheltuielile reclamantului. În plus, rutele de acces ale vehiculului și ale vehiculului să fie transferate mai târziu în domeniul public, în urma unui acord semnat de către solicitant cu biroul primar. Prin decizia din 27 septembrie 2004, Consiliul local Râmnicu Vâlcea, ținând seama de raportul Agenției de Planificare urbană, a aprobat planul de zonare elaborat de solicitant. Consiliul local a susținut că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, reclamantul a trebuit să efectueze lucrările de utilitate și de sistemizare verticală, în timp ce rutele de acces pietonal și vehicule furnizate de planul de zonare vor fi transferate în domeniul public. De asemenea, a susținut că reclamantul ar putea fi eliberat cu un permis de clădire numai după ce a îndeplinit sarcinile menionate mai sus, cu propriile cheltuieli. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului Local Râmnicu Vâlcea. El a susținut că condițiile aferente permisului de clădire sunt ilegale deoarece au încălcat dispozițiile Legii nr. 350/2001 privind planificarea zonei și normele generale privind planificarea orașului, astfel cum au fost aprobate de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996. În plus, el a susținut că condiția îi pune o sarcină excesivă care împiedică dezvoltarea zonei în cauză și că a primit un tratament diferit de persoane într-o situație similară. În sfârșit, el a oferit să ofere Consiliului Local terenurile rezervate pentru rețelele publice de utilitate, inclusiv drumuri și rute de acces dacă condițiile impuse acestuia trebuie să fie renunțate. 10. Prin decizia finală din 30 noiembrie 2004 apelul reclamantului a fost respins de către Consiliul Local Râmnicu Vâlcea. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2004 în fața instanțelor interne, cerând să-și anuleze parțial, în măsura în care a fost obligat să îndeplinească condițiile ilegale înainte de obținerea unui permis de construcție. El a susținut că decizia Consiliului Local a încălcat Legea nr. 350/2001 și Regulamentul General privind Planificarea Locală, aprobat de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996 și i-a impus o sarcină excesivă, supusă tratamentului discriminatoriu în comparație cu alte persoane într-o situație similară. 11. Prin hotărârea din 1 februarie 2005 județul Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată. 215/2001 privind administrația publică, consiliile locale examinează și aprobă documentele de planificare urbană și de planificare a zonei și stabilește mijloacele financiare și materiale necesare pentru punerea în aplicare a acestora. În plus, art. 51 din Legea nr. 350/2001 privind planificarea zonei teritoriale prevede că activitățile de planificare urbană și teritorială pot fi finanțate, de asemenea, de persoane interesate de dezvoltarea unei zone. În plus, decizia Consiliului local nu a constituit o expropriare și a afirmat în mod clar că rutele de acces pietonal și autovehiculului vor fi expropriate numai prin aplicarea garanțiilor juridice disponibile. În plus, decizia impugnată a fost eliberată pe baza raportului elaborat de Agenția de Planificare urbană. De asemenea, Legea nr. 326/2001 privind gestionarea rețelelor publice de utilități, care reglementează investițiile în construcția rețelelor publice de utilități nu erau aplicabile în acest caz, deoarece reclamantul a contestat doar un plan de zonare aprobat de Consiliu Local. În cele din urmă, planul de zonare în cauză nu avea un caracter de utilitate publică și nu avea un interes privat. 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii și s-a bazat pe art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de Procedură Civilă din România. El a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat plângerea și a aplicat în mod corect dispozițiile juridice relevante. El a susținut că nu a contestat planul de zonare, așa cum a fost aprobat de Consiliu, și că acțiunea sa se referă exclusiv la obligația de a construi rețelele de utilitate publică pe cheltuieli sale, inclusiv toate conexiunile de rețea, precum și rutele de acces pietonal și de vehicule. În aceste circumstanțe, el a considerat că dispozițiile articolului 8 din Legea nr. 326/2001 s-au aplicat în acest caz, deoarece respectiva lege a determinat care entități sunt responsabile de finanțarea construcției rețelelor publice de utilitate, care, în conformitate cu el, includea drumul, pavimentele, rețelele publice de apă, gaze și de canalizare. În plus, Legea nr. 326/2001 a recunoscut caracterul public al finanțării rețelelor publice de utilități; a urmat că o persoană privată nu poate fi solicitată să le finanțeze. În plus, el a susținut că Legea nr. 350/2001 se referă la finanțarea activităților de plan de zonare, în special la elaborarea planurilor de zonare și a altor documente necesare ca condiții pentru obținerea certificatelor de planificare urbană și a permiselor de construcție, dar nu a reglementat finanțarea rețelelor publice de utilități. În plus, refuzul unui permis de clădire pentru o parte din terenul său în așteptarea construcției rețelelor publice de utilități din fondurile sale proprii a constituit o povară excesivă pentru el, în măsura în care el nu a putut folosi o parte din terenul său. În sfârșit, limitarea a fost discriminatorie, deoarece părțile private într-o situație similară nu au fost obligate să îndeplinească aceste condiții înainte de a se construi pe terenul lor. 13. Prin o hotărâre finală din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins apelul reclamantului pe punctele de drept, motivând că aceasta a fost nefondată. Acesta a susținut că decizia contestată de către reclamant nu era ilegală, deoarece articolele 53 și 54 din Legea nr. 350/2001 prevedeau obligația autorităților de a finanța planurile de zonare atâta timp cât se referă la obiectivele de interes public. Prin urmare, persoanele private sunt responsabile de finanțarea planurilor de zonare care aveau alte obiective. De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, din cauza faptului că reclamantul este proprietarul terenului și că autoritățile au emis certificatul de planificare urbană solicitat de el și și-au aprobat planul de zonare. În plus, reclamantul nu a îndeplinit obligația legală de a specifica daunele suportate de el. În plus, Legea nr. 326/2001 nu s-a aplicat în acest caz, deoarece autorizarea planului de zonare era o condiție prealabilă pentru expropriarea infrastructurii. În sfârșit, instanța a respins argumentul reclamantului cu privire la presupusul tratament discriminatoriu, având în vedere faptul că nu s-a înscris în motivele unui recurs privind punctele de drept prevăzute de art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de procedură civilă română. 14. La 10 mai 2005, reclamantul a deschis un recurs extraordinar pentru reexaminarea procedurilor (vizuire ) împotriva hotărârii finale din 4 aprilie 2005. El a susținut că ultima instanță de instanță nu a examinat ce a cerut. 15. Prin hotărârea finală din 12 septembrie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins recursul extraordinar de revizuire a procedurii întâmpinate. Acesta a considerat că instanța din ultima instanță nu ar fi putut fi înșelat în ceea ce privește obiectul procedurii deschise de reclamant, deoarece actul administrativ impugat nu se referă la costul documentelor de planificare a orașului și a zonei. În plus, instanțele au examinat legalitatea introducerii unor astfel de condiții în actul administrativ contestat, pe care au fost de fapt chemate de reclamant. art. 2 alineatul (1) din Legea nr. 326/2001 privind gestionarea rețelelor publice de utilități prevede că aceste rețele includ, printre altele, accesul la apă, canalizare, eliminarea deșeurilor, încălzirea și iluminarea publică. 17. art. 3 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 326/2001 prevede că rețelele publice de utilitate sunt formate printr-o internet de echipamente tehnice și instalații care fac parte din infrastructura publică locală. Împreună cu terenul pe care se află, ele aparțin domeniului privat sau public al unității administrative. 18. art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 326/2001 prevede că investițiile și punerea în aplicare a investițiilor privind rețelele publice de utilitate sunt reglementate de legislația privind investițiile publice. 19. art. 38 litera (k) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică prevede ca consiliul local să examineze și să aprobe, în conformitate cu legea, planificarea urbană și teritoriu care organizează documente, stabilind resursele materiale și financiare necesare pentru punerea în aplicare a acestora. 20. art. 47 alineatul (2) din Legea nr. 350/2001 privind planificarea zonelor prevede că planul de zonare conține norme în ceea ce privește un domeniu privind organizarea rețelelor stradale, planul arhitectural, modalitățile de utilizare a terenurilor, dezvoltarea infrastructurii publice, statutul juridic al terenurilor și protecția monumentelor istorice. 21. art. 50 din Legea nr. 350/2001 prevede că elaborarea planurilor de zonare poate fi inițiată de persoanele private interesate de dezvoltarea unei zone. 22. art. 51 alineatul (1) din Legea nr. 350/2001 prevede că activitățile de organizare a unui teritoriu și de planificare a orașului, prevăzute de legea actuală, pot fi finanțate, printre altele, de părțile private interesate de dezvoltarea unui oraș sau a unei zone din interiorul orașului. 23. art. 53 din Legea nr. 350/2001 prevede că autoritățile locale participă la planurile de finanțare pentru a organiza un teritoriu sau proiecte generale de planificare urbană. 24. art. 54 alineatul (2) din Legea nr. 350/2001 prevede că planurile de zonare care nu privesc obiectivele de interes public sunt finanțate de persoanele private, cu ajutorul, după caz, a autorităților locale. 25. art. 13 alineatele (1) și (2) din Regulamentul General privind Planificarea Locală, aprobat de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996, prevede că este interzis să se autorizeze construcții care necesită echiparea utilității publice ca urmare a dimensiunii și scopului acestora care depășesc finanțarea și pozițiile tehnice ale administrației locale sau ale investitorilor privați interesați. Autorizația de construcție poate fi supusă înființarii anterioare, prin contract, a obligației parțiale sau întregii către investitorul privat interesat de a efectua lucrările pentru echiparea utilității publice necesare. 26. art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de Procedură Civilă din România prevede că modificarea sau anularea hotărârii judecătorești pot fi solicitate, numai din motive de ilegalitate, atunci când hotărârea nu are motive juridice sau a fost pronunțată în încălcarea sau îndepărtarea legii. COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că incapacitatea sa de a obține anularea unei părți a unui plan de zonare interzicând-l să obțină un permis de construcție pentru 68.728 mp din proprie proprie proprietate, în așteptarea construcției rețelelor publice de utilități din fondurile sale, a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. El a susținut că condiția este ilegală în măsura în care legislația internă a recunoscut natura publică a acestor investiții și că aceasta a constituit o sarcină disproporționată pentru el, având în vedere costurile construcției. 350/2001 privind planificarea zonei teritoriale nu conține dispoziții privind finanțarea rețelelor publice de utilitate și reglementează în exclusivitate finanțarea documentelor necesare ca condiție pentru obținerea unui permis de construcție. 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu au examinat meritele plângerii sale împotriva Consiliului Local Râmnicu Vâlcea. El susține că, deși a contestat obligația disproporționată impusă de el de a finanța construcția rețelelor publice de utilitate pentru proprietatea sa, instanța internă a respins plângerea sa din cauza dispozițiilor juridice aplicabile care prevăd obligația persoanelor fizice să finanțeze planurile de zonare, o obligație pe care nu le-a contestat niciodată. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea sa de a obține anularea unei părți ale planului de zonare interzicând-l să obțină un permis de construcție pentru o parte din proprietatea sa a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că partea terenului reclamantului pentru care a fost eliberat certificatul de planificare urbană era proprietate privată. În plus, în conformitate cu informațiile transmise guvernului de autoritățile locale pe care le-au atașat la observațiile prezentate în fața Curții, decizia din 27 septembrie 2004 a Consiliului Local Râmnicu Vâlcea nu a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului deoarece după aprobarea planului de zonare, o terță parte a cumpărat o parte din terenul reclamantului. Această terță parte a obținut un permis de construcție și rețelele publice de utilitate și rutele de conexiune către proprietatea terțelor au fost efectuate la cheltuielile terței. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a încălcării drepturilor sale de proprietate, deoarece a obținut aprobarea planului de zonare pentru terenurile sale. În plus, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost prematură deoarece prejudiciul exact suferit de solicitant nu a putut fi identificat având în vedere faptul că el nu a efectuat nici o lucrări în ceea ce privește terenul său sau că el nu a primit nicio compensație pentru aceasta. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a eliminat căile de recurs interne disponibile pentru a recupera orice presupusă prejudecăți. În special, el nu a deschis orice procedură în fața instanțelor interne care solicită compensare pentru orice lucrări pe care le-a trebuit să le desfășoare și care, în opinia sa, era de natură publică. 33. În cele din urmă, ei au susținut că presupusa ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului a fost bazată pe legislația justificată, a urmărit protecția unui interes public și nu a fost nejustificată. 34. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului. El a susținut că autoritățile locale aveau în mod clar finanțarea necesară pentru a sprijini lucrările de utilitate publică necesare pentru terenurile sale, deoarece au oferit să exproprieze terenurile ocupate de respectivele utilități publice la o dată mai târziu. Cu toate acestea, expropriarea ar fi putut fi efectuată numai după ce ar fi fost compensat pentru investițiile sale. În plus, el a susținut că nu există alte remedii pe care le-ar fi putut epuiza având în vedere faptul că nu a contestat o măsură de expropriare potențială sau absența compensației pentru activitatea pe care ar fi fost obligat să o efectueze, ci mai degrabă restricția impusă drepturilor sale de proprietate. În cele din urmă, el nu știa că un permis de construcție a fost acordat unui terț în ceea ce privește terenurile în cauză. Evaluarea Curții (a) Principii generale 35. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează dreptul la protecția proprietății, conține trei reguli distincte: „prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și pronunță principiul bucurării pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și le subliniază în anumite condiții; a treia regulă, menționată în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, de a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. Cu toate acestea, cele trei norme nu sunt „distincte” în sensul de neconexiune. Regulile a doua și a treia se referă la cazuri speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă” (a se vedea, printre altele, Anneuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], nr. 73049/01, § 62, CEHR 2007 I și Potomska și Potomski c. Polonia , nr. 33949/05, § 40, 29 martie 2011). 36. Orice ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor trebuie să atingă un „echilibru echilibrat” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia) , 23 septembrie 1982, § 69, Serie nr. 52). În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat. În fiecare caz care implică presupusa încălcare a acestui drept, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza acțiunii statului sau a inactării persoanei în cauză, persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, printre altele autoritățile, Fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC], nr. 25701/94, §§ 90, CEDH 2000 XII; Sporong și Lönnroth, citat mai sus, § 73; Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 150, CEHR 2004 Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 7252/01, § 93, CEHR 2005 VI și Potomski , citat mai sus, § 64. 37. În evaluarea respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să efectueze o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este destinată să protejeze drepturile „practice și eficiente”. Cu ocazia controlului utilizării proprietăților, statul are o marjă largă de discreție în ceea ce privește „în conformitate cu interesul general” (a se vedea mutatis mutandis Beyeler Italia [GC], nr. 33202/96, §112, ECHR 2000]. În plus, nu trebuie să se presupună că fiecare control al utilizării proprietăților trebuie în permanență să fie însoțit de o formă de compensare (a se vedea, mutatis mutandis J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 79, CEHR 2007 X și Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 91, ECHR 2010). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 38. Curtea constată de la început că Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare în ceea ce privește plângerea reclamantului. Cu toate acestea, constată că nu este necesar să se examineze aceste obiecții, deoarece, chiar presupunând că acestea au fost respinse, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 39. Curtea observă că, începând cu anul 2000, reclamantul este proprietarul părții terenurilor pentru care a încercat să obțină aprobarea pentru un permis de construcție. În septembrie 2004, Consiliul Local Râmnicu Vâlcea, sub rezerva unei condiții, în special realizarea lucrărilor de utilitate și de sistemizare verticală pentru viitoarele clădiri, a aprobat planul de zonare necesar ca condiție prealabilă pentru obținerea permisului de construcție solicitat de solicitant. 40. Curtea constată că hotărârea emisă de Consiliul Local Râmnicu Vâlcea în septembrie 2004 nu a schimbat proprietatea juridică a proprietății în cauză, ci a supus utilizării acesteia la restricții specifice; de aceea, aceasta poate fi considerată ca o măsură de control al utilizării proprietăților (compare, mutatis mutandis Debelianovi v. Bulgaria , nr. 61951/00, § 51, 29 martie 2007; Longobardi c. Italia (dec.), nr. 7670/03, 26 iunie 2007; Yildiz și alții c. Turcia (dec.), nr. 37959/04, 12 ianuarie 2010 și Potomska și Potomski În plus, Curtea observă că această restricție nu a fost supusă unui termen și a rămas în vigoare până în prezent. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că situația plângută constituie un control continuu al utilizării proprietăților reclamantului, care va fi examinată în temeiul articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr. 1. 41. Curtea consideră, de asemenea, că dispozițiile juridice relevante invocate de autoritățile interne în ceea ce privește planificarea orașului și a zonelor și finanțarea activităților impuse reclamantului, precum și interpretarea acestor dispoziții juridice de către instanțele interne, chiar dacă în raționament succint, constituie o bază juridică suficientă pentru măsurile restrictive impugnate. Curtea observă, de asemenea, că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția intereselor orașului și a intereselor potențialilor proprietari de clădiri prin asigurarea că achiziționează locuințe funcționale. 42. Curtea remarcă că până când reclamantul a încercat să obțină documentele necesare pentru construirea pe proprietatea sa, dispozițiile juridice relevante care reglementează circumstanțele în care documentele pot fi emise și condițiile de finanțare pentru punerea în aplicare a acestora au fost în vigoare de mai mulți ani. În consecință, reclamantul trebuie să fi fost conștient de posibilele restricții financiare impujate până la momentul în care a decis să dezvolte un nou cartier pe proprietatea sa. 43. În ceea ce privește condițiile anterioare impuse reclamantului pentru obținerea unui permis de construcție, Curtea consideră că nevoia de asigurare că noul cartier a fost funcțional poate justifica cererile impuse acestuia. În plus, Curtea observă că reclamantul nu este complet împiedicat să utilizeze proprietatea sa, deoarece poate administra terenul în cauză, să se schimbe, să se deplaseze și să se debaraseze de ea sau de o parte din ea fără nicio restricție. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul nu a susținut că a solicitat și a fost refuzat autorizația pentru orice tranzacție specifică referitoare la proprietate. În consecință, nu s-a stabilit că reclamantul este complet privat de a face utilizarea proprietății sale într-un mod rezonabil. 44. În sfârșit, Curtea observă în cele din urmă că reclamantul a avut posibilitatea legală de a contesta licența restricțiilor. Instanțele interne, în pofida acuzațiilor reclamantei, au examinat acțiunea sa, au interpretat dispozițiile juridice aplicabile și au furnizat motive pentru deciziile lor care nu par arbitrare sau eronate. 45. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de marja largă de apreciere a statului în ceea ce privește controlul utilizării bunurilor, Curtea consideră că decizia de a nu anula condițiile preconizate restrictive pentru obținerea permisului de construcție nu impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului. 46. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a examinat meritele plângerii sale împotriva Consiliului Local Râmnicu Vâlcea. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 48. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat aspectele cazului reclamantului și motivele sale de recurs în funcție de dispoziția juridică relevantă în vigoare în acel moment și le-a respins furnizând motive clare. 49. Reclamantul nu este de acord. Evaluarea Curții 50. Curtea constată că această plângere este strâns legată de cea examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A constatat deja că evaluarea cazului reclamantului de către instanțe interne a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții. Din aceleași motive, în esență, Curtea consideră că nu există nici o indicație a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. 51. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului