- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Diaconescu împotriva României
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 38353/05 Mihnea Dan DIACONESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al Secției Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mihnea Dan Diaconescu, este un național român, care s-a născut în 1954 și locuiește în Norwalk, Statele Unite ale Americii.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Lupu, un avocat practicant în Râmnicu Vâlcea. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dna I. Cambrea și agentul lor C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 septembrie 2001, biroul primarului Râmnicu Vâlcea a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului la 112.528 mp de teren, din care 68.728 mp s-au situat intramuros din orașul Râmnicu Vâlcea, și și-a emis titlul de proprietate pentru teren. La 5 februarie 2004, reclamantul a solicitat un certificat de planificare urbană ( certificat de urbanism ) cu biroul primarului Râmnicu Vâlcea , aceasta fiind o condiție necesară pentru obținerea unui permis de construcție pe 68.728 mp de teren deținut intramuros . Reclamantul a intenționat să dezvolte zona în cauză prin construirea unui nou cartier.
La 4 martie 2004, Oficiul primarului Râmnicu Vâlcea a acordat reclamantului certificatul de planificare a orașului pe care l-a solicitat pentru 68.728 mp de teren deținut, cu condiția ca acesta să elaboreze un plan de zonare (plan urbanistic zonal ), autorizat și aprobat în conformitate cu dispozițiile juridice relevante în vigoare, care ar reglementa rutele și plasamentul străzilor care ar fi construite, prin elaborarea problemei traficului auto și pietonal, compatibilitatea funcțiilor și conformitatea construcțiilor. Prin raportul din 13 iulie 2004, Agenția de Planificare urbană atașată Oficiului Râmnicu Vâlcea a examinat, având în vedere legislația în vigoare, inclusiv normele generale privind planificarea orașului, aprobate de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996, planul de zonare elaborat de solicitant la cheltuielile sale, și a recomandat ca Consiliul Local Râmnicu Vâlcea să aprobe acest plan.
Acesta a recomandat ca lucrările privind utilitățile, precum și rutele de acces ale vehiculului și pietonilor între clădiri să fie efectuate la cheltuielile reclamantului. În plus, rutele de acces ale vehiculului și ale vehiculului să fie transferate mai târziu în domeniul public, în urma unui acord semnat de către solicitant cu biroul primar. Prin decizia din 27 septembrie 2004, Consiliul local Râmnicu Vâlcea, ținând seama de raportul Agenției de Planificare urbană, a aprobat planul de zonare elaborat de solicitant. Consiliul local a susținut că, în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile, reclamantul a trebuit să efectueze lucrările de utilitate și de sistemizare verticală, în timp ce rutele de acces pietonal și vehicule furnizate de planul de zonare vor fi transferate în domeniul public.
De asemenea, a susținut că reclamantul ar putea fi eliberat cu un permis de clădire numai după ce a îndeplinit sarcinile menionate mai sus, cu propriile cheltuieli. Reclamantul a apelat împotriva deciziei Consiliului Local Râmnicu Vâlcea. El a susținut că condițiile aferente permisului de clădire sunt ilegale deoarece au încălcat dispozițiile Legii nr. 350/2001 privind planificarea zonei și normele generale privind planificarea orașului, astfel cum au fost aprobate de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996. În plus, el a susținut că condiția îi pune o sarcină excesivă care împiedică dezvoltarea zonei în cauză și că a primit un tratament diferit de persoane într-o situație similară. În sfârșit, el a oferit să ofere Consiliului Local terenurile rezervate pentru rețelele publice de utilitate, inclusiv drumuri și rute de acces dacă condițiile impuse acestuia trebuie să fie renunțate.
10. Prin decizia finală din 30 noiembrie 2004 apelul reclamantului a fost respins de către Consiliul Local Râmnicu Vâlcea. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 30 noiembrie 2004 în fața instanțelor interne, cerând să-și anuleze parțial, în măsura în care a fost obligat să îndeplinească condițiile ilegale înainte de obținerea unui permis de construcție. El a susținut că decizia Consiliului Local a încălcat Legea nr. 350/2001 și Regulamentul General privind Planificarea Locală, aprobat de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996 și i-a impus o sarcină excesivă, supusă tratamentului discriminatoriu în comparație cu alte persoane într-o situație similară. 11. Prin hotărârea din 1 februarie 2005 județul Tribunalul Vâlcea a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată.
215/2001 privind administrația publică, consiliile locale examinează și aprobă documentele de planificare urbană și de planificare a zonei și stabilește mijloacele financiare și materiale necesare pentru punerea în aplicare a acestora. În plus, art. 51 din Legea nr. 350/2001 privind planificarea zonei teritoriale prevede că activitățile de planificare urbană și teritorială pot fi finanțate, de asemenea, de persoane interesate de dezvoltarea unei zone. În plus, decizia Consiliului local nu a constituit o expropriare și a afirmat în mod clar că rutele de acces pietonal și autovehiculului vor fi expropriate numai prin aplicarea garanțiilor juridice disponibile. În plus, decizia impugnată a fost eliberată pe baza raportului elaborat de Agenția de Planificare urbană.
De asemenea, Legea nr. 326/2001 privind gestionarea rețelelor publice de utilități, care reglementează investițiile în construcția rețelelor publice de utilități nu erau aplicabile în acest caz, deoarece reclamantul a contestat doar un plan de zonare aprobat de Consiliu Local. În cele din urmă, planul de zonare în cauză nu avea un caracter de utilitate publică și nu avea un interes privat. 12. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii și s-a bazat pe art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de Procedură Civilă din România. El a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat plângerea și a aplicat în mod corect dispozițiile juridice relevante. El a susținut că nu a contestat planul de zonare, așa cum a fost aprobat de Consiliu, și că acțiunea sa se referă exclusiv la obligația de a construi rețelele de utilitate publică pe cheltuieli sale, inclusiv toate conexiunile de rețea, precum și rutele de acces pietonal și de vehicule.
În aceste circumstanțe, el a considerat că dispozițiile articolului 8 din Legea nr. 326/2001 s-au aplicat în acest caz, deoarece respectiva lege a determinat care entități sunt responsabile de finanțarea construcției rețelelor publice de utilitate, care, în conformitate cu el, includea drumul, pavimentele, rețelele publice de apă, gaze și de canalizare. În plus, Legea nr. 326/2001 a recunoscut caracterul public al finanțării rețelelor publice de utilități; a urmat că o persoană privată nu poate fi solicitată să le finanțeze. În plus, el a susținut că Legea nr. 350/2001 se referă la finanțarea activităților de plan de zonare, în special la elaborarea planurilor de zonare și a altor documente necesare ca condiții pentru obținerea certificatelor de planificare urbană și a permiselor de construcție, dar nu a reglementat finanțarea rețelelor publice de utilități.
În plus, refuzul unui permis de clădire pentru o parte din terenul său în așteptarea construcției rețelelor publice de utilități din fondurile sale proprii a constituit o povară excesivă pentru el, în măsura în care el nu a putut folosi o parte din terenul său. În sfârșit, limitarea a fost discriminatorie, deoarece părțile private într-o situație similară nu au fost obligate să îndeplinească aceste condiții înainte de a se construi pe terenul lor. 13. Prin o hotărâre finală din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins apelul reclamantului pe punctele de drept, motivând că aceasta a fost nefondată. Acesta a susținut că decizia contestată de către reclamant nu era ilegală, deoarece articolele 53 și 54 din Legea nr. 350/2001 prevedeau obligația autorităților de a finanța planurile de zonare atâta timp cât se referă la obiectivele de interes public.
Prin urmare, persoanele private sunt responsabile de finanțarea planurilor de zonare care aveau alte obiective. De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, din cauza faptului că reclamantul este proprietarul terenului și că autoritățile au emis certificatul de planificare urbană solicitat de el și și-au aprobat planul de zonare. În plus, reclamantul nu a îndeplinit obligația legală de a specifica daunele suportate de el. În plus, Legea nr. 326/2001 nu s-a aplicat în acest caz, deoarece autorizarea planului de zonare era o condiție prealabilă pentru expropriarea infrastructurii. În sfârșit, instanța a respins argumentul reclamantului cu privire la presupusul tratament discriminatoriu, având în vedere faptul că nu s-a înscris în motivele unui recurs privind punctele de drept prevăzute de art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de procedură civilă română.
14. La 10 mai 2005, reclamantul a deschis un recurs extraordinar pentru reexaminarea procedurilor (vizuire ) împotriva hotărârii finale din 4 aprilie 2005. El a susținut că ultima instanță de instanță nu a examinat ce a cerut. 15. Prin hotărârea finală din 12 septembrie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins recursul extraordinar de revizuire a procedurii întâmpinate. Acesta a considerat că instanța din ultima instanță nu ar fi putut fi înșelat în ceea ce privește obiectul procedurii deschise de reclamant, deoarece actul administrativ impugat nu se referă la costul documentelor de planificare a orașului și a zonei. În plus, instanțele au examinat legalitatea introducerii unor astfel de condiții în actul administrativ contestat, pe care au fost de fapt chemate de reclamant.
art. 2 alineatul (1) din Legea nr. 326/2001 privind gestionarea rețelelor publice de utilități prevede că aceste rețele includ, printre altele, accesul la apă, canalizare, eliminarea deșeurilor, încălzirea și iluminarea publică. 17. art. 3 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 326/2001 prevede că rețelele publice de utilitate sunt formate printr-o internet de echipamente tehnice și instalații care fac parte din infrastructura publică locală. Împreună cu terenul pe care se află, ele aparțin domeniului privat sau public al unității administrative. 18. art. 8 alineatul (1) din Legea nr. 326/2001 prevede că investițiile și punerea în aplicare a investițiilor privind rețelele publice de utilitate sunt reglementate de legislația privind investițiile publice.
19. art. 38 litera (k) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică prevede ca consiliul local să examineze și să aprobe, în conformitate cu legea, planificarea urbană și teritoriu care organizează documente, stabilind resursele materiale și financiare necesare pentru punerea în aplicare a acestora. 20. art. 47 alineatul (2) din Legea nr. 350/2001 privind planificarea zonelor prevede că planul de zonare conține norme în ceea ce privește un domeniu privind organizarea rețelelor stradale, planul arhitectural, modalitățile de utilizare a terenurilor, dezvoltarea infrastructurii publice, statutul juridic al terenurilor și protecția monumentelor istorice. 21. art. 50 din Legea nr. 350/2001 prevede că elaborarea planurilor de zonare poate fi inițiată de persoanele private interesate de dezvoltarea unei zone.
22. art. 51 alineatul (1) din Legea nr. 350/2001 prevede că activitățile de organizare a unui teritoriu și de planificare a orașului, prevăzute de legea actuală, pot fi finanțate, printre altele, de părțile private interesate de dezvoltarea unui oraș sau a unei zone din interiorul orașului. 23. art. 53 din Legea nr. 350/2001 prevede că autoritățile locale participă la planurile de finanțare pentru a organiza un teritoriu sau proiecte generale de planificare urbană. 24. art. 54 alineatul (2) din Legea nr. 350/2001 prevede că planurile de zonare care nu privesc obiectivele de interes public sunt finanțate de persoanele private, cu ajutorul, după caz, a autorităților locale.
25. art. 13 alineatele (1) și (2) din Regulamentul General privind Planificarea Locală, aprobat de Decizia Guvernamentală nr. 525/1996, prevede că este interzis să se autorizeze construcții care necesită echiparea utilității publice ca urmare a dimensiunii și scopului acestora care depășesc finanțarea și pozițiile tehnice ale administrației locale sau ale investitorilor privați interesați. Autorizația de construcție poate fi supusă înființarii anterioare, prin contract, a obligației parțiale sau întregii către investitorul privat interesat de a efectua lucrările pentru echiparea utilității publice necesare. 26. art. 304 alineatul (9) din fostul Cod de Procedură Civilă din România prevede că modificarea sau anularea hotărârii judecătorești pot fi solicitate, numai din motive de ilegalitate, atunci când hotărârea nu are motive juridice sau a fost pronunțată în încălcarea sau îndepărtarea legii.
COMPLAINTE 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că incapacitatea sa de a obține anularea unei părți a unui plan de zonare interzicând-l să obțină un permis de construcție pentru 68.728 mp din proprie proprie proprietate, în așteptarea construcției rețelelor publice de utilități din fondurile sale, a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. El a susținut că condiția este ilegală în măsura în care legislația internă a recunoscut natura publică a acestor investiții și că aceasta a constituit o sarcină disproporționată pentru el, având în vedere costurile construcției. 350/2001 privind planificarea zonei teritoriale nu conține dispoziții privind finanțarea rețelelor publice de utilitate și reglementează în exclusivitate finanțarea documentelor necesare ca condiție pentru obținerea unui permis de construcție.
28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne nu au examinat meritele plângerii sale împotriva Consiliului Local Râmnicu Vâlcea. El susține că, deși a contestat obligația disproporționată impusă de el de a finanța construcția rețelelor publice de utilitate pentru proprietatea sa, instanța internă a respins plângerea sa din cauza dispozițiilor juridice aplicabile care prevăd obligația persoanelor fizice să finanțeze planurile de zonare, o obligație pe care nu le-a contestat niciodată. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 29. Reclamantul s-a plâns că incapacitatea sa de a obține anularea unei părți ale planului de zonare interzicând-l să obțină un permis de construcție pentru o parte din proprietatea sa a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate.
El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că partea terenului reclamantului pentru care a fost eliberat certificatul de planificare urbană era proprietate privată.
În plus, în conformitate cu informațiile transmise guvernului de autoritățile locale pe care le-au atașat la observațiile prezentate în fața Curții, decizia din 27 septembrie 2004 a Consiliului Local Râmnicu Vâlcea nu a încălcat drepturile de proprietate ale reclamantului deoarece după aprobarea planului de zonare, o terță parte a cumpărat o parte din terenul reclamantului. Această terță parte a obținut un permis de construcție și rețelele publice de utilitate și rutele de conexiune către proprietatea terțelor au fost efectuate la cheltuielile terței. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a încălcării drepturilor sale de proprietate, deoarece a obținut aprobarea planului de zonare pentru terenurile sale.
În plus, plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost prematură deoarece prejudiciul exact suferit de solicitant nu a putut fi identificat având în vedere faptul că el nu a efectuat nici o lucrări în ceea ce privește terenul său sau că el nu a primit nicio compensație pentru aceasta. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a eliminat căile de recurs interne disponibile pentru a recupera orice presupusă prejudecăți. În special, el nu a deschis orice procedură în fața instanțelor interne care solicită compensare pentru orice lucrări pe care le-a trebuit să le desfășoare și care, în opinia sa, era de natură publică. 33. În cele din urmă, ei au susținut că presupusa ingerință în dreptul de proprietate al reclamantului a fost bazată pe legislația justificată, a urmărit protecția unui interes public și nu a fost nejustificată.
34. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului. El a susținut că autoritățile locale aveau în mod clar finanțarea necesară pentru a sprijini lucrările de utilitate publică necesare pentru terenurile sale, deoarece au oferit să exproprieze terenurile ocupate de respectivele utilități publice la o dată mai târziu. Cu toate acestea, expropriarea ar fi putut fi efectuată numai după ce ar fi fost compensat pentru investițiile sale. În plus, el a susținut că nu există alte remedii pe care le-ar fi putut epuiza având în vedere faptul că nu a contestat o măsură de expropriare potențială sau absența compensației pentru activitatea pe care ar fi fost obligat să o efectueze, ci mai degrabă restricția impusă drepturilor sale de proprietate.
În cele din urmă, el nu știa că un permis de construcție a fost acordat unui terț în ceea ce privește terenurile în cauză. Evaluarea Curții (a) Principii generale 35. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează dreptul la protecția proprietății, conține trei reguli distincte: „prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și pronunță principiul bucurării pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și le subliniază în anumite condiții; a treia regulă, menționată în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, de a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general.
Cu toate acestea, cele trei norme nu sunt „distincte” în sensul de neconexiune. Regulile a doua și a treia se referă la cazuri speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă” (a se vedea, printre altele, Anneuser-Busch Inc. c. Portugal [GC], nr. 73049/01, § 62, CEHR 2007 I și Potomska și Potomski c. Polonia , nr. 33949/05, § 40, 29 martie 2011). 36. Orice ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor trebuie să atingă un „echilibru echilibrat” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia) , 23 septembrie 1982, § 69, Serie nr. 52). În special, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat.
În fiecare caz care implică presupusa încălcare a acestui drept, Curtea trebuie, prin urmare, să se asigure dacă, din cauza acțiunii statului sau a inactării persoanei în cauză, persoana în cauză a avut de a suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, printre altele autoritățile, Fostul rege al Greciei și alții v. Grecia [GC], nr. 25701/94, §§ 90, CEDH 2000 XII; Sporong și Lönnroth, citat mai sus, § 73; Broniowski v. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 150, CEHR 2004 Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 46720/99, 72203/01 și 7252/01, § 93, CEHR 2005 VI și Potomski , citat mai sus, § 64. 37. În evaluarea respectării articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să efectueze o examinare generală a diverselor interese în cauză, ținând cont de faptul că Convenția este destinată să protejeze drepturile „practice și eficiente”.
Cu ocazia controlului utilizării proprietăților, statul are o marjă largă de discreție în ceea ce privește „în conformitate cu interesul general” (a se vedea mutatis mutandis Beyeler Italia [GC], nr. 33202/96, §112, ECHR 2000]. În plus, nu trebuie să se presupună că fiecare control al utilizării proprietăților trebuie în permanență să fie însoțit de o formă de compensare (a se vedea, mutatis mutandis J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 79, CEHR 2007 X și Depalle c. Franța [GC], nr. 34044/02, § 91, ECHR 2010). (b) Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 38. Curtea constată de la început că Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare în ceea ce privește plângerea reclamantului.
Cu toate acestea, constată că nu este necesar să se examineze aceste obiecții, deoarece, chiar presupunând că acestea au fost respinse, plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 39. Curtea observă că, începând cu anul 2000, reclamantul este proprietarul părții terenurilor pentru care a încercat să obțină aprobarea pentru un permis de construcție. În septembrie 2004, Consiliul Local Râmnicu Vâlcea, sub rezerva unei condiții, în special realizarea lucrărilor de utilitate și de sistemizare verticală pentru viitoarele clădiri, a aprobat planul de zonare necesar ca condiție prealabilă pentru obținerea permisului de construcție solicitat de solicitant.
40. Curtea constată că hotărârea emisă de Consiliul Local Râmnicu Vâlcea în septembrie 2004 nu a schimbat proprietatea juridică a proprietății în cauză, ci a supus utilizării acesteia la restricții specifice; de aceea, aceasta poate fi considerată ca o măsură de control al utilizării proprietăților (compare, mutatis mutandis Debelianovi v. Bulgaria , nr. 61951/00, § 51, 29 martie 2007; Longobardi c. Italia (dec.), nr. 7670/03, 26 iunie 2007; Yildiz și alții c. Turcia (dec.), nr. 37959/04, 12 ianuarie 2010 și Potomska și Potomski În plus, Curtea observă că această restricție nu a fost supusă unui termen și a rămas în vigoare până în prezent.
Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că situația plângută constituie un control continuu al utilizării proprietăților reclamantului, care va fi examinată în temeiul articolului 1 alineatul (2) din Protocolul nr. 1. 41. Curtea consideră, de asemenea, că dispozițiile juridice relevante invocate de autoritățile interne în ceea ce privește planificarea orașului și a zonelor și finanțarea activităților impuse reclamantului, precum și interpretarea acestor dispoziții juridice de către instanțele interne, chiar dacă în raționament succint, constituie o bază juridică suficientă pentru măsurile restrictive impugnate. Curtea observă, de asemenea, că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția intereselor orașului și a intereselor potențialilor proprietari de clădiri prin asigurarea că achiziționează locuințe funcționale.
42. Curtea remarcă că până când reclamantul a încercat să obțină documentele necesare pentru construirea pe proprietatea sa, dispozițiile juridice relevante care reglementează circumstanțele în care documentele pot fi emise și condițiile de finanțare pentru punerea în aplicare a acestora au fost în vigoare de mai mulți ani. În consecință, reclamantul trebuie să fi fost conștient de posibilele restricții financiare impujate până la momentul în care a decis să dezvolte un nou cartier pe proprietatea sa. 43. În ceea ce privește condițiile anterioare impuse reclamantului pentru obținerea unui permis de construcție, Curtea consideră că nevoia de asigurare că noul cartier a fost funcțional poate justifica cererile impuse acestuia.
În plus, Curtea observă că reclamantul nu este complet împiedicat să utilizeze proprietatea sa, deoarece poate administra terenul în cauză, să se schimbe, să se deplaseze și să se debaraseze de ea sau de o parte din ea fără nicio restricție. Curtea remarcă în acest sens că reclamantul nu a susținut că a solicitat și a fost refuzat autorizația pentru orice tranzacție specifică referitoare la proprietate. În consecință, nu s-a stabilit că reclamantul este complet privat de a face utilizarea proprietății sale într-un mod rezonabil. 44. În sfârșit, Curtea observă în cele din urmă că reclamantul a avut posibilitatea legală de a contesta licența restricțiilor. Instanțele interne, în pofida acuzațiilor reclamantei, au examinat acțiunea sa, au interpretat dispozițiile juridice aplicabile și au furnizat motive pentru deciziile lor care nu par arbitrare sau eronate.
45. Având în vedere considerentele de mai sus și ținând seama de marja largă de apreciere a statului în ceea ce privește controlul utilizării bunurilor, Curtea consideră că decizia de a nu anula condițiile preconizate restrictive pentru obținerea permisului de construcție nu impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamantului. 46. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a examinat meritele plângerii sale împotriva Consiliului Local Râmnicu Vâlcea.
El s-a bazat pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 48. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat aspectele cazului reclamantului și motivele sale de recurs în funcție de dispoziția juridică relevantă în vigoare în acel moment și le-a respins furnizând motive clare. 49. Reclamantul nu este de acord. Evaluarea Curții 50. Curtea constată că această plângere este strâns legată de cea examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. A constatat deja că evaluarea cazului reclamantului de către instanțe interne a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții.
Din aceleași motive, în esență, Curtea consideră că nu există nici o indicație a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. 51. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 38353/05 Mihnea Dan DIACONESCU against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 September 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mihnea Dan Diaconescu, is a Romanian national, who was born in 1954 and lives in Norwalk, the United States of America. He was represented before the Court by Mr C. Lupu, a lawyer practicing in Râmnicu Vâlcea.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms I. Cambrea and their Agent Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 21 September 2001 the Râmnicu Vâlcea Mayor’s Office acknowledged the applicant’s property rights to 112,528 sq.m. of land, out of which 68,728 sq.m. were located intra muros of the town of Râmnicu Vâlcea, and issued his property title for the land.
On 5 February 2004 the applicant applied for a town planning certificate ( certificat de urbanism ) with the Râmnicu Vâlcea Mayor’s Office, this being a required condition for obtaining a permit for construction on the 68,728 sq.m. of land he owned intra muros . The applicant intended to develop the area in question by building a new neighbourhood.
On 4 March 2004 the Râmnicu Vâlcea Mayor’s Office granted the applicant the town planning certificate he had requested for the 68,728 sq.m. of land he owned, on condition that he drafted a zoning plan ( plan urbanistic zonal ), authorised and approved according to the relevant legal provisions in force, which would regulate the routes and layout of the streets that would be built, by working out the issue of the vehicle and pedestrian traffic, the compatibility of the functions and the conformity of the constructions.
By a report of 13 July 2004 the Town Planning Agency attached to the Râmnicu Vâlcea Mayor’s Office examined, in the light of the legislation in force including the General Rules on Town Planning as approved by Governmental Decision no. 525/1996, the zoning plan which had been drafted by the applicant at his own expense, and recommended that the Râmnicu Vâlcea Local Council approve the said plan. It recommended that the work concerning utilities as well as the vehicle and pedestrian access routes between buildings be carried out at the applicant’s expense. In addition, the vehicle and access routes would be transferred at a later date to the public domain following an agreement signed by the applicant with the Mayor’s Office.
By a decision of 27 September 2004 the Râmnicu Vâlcea Local Council, taking into account the report of the Town Planning Agency, approved the zoning plan drafted by the applicant. The Local Council held that, according to the applicable legal provisions, the applicant had to carry out the utility and vertical systematization works, while the pedestrian and vehicle access routes provided by the zoning plan would be transferred to the public domain. It also held that the applicant could be issued with a building permit only after he had carried out the above-menioned tasks at his own expense.
The applicant appealed against the decision of the Râmnicu Vâlcea Local Council. He argued that the conditions attached to the building permit were unlawful as they breached the provisions of Law no. 350/2001 on zone planning and the General Town Planning Rules as approved by the Governmental Decision no. 525/1996. Moreover, he submitted that the condition placed an excessive burden on him that prevented the development of the area in question and that he had received a different treatment from individuals in a similar situation. Lastly, he had offered to donate to the Local Council the land reserved for the public utility networks, including roads and access routes if the conditions imposed on him were to be dropped.
By a final decision of 30 November 2004 the applicant’s appeal was dismissed by the Râmnicu Vâlcea Local Council. The applicant appealed against the decision of 30 November 2004 before the domestic courts, seeking its partial overturn, in so far as he was required to fulfil unlawful conditions prior to obtaining a building permit. He argued that the Local Council’s decision had breached Law no. 350/2001 and the General Town Planning Rules as approved by the Governmental Decision no. 525/1996 and had imposed an excessive burden on him, subjecting him to discriminatory treatment compared with other individuals in a similar situation.
By a judgment of 1 February 2005 the Vâlcea County Court dismissed the applicant’s action as ill-founded. It held that the conditions imposed on the applicant were not unlawful considering that according to Article 38(k) of Law no. 215/2001 on public administration, the local councils examine and approve the town planning and zone planning documents and determine the financial and material means required for their implementation. In addition, Article 51 of Law no. 350/2001 on territorial zone planning, provides that town and land planning activities can also be financed by individuals interested in developing an area. Moreover, the decision of the Local Council did not amount to an expropriation and it clearly stated that the pedestrian and vehicle access routes would be expropriated only by applying available legal safeguards. Furthermore, the impugned decision had been issued on the basis of the report drafted by the Town Planning Agency. Also Law no. 326/2001 on management of public utility networks, which regulated investment in construction of public utility networks was not applicable in the present case, as the applicant had contested only a zoning plan approved by the Local Council. Lastly, the zoning plan in question did not have a public utility character and was undeniably of private interest.
The applicant appealed on points of law ( recurs ) against the judgment and relied on Article 304(9) of the former Romanian Code of Civil Procedure. He argued that the first-instance court had failed to examine his complaint and to apply the relevant legal provisions correctly. He submitted that he had not contested the zoning plan, as it had been approved by the Council, and that his action concerned exclusively the duty to build the public utility networks at his own expense, including all network connections as well as pedestrian and vehicle access routes. In these circumstances he considered that the provisions of Article 8 of Law no. 326/2001 were applicable in the present case, as the said law determined which entities were responsible for funding the building of public utility networks, which according to him included the road, pavements, public water, gas and sewage networks. In addition, Law no. 326/2001 acknowledged the public character of the funding of public utility networks; it followed that a private person could not be asked to fund them. Moreover, he submitted that Law no. 350/2001 concerned the funding of zoning plan activities, in particular the drafting of zoning plans and other documents required as conditions for obtaining town planning certificates and building permits, but did not regulate the funding of public utility networks. Furthermore, the refusal of a building permit for part of his land pending the construction of the public utility networks from his own funds amounted to an excessive burden on him, in so far as he was thus unable to use part of his land. Lastly, the limitation was discriminatory, as private parties in a similar situation had not been forced to fulfil those conditions prior to building on their land.
By a final judgment of 4 April 2005 the Pitești Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law on the ground that it was ill-founded. It held that the decision contested by the applicant was not unlawful as Articles 53 and 54 of Law no. 350/2001 provided a duty for the authorities to fund zoning plans as long as they concerned objectives of public interest. Consequently, private individuals were responsible for funding zoning plans which had other objectives. The court also dismissed the applicant’s argument that his property rights had been breached, on the grounds that the applicant was the owner of the land and the authorities had issued the town planning certificate requested by him and had approved his zoning plan. In addition, the applicant failed to fulfil his lawful duty to specify the damage incurred by him. Furthermore, Law no. 326/2001 was not applicable to the present case, as the authorisation of the zoning plan was a precondition for the expropriation of the infrastructure. Lastly, the court dismissed the applicant’s argument concerning alleged discriminatory treatment, on the ground that it did not fall within the grounds for an appeal on points of law provided by Article 304(9) of the former Romanian Code of Civil Procedure.
On 10 May 2005 the applicant opened extraordinary appeal to review proceedings ( revizuire ) against the final judgment of 4 April 2005. He argued that the last instance court failed to examine what he had requested.
By a final judgment of 12 September 2005 the Pitești Court of Appeal dismissed the extraordinary appeal to review proceedings as ill ‑ founded. It held that the last-instance court could not have erred in respect of the object of the proceedings opened by the applicant as the impugned administrative act did not concern the cost of the town and zone planning documents. It addition, the courts examined the lawfulness of inserting such conditions in the contested administrative act, which they were actually called to do by the applicant. B. Relevant domestic law
Article 2(1) of Law no. 326/2001 on the management of public utility networks provides that the said networks include, inter alia, access to water, sewage, waste disposal, heating and public lighting.
Article 3 (1) and (2) of Law no. 326/2001 provides that the public utility networks are formed by a web of technical equipment and installations which are part of the local public infrastructure. Together with the land they are located on, they belong to the private or public domain of the administrative unit.
Article 8 (1) of Law no. 326/2001 provides that investments and implementation of investments concerning public utility networks are regulated by legislation concerning public investments.
Article 38(k) of Law no. 215/2001 on public administration provides that the local council examines and approves, according to the law, town planning and territory arranging documents, establishing the material and financial resources needed for their implementation.
Article 47 (2) of Law no. 350/2001 on zone planning provides that the zoning plan contains rules in respect of an area concerning the organisation of the street networks, the architectural layout, ways of using land, development of public infrastructure, legal status of land and the protection of historical monuments.
Article 50 of Law no. 350/2001 provides that the drafting of zoning plans may be initiated by private individuals interested of developing an area.
Article 51(1) of Law no. 350/2001 provides that the activities of arranging a territory and of town planning, provided by the present law, may be financed inter alia by private parties interested in developing a town or an area within the town.
Article 53 of Law no. 350/2001 provides that local authorities participate in financing plans for arranging a territory or of general town planning projects.
Article 54 (2) of Law no. 350/2001 provides that zoning plans which do not concern objectives of public interest are funded by private individuals, with the help, as the case may be, of local authorities.
Article 13 (1) and (2) of the the General Town Planning Rules as approved by the Governmental Decision no. 525/1996 provides that it is prohibited to authorise constructions which require public utility equipping as a result of their size and purpose which surpass the financing and technical posibilities of the local administration or the interested private investors. The authorisation for construction may be subjected to the prior establishment, by contract, of the partial or entire obligation on the interested private investor to carry out the works for the required public utility equipping.
Article 304(9) of the former Romanian Code of Civil Procedure provides that the change or the quashing of a court judgment can be requested, only for reasons of unlawfulness, when the judgment lacks any legal grounds or it was delivered in breach of or misapplying the law. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his inability to obtain the cancellation of part of a zoning plan prohibiting him from obtaining a building permit for the 68,728 sq.m. of his property pending the construction of public utility networks from his own funds amounted to a breach of his property rights. He argued that the condition was unlawful in so far as the domestic legislation acknowledged the public nature of such investments, and that it amounted to a disproportionate burden on him, considering the costs of construction. Moreover, Law no. 350/2001 on territorial zone planning did not contain provisions concerning the funding of public utility networks and regulated exclusively the funding of documents required as a condition of obtaining a building permit.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to examine the merits of his complaint against the Râmnicu Vâlcea Local Council. He argued that while he contested the disproportionate obligation imposed on him to fund the construction of the public utility networks for his property, the domestic courts dismissed his complaint on account of the applicable legal provisions providing an obligation for private individuals to fund zoning plans, an obligation which he had never contested. THE LAW A. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicant complained that his inability to obtain the cancellation of part of the zoning plan prohibiting him from obtaining a building permit for part of his property amounted to a breach of his property rights. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 1. The parties’ submissions
The Government submitted that the part of the applicant’s land for which the town planning certificate was issued was private property. In addition, according to the information sent to the Government by the local authorities which they attached to the observations submitted before the Court, the decision of 27 September 2004 of the Râmnicu Vâlcea Local Council did not breach the applicant’s property rights because after the zonning plan was approved, a third party bought part of the applicant’s land. The said third party obtained a building permit and the public utility networks and the connection routes to the third party’s property were carried out at the third party’s expense.
The Government also contended that the applicant could not be considered a victim of the breach of his property rights because he obtained the approval of the zoning plan for his land. Moreover, his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was premature because the exact prejudice suffered by the applicant could not be identified considering that he did not carry out any work in respect of his land or that he had not received any compensation for it. The applicant failed to specify the exact prejudice he had suffered even before the domestic courts.
They also argued that the applicant failed to exhaust the available domestic remedies in order to recover any alleged prejudice. In particular, he failed to open any proceedings before the domestic courts seeking compensation for any works that he had to carry out and which in his opinion were of public nature. The remedy in question was accessible and was effective both in theory and in practice.
Lastly, they contended that the alleged interference with the applicant’s property right was based on justified legislation, pursued the protection of a public interest and was not unjustified.
The applicant disagreed with the Government’s arguments. He contended that the local authorities clearly had the financing required to support the public utility works required for his land because they offered to expropriate the land occupied by the said public utilities at a later date. However, the expropriation could have been carried out only after he would have been compensated for his investment. In addition, he submitted that there were no other remedies that he could have exhausted considering that he did not contest a potential expropriation measure or the absence of compensation for the work he would have been forced to carry out, but rather the restriction imposed on his property rights. Lastly, he was unaware that a building permit was awarded to a third party in respect of the land in question. 2. The Court’s assessment (a) General principles
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees the right to the protection of property, contains three distinct rules: “the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The three rules are not, however, ‘distinct’ in the sense of being unconnected. The second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule” (see, among other authorities, Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 62, ECHR 2007 ‑ I and Potomska and Potomski v. Poland , no. 33949/05, § 40, 29 March 2011).
Any interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions must achieve a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, § 69, Series A no. 52). In particular, there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. In each case involving the alleged violation of this right the Court must, therefore, ascertain whether by reason of the State’s action or inaction the person concerned had to bear a disproportionate and excessive burden (see, amongst other authorities, The former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, §§ 89 ‑ 90, ECHR 2000 ‑ XII; Sporrong and Lönnroth , cited above, § 73; Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 150, ECHR 2004 ‑ V; Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 93, ECHR 2005 ‑ VI and Potomska and Potomski , cited above, § 64).
In assessing compliance with Article 1 of Protocol No. 1, the Court must make an overall examination of the various interests in issue, bearing in mind that the Convention is intended to safeguard rights that are “practical and effective”. With particular reference to the control of the use of property, the State has a wide margin of discretion as to what is “in accordance with the general interest” (see, mutatis mutandis , Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, §112, ECHR 2000). Moreover, it must not be assumed that every control of use of property invariably has to be accompanied by some form of compensation (see, mutatis mutandis , J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom [GC], no. 44302/02, § 79, ECHR 2007 ‑ X and Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 91, ECHR 2010). (b) Application of the above principles to the present case
The Court notes from the outset that the Government raised several preliminary objections in respect of the applicant’s complaint. However, it finds that it is not necessary to examine the said objections as, even assuming that they were dismissed, the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court observes that from 2000 the applicant is the owner of the part of the land for which he tried to obtain the approval for a building permit. In September 2004 the Râmnicu Vâlcea Local Council, subject to a condition, in particular the carrying out of the utility and vertical systematization works for the future buildings, approved the zonning plan required as a pre-condition for obtaining the building permit requested by the applicant.
The Court notes that the decision issued by the Râmnicu Vâlcea Local Council in September 2004 did not change the legal ownership of the concerned property, but subjected the use of the said possession to specific restrictions; hence, it may be regarded as a measure to control the use of property (compare, mutatis mutandis , Debelianovi v. Bulgaria , no. 61951/00, § 51, 29 March 2007; Longobardi v. Italy (dec.), no. 7670/03, 26 June 2007; Yildiz and Others v. Turkey (dec.), no. 37959/04, 12 January 2010 and Potomska and Potomski , cited above, § 63). The Court further observes that this restriction was not subject to a time-limit and remained in force until the present day. In view of this, the Court considers that the situation complained of constitutes an on-going control of the use of the applicant’s property which is to be examined under paragraph 2 of Article 1 of Protocol No. 1.
The Court also considers that the relevant legal provisions relied on by the domestic authorities concerning town and zone planning and the financing of the activities imposed on the applicant as well as the interpretation of the said legal provisions by the domestic courts, even though couched in succinct reasoning, form a sufficient legal basis for the impugned restrictive measures. The Court further observes that the interference pursued a legitimate aim, namely the protection of the town’s interests and of the interests of the potential future owners of the buildings by ensuring that they purchased functional homes.
The Court notes that by the time the applicant tried to obtain the required documents for building on his property, the relevant legal provisions regulating the circumstances in which the documents could be issued and the financing conditions for their implementation had been in force for several years. It follows that the applicant must have been aware about the potential impugned financial restrictions by the time he decided to develop a new neighbourhood on his property.
With regard to the pre-conditions imposed on the applicant for obtaining a building permit, the Court considers that the need for assurance that the new neighbourhood was functional may justify the demands imposed on him. In addition, the Court observes that the applicant is not completely prevented from making use of his property, as he can administer the land in question, change, displace and dispose of it or parts of it without any restrictions. The Court notes in this respect that the applicant has not submitted that he had sought and been denied authorisation for any specific transaction relating to the property. Accordingly, it has not been established that the applicant is completely deprived of making use of his property in a reasonable way.
Lastly, the Court finally observes that the applicant had the legal possibility to challenge the lawfulness of the restrictions. The domestic courts, in spite of the applicant’s allegations, examined his action, interpreted the applicable legal provisions and provided reasons for their decisions which do not appear arbitrary or erroneous.
In the light of the above considerations, and taking into account the State’s wide margin of appreciation in respect of the control of the use of property, the Court considers that the decision not to annul the restrictive pre-conditions for obtaining the building permit did not impose a disproportionate and excessive burden on the applicant.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 6 of the Convention
The applicant complained that the domestic courts failed to examine the merits of his complaint against the Râmnicu Vâlcea Local Council. He relied on Article 6 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 1. The parties’ submissions
The Government contended that the domestic courts examined the aspects of the applicant’s case and his grounds for appeals in the light of the relevant legal provision in force at the time and dismissed them by providing clear reasons.
The applicant disagreed. 2. The Court’s assessment
The Court notes that this complaint is closely linked to the one examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It has already found that the assessment of the applicant’s case by the domestic courts was in conformity with the requirements of that provision. For essentially the same reasons the Court considers that there is no indication of a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is also manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President