SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 40410/07 Milijan KOSTI ‚ împotriva Serbiei depusă la 1 septembrie 2007 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. Întrebări Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Varnava și alții c. Turcia) [GC], nr. 16064/90 et seq., ECHR 2009; Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002 și cazurile citate în acest context; a se vedea, de asemenea, Mladenović v. Serbia , nr. 1099/08, §§ 39 și 47, 22 mai 2012; Butolen v. Slovenia , nr. 41356/08, § 70, 26 aprilie 2012, și V.D. v. Croația , nr. 155226/10, §§ 52-4, 8 noiembrie 2011)? Având în vedere rezultatul procedurii civile pentru daune și al procedurii de executare care au urmat, poate reclamantul să pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 2 din Convenție, în sensul articolului 34? Dreptul la viață a dlui Dragan Kostić, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz? Statul pârât este obligat să răspundă pentru moartea dlui Kostić? 3.1. În special, există, în general, un cadru de reglementare adecvat pentru a proteja viața și garanțiile efective în vigoare pentru a împiedica membrii forțelor armate să își ia propria viață din cauza problemelor psihologice, a bătăilor sau a altor motive similare? Dacă da, dl Dragan Kostić a beneficiat de aceste garanții? A fost vreodată supus unui tratament psihiatric în spitalele militare sau civile și a fost efectuată o evaluare psihiatrica post-mortem? Autoritățile naționale în circumstanțele cazului, în conformitate cu art. 2 din Convenție, au fost obligate să ia măsuri pentru protejarea vieții dlui Dragan Kostić, în special prin luarea măsurilor pentru prevenirea sinuciderii sale ( Kılınç și alții v. Turcia , nr. 40145/98 , § 41 în amendă, 7 iunie 2005; Álvarez Ramón v. Spania (dec.), nr. 51192/99 , 3 iulie 2001; Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08, §§ 90-91, 17 ianuarie 2013; Abdullah Yilmaz v. Turcia , nr. 21899/02, § 58-76, 17 iunie 2008; Acet și alții v. Turcia , nr. 22427/06, § 56, 18 octombrie 2011; Ataman v. Turcia , nr. 46252/99, §§ 54-55 și 62, 27 aprilie 2006; și Salgın v. Turcia , nr. 46748/99, §§ 76-78, 20 februarie 2007)? 3.2 Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta a fost efectuată în acest caz, adecvată, independentă și transparentă ( Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII, Ramsahai și alții v. Olanda [GC], nr. 52391/99, ECHR 2007 II; Tanrıkulu v. Turcia [GC] , nr. 23763/94 , ECHR 1999-IV , Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit , nr. 46477/99 , ECHR 2002 II , Velikova c. Bulgaria , nr. 41488/98 , ECHR 2000 VI , Slimani c. Franța , nr. 57671/00 , ECHR 2004 IX , Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , ECHR 2001-III , Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Salgın c. Turcia , nr. 46748/99, §§ 76-78, 20 februarie 2007)? Încheierea atinsă de procurorul militar și de instanțe constituie o „explicație clară” pentru moartea dlui Dragan Kostić și rănile sale în sensul jurisprudenței Curții (a se vedea Beker v. Turcia , nr. 27866/03, §§ 41-42, 24 martie 2009, Pankov v. Bulgaria , nr. 12773/03, § 58, 7 octombrie 2010, și Mosendz v. Ucraina , citat mai sus, § 92-93; a se vedea, de asemenea, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V, și Salman c. Turcia citat mai sus, § 99)? Au fost stabilite toate circumstanțele relevante ale cazului, inclusiv orice alte scenarii posibile în afară de sinucidere; a fost incidentul impugat considerat un prima facie sinucidere și, dacă este așa, din care motiv? A fost solicitat Guvernului să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la problemele de mai sus. Acestea sunt, în orice caz, solicitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor din dosarul de anchetă (inclusiv probele prezentate într-un mediu altul decât hârtie), cum ar fi dosarele medicale militare ale reclamantului, rapoartele medicale și ale altor experți în ceea ce privește moartea dlui Dragan Kostić, declarațiile de martor, minutele activităților de investigare, cererile părților, deciziile procesului și ale autorităților de investigare, etc.
Application no. 40410/07
Milijan KOSTIĆ
against Serbia
lodged on 1 September 2007
The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.
1.
Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 et seq., ECHR 2009;
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002 and the cases cited therein; see also in this context,
Mladenović v. Serbia
, no. 1099/08, §§ 39 and 47, 22 May 2012;
Butolen v. Slovenia
, no. 41356/08, § 70, 26 April 2012, and
V.D. v. Croatia
, no. 15526/10, §§
52-4, 8 November 2011)?
2.
In view of the outcome of the civil proceedings for damages and the ensuing enforcement proceedings, may the applicant claim to be a victim of a violation of Article 2 of the Convention, within the meaning of Article 34?
3.
Was the right to life of Mr Dragan Kostić, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the respondent State under any obligation to account for Mr Kostić’s death?
3.1.
In particular, is there, in general, an appropriate regulatory framework to protect life and effective safeguards in place to prevent members of the armed forces from taking their own lives on account of psychological problems, bullying or other similar grounds? If so, did Mr
Dragan Kostić benefit from those safeguards? Had he ever undergone any psychiatric treatment in military or civilian hospitals and was any post-mortem psychiatric evaluation carried out? Were the national authorities in the circumstances of the case under any positive obligation under Article 2 of the Convention to take measures to protect Mr Dragan Kostić’s life, in particular by taking measures at preventing his suicide (
Kılınç and Others v.
Turkey
, no. 40145/98, § 41 in fine, 7 June 2005;
Álvarez Ramón v. Spain
(dec.), no.
51192/99
, 3 July 2001;
Mosendz v. Ukraine,
no. 52013/08, §§
90-91, 17 January 2013;
Abdullah Yilmaz v. Turkey
, no. 21899/02, § 58-76, 17 June 2008;
Acet and Others v. Turkey
, no. 22427/06, § 56, 18
October 2011;
Ataman v.
Turkey
, no. 46252/99, §§ 54-55 and 62, 27
April 2006; and
Salgın v. Turkey
, no.
46748/99, §§ 76-78, 20 February 2007)?
3.2.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation carried out in the present case adequate, independent and transparent (
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII,
Ramsahai and Others v. the Netherlands
[GC], no. 52391/99, ECHR 2007
‑
II;
Tanrıkulu v. Turkey
[GC], no. 23763/94, ECHR 1999-IV;
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
, no. 46477/99, ECHR 2002
‑
II;
Velikova v.
Bulgaria
, no. 41488/98, ECHR 2000
‑
VI;
Slimani v. France
, no.
‑
IX;
Hugh Jordan v. the United Kingdom
, no.
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII;
and
Salgın v. Turkey
, no.
46748/99, §§ 76-78, 20 February 2007)? Does the conclusion reached by the military prosecutor and the courts constitute a “plausible explanation” for Mr Dragan Kostić’s death and his injuries within the meaning of the Court’s case-law (see
Beker v. Turkey
, no. 27866/03, §§ 41-42, 24 March 2009,
Pankov v. Bulgaria
, no. 12773/03, § 58, 7 October 2010, and
Mosendz v. Ukraine,
cited above, § 92-93; see also,
Selmouni v.
France
[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V, and
Salman v. Turkey
cited above, § 99)? Have all the relevant circumstances of the case been established, including any other possible scenarios apart from suicide; was the impugned incident considered as a
prima facie
suicide and, if so, for which reason? Did the failure of the investigation authorities to deal with the injuries identified on the neck and “inflicted by a mechanical object” cast doubts on the suicide theory?
4.
The Government are requested to provide documentary evidence in support of their answers to the issues above. They are, in any event, requested to provide copies of all the documents in the investigation case file (including evidence presented in a medium other than paper), such as the applicant’s military medical records, medical and other expert’s reports as regards Mr Dragan Kostić’s death, witness statements, minutes of investigative activities, requests by the parties, decisions of the prosecuting and of the investigation authorities, etc.