- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2013
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dragijević împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 48185/06 Vera DRAGIJEVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Vera Dragijević a fost un național sârb, născut în 1926 și locuit în Bor. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Petković și dna D. Videnović, avocați care practică în Bor.
Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1986, reclamantul a introdus proceduri civile legate de proprietate și a fost contrazis de fiica ei M. Jenić, generoasa sa V. Pe 22 decembrie 2008, Curtea a anunțat Guvernului plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la durata procedurii sale civile și a invitat părțile să asigure o soluție prietenoasă. După nerespectarea încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă și schimb de observații cu privire la admisibilitatea și meritul, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 5 mai 2011. La 23 februarie 2013, observațiile guvernului au fost transmise unuia dintre reprezentanții reclamantului.
Reprezentantul a furnizat decizia finală a Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud ) în Bor din 16 august 2011 declarând fiica reclamantului M. Jenić și una dintre nepoțile sale, A. Dragijević, singurele ei moștenitoare. Reprezentantul a informat, de asemenea, Curtea că nepotul reclamantului D. Jenić și soția sa J. Jenić, care au semnat un contract de întreținere pe tot parcursul vieții cu reclamantul la 3 august 2009, doresc să continue procedura în cazul reclamantului. Curtea reiterează că, într-o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții.
Acesta a făcut atât de frecvent în cazurile care au implicat în principal pecuniare și, din acest motiv, cereri transferabile. Cu toate acestea, întrebarea dacă aceste afirmații sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere nu este un criteriu exclusiv. De fapt, cazurile de drepturi omului în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim în asigurarea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea, printre altele, Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 mai 2005). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că cererea de a continua cererea a fost depusă de nepotul reclamantului, D. Jenić, și de soția sa, J. Jenić, care se presupune că a păstrat o relație strânsă cu reclamantul în ultimele luni ale vieții sale, în conformitate cu contractul menționat la alineatul (7) mai sus.
Cu toate acestea, D. Jenić și J. Jenić nu sunt moștenitorii reclamantului în temeiul legislației naționale și, de asemenea, nepotul reclamantului, D. Jenić, a fost o parte opusă în procedura reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, D. Jenić, ca parte la procedura internă, ar fi putut aduce o cerere în numele său pentru a se plânge de lungimea lor, dar niciodată nu a făcut acest lucru. 10. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că intenția lui D. Jenić și a lui J. Jenić de a continua cazul reclamantului decedat în fața Curții nu are alte dimensiuni financiare. D. Jenić și J. Jenić nu pot, prin urmare, pretinde un interes legitim care justifică examinarea continuă a cererii.
În plus, moștenitorii reclamantului înșiși nu au căutat să continue cererea. În plus, Curtea nu consideră nicio problemă de interes general care să justifice continuarea examinării plângerii (a se vedea, în schimb, Karner v. Austria nr. 40016/98, § 26, CEDO 2003-IX). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să încheie în temeiul articolelor 37. 1 (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 48185/06 Vera DRAGIJEVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 November 2006, Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Ms Vera Dragijević, was a Serbian national, who was born in 1926 and lived in Bor. She was represented before the Court by Mr M. Petković and Ms D. Videnović, lawyers practising in Bor.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1986 the applicant brought property-related civil proceedings against, and was countersued by her daughter M. Jenić, her son-in-law V. Jenić and her grandchildren D. Jenić, S. Jenić and L. Papić. The proceedings lasted twenty two years and seven months at two levels of jurisdiction.
On 22 December 2008 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention about the length of her civil proceedings and invited the parties to secure a friendly settlement.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement and exchange of observations on the admissibility and merits, the Government informed the Court that the applicant had died on 5 May 2011.
On 23 February 2013 the Government’s observations were forwarded to one of the applicant’s representatives. The representative provided the final decision of the Court of First Instance ( Osnovni sud ) in Bor of 16 August 2011 declaring the applicant’s daughter M. Jenić and one of her granddaughters, A. Dragijević, her only heirs. The representative also informed the Court that the applicant’s grandson D. Jenić and his wife J. Jenić, who had signed a life-long maintenance contract with the applicant on 3 August 2009, wished to pursue the proceedings in the applicant’s case. THE LAW
The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. It has done so most frequently in cases which primarily involved pecuniary, and, for this reason, transferable claims. However, the question whether such claims are transferable to the persons seeking to pursue an application is not the exclusive criterion. In fact, human rights cases before the Court generally also have a moral dimension and persons near to an applicant may have a legitimate interest in seeing to it that justice is done even after the applicant’s death (see, among other authorities, Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, § 26, 17 May 2005).
Turning to the present case, the Court notes that the request to pursue the application was submitted by the applicant’s grandson, D. Jenić, and his wife, J. Jenić, who had allegedly kept a close relationship with the applicant in the last months of her life in accordance with the contract mentioned in paragraph 7 above. However, D. Jenić and J. Jenić are not the applicant’s heirs under national law and moreover, the applicant’s grandson, D. Jenić, was an opposing party in the applicant’s proceedings (see paragraph 4 above). Moreover, D. Jenić as a party to the domestic proceedings could have brought an application in his own name to complain about their length, but never did so.
In such circumstances, the Court is not persuaded that D. Jenić’s and J. Jenić’s intention to pursue the deceased applicant’s case before the Court has any other than financial dimension. D. Jenić and J. Jenić cannot therefore claim a legitimate interest justifying the continued examination of the application. Furthermore, the applicant’s heirs themselves have not sought to pursue the application.
Moreover, the Court does not see any question of general interest which would justify the continued examination of the complaint (see, by contrast, Karner v. Austria , no. 40016/98, § 26, ECHR 2003-IX).
Having regard to the above, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes pursuant to Articles 37 § 1 (c) of the Convention that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President