KOSTIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KOSTIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 11 martie 2025 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 40410/07 Milijan KOSTIδ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 17 septembrie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milijan Kostić, a fost un național sârb, născut în 1950 și locuit în Požega. La 6 decembrie 2011, reprezentantul legal al reclamantului a notificat Curtea decesul clientului său într-un accident de autovehicule la 15 februarie 2010, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Prin aceeași depunere, văduva și fiica reclamantului, dna Ana Kostić și, respectiv, dna Maja Kostić, au afirmat că doresc ca acest caz să continue. Ei au desemnat același consilier, dl P. Savić, un avocat care practică la Belgrad, să le reprezinte. Din motive de conveniență, văduva și fiica reclamantului vor fi numite „succesorii reclamantului” și/sau prin inițialele lor, în timp ce reclamantul decedat va fi numit „succesorii reclamantului”. Fiul reclamantului și fiul și fratele succesorului reclamantului, dl Dragan Kostić („D.K.”), s-au născut în 1981 și a murit la 27 august 2004 în timpul slujirii în armata Uniunii de Stat din Serbia și Muntenegru („SCG”). Prezenta cerere se referă la moartea sa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documentele depuse de el și de succesorii săi, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul incidentului, fiul reclamantului, dl Dragan Kostić, a fost un conscript redactat în serviciul militar obligatoriu al SCG din Leskovac (VP 4796/6) la 1 martie 2004. Se pare că în noaptea înaintea incidentului, a fost postat ca gardian de noapte în camera nr. 4 (VP 4796) la etajul al doilea al clădirii 23 la baraca militară “Jablanica” la Leskovac (VP 3878). La 27 august 2004, la ora 7 a.m., s-a sinucis prin împușcarea în zona toracică într-un dormitor din apropiere. În aceeași zi, la o oră neespecificată, familia lui D.K. a fost informată despre moartea sa. (a) Inspecția scenei incidentului În aceeași dată, un judecător investigator al Curții Militare Niš, căpitanul (Kapetan) ) I.D. (denumit în continuare „judecătorul de investigare militară”) a elaborat o scenă a raportului de incident „în ceea ce privește sinuciderea D.K.” (zapisnik o uviשaju ... povodom samoubistva D.K.; Kr. Br. 96/04). Raportul a declarat că, la 27 august 2004, la 7.15 a.m., judecătorul de investigare militar a primit un raport pe telefon de către un capar superior (stariji vodnik ), P.Z., din Poliția Militară Leskovac (V.P. 8070/3) că un conscript a comis cel mai probabil o sinucidere la ora 7 a.m. la baraca militară. Judecătorul de investigare militar a ordonat ca locul incidentului să fie asigurat până la sosirea sa. Echipa de inspecție constă din judecătorul militar de investigare, procurorul militar Niš, Colonelul Pukovnik ) S.R., tehnicienii din scena crimei Caporale Senior, P.Z. și L.J.T., din Poliția Militară, colonelul R.N. în ceea ce privește VP 7357 Leskovac și căpitanul clasa întâi ( Kapetan prve klase ) Z.V. în ceea ce privește VP 4796/6 Leskovac, a efectuat o inspecție a scenei incidentelor între ora 9:00 și ora 11:45. Corpul a fost găsit la aproximativ 2 metri de ușa de intrare a dormitorului, înclinat pe partea din față spre sol, cu brațele sub el. În cursul inspecției, maiorul S.J. (VP 3878) a explicat că el a fost în biroul său, care a fost într-un coridor din apropiere, când a auzit două focuri de armă. Când a ajuns la dormitor el a văzut D.K. întins pe podea și convulsiv. Un ofițer de mandat ( zastavnik ), B.C., care a fost de asemenea la locul de pe scena, a transformat D.K. pe partea lui pentru a preveni sufocare, în timp ce el a fugit pentru a anunța incidentul. La întoarcerea lui, D.K. a dat nici un semn de viață și el a fost lăsat în poziția în care a fost găsit de echipa de inspecție. 10. Corpul a fost apoi întors pe spate. Hainele deteriorate și sângeroase au fost eliminate. Două răni de glonț de aproximativ 1 cm fiecare, cu urme de sânge și arsuri, au fost observate pe osan matern (sternum) și, respectiv, aproximativ 5 cm la dreapta. Două răni au fost observate, de asemenea, pe spate. 11. Toate obiectele găsite au fost înregistrate într-o notă oficială specială. Următoarele „trace au fost păstrate” ( fiksirani tragovi ) după cum se menționează în raport: (1) camera de gardă nr. 4; (2) ușa de intrare a dormitorului în cazul în care conscriptul D.K. a comis sinucidere; (3) corpul D.K.; (4) o pușcă de asalt automată M-70B1 [1] , la unele distanțe de la dreapta de la ușă în interiorul dormitorului, la aproximativ 1,2 m în spatele corpului; selectorul de incendiu a fost găsit în poziția “focul de amortizare” și 26 gloanțe au fost luate din receptor, în timp ce nu s-a observat nici o daune vizibilă; (5) un cartuș gol 7,62mm a găsit 0,5 metri de la pușcă în fața corpului; (6) un glonț neprelucrat 7,62mm găsit la aproximativ 30 cm de la urmele 4 și 5; (7) un alt glonț neprelucrat 7,62mm găsit imediat sub stoc de pușcă și un alt cartuș gol în unghiul dormitorului drept, sub bazinul; (8) urme de sânge și țesut pe pat și pe tabelul de pat 1 metri de la corp; (9 și 10) două urme pe tavane, aparent de la gloanțele, „un pic pe dreapta, mai aproape de ferestre”. În afară de aceste urme, echipa a remarcat, de asemenea, un semn pe peretele drept, presupunând că a fost rezultatul unui glonț care recăpăta de pe peretele. Gloanțele de concediu nu au fost găsite, dar tehnicienii de la locul crimei au stabilit că au trecut prin tavan. 12. Judecătorul militar de investigare a efectuat un test de paraffină pe mâinile lui D.K. A ordonat ca organismul, împreună cu mostrele de paraffină, să fie transferat la Academia Medicală Militară (“M.M.A.”; Vojno-medicinska kademija ) la Belgrad pentru o autopsie. El a ordonat, de asemenea, o examinare tehnică a puștii. 13. În sfârșit, nimic relevant pentru a clarifica incidentul a fost găsit în dulapurile D.K. (b) Primul raport de autopsie și alte activități de investigare 14. Autopsia corpului D.P. a fost efectuată în ziua următoare (28 august) la ora 9.00 de către medicul G.M.T. sub supravegherea doctorului colonel I.M., șef al M.M.A.’s Institute of Forensic Medicine. El susține că a observat o anumită substanță neagră, precum solul, în gura fiului său, precum și că doctorul I.M. a afirmat că fiul reclamantului nu s - a sinucis, ci că a fost în mod clar victim de cuțit - omucidere („da su radi noževi“). Raportul autopsiei unei date neespecificate a concluzionat că moartea lui D.K. a fost violentă și cauzată de hemoragie grea rezultă din rupturi ( iskrvavljenje iz rascepa ) din inimă, plămâni, spleen, diafragmă toracică și vasele de sânge rupte de țesut moale de-a lungul și în jurul canalelor de incendiu prin torso ( kanala prostreline trupa ), care rezultă dintr-o împușcare proiectială dintr-o armă de foc ( nanesenih dejstvom projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja ). Au fost observate două răni de intrare de glonț, una în zona sânului drept în interior ( u unutrašnjoj polovini desnog dojkinog predela ), iar a doua, în zona sânului toracic ( u grudnjačinom predelu ). Rănile de ieșire a glonțului au fost observate pe spate, unul în mijloc și celălalt pe stânga, sub lama stângă a umărului (scrapula 16. Experții criminaliști au concluzionat că gloanțele au fost trase de la contact direct ( apsolutni prislon ) de la înainte la spate, de la dreapta la stânga, până la jos. 17. Raportul a remarcat, de asemenea, o leziune la gât, precum și un hematom și lacerații largi pe frunte ( frontalis ) și backhead ( coroana ), și a explicat că au fost „inflicți cu un instrument mecanic brusc ( nanete tupim mehaničkim oru diagnosticele anatomice, cum ar fi edema cerebral și hemoperitoneu. 18. Se pare că analiza toxicologică a fost efectuată la 2 septembrie 2004 de către M.M.A. Centrul de Control al Poisonului-departamentul de chimie toxicologică. 19. Se pare că rezultatele analizei toxicologice, testele de paraffină sau testele balistice, dacă nu au fost efectuate la solicitant. 20. Potrivit reclamantului, această anchetă militară ex officio privind moartea fiului reclamantului nu a fost niciodată închisă oficial. Urmărirea reclamantului unei acuzații subsidiare în ceea ce privește moartea fiului său (Ktn br. 9/05 și Kri br. 17/05) 21. La o dată neespecificată, reclamantul și succesorul reclamantului A.K. au depus o plângere penală împotriva infractorilor necunoscuti, din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că anumite persoane neidentificate au ucis D.K. (Ktn. br. 9/05). 22. La 4 aprilie 2005, Biroul Procurorului de District din Leskovac („DPPOL”) a respins sumar plângerea penală a reclamantului, din cauza faptului că nu existau elemente ale unei infracțiuni urmărite ex officio . Prin o scrisoare din aceeași zi reclamantul a fost informat cu privire la această decizie. El a fost anunțat în continuare că el ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care această decizie i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă ( zahtev za sprovoδenje istrage 23. La 14 aprilie 2005, reclamantul a depus la Tribunalul de District din Leskovac o cerere de instituție a unei anchete judiciare preliminare oficiale ( zahtev za sprovoשenje pojedinih istražnih radnji El solicită instanței să ordone exhumarea organismului și o proaspătă examinare post mortem pentru a corecta deficiențele din primul raport, precum și pentru a furniza un test balistic, interogarea experților criminaliști, numele și interogarea altorilor oficiali militari menționați într-un articol al zilnic „Danas” din 11 aprilie 2005 și alți martori care ar putea dezvălui faptele relevante în jurul decesului D.K. (Kri. br. 17/05). El a cerut procurorului militar să efectueze o anchetă suplimentară în vederea clarificării problemelor și a stabili cu certitudine dacă fiul său a fost ucis sau a comis sinucidere, după cum se presupune. 24. La 15 mai 2005, judecătorul de investigare a constatat că această cerere este imprecisă și a solicitat reclamantului să-l modifice. Între timp, el a furnizat, de asemenea, dosarele relevante ale Curții Militare Niš (Ki. br. 449/04), Oficiului de Procuror Militar Niš (Ktn. br. 24/04) și DPPOL (Ktr. br. 100/05). 25. Se pare că reclamantul a respectat cererea judecătorului de investigare până la 27 mai 2005. La 5 iulie 2005, el și-a modificat în continuare cererea și a sugerat măsuri suplimentare care trebuie luate. 26. La o dată neespecificată, judecătorul investigator a ordonat exhumarea organismului și a solicitat o comisie de experți criminaliști de la Institutul de Medicină Forense din Facultatea de Medicină din Belgrad să își exprime opinia despre ceea ce ar fi putut cauza leziunile D.K... 27. Corpul a fost exhumat la 29 septembrie 2005 și o a doua examinare post mortem efectuată ulterior de medicii legiști T.A. și D.J. din respectivul Institut. În raportul legist, elaborat la 11 noiembrie 2005, experții au indicat că, deși organismul a fost într-o stare avansată de decompoziție, s-ar putea concluziona că moartea a fost violentă și cauzată de daune la organele toracice ( organul grudnih Experții legiști au confirmat rezultatele anterioare despre rănile glonțului de intrare și ieșire și că gloanțele au fost trase de la înainte la spate, până la jos și la dreapta la stânga. 28. Reclamantul a susținut că experții criminaliști nu au putut să se pronunțe asupra oricărei întrebări puse de curte și de el însuși, pentru a remedia defectele primului raport de autopsie și pentru a ajunge la concluzii privind dacă gloanțele au fost concediate la un contact direct sau la un interval apropiat. 29. La 14 februarie 2006, judecătorul de investigare a refuzat să efectueze celelalte acte solicitate de reclamant ( izrazio neslaganje sa zahtevom ) și a făcut trimitere la cazul unui judecător de trei judecători din aceeași instanță, în conformitate cu art. 243 § 7 din Codul de procedură penală. 30. La 27 februarie 2006, respectivul judecător a susținut refuzul judecătorului de investigare. 31. În urma anchetei reclamantului cu privire la acest caz și a unei depuneri la Ministerul Justiției, la 15 mai 2006, Ministerul l-a informat că toate documentele au fost transferate la Biroul Procurorilor de Stat cu cererea de a lua toate măsurile necesare pentru a-și îndeplini angajamentele într-o manieră promptă și legală. De asemenea, acesta a trimis reclamantului un raport elaborat de președintele Curții de District Leskovac la 12 aprilie 2006. Reclamantul a aflat din raport despre deciziile din 14 februarie și 27 februarie 2006 (a se vedea punctele 29-30 de mai sus), deoarece copiile lor nu au fost notificate la el sau la reprezentanții săi până la data respectivă. 32. Se pare că reclamantul a depus o altă cerere la Curtea de District din Leskovac, în căutarea instituției unei anchete judiciare oficiale, dar nu a primit niciun răspuns în acest sens. Acuzarea subsidiară a experților legaliști G.M.T și I.M. 33 la o dată neespecificată, reclamantul și succesorul său A.K. A depus o plângere penală împotriva experților criminaliști G.M.T și I.M., care au elaborat primul raport de autopsie în 2004 (a se vedea punctele 15-17 de mai sus), cu Procuratura de district din Belgrad – Divizia militară („DPPOB”). Plânga a fost depusă din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că au comis o crimă de „malfeanță în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale” (“ nesavestan rad u službi Cetățenii au arătat anumite contradicții și deficiențe din raportul forensei, inclusiv leziunile impunete de un obiect mecanic, precum și constatarea că gloanțele au fost împușcate de la contact direct, fără a fi indicatori legali fiabili, și au propus să fie desfășurate numeroase activități de investigare. 34. La 1 iunie 2005, DPPOB a respins plângerea penală din cauza faptului că nu existau elemente ale presupusei infracțiuni sau a oricărei alte infracțiuni urmărite ex officio Prin scrisoarea din 9 iunie 2005, reclamantul a fost informat cu privire la această decizie. A fost anunțat în continuare că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care această decizie i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă judiciară ( zahtev za sprovoשenje istrage 35. La 23 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere de anchetă. Solicitarea a fost modificată în continuare la 20 iulie 2005. Cererea a declarat, printre altele , că reclamantul a furnizat avize de experți care au identificat numeroase deficiențe în primul raport de autopsie, precum și contradicții între anumite constatări și concluzia cu privire la împușcări de la contactul direct. 36. La 18 aprilie 2006, judecătorul investigator a interogat suspecții. Dr. G.M.T a invocat privilegiul ei împotriva auto-incriminației și dreptul de a rămâne tăcut. Doctorul I.M. a declarat că el a fost doar supravegherea autopsiei făcute de colegul său și ajutându-o cu fotografia documentația. În ceea ce privește concluzia privind focurile de contact direct, aceasta a însemnat că arma de foc a fost în contact cu organismul îmbrăcat. Examinarea (Sondiranje) a rănilor nu a fost făcută deoarece existau doar două răni care au fost bine definite. În orice caz, metoda standard pe care le-au folosit a confirmat constatările lor. În sfârșit, el a explicat că rănile pe gât nu au fost profunde. Dr. G.M.T. le-a descris doar și nu s-a pronunțat pe originea lor posibilă (pentru că), fiind înțeles că ar trebui să fie lăsat judecătorului de investigare să-și facă propriile concluzii. 37. Se pare că membrii familiei D.K. sau reprezentanții lor nu au fost prezente în timpul întrebării de mai sus. 38. La o dată neespecificată, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă investigația solicitată de solicitant (izrazio negative sa zahtevom ) din cauza faptului că nu există nici o suspiciune rezonabilă că suspecții au comis presupusul crimei. El a adăugat că raportul forense din 2005 a aprobat concluziile și concluziile suspecților prezentate în raportul autopsiei din 2004 (a se vedea punctele 15-17 și 27 de mai sus). Această decizie a fost trimisă unui grup criminal de trei judecători. 39. La 8 iunie 2006, judecătorul de trei judecători al Curții de district din Belgrad a susținut concluziile judecătorului de investigare, bazat pe concluziile consecvente ale celor două examinări post mortem din 2004 și 2005, precum și pe un anumit „opinion”, care se pare că nu este disponibil pentru reclamant și, prin urmare, pentru Curte, furnizat de a doua echipă de medici criminaliști (2005). Potrivit comitetului, acest aviz: (i) a descris o posibilă poziție a decedatului atunci când s-a împușcat în sine, care a apărut ca fiabil (în picioare, ușor înclinat înainte și în jos, căzând pe spate atunci când s-a împușcat, fără nici o posibilitate de a schimba poziția); (ii) a confirmat constatările din 2004 privind rănile de intrare și de ieșire a glonțului; (iii) a constatat că două gloanțele au fost împușcate una după cealaltă într-o perioadă prea scurtă pentru a le permite să-și stabilească ordinea; (iv) a concluzionat că tragerea a avut loc la intervalul apropiat de mai multe centimetri, dar un expert balistic ar fi putut face o evaluare mai precisă; și anume, descrierea hainelor a indicat că deceputul a fost împușcat la intervalul apropiat de corp și la intervalul punct-blank de haine. În concluzie, comitetul a considerat irelevant faptul că primul raport de autopsie nu a clarificat semnificația „contactului direct” în ceea ce privește organismul sau îmbrăcămintea, având în vedere a doua opinie și clarificarea dr. I.M. cu privire la chestiunea de la audierea de la 18 aprilie 2006. Panoul a menționat constatarea primului raport de autopsie despre leziunile care au fost infligite de obiectul mecanic, dar nu a elaborat mai mult despre el. 40. Reclamantul sau reprezentanții săi legali nu au fost chemați de comitet să apară înaintea acestuia. Decizia a fost servită pe solicitant și nu a fost servită pe aceasta din urmă. Reclamantul a primit instrucțiuni de a face apel la această decizie în termen de trei zile de la data în care a fost servită decizia și a făcut acest lucru, repetând argumentele sale anterioare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost conștient că experții criminaliști s-au pronunțat vreodată asupra poziției organismului atunci când a fost împușcat. 41. La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Serbiei a respins noul recurs al reclamantului, prin atingerea acestei hotărâri, prin trimitere la concluziile criminaliste din 2004 și 2005, a susținut raționarea instanței superioare ca fiind clară, concludentă și convingătoare.Decizia respectivă a fost acordată reclamantului la 22 aprilie 2007 [2] O nouă investigație 42. La începutul anului 2011, succesorii reclamantului au depus din nou o cerere de anchetă judiciară la High Court Leskovac (Kri.br. 3/11). 43. La 21 mai 2012, judecătorul de investigare M.P. a informat succesorii reclamantului că arma relevantă, cu care fiul său se presupune că s-a împușcat, a fost eliminată (otuena 44). La 11 iunie 2012, judecătorul competent de investigare a ordonat un raport balistic, dacă este posibil, fără pușca relevantă. 45. La 10 octombrie 2012, experții Centrului Național de Crimă-tehnic al Ministerului Internului au informat judecătorul de investigare că nu ar putea determina dacă focurile au fost trase de la intervalul apropiat sau punct-blank fără pușca relevantă și hainele relevante. 46. Succesorii reclamantului au depus ulterior o propunere ca instanța să angajeze experți independenți pentru a evalua rapoartele autopsiei și a determina gama relevantă. 47. Se pare că ancheta este încă în așteptare. Procedura civilă împotriva statului 48. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul și succesorii săi au adus împreună o acțiune civilă împotriva Ministerului Apărării din Tribunalul Municipal Leskovac. Ei au căutat prejudicii materiale și morale suferite ca urmare a pierderii vieții lui D.K. în timpul serviciului militar obligatoriu. 49. La 9 aprilie 2009, Curtea Municipală Leskovac a stabilit că D.K. a murit în timp ce a fost redactată de armată, într-o situație considerată periculoasă inerent, și că, prin urmare, Statul pârât ar trebui să compenseze reclamanții pe baza răspunderii stricte a statului, indiferent de vină (objektivna odgovornost ). În acest sens, a acordat părinții lui D.K. RSD 800.000 fiecare (aproximativ 8.500 EUR) și RSD 600.000 EUR (6.400 EUR) sora lui D.K., din cauza durerii și anxietății suferite. De asemenea, a acordat RSD 600.000 reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale pentru costurile înmormântatelor și exhumării. În cele din urmă, a ordonat reclamantului să plătească împreună RSD 338.000 pentru costurile. 50. Imaginatul a apelat în ceea ce privește faptele stabilite și legea aplicată, susținând că decedatul conscript a comis o sinucidere imprevizibilă, având în vedere că a fost redactat ca persoană sănătoasă. De asemenea, a susținut că D.K. nu a fost oficial de gardă la momentul incidentului, dar că a îndeplinit această datorie și a luat arma de foc a propriei sale inițiative. Prin urmare, o astfel de activitate nu a putut fi considerată periculoasă. 51. La 28 octombrie 2010, Curtea de Apel Niš a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la daune și a ordonat respondentului să plătească RSD 127.300 pentru costurile. Pe de fapt, s-a declarat că D.K. a fost în serviciul de pază atunci când a fost găsit mort în jurul ora 7 a.m. la 27 august 2004. În plus, Curtea a remarcat că scena raportului incidentului a afirmat că a fost elaborată cu privire la sinuciderea lui D.K. și, în cele din urmă, că raportul autopsiei a concluzionat că moartea lui D.K. a fost violentă și cauzată de proiectile împușcate dintr-o armă de foc. În ceea ce privește responsabilitatea défenderului, instanța a susținut raționarea hotărârii de prima instanță. 52. La 12 mai 2011, Curtea de Apel Niš a respins cererea acestuia de reluare a procedurii civile. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă a Serbiei a respins recursul acestuia la punctele de drept. 53. Între timp, la 25 ianuarie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește succesorii reclamanților. Sumele atribuite reclamantului trebuiau să fie plătite soției reclamantului, succesorul său juridic, astfel cum a fost stabilit prin deciziile din 6 iulie și 24 decembrie 2010. 54. La 10 februarie 2011, contestatul a depus obiecție (prigovor). ), contestarea transferului de atribuire a reclamantului către soția sa, având în vedere că prima a murit înainte de a fi devenită finală și executabilă. 55. La 6 iulie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a anulat ordinul de executare și a respins cererea de executare în ceea ce privește suma care a fost atribuită reclamantului. 56. La 29 august 2012, succesorii reclamantului au depus un recurs constituțional în acest sens și pare să fie încă în așteptare în fața Curții Constituționale. COMPLAINTE 57. Reclamantul a făcut trimitere la art. 6 din Convenție. Totuși, în substanță, el se plângea că ancheta internă a circumstanțelor morții fiului său, care fusese înregistrată ca o sinucidere, era defectuoasă și prejudecată. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el se plângea că oficialii militari și autoritățile de investigație militară au difuzat informații ofensive și inexacte cu privire la viața personală și de familie a fiului său și au creat, de asemenea, o presiune publică pentru a influența autoritățile judiciare. Reclamantul s-a plâns în legătură cu circumstanțele în care a murit fiul său și cu presupusul eșuat al autorităților de a efectua o investigație adecvată în acest sens. 59. Fiind „maestrul caracterizării” care va fi dat în lege faptelor de dinaintea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94 , § 88, 31 mai 2005 și Mladenović c. Serbia . , nr. 1099/08, §§ 34-5, 22 mai 2012), Curtea a examinat plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea lor și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 60. De asemenea, reclamantul s-a plâns că autoritățile militare au difuzat informații ofensive și inexacte cu privire la viața personală și de familie a fiului său. După examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere civilă pentru daune în temeiul articolelor 172, 199 și/sau 200 din Actul privind obligațiile în acest sens (a se vedea, în ceea ce privește dreptul intern relevant, Hajnal v. Serbia, nr. 36937/06, §§ 67-8 și 142, 19 iunie 2012, și Lepojić v. Serbia, nr. 13909/05, §§ 14-17 și 32, 6 noiembrie 2007). În plus, nu se pare că există vreo circumstanță excepțională care să-l scutească de obligația de a epuiza căile de recurs interne. Prin urmare, chiar presupunând că succesorul reclamantului susține această plângere în fața Curții (a se vedea, în acest sens, Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 29, 25 noiembrie 2008, și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06, §§ 30-33, 21 septembrie 2010), Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne (a se vedea, mutatis mutandis, Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02, § 80, 4 aprilie 2006) Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la circumstanțele legate de moartea fiului său și a presupusei anchete inadecvate în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] M70B1 este o pușcă de asalt cu un receptor ștampilat și stoc fix; lungimea totală este de 890 mm. [2] Rectificat la 11 martie 2025: „20 februarie 2007” a fost înlocuit cu „22 aprilie 2007”.