- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 septembrie 2013
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Partly inadmissible
Kostić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DE SECȚIUNE Această versiune a fost rectificată la 11 martie 2025 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 40410/07 Milijan KOSTIδ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 17 septembrie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2007, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Milijan Kostić, a fost un național sârb, născut în 1950 și locuit în Požega.
La 6 decembrie 2011, reprezentantul legal al reclamantului a notificat Curtea decesul clientului său într-un accident de autovehicule la 15 februarie 2010, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Prin aceeași depunere, văduva și fiica reclamantului, dna Ana Kostić și, respectiv, dna Maja Kostić, au afirmat că doresc ca acest caz să continue. Ei au desemnat același consilier, dl P. Savić, un avocat care practică la Belgrad, să le reprezinte. Din motive de conveniență, văduva și fiica reclamantului vor fi numite „succesorii reclamantului” și/sau prin inițialele lor, în timp ce reclamantul decedat va fi numit „succesorii reclamantului”. Fiul reclamantului și fiul și fratele succesorului reclamantului, dl Dragan Kostić („D.K.”), s-au născut în 1981 și a murit la 27 august 2004 în timpul slujirii în armata Uniunii de Stat din Serbia și Muntenegru („SCG”).
Prezenta cerere se referă la moartea sa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și după cum apar din documentele depuse de el și de succesorii săi, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul incidentului, fiul reclamantului, dl Dragan Kostić, a fost un conscript redactat în serviciul militar obligatoriu al SCG din Leskovac (VP 4796/6) la 1 martie 2004. Se pare că în noaptea înaintea incidentului, a fost postat ca gardian de noapte în camera nr. 4 (VP 4796) la etajul al doilea al clădirii 23 la baraca militară “Jablanica” la Leskovac (VP 3878). La 27 august 2004, la ora 7 a.m., s-a sinucis prin împușcarea în zona toracică într-un dormitor din apropiere. În aceeași zi, la o oră neespecificată, familia lui D.K.
a fost informată despre moartea sa. (a) Inspecția scenei incidentului În aceeași dată, un judecător investigator al Curții Militare Niš, căpitanul (Kapetan) ) I.D. (denumit în continuare „judecătorul de investigare militară”) a elaborat o scenă a raportului de incident „în ceea ce privește sinuciderea D.K.” (zapisnik o uviשaju ... povodom samoubistva D.K.; Kr. Br. 96/04). Raportul a declarat că, la 27 august 2004, la 7.15 a.m., judecătorul de investigare militar a primit un raport pe telefon de către un capar superior (stariji vodnik ), P.Z., din Poliția Militară Leskovac (V.P. 8070/3) că un conscript a comis cel mai probabil o sinucidere la ora 7 a.m. la baraca militară. Judecătorul de investigare militar a ordonat ca locul incidentului să fie asigurat până la sosirea sa.
Echipa de inspecție constă din judecătorul militar de investigare, procurorul militar Niš, Colonelul Pukovnik ) S.R., tehnicienii din scena crimei Caporale Senior, P.Z. și L.J.T., din Poliția Militară, colonelul R.N. în ceea ce privește VP 7357 Leskovac și căpitanul clasa întâi ( Kapetan prve klase ) Z.V. în ceea ce privește VP 4796/6 Leskovac, a efectuat o inspecție a scenei incidentelor între ora 9:00 și ora 11:45. Corpul a fost găsit la aproximativ 2 metri de ușa de intrare a dormitorului, înclinat pe partea din față spre sol, cu brațele sub el. În cursul inspecției, maiorul S.J. (VP 3878) a explicat că el a fost în biroul său, care a fost într-un coridor din apropiere, când a auzit două focuri de armă.
Când a ajuns la dormitor el a văzut D.K. întins pe podea și convulsiv. Un ofițer de mandat ( zastavnik ), B.C., care a fost de asemenea la locul de pe scena, a transformat D.K. pe partea lui pentru a preveni sufocare, în timp ce el a fugit pentru a anunța incidentul. La întoarcerea lui, D.K. a dat nici un semn de viață și el a fost lăsat în poziția în care a fost găsit de echipa de inspecție. 10. Corpul a fost apoi întors pe spate. Hainele deteriorate și sângeroase au fost eliminate. Două răni de glonț de aproximativ 1 cm fiecare, cu urme de sânge și arsuri, au fost observate pe osan matern (sternum) și, respectiv, aproximativ 5 cm la dreapta. Două răni au fost observate, de asemenea, pe spate.
11. Toate obiectele găsite au fost înregistrate într-o notă oficială specială. Următoarele „trace au fost păstrate” ( fiksirani tragovi ) după cum se menționează în raport: (1) camera de gardă nr. 4; (2) ușa de intrare a dormitorului în cazul în care conscriptul D.K.
a comis sinucidere; (3) corpul D.K.; (4) o pușcă de asalt automată M-70B1 [1] , la unele distanțe de la dreapta de la ușă în interiorul dormitorului, la aproximativ 1,2 m în spatele corpului; selectorul de incendiu a fost găsit în poziția “focul de amortizare” și 26 gloanțe au fost luate din receptor, în timp ce nu s-a observat nici o daune vizibilă; (5) un cartuș gol 7,62mm a găsit 0,5 metri de la pușcă în fața corpului; (6) un glonț neprelucrat 7,62mm găsit la aproximativ 30 cm de la urmele 4 și 5; (7) un alt glonț neprelucrat 7,62mm găsit imediat sub stoc de pușcă și un alt cartuș gol în unghiul dormitorului drept, sub bazinul; (8) urme de sânge și țesut pe pat și pe tabelul de pat 1 metri de la corp; (9 și 10) două urme pe tavane, aparent de la gloanțele, „un pic pe dreapta, mai aproape de ferestre”.
În afară de aceste urme, echipa a remarcat, de asemenea, un semn pe peretele drept, presupunând că a fost rezultatul unui glonț care recăpăta de pe peretele. Gloanțele de concediu nu au fost găsite, dar tehnicienii de la locul crimei au stabilit că au trecut prin tavan. 12. Judecătorul militar de investigare a efectuat un test de paraffină pe mâinile lui D.K. A ordonat ca organismul, împreună cu mostrele de paraffină, să fie transferat la Academia Medicală Militară (“M.M.A.”; Vojno-medicinska kademija ) la Belgrad pentru o autopsie. El a ordonat, de asemenea, o examinare tehnică a puștii. 13. În sfârșit, nimic relevant pentru a clarifica incidentul a fost găsit în dulapurile D.K. (b) Primul raport de autopsie și alte activități de investigare 14. Autopsia corpului D.P.
a fost efectuată în ziua următoare (28 august) la ora 9.00 de către medicul G.M.T. sub supravegherea doctorului colonel I.M., șef al M.M.A.’s Institute of Forensic Medicine. El susține că a observat o anumită substanță neagră, precum solul, în gura fiului său, precum și că doctorul I.M. a afirmat că fiul reclamantului nu s - a sinucis, ci că a fost în mod clar victim de cuțit - omucidere („da su radi noževi“). Raportul autopsiei unei date neespecificate a concluzionat că moartea lui D.K.
a fost violentă și cauzată de hemoragie grea rezultă din rupturi ( iskrvavljenje iz rascepa ) din inimă, plămâni, spleen, diafragmă toracică și vasele de sânge rupte de țesut moale de-a lungul și în jurul canalelor de incendiu prin torso ( kanala prostreline trupa ), care rezultă dintr-o împușcare proiectială dintr-o armă de foc ( nanesenih dejstvom projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja ). Au fost observate două răni de intrare de glonț, una în zona sânului drept în interior ( u unutrašnjoj polovini desnog dojkinog predela ), iar a doua, în zona sânului toracic ( u grudnjačinom predelu ). Rănile de ieșire a glonțului au fost observate pe spate, unul în mijloc și celălalt pe stânga, sub lama stângă a umărului (scrapula 16. Experții criminaliști au concluzionat că gloanțele au fost trase de la contact direct ( apsolutni prislon ) de la înainte la spate, de la dreapta la stânga, până la jos.
17. Raportul a remarcat, de asemenea, o leziune la gât, precum și un hematom și lacerații largi pe frunte ( frontalis ) și backhead ( coroana ), și a explicat că au fost „inflicți cu un instrument mecanic brusc ( nanete tupim mehaničkim oru diagnosticele anatomice, cum ar fi edema cerebral și hemoperitoneu. 18. Se pare că analiza toxicologică a fost efectuată la 2 septembrie 2004 de către M.M.A. Centrul de Control al Poisonului-departamentul de chimie toxicologică. 19. Se pare că rezultatele analizei toxicologice, testele de paraffină sau testele balistice, dacă nu au fost efectuate la solicitant. 20. Potrivit reclamantului, această anchetă militară ex officio privind moartea fiului reclamantului nu a fost niciodată închisă oficial.
Urmărirea reclamantului unei acuzații subsidiare în ceea ce privește moartea fiului său (Ktn br. 9/05 și Kri br. 17/05) 21. La o dată neespecificată, reclamantul și succesorul reclamantului A.K. au depus o plângere penală împotriva infractorilor necunoscuti, din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că anumite persoane neidentificate au ucis D.K. (Ktn. br. 9/05). 22. La 4 aprilie 2005, Biroul Procurorului de District din Leskovac („DPPOL”) a respins sumar plângerea penală a reclamantului, din cauza faptului că nu existau elemente ale unei infracțiuni urmărite ex officio . Prin o scrisoare din aceeași zi reclamantul a fost informat cu privire la această decizie.
El a fost anunțat în continuare că el ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care această decizie i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă ( zahtev za sprovoδenje istrage 23. La 14 aprilie 2005, reclamantul a depus la Tribunalul de District din Leskovac o cerere de instituție a unei anchete judiciare preliminare oficiale ( zahtev za sprovoשenje pojedinih istražnih radnji El solicită instanței să ordone exhumarea organismului și o proaspătă examinare post mortem pentru a corecta deficiențele din primul raport, precum și pentru a furniza un test balistic, interogarea experților criminaliști, numele și interogarea altorilor oficiali militari menționați într-un articol al zilnic „Danas” din 11 aprilie 2005 și alți martori care ar putea dezvălui faptele relevante în jurul decesului D.K.
(Kri. br. 17/05). El a cerut procurorului militar să efectueze o anchetă suplimentară în vederea clarificării problemelor și a stabili cu certitudine dacă fiul său a fost ucis sau a comis sinucidere, după cum se presupune. 24. La 15 mai 2005, judecătorul de investigare a constatat că această cerere este imprecisă și a solicitat reclamantului să-l modifice. Între timp, el a furnizat, de asemenea, dosarele relevante ale Curții Militare Niš (Ki. br. 449/04), Oficiului de Procuror Militar Niš (Ktn. br. 24/04) și DPPOL (Ktr. br. 100/05). 25. Se pare că reclamantul a respectat cererea judecătorului de investigare până la 27 mai 2005. La 5 iulie 2005, el și-a modificat în continuare cererea și a sugerat măsuri suplimentare care trebuie luate.
26. La o dată neespecificată, judecătorul investigator a ordonat exhumarea organismului și a solicitat o comisie de experți criminaliști de la Institutul de Medicină Forense din Facultatea de Medicină din Belgrad să își exprime opinia despre ceea ce ar fi putut cauza leziunile D.K... 27. Corpul a fost exhumat la 29 septembrie 2005 și o a doua examinare post mortem efectuată ulterior de medicii legiști T.A. și D.J. din respectivul Institut. În raportul legist, elaborat la 11 noiembrie 2005, experții au indicat că, deși organismul a fost într-o stare avansată de decompoziție, s-ar putea concluziona că moartea a fost violentă și cauzată de daune la organele toracice ( organul grudnih Experții legiști au confirmat rezultatele anterioare despre rănile glonțului de intrare și ieșire și că gloanțele au fost trase de la înainte la spate, până la jos și la dreapta la stânga.
28. Reclamantul a susținut că experții criminaliști nu au putut să se pronunțe asupra oricărei întrebări puse de curte și de el însuși, pentru a remedia defectele primului raport de autopsie și pentru a ajunge la concluzii privind dacă gloanțele au fost concediate la un contact direct sau la un interval apropiat. 29. La 14 februarie 2006, judecătorul de investigare a refuzat să efectueze celelalte acte solicitate de reclamant ( izrazio neslaganje sa zahtevom ) și a făcut trimitere la cazul unui judecător de trei judecători din aceeași instanță, în conformitate cu art. 243 § 7 din Codul de procedură penală. 30. La 27 februarie 2006, respectivul judecător a susținut refuzul judecătorului de investigare.
31. În urma anchetei reclamantului cu privire la acest caz și a unei depuneri la Ministerul Justiției, la 15 mai 2006, Ministerul l-a informat că toate documentele au fost transferate la Biroul Procurorilor de Stat cu cererea de a lua toate măsurile necesare pentru a-și îndeplini angajamentele într-o manieră promptă și legală. De asemenea, acesta a trimis reclamantului un raport elaborat de președintele Curții de District Leskovac la 12 aprilie 2006. Reclamantul a aflat din raport despre deciziile din 14 februarie și 27 februarie 2006 (a se vedea punctele 29-30 de mai sus), deoarece copiile lor nu au fost notificate la el sau la reprezentanții săi până la data respectivă. 32. Se pare că reclamantul a depus o altă cerere la Curtea de District din Leskovac, în căutarea instituției unei anchete judiciare oficiale, dar nu a primit niciun răspuns în acest sens.
Acuzarea subsidiară a experților legaliști G.M.T și I.M. 33 la o dată neespecificată, reclamantul și succesorul său A.K. A depus o plângere penală împotriva experților criminaliști G.M.T și I.M., care au elaborat primul raport de autopsie în 2004 (a se vedea punctele 15-17 de mai sus), cu Procuratura de district din Belgrad – Divizia militară („DPPOB”). Plânga a fost depusă din cauza faptului că există o suspiciune rezonabilă că au comis o crimă de „malfeanță în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale” (“ nesavestan rad u službi Cetățenii au arătat anumite contradicții și deficiențe din raportul forensei, inclusiv leziunile impunete de un obiect mecanic, precum și constatarea că gloanțele au fost împușcate de la contact direct, fără a fi indicatori legali fiabili, și au propus să fie desfășurate numeroase activități de investigare.
34. La 1 iunie 2005, DPPOB a respins plângerea penală din cauza faptului că nu existau elemente ale presupusei infracțiuni sau a oricărei alte infracțiuni urmărite ex officio Prin scrisoarea din 9 iunie 2005, reclamantul a fost informat cu privire la această decizie. A fost anunțat în continuare că ar putea urmări o urmărire penală subsidiară în termen de opt zile de la data în care această decizie i-a fost servită prin depunerea unei cereri de anchetă judiciară ( zahtev za sprovoשenje istrage 35. La 23 iunie 2005, reclamantul a depus o cerere de anchetă. Solicitarea a fost modificată în continuare la 20 iulie 2005. Cererea a declarat, printre altele , că reclamantul a furnizat avize de experți care au identificat numeroase deficiențe în primul raport de autopsie, precum și contradicții între anumite constatări și concluzia cu privire la împușcări de la contactul direct.
36. La 18 aprilie 2006, judecătorul investigator a interogat suspecții. Dr. G.M.T a invocat privilegiul ei împotriva auto-incriminației și dreptul de a rămâne tăcut. Doctorul I.M. a declarat că el a fost doar supravegherea autopsiei făcute de colegul său și ajutându-o cu fotografia documentația. În ceea ce privește concluzia privind focurile de contact direct, aceasta a însemnat că arma de foc a fost în contact cu organismul îmbrăcat. Examinarea (Sondiranje) a rănilor nu a fost făcută deoarece existau doar două răni care au fost bine definite. În orice caz, metoda standard pe care le-au folosit a confirmat constatările lor. În sfârșit, el a explicat că rănile pe gât nu au fost profunde. Dr. G.M.T.
le-a descris doar și nu s-a pronunțat pe originea lor posibilă (pentru că), fiind înțeles că ar trebui să fie lăsat judecătorului de investigare să-și facă propriile concluzii. 37. Se pare că membrii familiei D.K. sau reprezentanții lor nu au fost prezente în timpul întrebării de mai sus. 38. La o dată neespecificată, judecătorul de investigare a refuzat să deschidă investigația solicitată de solicitant (izrazio negative sa zahtevom ) din cauza faptului că nu există nici o suspiciune rezonabilă că suspecții au comis presupusul crimei. El a adăugat că raportul forense din 2005 a aprobat concluziile și concluziile suspecților prezentate în raportul autopsiei din 2004 (a se vedea punctele 15-17 și 27 de mai sus).
Această decizie a fost trimisă unui grup criminal de trei judecători.
39. La 8 iunie 2006, judecătorul de trei judecători al Curții de district din Belgrad a susținut concluziile judecătorului de investigare, bazat pe concluziile consecvente ale celor două examinări post mortem din 2004 și 2005, precum și pe un anumit „opinion”, care se pare că nu este disponibil pentru reclamant și, prin urmare, pentru Curte, furnizat de a doua echipă de medici criminaliști (2005). Potrivit comitetului, acest aviz: (i) a descris o posibilă poziție a decedatului atunci când s-a împușcat în sine, care a apărut ca fiabil (în picioare, ușor înclinat înainte și în jos, căzând pe spate atunci când s-a împușcat, fără nici o posibilitate de a schimba poziția); (ii) a confirmat constatările din 2004 privind rănile de intrare și de ieșire a glonțului; (iii) a constatat că două gloanțele au fost împușcate una după cealaltă într-o perioadă prea scurtă pentru a le permite să-și stabilească ordinea; (iv) a concluzionat că tragerea a avut loc la intervalul apropiat de mai multe centimetri, dar un expert balistic ar fi putut face o evaluare mai precisă; și anume, descrierea hainelor a indicat că deceputul a fost împușcat la intervalul apropiat de corp și la intervalul punct-blank de haine.
În concluzie, comitetul a considerat irelevant faptul că primul raport de autopsie nu a clarificat semnificația „contactului direct” în ceea ce privește organismul sau îmbrăcămintea, având în vedere a doua opinie și clarificarea dr. I.M. cu privire la chestiunea de la audierea de la 18 aprilie 2006. Panoul a menționat constatarea primului raport de autopsie despre leziunile care au fost infligite de obiectul mecanic, dar nu a elaborat mai mult despre el. 40. Reclamantul sau reprezentanții săi legali nu au fost chemați de comitet să apară înaintea acestuia. Decizia a fost servită pe solicitant și nu a fost servită pe aceasta din urmă. Reclamantul a primit instrucțiuni de a face apel la această decizie în termen de trei zile de la data în care a fost servită decizia și a făcut acest lucru, repetând argumentele sale anterioare.
Reclamantul a susținut, de asemenea, că nu a fost conștient că experții criminaliști s-au pronunțat vreodată asupra poziției organismului atunci când a fost împușcat. 41. La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Serbiei a respins noul recurs al reclamantului, prin atingerea acestei hotărâri, prin trimitere la concluziile criminaliste din 2004 și 2005, a susținut raționarea instanței superioare ca fiind clară, concludentă și convingătoare.Decizia respectivă a fost acordată reclamantului la 22 aprilie 2007 [2] O nouă investigație 42. La începutul anului 2011, succesorii reclamantului au depus din nou o cerere de anchetă judiciară la High Court Leskovac (Kri.br. 3/11). 43. La 21 mai 2012, judecătorul de investigare M.P.
a informat succesorii reclamantului că arma relevantă, cu care fiul său se presupune că s-a împușcat, a fost eliminată (otuena 44). La 11 iunie 2012, judecătorul competent de investigare a ordonat un raport balistic, dacă este posibil, fără pușca relevantă. 45. La 10 octombrie 2012, experții Centrului Național de Crimă-tehnic al Ministerului Internului au informat judecătorul de investigare că nu ar putea determina dacă focurile au fost trase de la intervalul apropiat sau punct-blank fără pușca relevantă și hainele relevante. 46. Succesorii reclamantului au depus ulterior o propunere ca instanța să angajeze experți independenți pentru a evalua rapoartele autopsiei și a determina gama relevantă.
47. Se pare că ancheta este încă în așteptare. Procedura civilă împotriva statului 48. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul și succesorii săi au adus împreună o acțiune civilă împotriva Ministerului Apărării din Tribunalul Municipal Leskovac. Ei au căutat prejudicii materiale și morale suferite ca urmare a pierderii vieții lui D.K. în timpul serviciului militar obligatoriu. 49. La 9 aprilie 2009, Curtea Municipală Leskovac a stabilit că D.K. a murit în timp ce a fost redactată de armată, într-o situație considerată periculoasă inerent, și că, prin urmare, Statul pârât ar trebui să compenseze reclamanții pe baza răspunderii stricte a statului, indiferent de vină (objektivna odgovornost ). În acest sens, a acordat părinții lui D.K.
RSD 800.000 fiecare (aproximativ 8.500 EUR) și RSD 600.000 EUR (6.400 EUR) sora lui D.K., din cauza durerii și anxietății suferite. De asemenea, a acordat RSD 600.000 reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale pentru costurile înmormântatelor și exhumării. În cele din urmă, a ordonat reclamantului să plătească împreună RSD 338.000 pentru costurile. 50. Imaginatul a apelat în ceea ce privește faptele stabilite și legea aplicată, susținând că decedatul conscript a comis o sinucidere imprevizibilă, având în vedere că a fost redactat ca persoană sănătoasă. De asemenea, a susținut că D.K. nu a fost oficial de gardă la momentul incidentului, dar că a îndeplinit această datorie și a luat arma de foc a propriei sale inițiative.
Prin urmare, o astfel de activitate nu a putut fi considerată periculoasă. 51. La 28 octombrie 2010, Curtea de Apel Niš a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la daune și a ordonat respondentului să plătească RSD 127.300 pentru costurile. Pe de fapt, s-a declarat că D.K. a fost în serviciul de pază atunci când a fost găsit mort în jurul ora 7 a.m. la 27 august 2004. În plus, Curtea a remarcat că scena raportului incidentului a afirmat că a fost elaborată cu privire la sinuciderea lui D.K. și, în cele din urmă, că raportul autopsiei a concluzionat că moartea lui D.K. a fost violentă și cauzată de proiectile împușcate dintr-o armă de foc. În ceea ce privește responsabilitatea défenderului, instanța a susținut raționarea hotărârii de prima instanță.
52. La 12 mai 2011, Curtea de Apel Niš a respins cererea acestuia de reluare a procedurii civile. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă a Serbiei a respins recursul acestuia la punctele de drept. 53. Între timp, la 25 ianuarie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește succesorii reclamanților. Sumele atribuite reclamantului trebuiau să fie plătite soției reclamantului, succesorul său juridic, astfel cum a fost stabilit prin deciziile din 6 iulie și 24 decembrie 2010. 54. La 10 februarie 2011, contestatul a depus obiecție (prigovor). ), contestarea transferului de atribuire a reclamantului către soția sa, având în vedere că prima a murit înainte de a fi devenită finală și executabilă.
55. La 6 iulie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a anulat ordinul de executare și a respins cererea de executare în ceea ce privește suma care a fost atribuită reclamantului. 56. La 29 august 2012, succesorii reclamantului au depus un recurs constituțional în acest sens și pare să fie încă în așteptare în fața Curții Constituționale. COMPLAINTE 57. Reclamantul a făcut trimitere la art. 6 din Convenție. Totuși, în substanță, el se plângea că ancheta internă a circumstanțelor morții fiului său, care fusese înregistrată ca o sinucidere, era defectuoasă și prejudecată. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el se plângea că oficialii militari și autoritățile de investigație militară au difuzat informații ofensive și inexacte cu privire la viața personală și de familie a fiului său și au creat, de asemenea, o presiune publică pentru a influența autoritățile judiciare.
Reclamantul s-a plâns în legătură cu circumstanțele în care a murit fiul său și cu presupusul eșuat al autorităților de a efectua o investigație adecvată în acest sens. 59. Fiind „maestrul caracterizării” care va fi dat în lege faptelor de dinaintea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis Akdeniz c. Turcia , nr. 25165/94 , § 88, 31 mai 2005 și Mladenović c. Serbia . , nr. 1099/08, §§ 34-5, 22 mai 2012), Curtea a examinat plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea lor și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.
60. De asemenea, reclamantul s-a plâns că autoritățile militare au difuzat informații ofensive și inexacte cu privire la viața personală și de familie a fiului său. După examinarea acestei plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu a depus o cerere civilă pentru daune în temeiul articolelor 172, 199 și/sau 200 din Actul privind obligațiile în acest sens (a se vedea, în ceea ce privește dreptul intern relevant, Hajnal v. Serbia, nr. 36937/06, §§ 67-8 și 142, 19 iunie 2012, și Lepojić v. Serbia, nr. 13909/05, §§ 14-17 și 32, 6 noiembrie 2007). În plus, nu se pare că există vreo circumstanță excepțională care să-l scutească de obligația de a epuiza căile de recurs interne.
Prin urmare, chiar presupunând că succesorul reclamantului susține această plângere în fața Curții (a se vedea, în acest sens, Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 29, 25 noiembrie 2008, și Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania , nr. 34147/06, §§ 30-33, 21 septembrie 2010), Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne (a se vedea, mutatis mutandis, Sergey Shevchenko c. Ucraina , nr. 32478/02, § 80, 4 aprilie 2006) Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la circumstanțele legate de moartea fiului său și a presupusei anchete inadecvate în acest sens; declara restul cererii inadmisibil.
Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] M70B1 este o pușcă de asalt cu un receptor ștampilat și stoc fix; lungimea totală este de 890 mm. [2] Rectificat la 11 martie 2025: „20 februarie 2007” a fost înlocuit cu „22 aprilie 2007”.
SECOND SECTION
DECISION This version was rectified on 11 March 2025 under Rule 81 of the Rules of Court. Application no. 40410/07 Milijan KOSTIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 September 2007, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Milijan Kostić, was a Serbian national, who was born in 1950 and lived in Požega. On 6 December 2011, the applicant’s legal representative notified the Court of his client’s death in a car accident on 15 February 2010, while the case was pending before the Court. By the same submission, the applicant’s widow and daughter, Mrs Anđa Kostić and Ms Maja Kostić respectively, stated that they wished the case to proceed. They designated the same counsel, Mr P. Savić, a lawyer practising in Belgrade, to represent them. For reasons of convenience, the applicant’s widow and daughter will be referred to as “the applicant’s successors” and/or by their initials, while the deceased applicant will be referred to as “the applicant”.
The applicant’s son and the applicant’s successors’ son and brother, Mr Dragan Kostić (“D.K.”), was born in 1981 and died on 27 August 2004 while serving in the army of then State Union of Serbia and Montenegro (“SCG”). The present application concerns his death.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him and his successors, may be summarised as follows. 1. The death of the applicant’s son and the official investigation thereafter
At the time of the incident, the applicant’s son, Mr Dragan Kostić, was serving as a conscript drafted into the mandatory military service of the SCG in Leskovac (VP 4796/6) on 1 March 2004. It appears that on the night before the incident, he had been posted as a night guard in room no. 4 (VP 4796) on the second floor of building 23 at the military barracks “Jablanica” in Leskovac (VP 3878).
At around 7 a.m. on 27 August 2004 he allegedly committed suicide by shooting himself in the chest area in a nearby dormitory. On the same day, at an unspecified time, D.K.’s family was informed of his death. (a) The inspection of the scene of the incident
On the same date an on-duty investigating judge of the Niš Military Court, captain ( kapetan ) I.D. (hereinafter “the military investigating judge”) drew up a scene of incident report “as regards the suicide of D.K.” ( zapisnik o uviđaju ... povodom samoubistva D.K.; Kr. Br. 96/04).
The report stated that on 27 August 2004 at 7.15 a.m. the military investigating judge had received a report on the telephone by a Senior Corporal ( stariji vodnik ), P.Z., of the Leskovac Military Police (V.P. 8070/3) that a conscript had most probably committed suicide at around 7 a.m. at the military barracks. The military investigating judge ordered that the scene of incident be secured until his arrival.
The inspection team consisting of the military investigating judge, the Niš military prosecutor, Colonel ( pukovnik ) S.R., the crime scene technicians Senior Corporals, P.Z. and LJ.T., of the Military Police, Colonel R.N. in respect of VP 7357 Leskovac and Captain first class ( kapetan prve klase ) Z.V. in respect of VP 4796/6 Leskovac, conducted an inspection of the incident scene between 9 a.m. and 11.45 a.m.
The body was found around 2 metres from the entrance door of the dormitory, leaning on the front side towards the ground, with the arms under it. In the course of the inspection, Major S.J. (VP 3878) explained that he had been in his office, which was in a nearby corridor, when he had heard two gunshots. When he reached the dormitory he saw D.K. lying on the floor and convulsing. A Warrant Officer ( zastavnik ), B.C., who was also at the scene, turned D.K. on to his side to prevent suffocation, while he ran out to announce the incident. On his return, D.K. was giving no signs of life and he was left in the position in which he had been found by the inspection team.
The body was then turned on its back. The damaged and bloody clothes were removed. Two bullet wounds of around 1 cm each, with traces of blood and burns, were observed on the breastbone ( sternum ) and around 5 cm to the right, respectively. Two wounds were also observed on the back.
All objects found were recorded in a special official note. The following “traces were preserved” ( fiksirani tragovi ) as stated in the report: (1) the guard room no. 4; (2) the entrance door of the dormitory where the conscript D.K. had committed suicide; (3) D.K.’s body; (4) an automatic assault rifle M-70B1 [1] , some distance away on the right from the door inside the dormitory, around 1,2 m behind the body; the fire selector was found in the position “burst fire” and 26 bullets were taken out of the receiver, while no visible damage was observed; (5) one empty cartridge case 7,62mm found 0,5 metre from the rifle towards the body; (6) one unfired bullet 7,62mm found around 30 cm from traces 4 and 5; (7) another unfired bullet 7,62mm found immediately under the rifle stock and another empty cartridge case in the right dormitory’s angle, under the bin; (8) traces of blood and body tissue on the bed and bedside table 1 metre from the body; (9 and 10) two traces on the ceilings, apparently from the bullets, “a bit on the right, closer to the windows”. Apart from these traces, the team also noted a mark on the right wall, assuming that it had been a result of a bullet ricocheting off the wall. The fired bullets were not found, but the crime scene technicians established that they had gone through the ceiling.
The military investigating judge performed a paraffin test on D.K.’s hands. He ordered that the body, together with the paraffin samples, be transferred to the Military Medical Academy (“M.M.A.”; Vojno-medicinska akademija ) in Belgrade for an autopsy. He also ordered a technical examination of the rifle.
Lastly, nothing relevant to clarify the incident was found in D.K.’s lockers. (b) The first autopsy report and other investigating activities
The autopsy of D.P.’s body was performed the following day (28 August) at 9 a.m. by doctor G.M.T. under the supervision of Colonel doctor I.M., the Head of the M.M.A.’s Institute of Forensic Medicine. The applicant was previously shown the body of his son. He claims that he noticed a certain black substance, like soil, in his son’s mouth, as well as that doctor I.M. allegedly commented that the applicant’s son had not committed suicide, but that he had clearly been a victim of knife-homicide (“ da su radili noževi ”).
The autopsy report of an unspecified date concluded that D.K.’s death was violent and caused by heavy haemorrhaging resulting from ruptures ( iskrvavljenje iz rascepa ) of the heart, lungs, spleen, thoracic diaphragm and ruptured blood vessels of soft tissue along and around the channels of fire through the torso ( kanala prostreline trupa ), stemming from a projectile shot from a firearm ( nanesenih dejstvom projektila ispaljenih iz ručnog vatrenog oružja ). Two bullet entry wounds were observed, one in the area of the right breast inside ( u unutrašnjoj polovini desnog dojkinog predela ), and the second, in the area of the thoracic breastbone ( u grudnjačinom predelu ). Bullet exit wounds were observed on the back, one in the middle and the other more on the left, under the left shoulder blade ( scrapula ).
The forensic experts concluded that the bullets had been fired from direct contact ( apsolutni prislon ) from forward to backward, right to left, up to down.
The report also noted a neck injury, as well as a haematoma and extensive lacerations in the forehead ( frontalis ) and backhead ( crown ) areas, and explained that they had been “inflicted with a blunt mechanical instrument ( nanete tupim mehaničkim oruđem )”, but its connection, if any, to the fatal outcome remained unaddressed. It also listed other pathological ‑ anatomical diagnoses, such as cerebral oedema and hemoperitoneum.
It would appear that the toxicological analysis was done on 2 September 2004 by the M.M.A.’s Poison Control Centre-Department for toxicological chemistry.
It would appear that the results of the toxicological analysis, paraffin test or ballistic test, if any, were not served on the applicant.
According to the applicant, this ex officio military investigation into the death of the applicant’s son was never formally closed. 2. The applicant’s pursuit of a subsidiary prosecution as regards his son’s death (Ktn. br. 9/05 and Kri. br. 17/05)
On an unspecified date, the applicant and the applicant’s successor A.K. filed a criminal complaint against unknown perpetrators, on the ground that there was a reasonable suspicion that certain unidentified individuals had killed D.K. (Ktn. br. 9/05).
On 4 April 2005 the District Public Prosecutor’s Office in Leskovac (“DPPOL”) summarily dismissed the applicant’s criminal complaint on the ground that there were no elements of any crime prosecuted ex officio . By a letter of the same day the applicant was informed about that decision. He was further notified that he could pursue a subsidiary criminal prosecution within eight days of the date this decision had been served on him by filing a request for an investigation ( zahtev za sprovođenje istrage ).
On 14 April 2005 the applicant lodged with the District Court in Leskovac a request for the institution of a formal preliminary judicial investigation ( zahtev za sprovođenje pojedinih istražnih radnji ). He requested the court to order the exhumation of the body and a fresh post mortem examination to correct the deficiencies in the first report, as well as to provide a ballistic test, the interrogation of the forensic experts, the names and the questioning of the high military officials mentioned in an article of the daily “Danas” of 11 April 2005 and other witnesses who might disclose the relevant facts surrounding the death of D.K. (Kri. br. 17/05). He asked the military prosecutor to carry out a further investigation with a view to clarifying the issues and determining with certainty whether his son had been killed or had committed suicide as alleged.
On 15 May 2005 the investigating judge found this request to be imprecise and requested the applicant to amend it. In the meantime, he had also provided the relevant case-files of the Niš Military Court (Ki. br. 449/04), the Niš Military Prosecution Office (Ktn. br. 24/04) and the DPPOL (Ktr. br. 100/05).
It would appear that the applicant complied with the investigating judge’s request by 27 May 2005. On 5 July 2005 he further amended his request and suggested additional steps to be taken.
On an unspecified date, the investigating judge ordered the exhumation of the body and requested a commission of forensic experts from the Institute of Forensic Medicine of the Belgrade Faculty of Medicine to express their opinion on what could have caused D.K.’s injuries.
The body was exhumed on 29 September 2005 and a second post mortem examination performed thereafter by forensic doctors T.A. and D.J. of the said Institute. In the forensic report, drawn up on 11 November 2005, the experts indicated that although the body had been in an advanced state of decomposition, it could be concluded that the death had been violent and caused by damage to the thoracic organs ( grudnih organa ) resulting from projectiles shot by a firearm. The forensic experts confirmed the earlier findings about the entry and exit bullet wounds and that the bullets had been fired from forward to backward, up to down and right to left.
The applicant alleged that the forensic experts had been unable to pronounce themselves on any of the questions posed by the court and himself, to remedy the first autopsy report’s defects and to reach any conclusions as to whether the bullets had been fired on direct contact or close range.
On 14 February 2006 the investigating judge refused to carry out the other acts sought by the applicant ( izrazio neslaganje sa zahtevom ) and referred the case to a three-judge criminal panel of the same court, in accordance with Article 243 § 7 of the Criminal Procedure Code.
On 27 February 2006 the said panel upheld the investigating judge’s refusal.
Following the applicant’s enquiry about the case and a submission to the Justice Ministry, on 15 May 2006 the Ministry informed him that all documents had been transferred to the State Public Prosecutors’ Office with the request to take all necessary steps to comply with its commitments in a prompt and lawful manner. It also sent to the applicant a report drawn up by the President of the Leskovac District Court on 12 April 2006. The applicant learned from the report about the decisions of 14 February and 27 February 2006 (see paragraphs 29-30 above), as their copies had allegedly not been served on him or his representatives by that date.
It would appear that the applicant thereafter filed another request with the District Court in Leskovac, seeking the institution of a formal judicial investigation, but never received any response in that respect. 3. The subsidiary prosecution of the forensic experts G.M.T and I.M.
On an unspecified date, the applicant and his successor A.K. lodged a criminal complaint against the forensic experts G.M.T and I.M., who had drawn up the first autopsy report in 2004 (see paragraphs 15-17 above), with the District Public Prosecutor’s Office in Belgrade – Military Division (“DPPOB”). The complaint was lodged on the ground that there was a reasonable suspicion that they had committed a crime of “malfeasance in the discharge of their official duties” (“ nesavestan rad u službi ”). The complainants pointed out certain contradictions and shortcomings in the forensic report, including the impugned injuries inflicted by a mechanical object and the finding that the bullets had been shot from direct contact without any reliable forensic indicators for it. They proposed that numerous investigating activities be carried out.
On 1 June 2005 the DPPOB rejected the criminal complaint on the ground that there were no elements of the alleged crime or any other crime prosecuted ex officio in the experts’ acts. By a letter of 9 June 2005, the applicant was informed about that decision. He was further notified that he could pursue a subsidiary criminal prosecution within eight days of the date this decision had been served on him by filing a request for a judicial investigation ( zahtev za sprovođenje istrage ).
On 23 June 2005 the applicant filed a request for investigation. The request was further amended on 20 July 2005. The request stated, inter alia , that the applicant had provided expert opinions which identified numerous deficiencies in the first autopsy report, as well as contradictions between certain findings and the conclusion about the gunshots from direct contact.
On 18 April 2006 the investigating judge interviewed the suspects. Dr G.M.T invoked her privilege against self-incrimination and the right to remain silent. Doctor I.M. stated that he had been only supervising the autopsy done by his colleague and helping her with the photo ‑ documentation. As regards the conclusion on the “direct contact” shots, it meant that the firearm was in contact with the dressed body. The examination ( sondiranje) of the wounds had not been done as there were only two wounds which were well defined. In any event, the standard method that they had used confirmed their findings. Lastly, he explained that the injuries on the neck had not been deep. Dr G.M.T. had only described them and had not pronounced herself on their possible origin (cause), it being understood that it should be left to the investigating judge to make his own conclusions.
It would appear that D.K.’s family members or their representatives were not present during the above questioning.
On an unspecified date the investigating judge refused to open the investigation sought by the applicant ( izrazio neslaganje sa zahtevom ) on the ground that there was no reasonable suspicion that the suspects had committed the alleged crime. He added that the 2005 forensic report had endorsed the findings and conclusions of the suspects given in the 2004 autopsy report (see paragraphs 15-17 and 27 above). This decision was referred to a three-judge criminal panel.
On 8 June 2006 the three-judge panel of the Military Division of the Belgrade District Court upheld the investigating judge’s findings, relying on the consistent findings of the two post mortem examinations in 2004 and 2005, as well as a certain “opinion”, which is apparently not available to the applicant and therefore to the Court, provided by the second (2005) team of forensic doctors. According to the panel, that opinion: (i) described a possible position of the deceased when shooting himself, which appeared as reliable (standing, slightly bent forward and down, falling on the back when shot, without any possibility to change the position); (ii) confirmed the 2004 findings about the entry and exit bullet wounds; (iii) found that two bullets had been shot one after the other in too short a period to enable them to determine their order; (iv) concluded that the shooting had occurred at close range of several centimetres, but that a ballistic expert would be able to make a more precise assessment; namely, the description of the clothing indicated that the deceased had been shot at close range from the body and at point-blank range from the clothing. As a conclusion, the panel found it to be irrelevant that the first autopsy report had not clarified the meaning of “direct contact” in relation to the body or clothing, in view of the second opinion and Dr I.M.’s clarification of the issue at the hearing held on 18 April 2006. The panel mentioned the finding of the first autopsy report about the injuries which had been inflicted by the mechanical object, but did not elaborate on it further.
The applicant or his legal representatives were not called by the panel to appear before it. The decision was served on the applicant and was not served on the latter. The applicant was instructed that he could appeal against that decision within three days from the date on which the decision was served on him and he did so, reiterating his previous arguments. The applicant also claimed that he had not been aware that the forensic experts had ever pronounced themselves on the position of the body when shot.
On 16 November 2006 the Supreme Court of Serbia rejected the applicant’s further appeal. In reaching that decision, by reference to the 2004 and 2005 forensic findings, it upheld the lower court’s reasoning as clear, conclusive and convincing. That decision was served on the applicant on 22 April 2007 [2] . 4. A fresh investigation
In the beginning of 2011, the applicant’s successors again lodged a request for a judicial investigation with the Leskovac High Court (Kri.br. 3/11).
On 21 May 2012 the investigating judge M.P. informed the applicant’s successors that the relevant rifle, with which his son had allegedly shot himself, had been disposed of ( otuđena ).
On 11 June 2012 the competent investigating judge ordered a ballistic report, if possible, without the relevant rifle.
On 10 October 2012 the experts of the National Crime-technical Centre of the Interior Ministry informed the investigating judge that they could not determine if the shots had been fired from close or point-blank range without the relevant rifle and the relevant clothes.
The applicant’s successors thereafter filed a proposal that the court engage independent experts to assess the autopsy reports and determine the relevant range.
It would appear that the investigation is still pending. 5. Civil proceedings against the State
On an unspecified date in 2007, the applicant and his successors jointly brought a civil action against the Defence Ministry in the Leskovac Municipal Court. They sought pecuniary and non-pecuniary damage suffered as a result of D.K.’s loss of his life while doing mandatory military service.
On 9 April 2009 the Leskovac Municipal Court established that D.K. had died while drafted by the army, in a situation it considered to be inherently dangerous, and that, therefore, the respondent State should compensate the plaintiffs on the basis of the State’s strict liability irrespective of fault ( objektivna odgovornost ). In that respect, it awarded D.K.’s parents RSD 800,000 each (approximately EUR 8,500) and RSD 600,000 (EUR 6,400) to D.K.’s sister, on account of the pain and anguish suffered. It also awarded RSD 600,000 to the applicant in respect of pecuniary damage for the funeral-related and exhumation costs. Lastly, it ordered the respondent to pay the plaintiffs jointly RSD 338,000 for costs.
The respondent appealed with regard to the established facts and applied law, alleging that the deceased conscript had committed an unpredictable suicide, given that he was drafted as a healthy person. It also claimed that D.K. had not been officially on guard duty at the time of the incident, but that he had carried out that duty and taken the firearm of his own initiative. Therefore, such an activity could not be considered as a dangerous one.
On 28 October 2010 the Niš Appeals Court upheld the first-instance judgment on the damage, and ordered the respondent to pay RSD 127,300 for the costs. On the facts, it was stated that D.K. was on guard duty when he was found dead around 7 a.m. on 27 August 2004. Furthermore, the court noted that the scene of incident report stated that it had been drawn up concerning D.K.’s suicide, and finally, that the autopsy report concluded that D.K.’s death was violent and caused by projectiles shot from a firearm. As to the respondent’s responsibility, the court endorsed the reasoning of the first-instance judgment.
On 12 May 2011 the Niš Appeals Court dismissed the respondent’s request for re-opening of the civil proceedings. On 2 February 2012 the Supreme Court of Serbia rejected the respondent’s appeal on points of law.
In the meantime, on 25 January 2011 the First Belgrade Court of First Instance issued an enforcement order in respect of the applicant’s successors. The amount awarded to the applicant was to be paid to the applicant’s wife, his legal successor as determined by decisions of 6 July and 24 December 2010.
On 10 February 2011 the respondent lodged an objection ( prigovor ), challenging the transfer of the applicant’s award to his wife, given that the former had died before the judgment had become final and enforceable.
On 6 July 2012 the First Belgrade Court of First Instance reversed the enforcement order and rejected the enforcement request in respect of the amount which had been awarded to the applicant.
On 29 August 2012 the applicant’s successors jointly lodged a constitutional appeal in that regard and it appears to be still pending before the Constitutional Court. COMPLAINTS
The applicant referred to Article 6 of the Convention. In substance, however, he complained that the domestic investigation into the circumstances of his son’s death, which had been recorded as a suicide, had been flawed and biased. As a result, suspicions surrounding the death had not been eliminated. He also complained under Article 8 of the Convention that the military officials and military investigative authorities had disseminated offensive and inaccurate information about his son’s personal and family life and had also created public pressure to influence the judicial authorities. THE LAW
The applicant complained about the circumstances surrounding the death of his son and the authorities’ alleged failure to conduct an adequate investigation into it.
Being the “master of the characterization” to be given in law to the facts of any case before it (see, mutatis mutandis , Akdeniz v. Turkey , no. 25165/94, § 88, 31 May 2005 , and Mladenović v. Serbia , no. 1099/08, §§ 34-5, 22 May 2012), the Court examined the applicant’s complaints under Article 2 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
The applicant also complained that the military authorities had disseminated offensive and inaccurate information about his son’s personal and family life. Having examined this complaint under Article 8 of the Convention, the Court notes that the applicant did not lodge a civil claim for damages based on Articles 172, 199 and/or 200 of the Obligations Act in this respect (see, as regards the relevant domestic law, Hajnal v. Serbia , no. 36937/06, §§ 67-8 and 142, 19 June 2012, and Lepojić v. Serbia , no. 13909/05, §§ 14-17 and 32, 6 November 2007). Furthermore, there do not appear to be any exceptional circumstances capable of exempting him from the obligation to exhaust domestic remedies. Therefore, even assuming the applicant’s successors’ locus standi to make this complaint before the Court (see, in that regards, Armonienė v. Lithuania , no. 36919/02, § 29, 25 November 2008, and Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain , no. 34147/06, §§ 30-33, 21 September 2010), the Court considers that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, mutatis mutandis , Sergey Shevchenko v. Ukraine , no. 32478/02, § 80, 4 April 2006) . For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the circumstances surrounding the death of his son and the alleged inadequate investigation in that regard; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President [1] The M70B1 is an assault rifle with a stamped receiver and fixed stock; overall length is 890 mm. [2] Rectified on 11 March 2025: “20 February 2007” was replaced with “22 April 2007”.