SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 69546/12 Ali Murat CEVRİO ÑLU împotriva Turciei depusă la 13 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Dl Ali Murat Cevrioğlu este un național turc, născut în 1956 și trăiește în Hatay. Datele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 februarie 1998, fiul de zece ani al reclamantului, Erhan Cevrioğlu, a fost găsit mort împreună cu prietenul său, după ce a căzut într-o gaură plină de apă în interiorul granițelor unui loc de construcție, unde a plecat să joace. Procedura penală împotriva proprietarului construcției și a funcționarilor municipiului În urma incidentului, procedurile penale au fost instigate împotriva proprietarului construcției H.C. și a trei oficiali ai municipiului Antakya pentru cauzarea decesului prin neglijență și prin nerespectarea normelor, în conformitate cu art. 455 din Codul penal valabil (Legea nr. 765). În cursul procedurii penale, trei rapoarte de experți, care a repartizat răspunderea pentru incidentul dintre H.C., oficialii municipali și copiii, au fost prezentate Curții Penale de Competență Generală Hatay. Primul raport din 16 aprilie 1998 a remarcat că nu au fost luate măsuri de siguranță în jurul gaurii, care au fost săpat ca adăpost și a măsurat 5 x 15 m. Cu o adâncime de 2 m. Potrivit raportului, doi lucrători de construcții au susținut că au pus plăci de lemn în jurul gaurii, dar le-au dus la o altă construcție mai târziu, după ce au descoperit că copiii se joacă cu ei și le-au aruncat în gaură. Muncitorii au afirmat, de asemenea, că nu a fost nici un gard de lemn în jurul gaurii. Comitetul de experți, alcătuit de trei ingineri civili, a atribuit 2/8 din vina copiilor decedați, constatând că șantierul de construcție a căzut în mod clar în afara limitelor zonei de joc. Experții au remarcat că funcționarii municipiului Antakya erau din vina 2/8, deoarece nu au reușit în datoria lor de a supraveghea. De asemenea, au susținut că municipalitatea ar fi trebuit să se asigure că gaura a fost înconjurat cu un gard de lemn și nu ar fi trebuit să aibă permisiunea pentru construcția unui adăpost în grădină. Raportul expert a indicat că proprietarul, H.C., a fost de 4/8 din cauza faptului că nu a luat măsuri de siguranță în construcție, cum ar fi construirea unui gard din lemn în jurul gaurii, punerea semnelor de avertizare și recrutarea unui gardian de securitate. La 25 mai 1998, un al doilea raport de experți a fost elaborat de trei experți în siguranță ocupațională. În conformitate cu raportul precedent, experții au stabilit că copiii s-au înecat în gaura care nu a fost înconjurat de un gard de lemn, așa cum au fost verificate de lucrătorii de construcții. În plus, nu existau semne de avertizare în sau în jurul locului de construcții, care a fost situat într-o zonă rezidențială cu mai multe clădiri și spații publice la distanță de 15 depărtare. Potrivit raportului, reclamantul a afirmat că gaura a fost acolo de aproximativ zece luni, în timpul cărora au avertizat H.C. de pericolul său, dar în zadar. În consecință, experții au atribuit 6/8 din răspunderea din incidentul H.C. pentru faptul că nu a recrutat o persoană responsabilă pentru aspectele tehnice și siguranța construcției și pentru că nu a luat măsurile necesare prin construirea unei bariere în jurul gaurii și prin plasarea semnelor de avertizare. Ei au adăugat că fiecare dintre cei doi copii decedați a fost 1/8 de vină, deoarece au acționat într-o manieră neatențioasă. În cele din urmă, experții au constatat că municipalitatea nu a putut fi considerată vinovăție doar pentru că nu a inspectat construcția și a impus măsuri contractului general, cu excepția cazului în care s-a dovedit că autoritățile au trecut peste deficiențele din construcție, în ciuda observării lor. În sfârșit, la 4 aprilie 1999, un al treilea raport de experți a fost emis de un comitet de experți din Universitatea Tehnica din Istanbul: un profesor și un profesor asociat din facultatea de inginerie mecanică și un profesor asociat din facultatea de arhitectură navală și inginerie oceanică. Raportul indică faptul că gaura de 5 x 15 x 2 m, în care copiii s-au înecat, nu era înconjurat de un panou sau de un gard de lemn și nu existau semne de avertizare în jurul ei. Apoi a remarcat declarațiile anumitor martori, luate în timpul inspecției la fața locului. Potrivit raportului, H.C. și unul dintre lucrători a menținut următoarele: „H.C.: Am responsabilitatea totală a construcției. Am săpat o gaură de 2,5 m. adâncime în fața clădirii, care am înconjurat cu planuri de lemn. După ce s-a observat că copiii au aruncat tavolele în gaură, lucrătorii le-au scos, din cauza căreia gaura a început să umple cu apă când ploua. De fapt am pompat apa din gaura o dată, dar se pare că a umplut din nou. Deoarece nu am fost acolo și pentru că munca s-a oprit în timpul acelui timp, nu am avut posibilitatea de a drena din nou gaura. Nu au existat semne de avertizare care a arătat gaura. Lucrătorul construcției B.Y.: Gaura a fost săpat aproximativ două luni înainte de incident. Am amontat mai multe tampoane de lemn pe partea de sud și vest a lui fără a le fixa în sol. Când am realizat că copiii au aruncat aceste tampoane în gaura, le-am dus la un alt loc de construcție, lăsând marginile gaurii goale. Am oprit de lucru în timp ce H.C. a fost în vacanță și a lăsat gaura așa cum era. Gaura ar umple cu apă uneori și nu a existat nimic în jurul acestuia pentru a preveni acest lucru.” Referindu-se la legislația relevantă care reglementează măsurile de siguranță care trebuie luate de proprietarul construcției și de contractantul general, precum și datoria administrației de a supraveghea, experții de la Universitatea Tehnica din Istanbul au constatat că H.C. și municipalitatea a fost învinovățită de 6/8 și, respectiv, 2/8 și că nici o răspundere nu poate fi atribuită copiilor decedați. Ei au indicat că H.C. Nu au luat nici una dintre măsurile de siguranță impuse de Codul Muncii și nu au luat în considerare pericolul reprezentat de gaura, care a fost cunoscută să umple cu apă după ploaie și să devină noroi la margine, facilitând căderea celor care se plimbau. Experții au remarcat că motivul pentru care copiii au jucat era lipsa zonelor de joacă și a parcurilor, care trebuie construite de municipiu. Ei au concluzionat că, nerespectându-se sarcinile prevăzute de Legea nr. 1580 privind municipalitățile, acesta a neglijat să inspecteze locul de construcție și să avertizeze contractorul general asupra deficiențelor sale. 10. La 14 aprilie 2000, în conformitate cu cel de-al treilea raport de experți, Curtea Penală a susținut că oficialul municipal İ.H.S. și proprietarul construcției H.C. erau 2/8 și, respectiv, 6/8 responsabile pentru incident. Prin urmare, instanța a constatat că acuzatul a fost acuzat și le-a condamnat la închisoare. 11. Cu toate acestea, la 9 iulie 2001, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre prin care ar trebui evaluat cazul în temeiul Legii nr. 4616, care reglementează eliberarea condițională, suspendarea procedurilor și executarea condamnărilor în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. 12. În consecință, la 6 august 2001, Curtea penală a hotărât, în conformitate cu art. 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616, suspendarea procedurii penale și, ulterior, întreruperea procedurii în cazul în care infractorii nu au comis o infracțiune de același tip sau o infracțiune mai gravă în timpul următoarei perioade de cinci ani. La 16 septembrie 2003, membrii familiei ambilor copii decedați, inclusiv reclamantul, au inițiat proceduri de compensare în fața Curții Civile de Jurisdicție Generală Hatay împotriva H.C., a companiei de construcții și a municipiului Antakya, susținând că copiii lor au murit ca urmare a neglijenței. La 5 noiembrie 2011, un arhitecte și un inginer mecanic au elaborat un raport de experți, la cererea instanței de judecată, în ceea ce privește daunele nepecuniare. „Se observă că proprietarul construcției nu a luat nicio măsură de siguranță, cum ar fi plasarea semnelor de avertizare, informarea lucrătorilor de construcții cu posibilele pericole și utilizarea unui gardian. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții de Cassare, este datoria sa nu numai să ia măsurile necesare, ci și să inspecteze dacă acestea sunt aplicate. În consecință, proprietarul este responsabil pentru toate pericolele care au avut loc sau pot apărea la locul de construcție. În cazul instantaneu, proprietarul ar trebui să aibă acces limitat la zona prin înconjurarea site-ului de panouri de lemn de 2 m. înălțime sau prin construcții de garduri. În ceea ce privește copiii, deși ar trebui considerat normal pentru ei să joace afară, ei nu ar fi trebuit să intre în locația construcției și să se apropie de gaură, pericolele de care erau evidente. În sfârșit, nu ar fi realist să dețină municipalitatea Antakya responsabil pentru deficiențele din toate siturile de construcție, deoarece datoria sa este de a emite permisiunea necesară pentru construcție după evaluarea proiectului. Singura persoană responsabilă pentru site-ul de construcție este contractantul general sau proprietarul construcției. Municipiul nu poate fi considerat responsabil pentru daunele care apar în astfel de domenii, care nu se încadrează în domeniul spațiului public. În consecință, fără a fi nici o vină atribuibilă municipalității, răspunderea H.C. și a copiilor decedați ar trebui stabilită ca 85% și respectiv 15%.” 15. Pe parcursul procedurii, la 11 februarie 2005, un avocat a eliberat un alt raport de expert, calculand daunele pecuniare care urmează să fie acordate familiilor copiilor decedați, pentru pierdere de substanță. Avocatul a calculat că, ținând cont de vina de 15% a copiilor decedați în incident, reclamantul și soția sa ar trebui acordat o compensare pecuniară totală de 5.294.000.000 [3] 16. La 22 martie 2005, Curtea Civilă a acceptat parțial cazul reclamantului. Curtea a declarat că, după examinarea rapoartelor de experți emise în cadrul procedurii penale în fața Curții Penale de Jurisdicție Generală Hatay, a solicitat un raport final pentru a clarifica aspectele contradictorii ale rapoartelor anterioare. Pe baza acestui raport final, Curtea a stabilit că responsabilitatea H.C. și a companiei sale de construcții pentru incident era de 85%. Astfel, a concluzionat că H.C. și societatea de construcții trebuie să plătească 5.000.000.000 [4] în ceea ce privește prejudiciu material pentru solicitant și soția sa și 3000.000.000.000 [5] În ceea ce privește daunele nepecuniare ale reclamantului, soției sale și cele trei copii supraviețuiți. Curtea a respins cazul privind municipalitatea Antakya, declarând că nici o vină nu poate fi atribuită acesteia. 17. La 18 iunie 2007, Curtea de Cassare a anulat hotărârea cu privire la partea referitoare la Comunitatea Antakya. Curtea a remarcat că instanța de primă instanță ar trebui să fi respins cazul împotriva Comunității din motive procedurale, fără a-l evalua în fond, în cazul în care se încadrează în jurisdicția administrativă. Curtea superioră a susținut restul hotărârii. 18. După aceea, la 11 decembrie 2007, Curtea Civilă a respins cauza împotriva Administrației Antakya, indicând că nu are competență ratione materiae Curtea a remarcat că hotărârea anterioară privind cererile de compensare a familiilor copiilor de la H.C. și de la societatea de construcții a devenit finală și că nu este necesar să se pronunțe o nouă hotărâre în ceea ce privește această parte a cazului. 19. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri, care în cele din urmă a devenit finală la 16 februarie 2009. Procedura de compensare în fața instanțelor administrative 20. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva municipiului Antakya, declarând 5.000 de lira turcă (TRY) [6] în pecuniarie și TRY 3.000 în prejudiciu moral. 21. La 27 octombrie 2010, Curtea Administrativă Hatay a solicitat dosarul procesului penal împotriva H.C. și a funcționarilor municipiului de la Curtea Penală Hatay a Jurisdicției Generale. 22. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 9 decembrie 2010, Curtea Penală a informat Curtea Administrativă că, deși a primit dosarul în urma procedurii civile, nu a putut fi găsit în ciuda tuturor eforturilor și trebuie să fi dispărut în timpul relocalizării arhivelor. 23. La 11 martie 2011, fără a face nicio trimitere la rapoartele prezentate în cursul procedurii penale, care au fost descrise în hotărârile atât ale Curții penale, cât și ale Curții civile, Curtea administrativă a respins cazul pe baza ultimului raport de experți. Curtea Administrativă a indicat că, potrivit raportului de experți, nu a existat nicio vină imputabilă municipalității Antakya, deoarece proprietarul construcției H.C. și copiii decedați au fost responsabili pentru incident cu 85% și respectiv 15%. 24. La 15 noiembrie 2011, Curtea Administrativă de District Adana a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 25. În sfârșit, la 26 aprilie 2012, Curtea Administrativă de District a respins cererile de rectificare ale reclamantului și a familiei sale. Legea internă relevantă în vigoare la momentul material 26. La momentul incidentului, Legea nr. 1580 privind municipalitățile (Belediye Kanunu ) data de 1930 a fost în vigoare. Această lege a fost abolită în urma adoptării noului lege (Legea nr. 5393) la 3 iulie 2005. Secțiunea 15 (12) din Legea abolită nr. 1580 a indicat următoarele: "12) Să elibereze licențe pentru construcții, precum și pentru repararea și anexele lor în conformitate cu legislația relevantă, să anuleze construcțiile clădirilor care sunt construite fără licența necesară, să demoleze zidurile și șemineele clădirilor defectuoase și să acopere gaurile sau puțurile din siturile de construcție sau să ia măsuri de precauție pentru a preveni pericolele care ar putea fi cauzate de acestea." 27. Regulamente privind sănătatea și siguranța ocupațională a lucrătorilor ( Yapı İșlerinde İșçi Sağlığı ve İș Güvenliği Tüzüğü ) declară că toate locurile de construcție din zonele rezidențiale din interiorul municipiului ar trebui înconjurate de garduri de lemn de 2 m. înălțime, care ar trebui păstrate astfel până la finalizarea lucrării (art. 18). COMPLAINT 28. În baza articolelor 1 și 8 din Convenție, reclamantul susține că, deși fiul său a murit ca urmare a neglijenței din partea proprietarului construcției și a municipiului Antakya, niciuna dintre căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziția acestuia nu a furnizat reparații adecvate pentru pierderea sa. În acest sens, el a susținut că procedura a durat o perioadă excesivă de timp, că nu a putut obține nicio compensație, deoarece nu a fost plătit niciodată suma atribuită de Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Hatay și că instanța internă nu a atribuit nicio vină municipalității pentru incident. Având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție, citită coroborat cu art. 1, nu numai să se abțină de la luarea „intențională” a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III), precum și jurisprudența privind gestionarea activităților periculoase și siguranța pe site-urile de construcții (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 71, CEHR 2004-XII, Banel c. Lituania , nr. 14326/11, 18 iunie 2013, și Pereira Henriques și alții c. Luxemburg (dec.), nr. 60255/00, 26 August 2003), a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție ca urmare a decesului fiului reclamantului? S-au pus la dispoziție remediile în cazul instantaneu, capabil de a stabili faptele, de a ține răspunderea celor vinovați și de a oferi reclamantului un recurs adecvat (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 67, 14 iunie 2011)? În acest sens: (a) A fost pusă în aplicare hotărârea Curții Civile Hatay din 22 martie 2005? Ambele părți sunt invitate să furnizeze Curții documente referitoare la procedura de executare. (b) Ar putea fi considerat că raportul de experți prezentat în fața Curții Civile Hatay de Jurisdicție Generală, care a fost luat în considerare atât de către instanța respectivă, cât și de către Curtea Administrativă Hatay, a permis determinarea cazului reclamantului, având în vedere: formularea subjectivă a acestuia ( în principal în ceea ce privește caracterul „obviat” al pericolului pe care copiii le-au luat în considerare înainte de a juca în zonă și/sau întrebarea dacă ar fi „realist” sau nu deținerea responsabilă a municipiului? În dreptul procesual turc, aceste observații nu ar face parte din discreția judecătorului? calificările celor doi experți care au redactat acest raport ( un inginer mecanic și un arhitect ), în comparație cu cele ale experților care au elaborat prima și a treia rapoarte prezentate în fața Curții Criminale Hatay de Jurisdicție Generală? (c) Curtea Administrativă Hatay a încercat să obțină rapoartele de experți în dosarul de judecată în fața Curții Criminale Hatay de Jurisdicție Generală prin alte mijloace ( de exemplu, de la reclamant sau de la experți înșiși ) după ce a fost informat că dosarul nu a putut fi găsit în arhivele Curții Penale? În acest sens, Tribunalul Administrativ a încercat să obțină un nou raport de experți pentru a clarifica discrepanța dintre primele și cele trei rapoarte prezentate Curții Penale și cele prezentate Curții Civile? Ambele părți sunt invitate să informeze Curtea cu privire la legislația (inclusiv toate reglementările, orientările și instrumentele juridice similare ) în vigoare în momentul material, care reglementează supravegherea siturilor de construcții și măsurile precautive care trebuie luate pentru asigurarea siguranței persoanelor fizice [1] Aproximativ 3.200 euro în momentul material [2] Aproximativ 2.000 euro în timpul materialului [3] Aproximativ 3.300 euro în timpul materialului [4] Aproximativ 2.800 euro în momentul materialului [5] Aproximativ 1.700 euro în momentul materialului [6] La 1 ianuarie 2005, noua lira turcă (TRY) a intrat în circulație, înlocuind fosta lira turcă (TRL).
Application no. 69546/12
Ali Murat CEVRİOĞLU against Turkey
lodged on 13 September 2012
1.
The applicant, Mr Ali Murat Cevrioğlu, is a Turkish national, who was born in 1956 and lives in Hatay.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 20 February 1998 the applicant’s ten-year-old son, Erhan Cevrioğlu, was found dead together with his friend, after falling in a hole full of water within the borders of a construction site, where he had gone to play.
1.
Criminal proceedings against the owner of the construction and municipality officials
4.
Following the incident, criminal proceedings were instigated against the construction owner H.C. and three officials from the Antakya Municipality for causing death by negligence and by failure to comply with rules, pursuant to Article 455 of the then valid Criminal Code (Law
no.
765).
5.
During the course of the criminal proceedings, three expert reports, apportioning the liability for the incident among H.C., the municipality officials and the children, were submitted to the Hatay Criminal Court of General Jurisdiction.
6.
The first report dated 16 April 1998 noted that no safety measures had been taken around the hole, which had been dug as a shelter and measured 5
x 15 m. with a 2 m. depth. According to the report, two construction workers maintained that they had placed wooden planks around the hole but had taken them to another construction later on as they had found that children played with them and threw them in the hole. The workers also stated that there had been no wooden fence around the hole. The committee of experts, comprising three civil engineers, attributed 2/8 of fault to the deceased children, finding that the construction site clearly fell outside the limits of their play zone. The experts noted that the Antakya Municipality officials were 2/8 at fault as they had failed in their duty to supervise. They also maintained that the Municipality should have made sure that the hole was surrounded with a wooden fence and should not have given permission for the construction of a shelter in the garden. The expert report indicated that the owner, H.C, was 4/8 at fault for failing to take safety measures in the construction, such as building a wooden fence around the hole, putting warning signs and recruiting a security guard.
7.
On 25 May 1998 a second expert report was drawn up by three experts in occupational safety. In line with the previous report, the experts established that the children had drowned in the hole which had not been surrounded by a wooden fence as verified by the construction workers. Moreover, there were no warning signs in or around the construction site, which was located in a residential area with several buildings and public spaces as close as 15
m. away. According to the report, the applicant stated that the hole had been there for about ten months, during which time they had warned H.C. of its danger but in vain. Consequently, the experts attributed 6/8 of the liability in the incident to H.C. for his failure to recruit a person responsible for the technical aspects and safety of the construction and because he had not taken the required measures by building a barrier around the hole and by placing warning signs. They added that each of the two deceased children was 1/8 at fault as they had acted in an inattentive manner. The experts finally found that the Municipality could not be considered to be at fault just because it had not inspected the construction and imposed measures on the general contractor unless it were proven that the authorities overlooked the deficiencies in the construction despite having noticed them.
8.
Finally, on 4 April 1999 a third expert report was issued by a committee of experts from the Istanbul Technical University: a professor and an associate professor from the faculty of mechanical engineering and an associate professor from the faculty of naval architecture and ocean engineering. The report indicated that the hole measuring 5 x 15 x 2 m., in which the children drowned, was not surrounded by a panel or a wooden fence and there were no warning signs around it. It then noted the statements of certain witnesses, taken during the on-site inspection. According to the report, H.C. and one of the workers maintained the following:
“H.C.: I have total responsibility of the construction. We dug a hole of 2,5 m. depth in front of the building, which I surrounded with wooden planks. After it was noticed that children had thrown the planks in the hole, the workers removed them, as a result of which the hole started to fill up with water when it rained. We had actually pumped out the water from the hole once but apparently it filled up again. As I was not there and because the work stopped during that time, we did not have the possibility to drain the hole again. There were no warning signs which pointed out the hole.
Construction worker B.Y.: The hole was dug around two months before the incident. We piled up several wooden planks on its south and west sides without fixing them in the ground. When we realised that children had thrown those planks in the hole, we took them to another construction site, leaving the edges of the hole empty. We stopped working while H.C. was on holiday and left the hole as it was. The hole would fill up with water at times and there was nothing around it to prevent that.”
9.
Referring to the relevant legislation regulating the safety measures which must be taken by the construction owner and the general contractor, and the administration’s duty to supervise, the experts from the Istanbul Technical University found that H.C. and the Municipality were at fault by 6/8 and 2/8, respectively and that no liability could be attributed to the deceased children. They indicated that H.C. had not taken any of the safety measures required by the Labour Code and had disregarded the danger posed by the hole, which had been known to fill up with water after rain and become muddy at the edges, facilitating the fall of those walking around. The experts noted that the reason children had played there was the lack of play zones and parks, which must be built by the Municipality. They concluded that, failing to comply with its duties set forth by Law no.
1580
on Municipalities, the latter had neglected to inspect the construction site and to warn the general contractor of its deficiencies.
10.
On 14 April 2000, in line with the third expert report, the Criminal Court held that municipality official İ.H.S. and construction owner H.C. were 2/8 and 6/8 responsible for the incident, respectively. Accordingly, the court found the accused guilty as charged and sentenced them to imprisonment.
11.
However, on 9 July 2001 the Court of Cassation quashed that judgment finding that the case should be assessed under Law no.
4616,
which governed conditional release, suspension of proceedings and execution of sentences in respect of certain offences committed before 23
April 1999.
12.
Accordingly, on 6 August 2001 the Criminal Court decided, pursuant to section 1 (4) of Law no. 4616, that the criminal proceedings should be suspended and subsequently discontinued if no offence of the same or a more serious kind was committed by the offenders within the following five-year period.
2.
Compensation proceedings before the civil courts
13.
On 16 September 2003 the family members of both deceased children, including the applicant, initiated compensation proceedings before the Hatay Civil Court of General Jurisdiction against H.C., the construction company and the Antakya Municipality, arguing that their children had died as a result of negligence. The applicant claimed 5,000,000,000 Turkish liras (TRL)
[1]
in respect of pecuniary damage and TRL 3,000,000,000
[2]
in respect of non-pecuniary damage.
14.
On 5 November 2011 an expert report was drawn up by an architect and a mechanical engineer upon the request of the court. After stating the circumstances of the incident, the report noted the following:
“It is observed that the owner of the construction did not take any safety measures such as placing warning signs, informing the construction workers of possible dangers and employing a guard. However, according to the case-law of the Court of Cassation, it is his duty not only to take the necessary measures but also to inspect whether they are applied. Accordingly, the owner is liable for all dangers that have occurred or may occur at the construction site. In the instant case, the owner should have restricted access to the zone by surrounding the site by wooden panels of 2 m. height or by building fences.
As for the children, although it should be considered normal for them to play outside, they should not have entered the construction site and approached the hole, the dangers posed by which were obvious.
Finally, it would not be realistic to hold the Antakya Municipality liable for the deficiencies in all construction sites as its duty is to issue the required permissions for construction after evaluating the project. The sole person responsible for construction site is the general contractor or the owner of the construction. The Municipality cannot be held liable for damages occurring in such areas, which do not fall within the scope of public space.
Consequently, without there being any fault attributable to the Municipality, the liability of H.C. and the deceased children should be established as 85% and 15%, respectively.”
15.
During the proceedings, on 11 February 2005 a lawyer issued another expert report, calculating the pecuniary damages to be awarded to the families of the deceased children, for loss of subsistence. The lawyer calculated that, taking into account the deceased children’s 15% fault in the incident, the applicant and his wife should be awarded a total pecuniary compensation of TRL 5,294,000,000
[3]
.
16.
On 22 March 2005 the Civil Court partially accepted the applicant’s case. The court stated that after having examined the expert reports issued during the criminal proceedings before the Hatay Criminal Court of General Jurisdiction, it had requested a final report in order to clarify the conflicting aspects of the previous reports. On the basis of that final report, the court established that the responsibility of H.C. and his construction company for the incident was 85%. It thus concluded that H.C. and the construction company were to pay TRL 5,000,000,000
[4]
in respect of pecuniary damage to the applicant and his wife and TRL 3,000,000,000
[5]
in respect of non-pecuniary damage to the applicant, his wife and their three surviving children. The court dismissed the case concerning the Antakya Municipality, stating that no fault could be attributed to it.
17.
On 18 June 2007 the Court of Cassation quashed the judgment with regard to the part concerning the Antakya Municipality. It noted that the first-instance court should have dismissed the case against the Municipality for procedural reasons, without assessing it in substance, as the matter fell within the jurisdiction of administrative courts. The higher court upheld the rest of the judgment.
18.
Subsequently, on 11 December 2007 the Civil Court dismissed the case against the Antakya Administration, indicating that it lacked jurisdiction
ratione materiae
. The court noted that its previous judgment concerning the children’s families’ compensation claims from H.C. and the construction company had become final and that there was no need to render a new judgment in respect of that part of the case.
19.
The applicant did not appeal against that judgment, which eventually became final on 16 February 2009.
3.
Compensation proceedings before the administrative courts
20.
On an unspecified date in 2009 the applicant brought compensation proceedings against the Antakya Municipality, claiming 5,000 Turkish liras (TRY)
[6]
in pecuniary and TRY 3,000 in non-pecuniary damages.
21.
On 27 October 2010 the Hatay Administrative Court requested the case file of the criminal proceedings against H.C. and municipality officials from the Hatay Criminal Court of General Jurisdiction.
22.
However, in a letter dated 9 December 2010, the Criminal Court informed the Administrative Court that, although it had received back the case file following the civil proceedings, it could not be found despite all efforts and must have gone missing during the relocation of the archives.
23.
On 11 March 2011, without making any reference to the reports submitted during the course of the criminal proceedings, which had been outlined in the judgments of both the Criminal Court and the Civil Court, the Administrative Court dismissed the case on the basis of the last expert report. The Administrative Court indicated that according to that expert report, there was no fault attributable to the Antakya Municipality as the construction owner H.C. and the deceased children were liable for the incident by 85% and 15%, respectively.
24.
On 15 November 2011 the Adana District Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court.
25.
Finally, on 26 April 2012 the District Administrative Court rejected the rectification requests of the applicant and his family.
B.
Relevant domestic law in force at the material time
26.
At the time of the incident, Law no. 1580 on Municipalities (
Belediye Kanunu
) dated 1930 was in force. That law was abolished following the adoption of the new law (Law no. 5393) on 3 July 2005. Section 15 (12) of the abolished Law no. 1580 indicated the following among the Municipality’s duties:
“12) To issue licences for constructions as well as for their repair and annexes in line with the relevant legislation, to abort construction of buildings which are built without the required licence, to demolish the walls and chimneys of defective buildings and to cover the holes or wells in construction sites or to take precautions to prevent the dangers which might be caused by those.”
27.
Regulations on Workers’ Health and Occupational Safety (
Yapı İșlerinde İșçi Sağlığı ve İș Güvenliği Tüzüğü
) state that all construction sites in residential areas within the borders of municipality should be surrounded by wooden fences of 2 m. height, which should be kept that way until the work is completed (Article 18).
28.
Relying upon Articles 1 and 8 of the Convention, the applicant argues that although his son died as a result of negligence on the part of the construction owner and the Antakya Municipality, none of the domestic remedies available to him provided adequate redress for his loss. In that connection, he maintained that the proceedings lasted for an excessive period of time, that he could not obtain any compensation as he was never paid the amount awarded to him by the Hatay Civil Court of General Jurisdiction and that the domestic courts attributed no fault to the Municipality for the incident.
1.
Having regard to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention, read in conjunction with Article 1, not only to refrain from the “intentional” taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see
L.C.B. v. the United Kingdom
, 9
June 1998, § 36,
Reports of Judgments and Decisions
1998-III), as well as the case-law concerning the management of dangerous activities and safety on building sites (see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, § 71, ECHR 2004-XII,
Banel v. Lithuania
, no. 14326/11, 18 June 2013, and
Pereira Henriques and Others v. Luxembourg
(dec.), no. 60255/00, 26
August 2003), was there a violation of Article 2 of the Convention as a result of the death of the applicant’s son?
2.
Were the remedies available to the applicant in the instant case capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the applicant (see
Ciechońska v. Poland
, no. 19776/04, § 67, 14 June 2011)? In this regard:
(a)
Has the judgment of the Hatay Civil Court of General Jurisdiction of 22 March 2005 been enforced?
Both parties are requested to provide the Court with documents relating to the enforcement proceedings.
(b) Could the expert report submitted before the Hatay Civil Court of General Jurisdiction, which was taken into account by both that court and the Hatay Administrative Court, be considered to have enabled the determination of the applicant’s case, regard being had to:
its subjective wording (
mainly concerning the “obvious” character of the danger that the children have had to consider before playing in the zone and/or the question whether it would be “realistic” or not to hold the municipality liable
)? In Turkish procedural law, would such observations not fall within the ambit of the judge’s discretion?
the qualifications of the two experts who had drafted that report (
a mechanical engineer and an architect
), compared to those of the experts who had drawn up the first and the third reports submitted before the Hatay Criminal Court of General Jurisdiction?
(c)
Did the Hatay Administrative Court try to obtain the expert reports in the case file of the proceedings before the Hatay Criminal Court of General Jurisdiction by other means (
for instance from the applicant or from the experts themselves
) after having been informed that the file could not be found in the archives of the Criminal Court?
In that connection, did the Administrative Court seek to obtain a fresh expert report in order to clarify the discrepancies between the first and third reports submitted to the Criminal Court and that submitted to the Civil Court?
Both parties are requested to inform the Court about the legislation (
including all regulations, guidelines and similar legal instruments
) in force at the material time, governing the supervision of construction sites and the precautionary measures that need to be taken for ensuring the safety of individuals.
[1]
.
Approximately
3,200 euros at the material time
[2]
.
Approximately 2,000 euros at the material time
[3]
.
Approximately 3,300 euros at the material time
[4]
.
Approximately 2,800 euros at the material time
[5]
.
Approximately 1,700 euros at the material time
[6]
.
On 1 January 2005 the new Turkish lira (TRY) entered into circulation, replacing the former Turkish lira (TRL). TRY
1
= TRL
1,000,000.