- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 ianuarie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Öz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna İmihan Öz, este un cetățean turc născut în 1960 și locuiește în Malatya. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Eryaman, un avocat care practică în Ankara. La 13 martie 2007, fiul reclamantului Murat Öz, un lucrător de construcții, a căzut dintr-un scafold în timp ce lucrează pe un site de construcții privat și a murit la scurt timp după aceea ca urmare a leziunilor pe care le-a suferit. Imediat după incident, s-a inițiat o anchetă cu privire la moartea fiului reclamantului. În consecință, s-a pregătit un raport pe scena incidentului, s-au interogat martorii și angajatorii fiului reclamantului au fost interogați ca suspecți posibil. Procurorul public din Ankara a comis, de asemenea, un raport de experți pentru a stabili cauzele morții fiului reclamantului, în special pentru a determina dacă angajatorii săi sunt responsabili pentru cădere.
Raportul de experți prezentat procurorului public Ankara la 21 martie 2007 a constatat că fiul reclamantului a fost responsabil în principal pentru căderea sa, din cauza faptului că nu a luat măsurile de precauție necesare pentru a-și asigura siguranța în scafă, pe care ar fi fost așteptat să-l facă ca un lucrător experimentat de construcție. Cu toate acestea, aceasta a adăugat că administratorii si inginerul civil responsabil au fost, de asemenea, responsabili pentru accident, deoarece nu au înființat un sistem de verificări care să asigure siguranța muncii pe site-ul de construcție și nu au furnizat decedaților suficiente formare cu privire la măsurile de siguranță, în contradicție cu cerințele legislației relevante.
La 22 martie 2007, procurorul public Ankara a depus la Tribunalul Penal Ankara un proiect de pronunțare împotriva a patru persoane responsabile de construcții în cauză, pentru cauzarea morții fiului reclamantului prin neglijență. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partid civil. La o dată neespecificată, Tribunalul Penal Ankara a numit un comitet de trei experți, în vederea stabilirii răspunderii pentru decesea fiului reclamantului. Raportul de experți prezentat la instanța penală la 15 februarie 2009 a constatat că scafalul din care a căzut fiul reclamantului nu a fost suficient de asigurat, iar aceaceasta a fost responsabilitatea managerului șantierului de construcții, L.K. Prin urmare, raportul de experți a stabilit că L.K.
are responsabilitatea principală pentru moartea Murat Öz. În baza acestui al doilea raport de experți, Tribunalul Penal Ankara de Primă Instanță a condamnat L.K. de a provoca moartea fiului reclamantului prin neglijență. Cu toate acestea, a hotărât să suspende pronunțarea hotărârii, în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271). După moartea fiului său, Instituția de Securitate Socială a început să plătească reclamantului o „pensiune de supraviețuire” lunară în valoare de 424,95 lire turce (TRY – aproximativ 227 euro (EUR)) începând cu 1 aprilie 2007, în conformitate cu Legea privind securitatea Socială (Legea nr. 506). 10. Între timp, o anchetă a fost inițiată în moartea Murat Öz de către Instituția de Securitate Socială, care a concluzionat la 12 iunie 2008 că accidentul care a susținut viața lui a fost un “accident legat de muncă”.
11. În urma acestei decizii, Instituția de Securitate Socială a alocat reclamantului o „pensiune lunară legată de accidente de muncă” începând cu 13 martie 2007, în valoare de TRY 175.22 (aproximativ 90 EUR), în plus față de pensia supraviețuitorului pe care a primit-o deja. Cu toate acestea, în temeiul articolului 92 alineatul (2) și al articolului 96 alineatul (5) din Legea privind securitatea socială, care se referă la calculul plăților pentru persoanele cu drepturi la mai multe tipuri diferite de pensii, aceasta a recalculat suma pensiei de supraviețuire a reclamantului și a redus-o la TRY 63.10 (aproximativ 32 EUR). În plus, Instituția de Securitate Socială a solicitat reclamantului să plătească excedentul de la pensia supraviețuitorului pe care a primit-o până la data respectivă.
12. La 16 martie 2009, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de Muncire din Ankara împotriva Instituției de Securitate Socială, susținând că aceasta a interpretat în mod eronat secțiunile relevante ale Legii de Securitate Socială cu privire la calculul prestațiilor și a calculat în mod eronat pensia de supraviețuitor. 13. La 17 februarie 2010, Curtea de Muncire din Ankara a permis cererea reclamantului și a ordonat Instituției de Securitate Socială să-i plătească beneficiile pe care le dau în mod retrospectiv, împreună cu dobânzile. 14. La 3 iunie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Muncire din Ankara.
15. Mai jos este un tabel al plăților lunare primite de reclamant de la instituția de securitate socială după moartea fiului său, pe baza documentelor pe care le-a depus Curtea: 16. În plus față de sumele menționate mai sus, reclamantul a primit o plată forfetară de 8.937.5 (aproximativ 4.335 EUR în decembrie 2010) la o dată neespecificată în 2010, în conformitate cu hotărârea Curții de Muncire din Ankara, pentru a acoperi beneficiile anterioare ale căror beneficii au fost private datorită calculelor eronate ale Instituției de Securitate Socială.
1. The applicant, Ms İmihan Öz, is a Turkish national who was born in 1960 and lives in Malatya. She was represented before the Court by Mr M. Eryaman, a lawyer practising in Ankara.
On 13 March 2007 the applicant’s son Murat Öz, a construction worker, fell from a scaffold while working on a private construction site and died shortly afterwards as a result of the injuries he had sustained.
Right after the incident, an investigation into the death of the applicant’s son was initiated. Accordingly, a report on the scene of the incident was prepared, witnesses were interviewed and the applicant’s son’s employers were questioned as possible suspects. The Ankara public prosecutor’s office also commissioned an expert report to establish the causes of the applicant’s son’s death, in particular to determine whether his employers bore any responsibility for the fall.
The expert report submitted to the Ankara public prosecutor’s office on 21 March 2007 found that the applicant’s son had been primarily responsible for his fall, on account of his failure to take the necessary precautions to ensure his safety on the scaffold, which he would have been expected to do as an experienced construction worker. It added, however, that the construction site managers and the civil engineer in charge were also responsible for the accident, as they had not set up a system of checks to ensure work safety on the construction site, and had not provided the deceased with sufficient training on safety measures, contrary to the requirements of the relevant legislation.
On 22 March 2007 the Ankara public prosecutor’s office filed with the Ankara Criminal Court of First Instance a bill of indictment against four people in charge of the construction site in question, for causing the applicant’s son’s death by negligence. The applicant joined the proceedings as a civil party.
On an unspecified date the Ankara Criminal Court of First Instance appointed a panel of three experts, with a view to determining liability for the death of the applicant’ s son. The expert report submitted to the criminal court on 15 February 2009 found that the scaffold from which the applicant’s son had fallen had not been sufficiently secured, and this was the responsibility of the construction site manager, L.K. Accordingly, the expert report established that L.K. bore the main responsibility for Murat Öz’s death.
Relying on that second expert report, on 14 October 2009 the Ankara Criminal Court of First Instance convicted L.K. of causing the applicant’s son’s death by negligence. However, it decided to suspend the pronouncement of the judgment, in accordance with Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271).
Following the death of her son, the Social Security Institution started paying the applicant a monthly “survivor’s pension” in the amount of 424.95 Turkish liras (TRY – approximately 227 euros (EUR)) as of 1 April 2007, in accordance with the Social Security Act (Law no. 506).
In the meantime, an investigation had been initiated into the death of Murat Öz by the Social Security Institution, which concluded on 12 June 2008 that the accident which had claimed his life had been a “work-related accident”.
Following that decision, the Social Security Institution allocated the applicant a monthly “work-related accident pension” as of 13 March 2007 in the amount of TRY 175.22 (approximately EUR 90), in addition to the survivor’s pension she was already receiving. However, relying on sections 92(2) and 96(5) of the Social Security Act, which concerned the calculation of payments to persons entitled to several different types of pension, it recalculated the amount of the applicant’s survivor’s pension and reduced it to TRY 63.10 (approximately EUR 32). Moreover, the Social Security Institution asked the applicant to pay back the excess from the survivor’s pension she had been receiving up to that date.
On 16 March 2009 the applicant filed an action with the Ankara Labour Court against the Social Security Institution, arguing that the latter had erroneously interpreted the relevant sections of the Social Security Act on the calculation of benefits, and had thus miscalculated her survivor’s pension.
On 17 February 2010 the Ankara Labour Court allowed the applicant’s claim and ordered the Social Security Institution to pay her the benefits she was due retrospectively, together with interest.
On 3 June 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the Ankara Labour Court.
Below is a table of the monthly payments received by the applicant from the Social Security Institution following the death of her son, based on the documents she submitted to the Court:
In addition to the amounts noted above, the applicant received a lump sum payment of TRY 8,937.5 (approximately EUR 4,335 in December 2010) on an unspecified date in 2010, in accordance with the judgment of the Ankara Labour Court, to cover the past benefits of which she had been deprived owing to the erroneous calculations of the Social Security Institution.