Decizia nr. 2302/12 Ömür ÖZTEKİN și Ayfer ÖZTEKİN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 29 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Ömür Öztekin și dna Ayfer Öztekin, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1970 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Muğla. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl İ. B. Duruș, un avocat care practică în Muğla. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 iulie 2002, fiica reclamanților de șase ani a fost rănită grav atunci când două țevi de canalizare de beton s-au prăbușit pe ea în timp ce joacă într-un loc de construcții de canalizare necurată în apropierea casei sale. La 9 iulie 2002, ea a sucupat de rănile ei și a murit la spital, unde a fost luată. Procedura penală Potrivit raportului de incident elaborat de poliție la câteva ore după accident, au existat patru țevi de hrană de beton la locul incidentului, două poziționate orizontal pe pământ și două în picioare în picioare. A existat un semn de avertizare la aproximativ cinci metri de locația accidentului, indicând că a fost „perijoasa și interzis să meargă în jurul mașinilor”. A existat, de asemenea, un semn ilustrat cu inscripția „Atenție! Locul construcției”. În aceeași zi, poliția a interogat primul reclamant (tatăl victimei). El a declarat că lucrările de construcție a canalizării au fost desfășurate de o companie numită İS-KA în numele municipiului Yatağan („Comunitatea”). Deși lucrările de construcție au fost finalizate, compania respectivă nu a îndepărtat țevile de canalizare de beton din zonă, nici nu le-au adăpostit în condiții de siguranță. Primul reclamant a susținut că angajații İS-KA au fost, prin urmare, responsabili penal pentru moartea fiicei sale. La 10 iulie 2002, procurorul public Yatağan, însoțit de un expert de poliție, a efectuat un examen la locul incidentului și a auzit, de asemenea, trei martori. Martorii au confirmat că prăbușirea țevilor de beton asupra victimei a fost un accident. La 17 februarie 2002, procurorul public Yatağan a depus o acuzație la Tribunalul Penal Yatağan („Tribunul Penal Yatağan”) împotriva a trei angajați ai societății İS-KA, anume H.Y.K., Y.T. și M.Ö., precum și împotriva primului reclamant, pentru cauzarea morții fetiței prin neglijență în temeiul articolului 455 § 1 din Codul Penal în vigoare la momentul material. Procurorul public a acuzat angajații İS-KA de nu a arătat suficientă îngrijire în stocarea țevilor de beton și a acuzat primul reclamant de nu a avut grijă în mod corespunzător de siguranța fiicei sale. La 15 octombrie 2002, primul reclamant a aderat la procedura penală ca partid civil. 10. Curtea Penală Yatağan a ordonat un raport de experți să stabilească circumstanțele și responsabilitatea accidentului. Raportul de experți emis la 12 martie 2003 („primul raport”) de trei experți în materie de siguranță ocupațională a constatat că conductele de beton în cauză nu au fost înființate în mod corespunzător, deoarece era evident că țevile înființate vertical ar cădea ușor. Experții au afirmat că dacă țevile au fost plasate pe teren orizontal sau dacă locul de construcție a fost închis, accidentul fatal nu ar fi avut loc. În consecință, experții au stabilit defectele respective ale acuzaților după cum urmează: societatea angajatoare İS-KA deținea 25 % de responsabilitate din cauza nerespectării normelor privind siguranța pe terenul de construcție; operatorul diggerului, M.Ö., și șoferul camionului, Y.T., au deținut 25 % și, respectiv, 12,5 % de responsabilitate, având în vedere faptul că nu s-au înființat în mod corespunzător țevile de beton; reclamanții au deținut fiecare responsabilitate 12,5 % din cauza omisiunilor lor în asigurarea îngrijirii și supravegherii fiicei lor; victima însăși a deținut responsabilitatea de 12,5 % din cauza eșecului ei de a arăta suficientă îngrijire pentru siguranța ei. 11. Având în vedere concluziile experților, procurorul public Yatağan a depus o acuzație suplimentară împotriva celui de-al doilea reclamant (mama victimei) și T.K., proprietarul İS-KA. La 3 iunie 2003, al doilea reclamant a aderat la procedura penală ca parte civilă. 12. La 19 februarie 2004, Curtea Penală Yatağan a comis un alt raport de la un grup de experți în materie de siguranță ocupațională, îngrijire a copiilor și serviciilor sociale. În raportul lor din 20 aprilie 2004 („al doilea raport”) experții au constatat că proprietarul societății, T.K., și primul reclamant nu au fost în nici un caz în neregulă, ci restul acuzaților (al doilea reclamant, H.Y.K., M.Ö. La 11 mai 2004, Curtea penală Yatağan a condamnat H.Y.K., Y.T., M.Ö. și al doilea reclamant, astfel cum a fost acuzat, dar a decis să suspende executarea condamnărilor în temeiul articolului 6 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 647). La 25 aprilie 2006, Curtea de Cassare a anulat hotărârea în ceea ce privește aceste acuzați și a solicitat clarificare suplimentară cu privire la anumite chestiuni de fapt. 15. În conformitate cu cererea Curții de Cassare, Curtea penală Yatağan a ordonat un alt raport de experți de la un grup de academici. În raportul din data de 8 mai 2008 („al treilea raport”), experții au constatat că victima deținea responsabilitatea principală (50 %) din cauza acțiunilor sale incorecte și că restul răspunde este de șeful șefului șantierului șantierului de construcție H.Y.K. și de operatorul diggerului M.Ö. din cauza eșecurilor lor respective de a asigura locul de construcție și de a înființa în mod corespunzător țevile de beton. Experții au declarat că restul acuzaților, inclusiv cei doi reclamanți, nu au putut fi considerați responsabili pentru accidentul. 16. La 20 noiembrie 2008, Curtea Penală Yatağan a condamnat H.Y.K. și M.Ö. ca acuzat, dar a suspendat executarea condamnărilor lor. Decembrie 2010 Curtea de Cassare a hotărât să înceteze procesul, deoarece urmărirea penală a infracțiunii în cauză a fost interzisă. Această hotărâre a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 15 februarie 2011 și a fost depusă la reclamanții la 11 mai 2011 la cererea lor. Procedura civilă 18. La 7 iulie 2010, reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva societății de construcții İS-KA, H.Y.K., M.Ö. și a municipiului în fața Tribunalului Civil Yatağan („Tribunalul Civil Yatağan”). 19. La 30 martie 2011, instanța civilă a hotărât să respingă cazul, deoarece nu a fost introdus în termenul de cinci ani legal în vigoare la momentul legal pentru infracția relevantă. 20. La 11 mai 2011, reclamanții au apelat împotriva deciziei respective. Ei au afirmat, în special, că instanța de primă instanță a calculat în mod eronat termenul statutar în conformitate cu dispozițiile relevante ale fostului Cod Penal (Legea nr. 765), care era în vigoare la momentul comisiei infracțiunii în cauză. Legea nr. 765 a fost, totuși, abrogată în iunie 2005, și noul Cod penal (Legea nr. 5237), care prevedea o perioadă mai lungă de timp. limita pentru infracțiunea în cauză era în vigoare la momentul în care au introdus reclamația lor de compensare în 2010. Ei au susținut, în consecință, că termenele stabilite în noua lege ar trebui să fie aplicate în cazul lor. La 3 octombrie 2011, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții Civile Yatağan fără a desfășura o audiție. La 5 aprilie 2012, a respins o cerere de rectificare a reclamanților în ceea ce privește decizia anterioară. COMPLAINTE 22. Reclamanții se plângea, fără a cita nici o dispoziție a Convenției, că Curtea penală Yatağan nu a identificat și pedepsit cei răspunzători pentru moartea fiicei lor, în special oficialii municipali care au eșuat în sarcinile lor de inspecție, în încălcarea dreptului la viață și a dreptului la un proces echitabil. În continuare, ei se plângeau de durata procedurii penale, ceea ce a dus la întreruperea lor pentru că au fost interzise. 23. În argumentele lor din 18 mai 2012, reclamanții s-au mai plâns cu privire la rezultatul procedurii civile, argumentând că Curtea Civilă Yatağan a aplicat în mod eronat normele privind termenele și că Curtea de Cassare a respins cererea lor de recurs în mod arbitrar fără a desfășura o audiere. Reclamanții au presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale 24. Reclamanții s-au plâns de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil din cauza lungii procedurilor penale în cauză. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul nu a prezentat observații specifice cu privire la această chestiune. 26. Curtea reiterează că Convenția nu conferă nici un drept, ca atare, de a avea părți terțe urmărite sau condamnate pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. France [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, o victimă a unei infracțiuni poate invoca doar drepturile sale de judecată corectă în legătură cu procedurile penale împotriva infractorului dacă a aderat la aceste proceduri ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a-și proteja drepturile civile (de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 august 2016). Curtea constată că, în timp ce Codul Turc de Procedură Penală, în vigoare la momentul material, a permis părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03 §§§ 36 și 39, 22 În septembrie 2009 nu există informații care să sugereze că reclamanții au făcut o astfel de cerere după aderarea la procedura în calitate de părți civile. 27. În aceste circumstanțe, și care se bazează pe jurisprudența stabilită în această chestiune, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție (a se vedea Hafikli , citat mai sus). Prezenta încălcare a art. 2 din Convenție Argumentele părților 28. Reclamanții se plângeau că nici procedurile penale, nici procedurile civile în ceea ce privește accidentul nu au fost efectuate într-un mod eficient. Ei au susținut, în special, că (i) instanța penală nu a identificat și pedepsit toate persoanele private și oficialii de stat care au fost responsabili pentru moartea fiicei lor și că, în orice caz, procedurile penale au fost întrerupte pentru că au devenit încalcate în timp; (ii) au fost negate compensații pentru moartea fiicei lor, deoarece instanța civilă a aplicat în mod eronat normele privind termenele; și (iii) Curtea de Cassare a respins cererea lor de recurs în mod arbitrar, fără a furniza nici un raționament. 29. Guvernul a susținut că, având în vedere că prezentul caz nu implică o încălcare intenționată a dreptului la viață, o cerere de compensare în fața instanțelor administrative ar fi fost pe deplin capabilă de a stabili faptele și responsabilitatea oricărei autoritățile de stat pentru accident și de a oferi o reparație adecvată. Deoarece reclamanții nu au introdus astfel de proceduri, plângerile lor au trebuit să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne, în măsura în care se referă la presupusa responsabilitate de stat pentru accident. Guvernul a susținut, de asemenea, că, deși reclamanții au fost conștienți de identitatea persoanelor deținute responsabile în legătură cu moartea fiicei lor de la începutul procedurii penale, au așteptat opt ani înainte de a introduce proceduri civile pentru compensare și, prin urmare, au pierdut termenul pentru a aduce astfel de acțiuni. Guvernul a subliniat faptul că nu există arbitrare în anularea cererii lor de compensare de către Curtea Civilă Yatağan, care a respectat dreptul intern relevant interpretat de Camerele Civile Conjuncte ale Curții de Cassare în pronunțarea hotărârii sale, care au prezentat hotărâri de probă ale Camerelor Civile Conjuncte în sprijinul cererilor lor. De asemenea, au declarat că decizia Curții Civile Yatağan de a aplica termenul în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, în loc de cea în vigoare la momentul depunerii cererii de compensare, era în conformitate cu principiul universal împotriva aplicării legilor retroactive în detrimentul unui acuzat. Guvernul a susținut în cele din urmă că, în orice caz, plângerile privind procedura civilă au fost depuse în afara termenului de șase luni. 30. Reclamanții nu au contestat argumentele guvernamentale cu privire la procedura de compensare. Evaluarea Curții 31. Curtea consideră, de la început, că plângerile reclamanților ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” 32. Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se încheie o concluzie cu privire la faptul că reclamanții nu au epuizat măsurile interne disponibile în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție, astfel cum a susținut guvernul, deoarece plângerile lor sunt inadmisibile în orice caz pentru a fi manifestament nefondate. 33. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, fiica reclamanților și-a pierdut viața după prăbușirea unei țevi de beton pe ea în timp ce joacă la un site de construcții de canalizare. Reclamanții nu au susținut că fiica lor a fost ucisă intenționat, și nu au sugerat că au existat suspiciuni în acest sens. Prin urmare, prezentul caz se referă la neînțelegeri. încălcarea intenționată a dreptului la viață. 34. Curtea constată în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă din neglijență, precum în cazul instantanez, obligația de a asigura un sistem judiciar independent eficace poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor un remediu în instanțe civile și/sau administrative, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanța penală (a se vedea Ciechońska c. Polonia) , nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011). Este doar în circumstanțe excepționale – care implică un nivel de neglijență care depășește o simplă greșeală de judecată sau de neînțelegere – că ar fi necesară o soluție penală în astfel de cazuri care implică o încălcare neintențională a dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, CEDH 2004 XII; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia , nr. 13423/09 , §§ 104-106, CEDH 2013; Oruk Turcia , nr. 33647/04 , §§ 50 și 65, 4 februarie 2014; și Sinim Turcia , nr. 9441/10 , §§ 62 și 63, 6 iunie 2017 . Reclamanții în cazul instantaneu nu au furnizat nici o dovadă sau argumente pentru a sugera că acest caz implică astfel de circumstanțe similare care solicită un răspuns penal . 35. În aceste circumstanțe, în timp ce Curtea recunoaște deficiențele procedurii penale în cauză care au dus la întreruperea acestora, ia în considerare, în funcție de jurisprudența sa, articolul respectiv 2 din Convenție nu a solicitat neapărat un remediu penal în ceea ce privește faptele și ar putea fi satisfăcut dacă reclamanții dispuneau de un remediu eficient în fața instanțelor civile și/sau administrative (a se vedea Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 73, 24 mai 2011; Ciechońska , citat mai sus; Sansal c. Turcia (dec.), nr. 28732/09, § 46, 2 septembrie 2014; Demir c. Turcia (dec.), nr. 58200/10, § 18, 13 octombrie 2015; și Gençarslan c. Turcia (dec.), nr. 62609/12, §§ 19-22, 14 martie 2017). Curtea va examina acum dacă reclamanții au utilizat în mod corespunzător remediile legale civile și administrative disponibile în legătură cu plângerile lor. 36. Curtea constată, în primul rând, că la aproximativ opt ani după incident, reclamanții au introdus o acțiune de compensare în fața Curții Civile Yatağan împotriva companiei de construcții în cauză, precum și o serie de angajați săi, în ceea ce privește moartea fiicei lor. Reclamanții au susținut că le-a fost refuzat accesul la compensație ca urmare a interpretării eronate a normelor privind termenele de către Curtea Civilă Yatağan, care nu a fost, de asemenea, corectată ulterior de Curtea de cassare. Guvernul a susținut că normele relevante privind termenele nu au fost aplicate arbitrar în acest caz și a prezentat exemple din jurisprudența camerelor mixte ale Curții de casare în sprijinul argumentului lor. Reclamanții nu au contestat în nici un fel observațiile guvernului. În aceste circumstanțe, și având în vedere în special faptul că instanțele interne sunt mai bine plasate pentru a interpreta legile interne (a se vedea, de exemplu, Sotiris și Nikos Kotras ATTEE c. Grecia , nr. 39442/98 , § 17, CEDO 2000 XII, precum și cauzele citate în acest articol), Curtea nu are motive să se îndoiască de evaluarea Curții Civile Yatağan în ceea ce privește aplicarea normelor de termen în acest caz, care nu pare arbitrar sau îndeajuns formalist. Nici Curtea nu a ajuns la concluzia că procedura de recurs a fost arbitrară în urma acesteia, în funcție de absența unei audieri sau din orice alt motiv (a se vedea, în acest sens, Hasan Tunç și alții c. Turcia , nr. 19074/05, § 52, 31 ianuarie 2017, și cauzele citate în acest sens). 37. În al doilea rând, Curtea constată că, în timp ce reclamanții se plângeau de responsabilitatea funcționarilor municipali în legătură cu moartea fiicei lor (a se vedea punctul 22 de mai sus), nu au interzis o acțiune în fața instanțelor administrative împotriva autorităților competente ale statului, nici nu au furnizat o explicație a motivului pentru care s-au abținut de la a aduce o astfel de acțiune. 38. Având în vedere cele de mai sus, și deciziile sale în cazuri similare care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață (de exemplu, a se vedea Sansal , citat mai sus, §§ 42-51 și Aktaș v. Turcia (dec.), nr. 9054/13, §§ 22-30, 19 Decembrie 2017), Curtea constată că plângerile reclamanților cu privire la inadecvarea răspunsului judiciar în urma incidentului sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie declarate inadmisibile în sensul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Iunie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no.
2302/12
Ömür ÖZTEKİN and Ayfer ÖZTEKİN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29
May 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
November 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Ömür Öztekin and Ms Ayfer Öztekin, are Turkish nationals, who were born in 1970 and 1967 respectively and live in Muğla. They were represented before the Court by Mr İ. B. Duruș, a lawyer practising in Muğla.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 8 July 2002 the applicants’ six-year old daughter was severely wounded when two concrete sewage pipes collapsed onto her while playing at an allegedly unguarded sewer construction site near her house. On 9
July
2002 she succumbed to her injuries and died at the hospital where she had been taken.
1.
Criminal proceedings
5.
According to the incident report prepared by the police a couple of hours after the accident, there were four concrete sewage pipes at the scene of incident, two positioned horizontally on the ground and two standing upright. There were blood stains on the pipes laying on the ground. There was a warning sign some five metres away from the location of the accident, indicating that it was “dangerous and forbidden to walk around the machines”. There was also an illustrated sign with the inscription “Warning! Construction site”.
6.
On the same day, the police questioned the first applicant (the victim’s father). He stated that the sewer construction work had been carried out by a company named İS-KA on behalf of the Municipality of Yatağan (“the Municipality”). Although the construction work was finished, the said company had neither removed the concrete sewage pipes from the area, nor had they stacked them safely. The first applicant claimed that the relevant İS-KA employees had therefore been criminally liable for his daughter’s death.
7.
On 10 July 2002 the Yatağan public prosecutor, accompanied by a police expert, carried out an examination at the incident scene, and also heard three witnesses. The witnesses confirmed that the collapse of the concrete pipes onto the victim had been an accident.
8.
On 17 February 2002 the Yatağan public prosecutor filed an indictment with the Yatağan Criminal Court of First Instance (“the Yatağan Criminal Court”) against three employees of the company İS-KA, namely H.Y.K., Y.T. and M.Ö., as well as against the first applicant, for causing the little girl’s death by negligence under Article 455 § 1 of the Criminal Code in force at the material time. The public prosecutor accused the İS-KA employees of failure to show sufficient care in the storage of the concrete pipes, and accused the first applicant of failure to duly care for the safety of his daughter.
9.
On 15 October 2002 the first applicant joined the criminal proceedings as a civil party.
10.
The Yatağan Criminal Court ordered an expert report to establish the circumstances and responsibility for the accident. The expert report issued on 12 March 2003 (“the first report”) by three experts on occupational safety found that the concrete pipes at issue had not been stacked properly, for it was obvious that the pipes stacked vertically would fall easily. The experts stated that had the pipes been laid on the ground horizontally, or had the construction site been enclosed, the fatal accident would not have taken place. Accordingly, the experts established the respective faults of the defendants as follows:
-
the employer company İS-KA held 25 % responsibility on account of its failure to enforce the safety rules on the construction site;
-
the operator of the digger, M.Ö., and the driver of the lorry, Y.T., held 25
% and 12.5 % responsibility, respectively, on account of their failure to stack the concrete pipes properly;
-
the applicants held 12.5 % responsibility each on account of their omission in the provision of care and supervision to their daughter;
-
the victim herself held 12.5 % responsibility on account of her failure to show sufficient care for her safety.
11.
Having regard to the findings of the experts, the Yatağan public prosecutor filed an additional indictment against the second applicant (the victim’s mother) and T.K., the owner of İS-KA. On 3
June 2003 the second applicant joined the criminal proceedings as a civil party.
12.
On 19 February 2004 the Yatağan Criminal Court commissioned another report from a group of experts on occupational safety, child care and social services. In their report dated 20 April 2004 (“the second report”) the experts found that the owner of the company, T.K., and the first applicant had not been at any fault, but the remaining defendants (the second applicant, H.Y.K., M.Ö. and Y.T.) and the victim had had varying degrees of responsibility for the accident.
13.
On 11 May 2004 the Yatağan Criminal Court convicted H.Y.K., Y.T., M.Ö. and the second applicant as charged, but decided to suspend the execution of their sentences under Section 6 of the Execution of Sentences Act
(Law no.
647). It acquitted the first applicant and T.K.
14.
The convicted defendants appealed against that judgment. On 25
April 2006 the Court of Cassation quashed the judgment insofar as it concerned those defendants and requested further clarification on certain factual matters.
15.
In keeping with the Court of Cassation’s request, the Yatağan Criminal Court ordered another expert report from a group of academics. In their report dated 8 May 2008 (“the third report”) the experts found that the victim held the main responsibility (50 %) on account of her imprudent actions, and that the remaining responsibility lay with the construction site chief H.Y.K. and the operator of the digger M.Ö. on account of their respective failures to secure the construction site and to stack the concrete pipes properly. The experts stated that the remaining defendants, including the two applicants, could not be held liable for the accident.
16.
On 20 November 2008 the Yatağan Criminal Court convicted H.Y.K. and M.Ö. as charged, but suspended the execution of their sentences. The remaining defendants were acquitted.
17.
The applicants appealed against that judgment. On 28
December 2010 the Court of Cassation decided to discontinue the proceedings as the prosecution of the offence in question had become time
‑
barred. That decision was deposited with the registry of the first
‑
instance court on 15
February 2011, and it was served on the applicants on 11
May 2011 upon their request.
2.
Civil proceedings
18.
On 7 July 2010 the applicants brought compensation proceedings against the İS-KA construction company, H.Y.K., M.Ö. and the Municipality before the Yatağan Civil Court of First Instance (“the Yatağan Civil Court”).
19.
On 30 March 2011 the civil court decided to dismiss the case as it had not been brought within the five-year statutory time-limit in force at the material time for the relevant offence.
20.
On 11 May 2011 the applicants appealed against that decision. They stated in particular that the first instance court had erroneously calculated the statutory time-limit in accordance with the relevant provisions of the former Criminal Code (Law no. 765), which had been in force at the time of the commission of the offence at issue. Law no. 765 had, however, been repealed in June 2005, and the new Criminal Code (Law no.
5237), which envisaged a longer time
‑
limit in respect of the offence in question, had been in force at the time that they brought their compensation claim in 2010. They argued, accordingly, that the time-limits set out under the new law should be applied in their case. The applicants requested the holding of a hearing before the Court of Cassation
21.
On 3 October 2011 the Court of Cassation upheld the decision of the Yatağan Civil Court without holding a hearing. On 5
April 2012 it dismissed a rectification request by the applicants in respect of its previous decision.
22.
The applicants complained, without citing any provisions of the Convention, that the Yatağan Criminal Court had failed to identify and punish those responsible for the death of their daughter, in particular the Municipality officials who had failed in their inspection duties, in violation of the right to life and the right to a fair trial. They further complained of the length of the criminal proceedings, which had led to their discontinuation for having become time
‑
barred.
23.
In their submissions dated 18 May 2012, the applicants further complained of the outcome of the civil proceedings, arguing that the Yatağan Civil Court had applied the time-limit rules erroneously and that the Court of Cassation had rejected their appeal request in an arbitrary manner without holding a hearing.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings
24.
The applicants complained of an infringement of their right to a fair trial on account of the length of the criminal proceedings at issue. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 §
1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
25.
The Government did not submit any specific observations on this issue.
26.
The Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004
‑
I). Therefore, a victim of an offence may only invoke his or her fair trial rights in connection with the criminal proceedings against the offender if he or she has joined those proceedings as a civil party to obtain damages or to otherwise protect his or her civil rights (see, for instance,
Hafikli v.
Turkey
(dec.), no.
13394/12, 30 August 2016). The Court notes that while the Turkish Code of Criminal Procedure, as in force at the material time, allowed civil parties to request compensation during criminal proceedings (see
Beyazgül v. Turkey
, no. 27849/03, §§ 36 and 39, 22
September 2009), there is no information in the case file to suggest that the applicants made such a request after joining the proceedings as civil parties.
27.
In these circumstances, and relying on its settled case-law on this matter, the Court concludes that this part of the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see
Hafikli
, cited above).
B.
The alleged violation of Article 2 of the Convention
1.
The parties’ arguments
28.
The applicants complained that neither the criminal proceedings nor the civil proceedings in respect of the accident had been conducted in an effective manner. They argued in particular that (i) the criminal court had failed to identify and punish all private persons and State officials who had been responsible for the death of their daughter and that, in any event, the criminal proceedings had been discontinued for having become time-barred; (ii)
they had been denied any compensation for the death of their daughter as the civil court had applied the time-limit rules erroneously; and (iii)
the Court of Cassation had rejected their appeal request in an arbitrary manner without providing any reasoning.
29.
The Government claimed that since the present case did not involve an intentional infringement of the right to life, a claim for compensation before the administrative courts would have been fully capable of establishing the facts and responsibility of any State authorities for the accident, and providing adequate redress. Since the applicants had not brought such proceedings, their complaints had to be declared inadmissible under Article
35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies inasmuch as they concerned the alleged State responsibility for the accident. The Government further argued that although the applicants had been aware of the identities of the persons held liable in connection with the death of their daughter since the very beginning of the criminal proceedings, they had waited eight years before bringing civil proceedings for compensation and had, therefore, missed the time-limit for bringing such action. The Government stressed that there was no arbitrariness in the dismissal of their compensation claim by the Yatağan Civil Court, which had complied with the relevant domestic law as interpreted by the Joint Civil Chambers of the Court of Cassation in delivering its judgment. They submitted sample decisions of the Joint Civil Chambers in support of their claims. They also stated that the decision by the Yatağan Civil Court to apply the time-limit in force at the time of the commission of the offence, as opposed to that in force at the time of the lodging of the compensation claim, was in line with the universal principle against the retroactive application of laws to an accused’s detriment. The Government lastly argued that, in any event, the complaints concerning the civil proceedings had been lodged outside the six-month time-limit.
30.
The applicants did not contest the Government’s submissions regarding the compensation proceedings.
2.
The Court’s assessment
31.
The Court considers at the outset that the applicants’ complaints should be examined from the standpoint of Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ....”
32.
The Court further considers that it is not necessary to reach a conclusion as to whether the applicants failed to exhaust the available domestic remedies within the six-month time-limit set out in Article
35 §
1 of the Convention as argued by the Government, as their complaints are inadmissible in any event for being manifestly ill-founded.
33.
The Court notes that in the instant case, the applicants’ daughter lost her life following the collapse of a concrete pipe onto her while she was playing at a sewer construction site. The applicants did not argue that their daughter had been killed intentionally, nor did they suggest that there had been any suspicions in that regard. The present case, therefore, concerns the non
‑
intentional infringement of the right to life.
34.
The Court notes in this connection that where death results from negligence, as in the instant case, the obligation under Article 2 to provide an effective independent judicial system may be satisfied if the legal system affords the victims a remedy in civil and/or administrative courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see
Ciechońska v. Poland
, no. 19776/04, § 66, 14 June 2011). It is only in exceptional circumstances –
that involve a level of negligence that goes beyond a mere error of judgment or carelessness – that a criminal-law remedy would be required in such cases involving a non-intentional infringement of the right to life (see, for instance,
Öneryıldız v.
Turkey
[GC], no. 48939/99, ECHR 2004
‑
XII;
Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v.
Turkey
, no.
Oruk
v.
Turkey
, no.
33647/04, §§
50 and 65, 4 February 2014; and
Sinim
v.
Turkey
, no.
9441/10, §§ 62 and 63, 6 June 2017). The applicants in the instant case have not provided any evidence or arguments to suggest that the present case involved such similar circumstances calling for a criminal-law response.
35.
In these circumstances, while the Court acknowledges the shortcomings in the criminal proceedings at issue which led to their discontinuation, it considers in the light of its case-law that Article
2 of the Convention did not necessarily require a criminal-law remedy in respect of the facts and could be satisfied if the applicants had at their disposal an effective remedy before civil and/or administrative courts (see
Anna Todorova v.
Bulgaria
, no. 23302/03, §
73, 24 May 2011;
Ciechońska
, cited above;
Sansal v. Turkey
(dec.), no. 28732/09, § 46, 2
September
2014;
Demir v.
Turkey
(dec.), no.
58200/10, § 18, 13
October 2015; and
Gençarslan v.
Turkey
(dec.), no. 62609/12, §§
19-22, 14
March
2017). The Court will now examine whether the applicants duly made use of the civil and administrative law remedies available to them in connection with their complaints.
36.
The Court notes in the first place that some eight years after the incident, the applicants brought an action for compensation before the Yatağan Civil Court against the construction company at issue, and a number of its employees, with regard to the death of their daughter. That action was, however, dismissed for having been brought outside the five
‑
year statutory time
‑
limit. The applicants claimed that they had been denied access to compensation as a result of the erroneous interpretation of the time-limit rules by the Yatağan Civil Court, which error was, moreover, not corrected subsequently by the Court of Cassation. The Government argued in response that the relevant time-limit rules had not been applied arbitrarily in the present case, and submitted examples from the case-law of the Joint Chambers of the Court of Cassation in support of their argument. The applicants did not in any way contest the Government’s submissions. In these circumstances, and considering in particular that domestic courts are better placed to interpret the domestic laws (see, for instance,
Sotiris and Nikos Koutras ATTEE v. Greece
, no. 39442/98, § 17, ECHR 2000
‑
XII, and the cases cited therein), the Court has no reason to doubt the assessment of the Yatağan Civil Court regarding the application of the time-limit rules in the present case, which does not appear arbitrary or unduly formalistic. Nor has the Court any basis for concluding that the ensuing appeal proceedings had been arbitrary as alleged on account of the absence of a hearing or for any other reason (see, in this regard,
Hasan Tunç and Others v.
Turkey
, no.
19074/05, § 52, 31 January 2017, and the cases cited therein).
37.
The Court notes secondly that while the applicants complained of the responsibility of the Municipality officials in connection with the death of their daughter (see paragraph 22 above), they did not bring an action before administrative courts against the relevant State authorities. Nor did they provide an explanation as to why they refrained from bringing such action.
38.
In the light of the foregoing, and of its decisions in similar cases involving non-intentional infringements of the right to life (see, for instance,
Sansal
, cited above, §§
42-51, and
Aktaș v. Turkey
(dec.), no.
9054/13, §§
22-30, 19
December 2017), the Court finds that the applicants’ complaints concerning the inadequacy of the judicial response in the aftermath of the incident are manifestly ill
‑
founded and must be declared inadmissible within the meaning of Article
35
§§
3
and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 21
June 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President