ÖZTEKIN v. TURKEY

Comunicat la 4 mai 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 2302/12 Ömür ÖZTEKİN și Ayfer ÖZTEKİN împotriva Turciei depusă la 10 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiicei de șase ani ale reclamanților în iulie 2002, după prăbușirea unei țevi de canalizare de beton pe ea, la un loc de construcții de canalizare care nu aparține municipalității Yatağan („comunitatea”). În urma incidentului, au fost inițiate proceduri penale împotriva anumitor persoane din compania de construcții private la care lucrarea de construcții a fost externalizată, dar nu a fost luată nici o acțiune împotriva oficialilor din Municipiu. Procedura penală a fost în cele din urmă întreruptă în decembrie 2010 pentru a fi îndepărtat la timp.

Între timp, în iulie, 2010 reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva municipiului, a societății de construcții private și a unor persoane responsabile de lucrările de construcție. Cu toate acestea, cererea de compensare a reclamanților a fost respinsă pentru că a fost depusă în afara termenului legal. Cazul susține problemele prevăzute la art. 2 din Convenție privind dacă autoritățile de stat au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a furniza reclamanților un răspuns judiciar adecvat în urma morții fiicei lor. Întrucât cazul implică un deces neintențional care pare a fi rezultat din neglijență, discuția principală în acest caz se va orienta în jurul eficacității procedurii de compensare, în special în ceea ce privește dacă normele de termen au fost aplicate nejustificate pentru a nega reclamanților accesul la instanță civilă.

A fost încălcat în acest caz dreptul fiicei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, oferind reclamanților un remediu capabil de a stabili faptele legate de moartea fiicei lor, de a răspunde celor vinovați pentru deces și de a oferi un remediu adecvat (de exemplu Ciechońska c. Polonia, nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011)? în special; Reclamanții au refuzat în mod necorespunzător accesul la remedierea în fața Tribunalului Civil Yatağan de Primă Instanță? ii) A fost previzibilă modul în care Tribunalul Civil Yatağan de Primă Instanță a calculat termenul de prelungire legală în cazul instant?

În special, reclamațiile de compensare ale reclamanților au beneficiat de un termen de lege penală extins, astfel cum se prevede la art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații și, dacă este cazul, era previzibil ca instanța civilă să aplice termenul prevăzut în fostul Cod Penal (Legea nr. 765) pentru infracțiunile cauzate de decesul prin neglijență, spre deosebire de termenul mai lung Limita prevăzută în noul Cod Penal (Legea nr. 5237) pentru aceeași infracțiune? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri de probă ale Curții de casă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normei de termen prevăzute la art. 60 din fostul Cod de Obligații în cazurile în care acțiunea de tortură care este subiectul cererii de compensare constituie, de asemenea, o infracțiune penală.

În acest sens, se solicită ca acestea să indice dacă reclamația de compensare poate deveni limitată la timp, în timp ce procedura penală privind aceeași infracțiune este încă în curs de desfășurare. Se solicită, de asemenea, să clarifice, din nou cu exemple din jurisprudența internă, modul în care se stabilește perioada de limitare penală în scopul procedurii de compensare în cazul în care vechile și noile coduri penale prevăd diferite termene pentru aceeași infracțiune, precum și în cazul instantaneu, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului penal

Communicated on 4 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 2302/12 Ömür ÖZTEKİN and Ayfer ÖZTEKİN against Turkey lodged on 10 November 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ six year-old daughter in July 2002 following the collapse of a concrete sewage pipe on her at an allegedly unguarded sewage construction site belonging to the Municipality of Yatağan (“the Municipality”). In the aftermath of the incident, criminal proceedings were initiated against certain individuals from the private construction company to which the construction work had been outsourced, but no action was taken against any officials from the Municipality. The criminal proceedings were eventually discontinued in December 2010 for having become time-barred. In the meantime, in July 2010 the applicants had brought compensation proceedings against the Municipality, the private construction company and a number of persons in charge of the construction work.

However, the applicants’ compensation request was dismissed for having been lodged outside the statutory time ‑ limit. The case raises issues under Article 2 of the Convention as to whether the State authorities had fulfilled their positive obligations to provide the applicants with an adequate judicial response in the aftermath of their daughter’s death. Since the case involves a non-intentional death that appears to have resulted from negligence, the main discussion in the case will revolve around the effectiveness of the compensation proceedings, in particular as to whether the time-limit rules had been applied unreasonably to deny the applicants access to the civil court. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicants’ daughter’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

2. Did the respondent State comply with its positive obligations under Article 2 of the Convention by providing the applicants with a remedy capable of establishing the facts surrounding the death of their daughter, holding accountable those at fault for the death and providing appropriate redress (see, for instance, Ciechońska v. Poland , no. 19776/04, § 66, 14 June 2011)? In particular; i) Were the applicants unduly denied access to the remedy before the Yatağan Civil Court of First Instance? ii) Was the manner in which the Yatağan Civil Court of First Instance calculated the statutory limitation period in the instant case foreseeable?

In particular, did the applicants’ compensation claims qualify for an extended criminal-law time-limit as envisaged under Article 60 § 2 of the former Code of Obligations and, if so, was it foreseeable that the civil court would apply the time-limit set out in the former Criminal Code (Law no. 765) for the offence of causing death by negligence, as opposed to the longer time ‑ limit set out in the new Criminal Code (Law no. 5237) for the same offence? The parties are requested to submit sample decisions of the Court of Cassation regarding the interpretation and application of the time-limit rule set out in Article 60 of the former Code of Obligations in cases where the tortious act that is the subject matter of the compensation claim also constitutes a criminal offence.

In this connection, they are requested to indicate whether the compensation claim may become time-barred while the criminal proceedings regarding the same offence are still ongoing. They are also requested to clarify, again with examples from the domestic case law, how the criminal limitation period is determined for purposes of compensation proceedings where the old and the new Criminal Codes envisage different time-limits for the same offence, as in the instant case . Lastly, the Government are requested to submit a copy of the criminal case file .