ÖZTEKIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ÖZTEKIN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 4 mai 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 2302/12 Ömür ÖZTEKİN și Ayfer ÖZTEKİN împotriva Turciei depusă la 10 noiembrie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiicei de șase ani ale reclamanților în iulie 2002, după prăbușirea unei țevi de canalizare de beton pe ea, la un loc de construcții de canalizare care nu aparține municipalității Yatağan („comunitatea”). În urma incidentului, au fost inițiate proceduri penale împotriva anumitor persoane din compania de construcții private la care lucrarea de construcții a fost externalizată, dar nu a fost luată nici o acțiune împotriva oficialilor din Municipiu. Procedura penală a fost în cele din urmă întreruptă în decembrie 2010 pentru a fi îndepărtat la timp. Între timp, în iulie, 2010 reclamanții au introdus proceduri de compensare împotriva municipiului, a societății de construcții private și a unor persoane responsabile de lucrările de construcție. Cu toate acestea, cererea de compensare a reclamanților a fost respinsă pentru că a fost depusă în afara termenului legal. Cazul susține problemele prevăzute la art. 2 din Convenție privind dacă autoritățile de stat au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a furniza reclamanților un răspuns judiciar adecvat în urma morții fiicei lor. Întrucât cazul implică un deces neintențional care pare a fi rezultat din neglijență, discuția principală în acest caz se va orienta în jurul eficacității procedurii de compensare, în special în ceea ce privește dacă normele de termen au fost aplicate nejustificate pentru a nega reclamanților accesul la instanță civilă. A fost încălcat în acest caz dreptul fiicei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție? Statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, oferind reclamanților un remediu capabil de a stabili faptele legate de moartea fiicei lor, de a răspunde celor vinovați pentru deces și de a oferi un remediu adecvat (de exemplu Ciechońska c. Polonia, nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011)? în special; Reclamanții au refuzat în mod necorespunzător accesul la remedierea în fața Tribunalului Civil Yatağan de Primă Instanță? ii) A fost previzibilă modul în care Tribunalul Civil Yatağan de Primă Instanță a calculat termenul de prelungire legală în cazul instant? În special, reclamațiile de compensare ale reclamanților au beneficiat de un termen de lege penală extins, astfel cum se prevede la art. 60 § 2 din fostul Cod de Obligații și, dacă este cazul, era previzibil ca instanța civilă să aplice termenul prevăzut în fostul Cod Penal (Legea nr. 765) pentru infracțiunile cauzate de decesul prin neglijență, spre deosebire de termenul mai lung Limita prevăzută în noul Cod Penal (Legea nr. 5237) pentru aceeași infracțiune? Părțile sunt invitate să prezinte hotărâri de probă ale Curții de casă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea normei de termen prevăzute la art. 60 din fostul Cod de Obligații în cazurile în care acțiunea de tortură care este subiectul cererii de compensare constituie, de asemenea, o infracțiune penală. În acest sens, se solicită ca acestea să indice dacă reclamația de compensare poate deveni limitată la timp, în timp ce procedura penală privind aceeași infracțiune este încă în curs de desfășurare. Se solicită, de asemenea, să clarifice, din nou cu exemple din jurisprudența internă, modul în care se stabilește perioada de limitare penală în scopul procedurii de compensare în cazul în care vechile și noile coduri penale prevăd diferite termene pentru aceeași infracțiune, precum și în cazul instantaneu, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului penal