Cevrioğlu împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Hatay. La 20 februarie 1998, fiul reclamantului de zece ani, Erhan Cevrioğlu, a fost găsit mort, împreună cu prietenul său G.B., care era în jurul aceleiași vârste, după ce a căzut într-o gaură plină de apă pe un loc de construcții unde se pare că jucase. Cauza morții a fost determinată ca înec. Gaura de pe site-ul de construcții a fost acoperită de Municipiul Antakya („Municipiul”) în urma acestui incident tragic. La scurt timp după incident, procedurile penale au fost instigate împotriva proprietarului sitului de construcție, H.C.

(denumit, de asemenea, „angajatorul”) și trei funcționari ai municipiului Antakya pentru cauzarea decesului prin neglijență și nerespectarea reglementărilor și a ordonanțelor, în conformitate cu art. 455 din Codul Penal în vigoare la momentul material (Legea nr. 765). În cursul procedurii penale, Tribunalul Penal Hatay a obținut trei rapoarte de experți diferite în vederea stabilirii răspunderii pentru moartea fiului reclamantului. Primul raport din 16 aprilie 1998 a fost elaborat de trei ingineri civili. Raportul a remarcat, la început, că gaura în cauză, care a măsurat 5 x 15 metri cu o adâncime de 2 metri, a fost săpat în curtea laterală a construcției pentru a fi utilizate ca adăpost și nu au fost luate măsuri de siguranță pentru a-l închide.

Gaura a fost situată la 36 de metri de avenida principală și la 18 metri de clădirea apartamentului cel mai apropiat. Martorii intervievați la locul incidentului, inclusiv doi lucrători ai construcțiilor, au confirmat că nu au fost luate măsuri de acoperire sau de închidere a gaurii. Cei doi lucrători au indicat că inițial au pus tabele de lemn pe partea de sud a gaurii, dar le - au scos mai târziu după ce au descoperit că copiii îi aruncau în gaură. De asemenea, ei au afirmat că lucrătorii de construcții erau conștienți că gaura în cauză se umplea cu regularitate cu apă ploaie și unul dintre ei a declarat că ocazional foloseau apa acumulată în gaura pentru lucrări de construcție. Cu toate acestea, lucrătorii nu sunt de acord cu privire la momentul în care gaura a fost săpat: în timp ce unul dintre ei a susținut că a fost acolo din iunie sau iulie 1997, celălalt a declarat că a fost săpat doar două luni înainte de incident.

10. Pe baza observațiilor lor și a declarațiilor martorilor, comitetul de experți a concluzionat că copiii decedați au fost parțial vinovați pentru incident (25%), deoarece locul de construcții în care au jucat nu era în mod clar o zonă de joacă. Experții au remarcat că municipalitatea avea, de asemenea, 25% responsabilitatea pentru decesele celor doi copii, deoarece (i) nu au verificat în mod corespunzător dacă construcția, pentru care a eliberat un permis, a respectat normele privind siguranța muncii, și pentru a se asigura că locul de construcție a fost închis în mod corespunzător cu panourile de lemn ca măsură de siguranță, și (ii) nu era clar în ce teren legal a permis săpăturii și utilizarea gaurii în cauză ca adăpost, deoarece astfel de adăposturi trebuiau să fie construite sub clădiri și nu în spații deschise.

Potrivit experților, restul de responsabilitate (50%) are proprietarul, H.C., care nu a pus în aplicare măsurile de siguranță necesare pe site-ul construcției, cum ar fi construirea unui gard din lemn în jurul gaurii, ridicarea de semne de avertizare sau recrutarea unui gardian de securitate pentru a controla accesul la site-ul construcției. 11. La 25 mai 1998, un al doilea raport a fost elaborat de trei experți în domeniul siguranței profesionale.

Reafirmând constatările factuale din raportul anterior din 16 aprilie 1998, experții au identificat patru cauze principale ale accidentului în cauză: (i) absența panourilor de lemn în jurul locului de construcție, care a fost situată într-o zonă rezidențială în apropiere de alte case și drumuri publice; (ii) absența oricărei railing în jurul gaurii; (iii) absența semnelor care interzic intrarea în locația construcției sau a avertizării împotriva gaurii umplute de apă pe site; și (iv) lipsa de diligence a copiilor decedați. Experții au indicat că responsabilitatea pentru toate cauzele identificate, cu excepția ultimei, angajatorului, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului muncii (Legea nr. 1475) și Regulamentul privind sănătatea și siguranța ocupațională în lucrările de construcții (Yapı İșlerinde İșçi Sağlığı ve İș Güvenliği Tüzüğü) în vigoare la momentul material.

Acestea au remarcat faptul că, în conformitate cu informațiile furnizate autorităților de anchetă de către solicitant, gaura în cauză a fost deschisă în ultimele opt până la zece luni, iar un număr de rezidenți din cartier au avertizat H.C. să ia măsurile de siguranță necesare împotriva pericolelor pe locul de construcție, în special față de copii. Cu toate acestea, H.C. au luat în considerare toate avertismentele lor, spunând că părinții erau responsabili pentru a avea grijă de siguranța copiilor lor. În plus, au remarcat că, la momentul incidentului, lucrările de construcție au fost suspendate și că site-ul a fost nesupravegheat. 12. Având în vedere informațiile și dovezile pe care le-au adunat, experții au concluzionat că H.C.

a avut răspunderea principală pentru incident (75%) din cauza faptului că nu a luat măsurile necesare de precauție a siguranței în și în jurul locului de construcții, în conformitate cu legile și reglementările relevante. Ei au subliniat faptul că eșecul de a instala panouri de lemn în jurul sitului de construcție a fost unul dintre principalele motive ale accidentului. În plus, ei au constatat că restul răspunderii sunt adresate copiilor decedați, așa cum ar fi trebuit să fi fost conștienți de pericolele de intrare într-un loc de construcții și de a se apropia de o gaură plină de apă, chiar și la vârsta lor tânără.

În sfârșit, experții au considerat că, deși municipalitatea avea o obligație generală de a inspecta siturile de construcții și de a impune sancțiuni pentru încălcarea legii, acestea nu puteau fi considerate răspunzătoare pentru faptul că nu au efectuat inspecții, impune precauții de siguranță sau emiterea sancțiunilor, cu excepția cazului în care ar putea fi dovedit cu dovezi concludente că autoritățile au neglijat deficiențele pe site-ul de construcție, în ciuda faptului că le-au fost conștienți sau au neglijat în alt mod sarcinile, care lipseau dovezile în cazul instant. 13. La 4 aprilie 1999, un al treilea raport de experți a fost emis de un comitet de experți din Universitatea Tehnica din Istanbul.

Raportul indică faptul că nici locul de construcție, nici gaura în care au înecat copiii decedați nu au fost înconjurați de panouri sau de un gard de lemn pentru a preveni accesul neautorizat. În mod similar, nu au existat semne de avertizare în jurul locului de construcție sau gaura. Potrivit raportului expert, H.C. au făcut următoarele declarații în urma incidentului dinaintea autorităților de investigare și a instanței de judecată: „... [Dupa sapat gaura de pe site-ul constructiei], am inchis gaura cu planuri de lemn. Copiii au continuat să îndepărteze plăcile. De aceea gaura nu a fost închisă. [La momentul incidentului] gaura a fost umplută cu apă după ploaie. Într-o ocazie anterioară, am pus apă de ploaie afară.

Am fost în Ankara la momentul [del incident]. Nu am vina aici... Dacă nu aș fi ieșit din oraș, aș fi verificat gaura și l-aș fi acoperit… Având în vedere dimensiunea și adâncimea gaurii, nu a fost posibil să-l acopere. Prin urmare, am pus plăci în jurul ei... Nu au fost semne de avertizare în jurul gaurii. Am fost în Ankara când a avut loc incidentul, și construcția s-a oprit în timp ce am fost plecat. Gaura umplută cu apă ori de câte ori ploua... Trebuie să fi umplut din nou când am fost plecat, nu a existat nici o oportunitate de a îndepărta apa.” 14. Referindu-se la dispozițiile relevante ale Codului muncii, la Regulamentul privind sănătatea muncitorilor și siguranța ocupațională în lucrările de construcții și la Legea privind municipalitățile (Legea nr. 1580) în vigoare la momentul material (a se vedea „Legea internă relevantă”, mai jos, pentru mai multe detalii), experții de la Universitatea Tehnica din Istanbul au constatat că H.C.

și municipalitatea a fost de 75% și, respectiv, 25% din vina, iar nici o răspundere nu a putut fi atribuită copiilor decedați. Acestea au indicat că, de la începutul lucrărilor de construcție, nu au fost instituite măsuri de siguranță necesare în temeiul legislației relevante. În plus, nu s-a obținut nici o autorizație pentru săpăturile gaurii sau ale „shelterului” în cauză, care au revendicat viața copiilor doi; nici nu au fost luate măsuri de siguranță în jurul acestuia pentru a preveni accidentele. Experții au subliniat că pericolele puse de gaura au fost agravate atunci când ploua, deoarece suprafața cu noroi a făcut mai ușor ca oamenii să se alunece și să cadă înăuntru.

Responsabilitatea de a nu lua măsuri de siguranță în jurul gaurii sau de a preveni accesul la site-ul de construcție, în ciuda cunoștințelor că site-ul a atras copii, a căzut în primul rând pe contractant și apoi pe municipalitate, care a fost obligată să inspecteze site-ul de construcție periodic pentru a identifica deficiențe și a emite avertismentele necesare; autoritățile municipale au neglijat în mod clar această datorie. 15. La 14 aprilie 2000, în baza celui de-al treilea raport de experți, Tribunalul Penal Hatay a susținut că İ.H.S., care a fost directorul reconstrucției din Municipio (belediye imar müdürü) și proprietarul construcției, H.C., au fost 25% și respectiv 75% responsabili pentru incident.

În consecință, instanța a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat. 16. Cu toate acestea, la 9 iulie 2001, Curtea de Casație a anulat această hotărâre, constatând că acest caz ar fi trebuit să fie examinat în temeiul Legii nr. 4616, care prevede, printre altele, suspendarea procedurilor penale în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999. 17. Prin urmare, la 6 august 2001, instanța de judecată a hotărât, în conformitate cu art. 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616, ca procedura penală să fie suspendată și în cele din urmă întreruptă în cazul în care acuzații nu au comis nicio infracțiune de același tip sau mai gravă în următorii cinci ani.

18. La 16 septembrie 2002, membrii familiei ambilor copii decedați, inclusiv reclamantul, au inițiat proceduri de compensare în fața Tribunalului Civil Hatay de Primă Instanță împotriva H.C., a companiei sale de construcții și a municipiului Antakya, susținând că acestea au avut responsabilitatea comună pentru moartea copiilor lor. Reclamantul și familia sa au solicitat 5.000.000.000 de lire turce (LTR) în ceea ce privește prejudiciu material și 3000.000.000 de lire în ceea ce privește prejudiciile morale, împreună cu dobânda acumulată de la data incidentului. 19. La 5 noiembrie 2004 a fost elaborat un raport de experți de către un inginer mecanic, care a fost, de asemenea, expert în siguranță profesională, și un arhitect la cererea Tribunalului Civil Hatay.

După stabilirea circumstanțelor în care a avut loc incidentul, la fel ca în rapoartele anterioare prezentate instanței penale, și referindu-se la dispozițiile relevante ale Codului muncii și la Regulamentul privind sănătatea și siguranța ocupațională în domeniul construcțiilor, experții au concluzionat că H.C. a suportat 85% din responsabilitatea pentru incidentul din cauza faptului că nu a luat măsurile de siguranță necesare pe site-ul de construcție, cum ar fi crearea panourilor de lemn sau a altor panouri de lemn în jurul locului, luarea unor precauții speciale în acele părți ale site-ului care prezintă un pericol de cădere, plasarea semnelor de avertizare, dacă este necesar, informarea lucrătorilor de construcții cu posibilele pericole la site-ul de construcție și utilizarea unui gardian pentru controlul accesului la site-ul.

Acestea au indicat, în special, că gaura neînchisă, deschisă în iunie sau iulie 1997, a reprezentat un pericol grav pentru rezidenții și copiii din vecinătate, risc care a crescut atunci când gaura umplută cu apă și a devenit alunecos pe marginile următoare ploilor. Acestea au subliniat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții de Casație, responsabilitatea angajatorului nu se limitează la punerea în aplicare a măsurilor de siguranță necesare pentru a evita pericolele existente și potențiale pe site-ul de construcții, dar a fost, de asemenea, obligată să supravegheze respectarea acestor măsuri. 20. În ceea ce privește răspunderea copiilor decedați, raportul a susținut că, deși era natural ca copiii să se joace pe stradă, ei nu ar fi trebuit să intre în locația construcției și să se apropie de gaura plină de apă, al căror pericole erau evidente ținând seama, în special, de faptul că terenul a fost alunecos în momentul respectiv.

Prin urmare, s-a constatat că copiii supun restul răspunderii pentru propriile lor decesuri din cauza faptului că nu au demonstrat îngrijirea și diligența necesare. 21. În ceea ce privește presupusa responsabilitate a Comunității, experții au declarat că acestea din urmă nu au avut nici o implicare în construcție, în afară de eliberarea permiselor necesare. În plus, accidentul a avut loc în limitele siturilor de construcție și nu într-un spațiu public sau în altă zonă sub responsabilitatea directă a municipiului. În astfel de circumstanțe, municipiul nu a putut fi responsabil pentru deficiențele de pe șantierul de construcție; altfel, municipalitatea ar trebui să fie considerată responsabilă pentru toate accidentele care au avut loc în orice construcție.

În consecință, acestea au concluzionat că proprietarul șantierului de construcție are responsabilitatea exclusivă a șantierului. 22. La 22 martie 2005, Tribunalul Civil Hatay a susținut, în parte, cazul reclamantului. Curtea a declarat că, după examinarea constatărilor Tribunalului Penal Hatay și a rapoartelor de experți prezentate instanței respective, aceasta a solicitat un raport de experți suplimentar pentru a clarifica aspectele contradictorii ale rapoartelor anterioare. Pe baza acestui raport final, instanța a stabilit că responsabilitatea H.C. și compania sa de construcții pentru incident a fost 85%. Astfel, a concluzionat că H.C. și societatea de construcții trebuie să plătească 5.000.000.000 TRL în ceea ce privește prejudiciu material reclamantului și soția sa și 3.000.000.000 TRL în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamantului, soției sale și trei copii care au supraviețuit, după cum a fost solicitat, cu dobânzi acumulate de la data incidentului.

Curtea a respins cazul cu privire la Comunitate, deoarece nici o vină nu poate fi atribuită faptelor dinaintea acesteia. 23. La 12 aprilie 2006, reclamantul, împreună cu celelalte reclamante, a recurs împotriva deciziei instanței de primă instanță. Aceștia au susținut în principal că, în ciuda răspunderii municipalității pentru incidentul care a fost înființat în cadrul procedurii penale, Tribunalul Civil Hatay a ordonat un nou raport de experți împotriva dorințelor lor și, în plus, a ignorat obiecțiile privind concluziile din raportul menționat anterior. Municipiul a fost în mod clar responsabil pentru moartea celor doi copii pentru că au tolerat prezența unei gauri mari și descoperite de apă în centrul orașului timp de luni la sfârșit, însă responsabilitatea sa a fost ignorată de instanța de primă instanță.

24. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea cu privire la partea referitoare la municipalitate. Acesta a remarcat că instanța de primă instanță ar fi trebuit să respingă, la început, cazul împotriva Municipiului din motive procedurale, fără să-și examineze substanța, deoarece plângerile referitoare la responsabilitatea Municipiului de a inspecta locul de construcție au căzut în jurisdicția instanțelor administrative. Curtea de Casație a susținut restul hotărârii. 25. Prin urmare, la 11 decembrie 2007, Tribunalul Civil Hatay a respins cauza împotriva municipiului. Curtea a remarcat, de asemenea, că hotărârea anterioară cu privire la H.C. și compania sa de construcții a devenit finală și că nu este necesar să se pronunțe o nouă hotărâre în ceea ce privește această parte a cazului.

26. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri, care în cele din urmă a devenit finală la 16 februarie 2009. 27. La o dată neespecificată în 2009, reclamantul, împreună cu alți membri ai familiei, a introdus proceduri de compensare în fața Tribunalului Administrativ Hatay împotriva Comunității pentru moartea fiuului și a fratelui Erhan Cevrioğlu din cauza presupusei neglijențe din partea municipiului în desfășurarea sarcinilor sale de inspecție. 28. La 31 decembrie 2009, Tribunalul Administrativ Hatay a solicitat o copie a dosarului privind procedurile de compensare inițiate de reclamant și de alții de la Tribunalul Civil de Primă Instanță Hatay. Ulterior, la 29 ianuarie 2010, Curtea Administrativă a solicitat dosarul procedurii penale împotriva H.C.

și oficialii municipiului de la Tribunalul Penal Hatay de Primă Instanță. La 23 martie 2010, Curtea Administrativă a solicitat, de asemenea, avocatului reclamantului să prezinte hotărârea relevantă a instanței penale, împreună cu rapoartele de experți prezentate instanței respective. 29. La 9 decembrie 2010, Tribunalul Penal Hatay a informat Tribunalul Administrativ că nu s-a putut constata dosarul penal în cauză. Cu toate acestea, la 14 februarie 2011, avocatul reclamantului a depus documentele solicitate instanței administrative. Între timp, dosarul privind procedurile de compensare a fost, de asemenea, pus la dispoziția Tribunalului Civil Hatay.

30. La 11 martie 2011, se bazează numai pe raportul de experți prezentat Tribunalului Civil Hatay la 5 noiembrie 2004, și fără a efectua nicio analiză a propriilor sale în ceea ce privește responsabilitățile municipalității în temeiul legislației aplicabile și dacă a îndeplinit aceste responsabilități, Tribunalul Administrativ Hatay a considerat că nu a fost imputabilă municipalității faptelor din cauza instantanie și a respins astfel cererile de compensare ale reclamantului și a familiei sale. Tribunalul Administrativ Hatay a subliniat în hotărârea sa că hotărârea anterioară a Tribunalului Civil Hatay, care a repartizat răspunderea pentru incidentul dintre H.C. și compania sa și copiii decedați au fost, de asemenea, susținuți de Curtea de Casație.

31. La 15 noiembrie 2011, Curtea Administrativă de District Adana a susținut hotărârea instanței de primă instanță și, la 26 aprilie 2012, a respins cererile de rectificare depuse de reclamant și de familie. 32. Potrivit unei declarații prezentate Tribunalului Civil Hatay la 23 octombrie 2013 de avocatul care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii din fața instanței respective, reclamantul și familia sa nu au primit nicio compensație de la H.C. și compania sa, nici nu au inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva celor de-a doua.

4. The applicant was born in 1956 and lives in Hatay.