SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 11515/08 AKSARI și Sitti AKSARI împotriva Turciei introduse la 25 februarie 2008 EXPOSAT DE FAPTE Reclamanții, dl Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 februarie 2000, fiul reclamanților a făcut o cădere de la eschivaj la locul de muncă și a fost grav rănit. În aceeași zi, poliția a primit declarația arhitectului care l-a angajat pe solicitant, precum și cea a șantierului unde lucra. De asemenea, au fost colectate declarațiile colegilor de la șantierul fiului reclamanților, care au declarat că sudurile de la eșafodaj nu au avut loc și că șeful șantierului fusese informat înainte de incident cu privire la pericolul schelelor utilizate și la necesitatea de a le înlocui.
În aceeași zi a fost, de asemenea, întocmit un proces-verbal de examinare a locului accidentului. La 29 februarie 2000, procurorul Republicii Bornova l-a acuzat pe șantierul la care lucra fiul reclamanților pentru răni prin imprudență. La 12 martie 2000, fiul reclamanților a murit din cauza rănilor sale. La 24 mai 2000, tatăl său a solicitat să fie admis în cadrul procedurilor penale ca intervenient și a solicitat ca drepturile sale civile să fie rezervate. Cererea sa de constituire a unui intervenient a fost acceptată în aceeași zi. La 14 mai 2003, în rechizițiile sale pe fond, procurorul Republicii a solicitat condamnarea șantierului în conformitate cu art. 455 alineatul (1) din Codul penal (ucidere prin imprudență sau neglijență).
Tribunalul corecțional din Bornova l-a condamnat pe responsabilul șantierului la o pedeapsă de doi ani de închisoare și 91 260 000 de lire turcești delfinești (TRL) ; sentință care a fost convertită într-o pedeapsă de 570 375 de lire sterline. Tribunalul corecțional a pronunțat, de asemenea, rezerva drepturilor civile ale reclamantului și l-a invitat pe procurorul Republicii să-l acuze pe arhitectul în cauză. La 1 iunie 2005, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre în ceea ce privește intrarea în vigoare a noului cod penal. La 26 octombrie 2005, tribunalul corecțional din Izmir l-a condamnat pe responsabilul șantierului la o pedeapsă de doi ani de închisoare și 91 de lire turcești (TRY), pedeapsa pe care o convertește într-o amendă penală de 562 TRY.
De asemenea, l-a invitat pe procurorul Republicii să-l acuze pe arhitectul pus în discuție. La 21 februarie 2007, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre pe motiv, printre altele, că instanța corecțională nu a motivat suficient respingerea cererii de suspendare a pedepsei pe care o primise în instanță. La 27 iulie 2007, avocatul reclamantului a prezentat un memoriu în apărare, în care, pe baza articolelor 2, 6 și 13 din Convenție și care susținea, printre altele, riscul de prescriere a acțiunii, el se referea la absența oricărei urmăriri asupra arhitectului pus în discuție. În aceeași zi, tribunalul corecțional din Izmir l-a recunoscut pe acuzat vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la o sentință de doi ani de închisoare și 91 TRY d.v., pedeapsa transformată într-o amendă penală de 562 TRY.
De asemenea, l-a invitat pe procurorul Republicii să-l acuze pe arhitectul pus în discuție. La 31 iulie 2007, reclamantul s-a ocupat de casare. La 25 februarie 2009, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță și a pus capăt procedurii din cauza prescripției. GRIEFS Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții susțin că statul nu și-a îndeplinit obligația de a judeca și sancționa responsabilii pentru moartea fiului lor. De asemenea, aceștia susțin că hotărârea și condamnarea acestor responsabili le-a cauzat o suferință morală contrară articolului 3 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții susțin că procedura penală nu a îndeplinit cerința termenului rezonabil În cele din urmă, pe baza articolului 13 din Convenție, reclamanții denunță absența unei căi de atac eficiente pentru a se plânge de moartea fiului lor.
Requête n o 11515/08 İsa AKSARI et Sitti AKSARI contre la Turquie introduite le 25 février 2008
Les requérants, M. İsa Aksarı et M me Sitti Aksarı, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1950 et 1957 et résidants à Izmir. Ils sont représentés devant la Cour par M e S. Çetinkaya, avocat à Izmir. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 18 février 2000, le fils des requérants fit une chute depuis l’échafaudage où il travaillait et fut grièvement blessé. Le jour même, la police recueillit la déposition de l’architecte ayant employé le requérant ainsi que celle du responsable du chantier où il travaillait. Furent également recueillies les dépositions des collègues de chantier du fils des requérants, lesquels déclarèrent que les soudures de l’échafaudage n’avaient pas tenu et que le chef de chantier avait été informé avant l’incident de la dangerosité des échafaudages utilisés et de la nécessité de les remplacer.
Au cours de la même journée fut également établi un procès-verbal d’examen des lieux de l’accident. Le 29 février 2000, le procureur de la République de Bornova inculpa le responsable du chantier sur lequel travaillait le fils des requérants pour blessures par imprudence. Le 12 mars 2000, le fils des requérants décéda des suites de ses blessures. Le 24 mai 2000, son père demanda à être admis à la procédure pénale à titre de partie intervenante et demanda que ses droits civils soient réservés. Sa demande de constitution de partie intervenante fut acceptée le jour même. Le 14 mai 2003, dans ses réquisitions sur le fond, le procureur de la République requit la condamnation du responsable du chantier en vertu de l’article 455 § 1 du code pénal (homicide par imprudence ou négligence).
Statuant à la lumière d’un rapport d’expertise concluant à la responsabilité pour 2/8 du responsable du chantier dans la survenance de l’accident en question et pour 4/8 à celle de l’architecte ayant employé le défunt, le tribunal correctionnel de Bornova condamna le responsable du chantier à une peine de deux ans d’emprisonnement et 91 260 000 livres turques d’amende (TRL) ; peine qui fut convertie en une peine d’amende lourde de 570 375 000 TRL. Le tribunal correctionnel prononça également la réserve des droits civils du requérant et invita le procureur de la République à inculper l’architecte mis en cause. Le 1 er juin 2005, la Cour de cassation infirma ce jugement eu égard à l’entrée en vigueur du nouveau code pénal.
Le 26 octobre 2005, le tribunal correctionnel d’Izmir condamna le responsable du chantier à une peine de deux ans d’emprisonnement et 91 livres turques (TRY) d’amende, peine qu’il convertit en une amende pénale de 562 TRY. Il invita également le procureur de la République à inculper l’architecte mis en cause. Le 21 février 2007, la Cour de cassation infirma ce jugement au motif notamment que le tribunal correctionnel n’avait pas suffisamment motivé le rejet de la demande de sursis à la peine dont l’avait saisi l’accusé. Le 27 juillet 2007, l’avocat du requérant présenta un mémoire en défense, dans lequel, se fondant sur les articles 2, 6 et 13 de la Convention et faisant valoir notamment le risque de prescription de l’action, il contestait l’absence de toute poursuite à l’égard de l’architecte mis en cause.
Le même jour, le tribunal correctionnel d’Izmir reconnut l’accusé coupable des faits reprochés et le condamna à une peine de deux ans d’emprisonnement et 91 TRY d’amende, peine convertie en une amende pénale de 562 TRY. Il invita également le procureur de la République à inculper l’architecte mis en cause. Le 31 juillet 2007, le requérant se pourvut en cassation. Le 25 février 2009, la Cour de cassation infirma le jugement de première instance et mit un terme à la procédure pour cause de prescription. GRIEFS 1. Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent que l’Etat a manqué à son obligation de juger et sanctionner les responsables de la mort de leur fils. 2. Ils allèguent également que l’impossibilité d’obtenir un jugement et une condamnation de ces responsables leur a causé une souffrance morale contraire à l’article 3 de la Convention.
3. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants soutiennent que la procédure pénale n’a pas satisfait à l’exigence du « délai raisonnable ». 4. Enfin, se fondant sur l’article 13 de la Convention, les requérants dénoncent l’absence d’une voie de recours effective pour se plaindre du décès de leur fils.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête pénale menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ?